Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

Broj: 1873/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Knežević, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika BE iz [adresa], radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), II. okrivljenika CE iz [adresa]. radi prekršaja iz članka 13. i iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, III. mlljt. okrivljenika SE iz [adresa]., branjen po Neri Panjkret, odvjetnici iz Garešnice, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, IV. mlljt. okrivljenika IE iz [adresa]., branjen po o BEU, odvjetnici iz [adresa], radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, V. mljt. okrivljenika DE iz [adresa]., branjen po GE, odvjetnici iz [adresa], radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Garešnica Klasa:211-07/24-5/15577, Ur.broj:511-02-08-24-1 od 15.06.2024. nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon održane glavne, javne, usmene rasprave dana 06. veljače 2025. godine u prisutnosti I. i II. okrivljenika, na raspravi za objavu i izricanje presude dana 11.02.2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.

I.okrivljenik BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i C djev. S, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti I, državljanin Republike Hrvatske, pismen, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 420,00 EUR, suvlasnik kuće u ½ dijela, vlasnik 1 rala zemlje, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

štoje dana 19. ožujka 2023. godine oko 13:30 sati u trgovačkom centru "Konzum" , Andrije Lustiga Dade kbr.19. narušavao javni red i mir na način da je na blagajni I okrivljenik BE s leđa tjelesno napao mljt. AE na način da ga je udario otvorenim dlanom desne ruke po zatiljku glave,

dakle, na javnom mjestu je tjelesno napao maloljetnu osobu i na taj način remetio javni red i mir,

te je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te mu se temeljem iste zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 Eura (tri stotine Eura).

II.

II. okrivljenik CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i G, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti I, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju NKV radnik sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, prima inkluzivni dodatak u iznosu od 400,00 EUR mjesečno kao invalid IV. stupnja, ne posjeduje nekretnine, bez imovine, neoženjen, nema djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 19. ožujka 2023. godine oko 13:30 sati u ispred trgovačkog centru "Konzum" , Andrije Lustiga Dade kbr.19. narušavao javni red i mir na način da je na tjelesno napao mljt. AE na način da ga je ničim izazvan špricao sprejom s nadražjujućom tvari tj. tzv. peper sprejom u predjelu lica i očiju, uslijed čega su ŠE nakon toga pekle oči i lice,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način jer je napao maloljetnu osobu sa kemijskim sredstvom špricajući mu u oči,

te je time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te mu se temeljem iste zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 Eura (šest stotina Eura).

III.

III. mlljt. počinitelj prekršaja SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZE i A, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti I, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju učenik, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, ne posjeduje nekretnine, bez imovine, neoženjen, bez djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, uz zakonskog zastupnika ZE,

IV. mlljt. počinitelj prekršaja IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ŽE djev. IE, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti I, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju učenik, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, ne posjeduje nekretnine, bez imovine, neoženjen, bez djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, uz zakonsku zastupnicu ŽE,

V. mlljt. počinitelj prekršaja DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LE i Z, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti I, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju učenik, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, ne posjeduje nekretnine, bez imovine, neoženjen, bez djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da su dana 19. ožujka 2023. godine oko 13:30 sati u trgovačkom centru "Konzum" , Andrije Lustiga Dade kbr.19. narušavali javni red i mir na način da su mljt. SE, mljt. IE i mljt. DE dobacivali razne pogrdne riječi D i RE " Jebem vam mater, stalno ste na policiji, jebem ti mater debeli, ti mali začepi žvalje i nauči se pameti"

te da su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona I okrivljenik BE i II okrivljenik CE dužni su snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 Eura (četrdeset eura) SVAKI.

Okrivljeni su dužni novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko I okrivljenik plati u roku od 60 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti kao i troškovi prekršajnog postupka, a ako se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti isti će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) dana,

a ukoliko II okrivljenik CE plati u roku od 60 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti kao i troškovi prekršajnog postupka, a ako se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti isti će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 16 (šesnaest) dana.

Troškovi prekršajnog postupka prisilno će se naplaćivati 2(dvije) godine.

U odnosu na mljt. počinitelje prekršaja AE, EE i OE, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Garešnica podnijela je optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/15577, Ur.broj:511-02-08-24-1 od 15.06.2024. protiv I. okrivljenika BE iz [adresa], radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), II. okrivljenika CE iz [adresa]. radi prekršaja iz članka 13. i iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, III. mlljt. okrivljenika SE iz [adresa]. radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, IV. mlljt. okrivljenika IE iz [adresa] radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, V. mljt. okrivljenika DE iz [adresa] radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( strana spisa 1-5).

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-5), obavijest počinitelju prekršaja ( strana spisa 6-10), zapisnik o ispitivanju svjedoka ( strana spisa 11-16), službene zabilješke ( strana spisa 17-22), zapisnik o ispitivanju svjedoka ( strana spisa 23-27), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ( strana spisa 28), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta ( strana spisa 29-31), službena zabilješka ( strana spisa 32-33), korespodencija sa T.C. Konzum Garešnica (strana spisa 34-75), ispis dojave ( strana spisa 76-77).

3. Sud je od Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske pribavio potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz koje proizlazi da okrivljenici nisu pravomoćno prekršajno kažnjavan (stranica spisa 78-87).

4. Sud je pribavio socijalnu anamneze za maloljetne okrivljenike za EE iz Husain, DE iz [adresa], AE iz [adresa].

4.1. Iz socijalne anamneze za mljt. EE proizlazi da nije evidentiran kao počinitelj kaznenih i prekršajnih djela te da se nalazi u kriznom razvojnom razdoblju adolescencije koju karakterizira nepromišljenost ( strana spisa 95-96).

4.2. Iz socijalne anamneze za mljt. DE proizlazi da je evidentiran u jednokratnom vršnjačkom sukobu 2022. godine te u 2023. godini kao počinitelj kaznenog dijela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona " oštećenje tuđe stvari" ( strana spisa 97-98).

4.3. Iz socijalne anamneze za mljt. AE ne proizlazi da je evidentiran zbog problema u ponašanju ( strana spisa 100-101).

5.Rješenjem ovog suda Krm-29/24-2 od 30. kolovoza 2024. mlljt. AE postavljen je branitelj po službenoj dužnosti Nera Panjkret, odvjetnica iz [adresa], mlljt. EE postavljen je branitelj po službenoj dužnosti BEU, odvjetnica iz [adresa] i mlljt. OE postavljen je branitelj po službenoj dužnosti GE, odvjetnica iz [adresa].

6. Iznoseći svoju obranu I. okrivljenik BE je izjavio da se ne smatra krivim, osporava počinjenje prekršaja. Nije udario otvorenim dlanom desne ruke po zatiljku glave AE, već ga je samo odgurnuo po glavi. Nije vikao nikakve pogrdne riječi prema maloljetnima AE, EE, OE, već je vikano prema njemu. Bio je sa svojim sinovima NE i FE u trgovačkom centru Konzum u dijelu gdje su napitci te su oni bili bliže blagajni, a on dalje u unutrašnjosti objekta kod mineralnih voda. Vidjeli su da maloljetni IE i maloljetni DE gledaju prema njegovom maloljetnom sinu FE, koji je prišao prema njima i pitao ih o čemu se radi jer ga je jedan od njih tukao a drugi branio. Kad je vidio da oni razgovaraju sa IE i DE, zaletio se SE prema njemu te mu se unio u faci u malo glasnije govorio: "Šta je debeli, jebem ti mater ustašku", a što je ponovio više puta, a što njega jako vrijeđa jer je hrvatski branitelj i dragovoljac i nije ustaša te mu je također psovao mrtvu majku više puta, što ga također jako vrijeđa, a kada su prišli blagajni, vikao je da ga jebe u usta i da će sahraniti svu trojicu, te da su govna jer stalno idu u policiju. To se nastavilo i izvan trgovačkog centra. Maloljetni IE i maloljetni DE nisu mu govorili nikakve psovke.

6.1.Na posebno pitanje braniteljice mlljt. AE odvjetnice CEU I. okrivljenik je odgovorio da nisu pratili III., IV. i V. okrivljenika po Konzumu, već su išli prema blagajni, a i bojali su se da sukob ne bi eskalirao jer su ranije njegovi sinovi imali problema sa maloljetnim AE i njegovom ekipom.

6.2.Na posebno pitanje braniteljice okrivljenik je odgovorio da mu se i kod blagajne maloljetni SE unosio u lice i psovao, a toliko je bio uzbuđen da je pljuvao po njemu, zbog čega ga je gurnuo po glavi.

6.3.Na posebno pitanje braniteljice maloljetnom AE okrivljenik je izjavio da je ispred trgovačkog centra Konzum, neposredno kod ulaznih vrata, razgovara s ME iz [adresa], koji je vidio događaj i u trgovačkom centru, kada su njegovi sinovi primijetili da SE želi nešto izvaditi iz džepa te ga je NE pošpricao pepper sprejem po licu da bi spriječio daljnji sukob. Ne zna tko su ĐE i KE ( strana spisa 113-114).

7. Iznoseći svoju okrivljenik II. okrivljenik CE je izjavio da se ne smatra krivim, osporava počinjenje prekršaja. Bio je u trgovačkom centru Konzum zajedno sa svojim ocem i mlađim bratom te su bili u dijelu napitaka. Napominje da je invalid IV. stupnja i da čeka transplantaciju jetre i debelog crijeva. Vidio je TE i DE, koje prije toga nije poznavao i koji su se kretali prema blagajni, te su isti buljili u njih. On i FE su ih pitali u čemu je problem, a oni su nešto promrnđali. Nakon toga je SE prišao njegovom ocu i vikao mu da je debeli, da mu jebe mater mrtvu, da mu jebe mater ustašku. Tata mu je rekao da prestane, da će ga prijaviti policiji, a on mu je rekao da ga jebe u usta debela. Nakon toga su se uputili do blagajne, a SE je cijelo vrijeme vrijeđao vičući svima da su ustaše, da im jebe mater, da su stalno na policiji. On ga je pitao u koji on ide razred, a on je rekao u treći srednje, a onda ga je on pitao zašto on napada djecu iz petog osnovne. Tata je bio vidno uznemiren i dolaskom do blagajne prvi su na blagajni bili DE, TE i SE, a nakon toga on, njegov brat FE te njegov tata. Tata ga je gurnuo rukom u glavu kod blagajne. Kad su izašli iz Konzuma, uočili su da se SE, IE i DE nisu udaljili, već su bili ispred Konzuma te je ispred Konzuma tata razgovara sa ME kada je on uočio da će biti problem, da SE drži ruku u džepu i nešto vrti te je pretpostavio da ima džepni nožić i da će ih napasti jer je prethodno govorio da će svu trojicu pokopati i zakopati, zbog čega je iz svoje jakne izvadio pepper sprej i pošpricao AE da bi spriječio daljnji sukob. Nakon toga su otišli događaj prijaviti u policiju.

7.1.Na posebno pitanje braniteljice maloljetnog AE da li je u unutrašnjosti Konzuma maloljetnima EE, OE i AE vikao da su govna, đubrad od djece i neodgojeni, isti je odgovorio da im to nije vikao.

7.2.Na pitanje braniteljice maloljetnog AE da li poznaje od ranije AE okrivljenik je odgovorio da ga zna po viđenju jer je zajedno sa svojim bratom ranije vršio nasilje nad njegovim mlađim bratom.

7.3.Maloljetni IE je prigovorio obrani II. okrivljenika navodeći da je isti izjavio na početku svojeg iskaza da su imali kupljene karte i da su se žurili na autobus, a na kraju su otišli u policiju.

7.4.Na posebno pitanje braniteljice maloljetnog EE odvjetnice BEU okrivljenik je odgovorio da nije imao nikakav kontakt s EE, jedino je netko od njih dvojice, pri tome misli na EE i OE, rekao da je branio njegovog mlađeg brata FE ranije, na što se on zahvalio.

7.5.Na posebno pitanje suca okrivljenik je odgovorio da maloljetni IE i maloljetni DE ništa nisu govorili i vikali, samo su stajali sa strane i promatrali ponašanje maloljetnog AE.

8. Iznoseći svoju okrivljenik III. okrivljenik mljt. SE izjavio je da se ne smatra krivim, osporava počinjenje prekršaja. Dana 19.03.2024. išao je s EE i OE po gablec u Konzum prije škole. TE i DE bili su blizu blagajne, a on se udaljio po sok kada je vidio da se prema njima približava D i prijeti im vičući da su đubrad, zašto FE tuku, zašto ga napadaju po kolodvoru. Onda je on došao do njih i poveo sa sobom do blagajne, a D i NE su ih pratili do blagajne. D im je govorio da će ih ubiti vani kad-tad i da će se obračunati s njima, a onda ga je bez razloga kod blagajne D udario rukom po potiljku glave, dok je NE govorio da su neodgojena djeca i đubrad i da ih nitko nije naučio pameti, da će ih istući kad izađu i da će se obračunati s njima kad-tad. Kad su prošli blagajnu, zadržali su se ispred Konzuma jer su se bojali udaljiti se da ih ne bi negdje napali, a onda su i oni izašli ispred Konzuma i međusobno razgovarali, nakon čega mu je prišao NE i njega pošpricao sa suzavcem. Nije vidio da je D pričao s nekom muškom osobom ispred Konzuma. Osporava da je unutar Konzuma D i NE govorio: "Jebem vam mater, stalno ste na policiju, jebem ti mater, debeli, ti mali začepi žvalje i nauči se pameti". Ranije je samo iz viđenja poznavao D i NE. FE se u ništa nije uključivao. FE poznaje iz viđenja jer je on peti razred. Kada govori da ih zna iz viđenja, napominje da putuje autobusom u školu i da ih zato zna iz viđenja sa autobusnog kolodvora.

8.1.Na posebno pitanje braniteljice maloljetnog OE odvjetnice GE isti je odgovorio da maloljetni DE i maloljetni IE nisu ništa govorili D i NE, već su D i NE govorili njima.

8.2.Na posebno pitanje braniteljice maloljetnog EE odvjetnice BEU okrivljenik je izjavio da ne zna tko su KE i ĐE.

9. Iznoseći svoju obranu IV. okrivljenik mlljt. IE izjavio je da se ne smatra krivim, osporava počinjenje prekršaja. Dana 19.03.2024. u 13:30 sati došao je u trgovački centra Konzum u [adresa] zajedno sa SE i OE da si kupe gablec. Unutar ugostiteljskog objekta susreli su D i RE i FE, a D i NE nije znao od ranije, već je samo znao FE, kojega je jednom prilikom branio na kolodvoru kad su ga dečki provocirali. On i DE su bili kod sokova kada su naišli D, NE i FE te je DE ispucavao prste, a NE se okrenuo i pitao kakav ima problem te da li se hoće tući. Oni su se pomaknuli prema blagajni, a onda im se pridružio i SE. Nešto su dobacivali D i ŠE, a on je samo šutio, te su tako došli do blagajne i odjednom je na blagajni D udario rukom po zatiljku glave ŠE. Kad su izašli i trgovačkog objekta, bili su kod bankomata jer je on trebao podignuti novce i čekao je da sjednu, a onda su došli i D i Ž i odjednom je Ž izvadio pepper sprej i pošpricao AE, a FE je rekao da SE ima nož, na što mu je D odgovorio neka ima, da ima i on.

9.1.Na posebno pitanje braniteljice maloljetnog AE okrivljenik je odgovorio da nitko od njih trojice, niti on, niti DE, niti SE, nisu dobacivali pogrdne riječi D i RE vičući im: "Jebem vam mater, stalno ste na policiji, jebem ti mater debeli, ti mali začepi žvalje i nauči se pameti". Na blagajni su bili njih trojica te D, Ž i FE, a on nije vidio drugih svjedoka sa kojima bi D razgovarao, niti unutra, niti ispred Konzuma.

9.2.Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice BEU okrivljenik je odgovorio ima je D vikao da su govna, đubrad od djece i neodgojeni kada su od blagajne izlazili van. Na blagajni su bili on i DE, a iza njih SE, dok su D, Ž i FE bili iza njih, ali ne zna kojim redoslijedom su oni bili. Nisu buljili unutar trgovačkog centra u D, L, već su birali sokove. Kada je Ž pošpricao ŠE pepper sprejem, on je bio udaljen oko jedan metar od ŠE i ništa nije osjetio.

9.3.Na posebno pitanje braniteljice maloljetnog OE odvjetnice GE okrivljenik je odgovorio da je ispred Konzuma DE bio pored njega dok je SE bio malo ispred njega.

10. Iznoseći svoju okrivljenik V. okrivljenik mlljt. DE izjavio je da se ne smatra krivim, osporava počinjenje prekršaja. Dana 19.03.2024. oko 13:30 sati bio je u Konzumu sa prijateljima AE i OE te su on i TE birali sokove, a SE je bio malo dalje. On je ispucavao prste kada su pored njih prolazili D, Ž i FE te je Ž podigao glavu prema njima sa pitanjem kakav ima problem, šta je, te mu govorio da mu jebe mater i da li hoće batina. U to je prišao SE te ih je vukao od njih govoreći: "To su oni koji prave probleme". Dolaskom do blagajne došli su iza njih i D, Ž i FE te je D govorio AE da mu jebe mater, da je debeo, da će ga ubiti kad izađu van, a SE je odgovarao: "Dobro, dobro", međutim, D je i nadalje vikao mu da mu jebe mater, a SE je odgovarao: "U redu", da bi odjednom BE udario jako rukom po potiljku glave AE. Nakon toga oni su se udaljili ispred Konzuma jer ih je blagajnica upozorila da svoje nesporazume rješavaju ispred. Kad su izašli iz Konzuma, on i SE su čekali TE da podigne novce sa bankomata. On je zapalio cigaretu te su izlazili iz Konzuma i D Ž. Više je D govorio da im jebe mater, šta je, da su pičke, a govorio je i Ž, a te riječi su vikali i u jednom momentu je SE stavio ruke u džepove od dukse, nakon čega je Ž izvadio pepper sprej i pošpricao ŠE po licu. U Konzmu on i TE i SE nisu dobacivali pogrdne riječi D i RE vičući da im jebu mater, da su stalno na policiji, D da mu jebu mater debelu, a Ž da začepi žvalje i nauči se pameti. On od ranije nije poznavao Ž i BE, dok je FE poznavao po viđenju sa kolodvora.

10.1.Na pitanje I. okrivljenika BE kojim riječima mu se obratio, okrivljenik je odgovorio da im je vikao da su neodgojena djeca i da im jebe mater.

10.2.Na posebno pitanje braniteljice maloljetnog EE BEU okrivljenik je odgovorio da je mali FE sklon praviti probleme i izmišljati te je jednom prilikom mlađeg brata od AE gurnuo niz stepenice na kolodvoru, a ovom prilikom je izmislio da SE ima nož iako nitko nije imao nož.

10.3.Na posebno pitanje suca okrivljenik je odgovorio da nije vidio da D razgovara s ikim ispred Konzuma iako je bilo nekoliko ljudi kod držača za bicikl u blizini bankomata.

11. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao HE i KE te ME.

11.1. Svjedok ĐE izjavio je da je dana 19. ožujka 2024. oko 13:30 sati bio je u trgovačkom centru Konzum sa svojom kćerkom te su u odjeljku za pića čuli svađu. Bili su povišeni tonovi. To ga nije uznemirilo. Ne može se izjasniti tko se svađao jer nikoga od okrivljenika ne poznaje. Ne može se izjasniti ni o sadržaju riječi koje su izgovarane jer na to nije obratio pažnju. Fizički sukob nije vidio jer nije bio u blizini blagajne, a niti ispred Konzuma ( strana spisa 119).

11.2.Svjedokinja KE izjavila je da je bila sa svojim ocem ĐE u Konzumu 19.03.2024. oko 13:30 sati. Čula je svađu bliže blagajne, ali se ne može izjasniti o sadržaju riječi koje su izgovarane, niti može reći tko se svađao. Ne sjeća se koliko je ljudi bilo uključeno u svađu, ali bilo ih je više od dvoje.

11.3. Svjedok VE izjavio je da je dana 19. ožujka 2024. oko 13:30 bio je u [adresa] te se nalazio na parkiralištu kod izlaza iz trgovačkog centra Konzum prema ulici A.L. Dade između ulaznih vrata trgovine i caffe bara u sastavu trgovačkog centra.

Bio je okrenut leđima prema ulazu. Čuo je neku galamu te se okrenuo, Vidio je FE i neku djecu da galame i žamore ali nije prepoznao glasove niti je razumio riječi koje su izgovarali jer ne čuje dobro. Nije vidio da je netko nekoga pošpricao sprejom. Nije krenuo unazad, možda korak a možda i ne. Nije sa nikim razgovarao, odnosno ne sjeća se da je sa ikim razgovarao oko ovog događaja.

Na pitanje I. okrivljenika da li mu se obratio riječima šta ti brabonjaju, da ih stara garda protrese, isti je odgovorio da se ne sjeća da je to izgovorio ( strana spisa 141)

12. Sud nije mogao pregledati dostavljene CD-e jer nema adekvatan čitač programa na kojemu su CD-i snimljeni, međutim CD-i ne sadrže zvučnu snimku već samo video zapis bez tona a o čemu je ovlašteni tužitelj dostavio u sudski spis fotografije skinutih sa CD- a uz opis svake fotografije koje su detaljno pregledane (strana spisa 39-75).

13. U završnoj riječi I. okrivljenik BE izjavio je da se ne osjeća krivim te predložio sudu da ga oslobodi od optužbe.

14.U završnoj riječi II. okrivljenik CE izjavio je da se ne osjeća krivim te predložio sudu da ga oslobodi od optužbe.

15.U završnoj riječi zamjenica braniteljice po službenoj dužnosti III. mlljt. počinitelja prekršaja AE odvjetnica Nera Panjkret izjavila je da provedenim dokazima nije utvrđeno niti dokazano da je III. Okrivljeni mljt. počinitelj SE počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Izjavljuje da navedeno proizlazi iz njegove obrane te obrane maloljetnog IE i maloljetnog OE koji iskazuju sukladno sa maloljetnim SE.

Izjavljuje da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer tijekom postupka nisu reproduciranje snimke događaja iz kojih bi jasno utvrđeno i vidljivo na kojim način se kritične zgode odvio kritični događaj u unutrašnjem dijelu Konzuma te ispred ulaza, te se predlaže da sud III. Mljt. Počinitelja SE oslobodi od optužbe.

16.U završnoj riječi braniteljica po službenoj dužnosti IV. mlljt. počinitelja prekršaja EE odvjetnica BEU i kao zamjenica braniteljice mljt. OE izjavila je da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da IV. okrivljeni mljt. IE i V. okrivljeni DE OE nisu učestvovali u predmetnom događaju na način kako se opisuje u činjeničnom opisu dijela koji im se stavlja na teret. Da IV. Mljt. IE i V. okrivljeni mljt. DE nisu ostvarili obilježje prekršaja koje im se stavlja na teret, proizlazi i iz obrane I. i II. okrivljenik a koji u svemu potvrđuju navode obrane IV. Mljt. EE i V. okrivljenog DE. Obrana je predložila IV. I V. okrivljenog osloboditi optužbe.

17. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka nakon obrana okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka te uvida u fotografije dostavljene u sudski spis, sud je utvrdio da su I. okrivljenik BE i II. okrivljenik CE dana **.**.2024. oko 13:30 sati u trgovačkom centru " Konzum" u [adresa], ulica R 19 narušavali javni red i mir na način da su u unutrašnjosti centra susreli se sa mlljt. AE, mlljt. EE i mlljt. OE te se I. okrivljenik BE obratio III., IV., I V. okrivljeniku te im prigovarao zbog svog sina FE da bi na blagajni I. okrivljenik D FE tjelesno napao i udario otvorenim dlanom desne ruke po zatiljku mlljt. AE koji je bio ispred njega na blagajni a nakon izlaska iz trgovačkog centra ničim izazvan CE pošpricao je sa sprejom s nadražujućom tvari, tj. tzv. pepper sprejom u predjelu lica i očiju mlljt. AE te su na taj način I. i II. okrivljenik remetili javni red i mir na javnom mjestu tjelesnim napadom, te je sud I okrivljenika BE oglasio krivim za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je II okrivljenika RE oglasio krivim za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17.1. Sud nije utvrdio sadržaj riječi koje su okrivljenici uzajamno izmjenjivali dok su se prepirali u unutrašnjosti trgovačkog centra i ispred trgovačkog centra jer sadržaj riječi nisu čuli i mogli reproducirati svjedoci ispitani u ovom postupku, te nije oglasio krivima za viku i galamu niti I okrivljenika BE, kao niti II okrivljenika RE.

18. Sud je oslobodio od optužbe mlljt. okrivljenika AE, mlljt. okrivljenika EE i mlljt. okrivljenika OE, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, jer nije utvrdio da su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira vikom i galamom na javnom mjestu.

19.Događaj nisu prijavili zaposlenici trgovačkog centra " Konzum" niti bilo tko od kupaca već je događaj prijavio BE. Sve to ukazuje da nije bilo značajnog remećenja javnog reda i mira vikom i galamom na koje bi reagirali zaposleni ili netko od kupaca, već su događaj prijavili I. okrivljenik BE i II. okrivljenik CE koji imaju od ranije neriješene sukobe sa mlljt. AE zbog djeteta FE.

20. Sud je utvrdio da je BE prvenstveno bio usmjeren prema mljt. AE kojega je on tjelesno napao na blagajni udarajući ga po glavi odozada dok je stajao u redu iza maloljetnika, a što je i priznao, dok je II okrivljenik CE priznao da je prvi pošpricao papper sprejem po licu mljt. UE jer je on imao ruke u džepu, a on je pomislio da ima nož.

21. Mlljt. SE, mlljt. IE, mlljt. DE iskazivali su sukladno da su došli kupiti hranu prije škole, da su ih I. okrivljenik i II. okrivljenik slijedili po trgovini, da su im se prvi obratili kod polica sa sokovima te govorili prijeteće riječi a da su oni izmicali prema blagajni gdje su ih sustigli i prema izlazu iz trgovačkog centra te je sud poklonio vjeru njihovim iskazima.

21.1.Iz socijalnih anamneza koje je sud pribavio ne proizlazi da su maloljetni okrivljenici djeca problematičnog ponašanja.

22. Za počinjeni prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima propisana je novčana kazna u iznosu do 300,00 do 2000,00 Eura ili kazna zatvora do 30 (trideset) dana, a za počinjeni prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 Eura ili kazna zatvora do 30 dana.

23. Odlučujući o prekršajnoj sankciji prema I. okrivljeniku BE sud je istome izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 Eura smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja, odnosno poslati poruka okrivljeniku da nije primjereno tjelesno napadati djecu na javnom mjestu te da je eventualni problem svoga sina FE trebao rješavati u okviru škole ili Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb a ne uzimati pravdu u svoje ruke.

Sud je pri odmjeravanju kazne kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio dosadašnju pravomoćnu nekažnjavanost okrivljenika, priznanje počinjenog prekršaja dok je kao otegotnu okolnost cijenio izrazitu upornost u ostvarivanju zakonskih obilježja prekršaja.

24. Odlučujući o prekršajnoj sankciji prema II. okrivljeniku RE sud je istome izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 Eura smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja, odnosno poslati poruka okrivljeniku da nije primjereno tjelesno napadati djecu na javnom mjestu te da je eventualni problem svoga brata FE, njegov otac je trebao rješavati u okviru škole ili Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb a ne uzimati pravdu u svoje ruke.

Sud je pri odmjeravanju kazne kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio priznanje počinjenog prekršaja, dosadašnju pravomoćnu nekažnjavanost okrivljenika dok je kao otegotnu okolnost cijenio da je kemijskim sredstvom napao mljt. AE od kojega mu nije prijetila nikakva realna opasnost.

25.Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona I okrivljenik BE i II okrivljenik CE dužni su snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 Eura (četrdeset eura) SVAKI.

25.1.Okrivljeni su dužni novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

25.2. Ukoliko I okrivljenik plati u roku od 60 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti kao i troškovi prekršajnog postupka, a ako se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti isti će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) dana,

a ukoliko II okrivljenik CE plati u roku od 60 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti kao i troškovi prekršajnog postupka, a ako se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti isti će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 16 (šesnaest) dana.

25.3.Troškovi prekršajnog postupka prisilno će se naplaćivati 2(dvije) godine.

26.U odnosu na mljt. počinitelje prekršaja AE, EE i OE, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Garešnica, 11. veljače 2025.

Zapisničarka

S U T K I N J A

Mateja Knežević, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici, te Općinsko državno odvjetništvo Republike Hrvatske u Bjelovaru u korist maloljetnika imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. I. okrivljeniku,

3. II. okrivljeniku,

4. ZE, za mlljt. AE,

5. ŽE, za mlljt. EE

6. LE, za mlljt. DE,

7. odvjetnici Neri Panjkret,

8. odvjetnici BEU

9. odvjetnici GE,

10. Općinskom državnom odvjetništvu Republike Hrvatske u Bjelovaru,

11. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Garešnica,

12. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kutina

13. ovlaštenom tužitelju, nakon pravomoćnosti,

14. spis.