REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1743/2025-10
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) i dr., pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/2946, ur. broj: 511-12-24-25-1 od 4. veljače 2025, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], OI: 117819677, sin pok. B i A,
rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja,
nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 4. veljače 2025. u vremenu od 23,40 do 01:30 sati uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila štetna posljedica ispoljio psihičko nasilje u obitelji spram partnerice u intimnoj vezi BPZ na način da je tijekom vožnje u autobusu koji je prometovao na liniji Zadar – Split rukama povlačio i čupao za kosu kojom prilikom je ugrizao za kažiprst desne ruke, a dolaskom na autobusni kolodvor u Splitu u 01:30 sati, u ulici O.K. Domagoja 12 oštećenoj se obraćao vičući riječima: "blokiraj na telefon moju majku i sestru, ajde sa mnom na kolodvor željeznički ili ću zvati policiju...", kojom prilikom ponovno rukama povlači i čupa za kosu, dolaskom na željeznički kolodvor u Splitu, O.K. Domagoja 10, u 01:32 sati okrivljeni odlaže torbu na pod iz koje vadi oružje kategorije "D" kojim se uznemiruju drugi građani i što je bilo vidljivo drugim građanima i to kuhinjski nož sveukupne dužine 20 cm odnosno dužine oštrice 10 cm obraćajući se oštećenoj riječima:" razgovaraj sa mnom, ubiti ću nekoga na ulici...", što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
čime bi počinio prekršaj opisan u 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona te prekršaj opisan u članku 29. stavku 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20, 114/22, dalje u tekstu: Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana), a kažnjiv po članku 71. stavku 1. točke 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 76.a. stavka 3. Prekršajnog zakona i članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se
ODUZIMA
- jedan kuhinjski nož ukupne duljine 20 cm, duljine oštrice 10 cm – oružje kategorije D koji mu je oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj: 01611864
Oduzeti predmet će se po pravomoćnosti presude predati Ministarstvu unutarnjih poslova.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika, koji je doveden na sud od strane policijskih službenika II Policijske postaje Split. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljenik je naveo kako se smatra krivim za prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a da se ne smatra krivim zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje naveo kako je prethodne večeri između 23,41 i 01,30 sati putovao autobusom iz [adresa] u [adresa] te je sjedio iza svoje bivše djevojke BPZ. Za vrijeme vožnje da se s njom porječkao oko toga hoće li ići sa njim ili s prijateljicom AP. Dodao je da ga je tijekom svađe ĆP nazivala pogrdnim nazivima, slala poruke njegovoj majci, a kategorički negira da bi bilo ikakvog fizičkog nasilja, odnosno nije točno da ju je čupao za kosu i grizao za kažiprst. Dopušta mogućnost da je bilo nekih neprimjerenih riječi. Po dolasku u [adresa], ĆP se rasplakala i odbijala je doći sa njim sa strane da porazgovaraju nasamo, on ju je molio da pronađu smještaj, da prespavaju jer je jutro pametnije od večeri. Međutim, da je ona to uporno odbijala, a on ju je pokušavao smiriti, ona ga je odgurivala od sebe te je u jednom trenutku nazvala policiju. Također je naveo kako je točno da je kod sebe imao nož koji se navodi u optužnom aktu i koji je odmah predao policijskim službenicima koji su ga pronašli u njegovoj torbi.
2.1. Na pitanje suda zašto je imao nož kod sebe rekao je da bi nož koristio isključivo za rezanje kruha u smještaju kojeg su namjeravali rezervirati u Splitu. Naglašava kako nije bilo nikakvog nasilja s njegove strane prema VP i da ona više nije njegova djevojka, iako je točno da su 7 mjeseci bili u vezi.
2.2. Ovaj sud je tijekom postupka ispitao svjedokinju – žrtvu BPZ koja je izjavila da je dana 1. veljače 2025. došla u [adresa] kod svog momka BP radi sahrane njegovog oca koja je bila 3. veljače 2025. u 15,00 sati nakon čega je otišla u njegovu kuću i tada mu rekla da se namjerava vratiti na Korčulu na što je BP bijesno reagirao. Oko 19,00 sati sestra njezinog momka Marija ju je odvela na autobusni kolodvor u [adresa] zajedno sa bivšim momkom BP koji je namjeravao putovati do [adresa] i iz [adresa] su krenuli s autobusom u 23,40 sati. Za vrijeme vožnje da ju je čupao za kosu i u jednom trenutku je ugrizao za kažiprst desne ruke. Kada su oko 01,30 sati došli na autobusni kolodvor u Splitu, zajedno su izašli iz autobusa i tada je pričala na mobitel s njegovom majkom, a BP je došao do nje i tražio da blokira njegovu sestru i majku te je od nje tražio da pođe s njim na željeznički kolodvor ili da će zvati policiju čupajući je za kosu. Kada je došla s njim na željeznički kolodvor odložio je torbe na pod i iz crne torbe je izvadio kuhinjski nož, ali joj nije prijetio, već je tražio da samo razgovara s njim, a ona se iz straha vratila na autobusni kolodvor i tada je BP rekao da će ubiti nekoga na ulici, a njegova sestra ili majka s kojima je pričala na mobitel je to čula i pozvala policiju.
2.2. Na pitanje suda osjeća li strah od okrivljenika, svjedokinja je odgovorila kako se boji okrivljenika da joj ne bi učinio nešto nažao, pogotovo jer je u njegovim rukama vidjela nož. Na pitanje suda o kakvom je nožu bila riječ, svjedokinja je odgovorila kako je riječ o kuhinjskom nožu za rezanje kruha, koji je nazubljen i ima oštricu. Na pitanje okrivljenika zbog čega ga se boji, svjedokinja je odgovorila da ga se boji jer je u ruci imao nož.
3. Zbog postojanja sumnje u ubrojivost okrivljenika, ovaj sud je tijekom postupka proveo njegovo psihijatrijsko vještačenje, i to po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Sanji Batini; koja je obavila psihijatrijski pregled okrivljenika, nakon čega je sudu dostavila svoj pisani nalaz i mišljenje od 11. veljače 2025.
3.1. U nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za psihijatriju se u bitnom navodi kako je BP osoba s težim duševnim smetnjama, dijagnosticirana mu je neorganska psihoza, primarno je sniženih intelektualnih resursa i njegovo je globalno intelektualno funkcioniranje doima na nivou mentalne subnormalnosti. Nadalje ističe da je konzumacija psihoaktivnih tvari na dijagnostičkoj razini zlouporabe kod duševno bolesne osobe bez mogućnosti kontrole. U nastavku se navodi kako je mišljenje vještaka da ispitanik u vrijeme ostvarenja protupravnog djela zakonskih obilježja prekršajnog djela nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, tj. in tempore criminis je bio neubrojiv. Vještakinja na koncu iznosi mišljenje da postoji mali stupanj vjerojatnosti da bi mogao počiniti teže prekršajno djelo.
3.2. Ovaj sud prihvaća citirano mišljenje i zaključke stalne sudske vještakinje kao stručne i argumentirane, slijedom čega je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja prekršajnog djela nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja, odnosno nije mogao vladati svojom voljom, drugim riječima da je „in tempore criminis“ bio neubrojiv.
3.3. Pritom se ističe kako sud u prekršajnom postupku, a unatoč utvrđenoj opasnosti da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao počiniti teže prekršajno djelo, prema aktualnom zakonskom rješenju nema mogućnost primijeniti odredbe Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama o prisilnom smještaju okrivljenika odnosno njegovom liječenju na slobodi.
4. Slijedom navedenog, kako je okrivljenik u trenutku ostvarenja zakonskih obilježja protupravnog djela bio neubrojiv, sud ga je na temelju članka 182. točke 2. oslobodio od optužbe, s obzirom na to da neubrojiva osoba nije kriva i prema njoj se ne može primijeniti prekršajnopravna sankcija.
5. Unatoč tome, na temelju članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te članka 76.a. stavka 3. Prekršajnog zakona, a uvažavajući odredbu članka 16. stavka 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske, okrivljeniku je oduzet sporni nož kao oružje kategorije D, budući da je njegovo oduzimanje prema procjeni ovog suda potrebno radi zaštite opće sigurnosti, posebice žrtve protupravnog djela; a istovremeno je ograničenje okrivljenikovog prava razmjerno naravi potrebe za takvim ograničenjem. Oduzeti predmet će se po pravomoćnosti presude predati Ministarstvu unutarnjih poslova.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Split, 11. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Karla Balažić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
