REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-5435/2024-14
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐT, a zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: klasa: 211-07/24- 4/7827 urbroj: 511-12-36-24-1 od 26.siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 11. veljače 2025.
presudio je
Okrivljenik: NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ N, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. zaposlen ,dipl. inž. građevine, mjesečna primanja 1500.00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
a)što je dana 20. siječnja 2024. u 12:00 sati u Dugopolju u ulici Sv. Leopolda Mandića teretnim vozilom marke Volkswagen [registarska oznaka] poduzeo radnju uključivanja u promet a u svojoj namjeri nije obavijestio druge sudionike u prometu, odnosno nije koristio pokazivač smjera
čime je počinio prekršaj iz čl. 44. st. 1., a kažnjiv po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
b)što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkama a) nastavio upravljati navedenim vozilom ulicom Sv. Leopolda Mandića a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je to odredio proizvođač
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
c)što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkama a) nastavio upravljati navedenim vozilom ulicom Sv. Leopolda Mandića a da se nije zaustavio na znak dat od strane policijskog službenika pomoću pločice "stop policija"
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1., a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa
utvrđuje
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura
za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 eura (petsto pedeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik ZT (podaci kao na stranici 1.)
oslobađa se od optužbe
za djelo pod c) da bi istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) nastavio upravljati navedenim vozilom ulicom Sv. Leopolda Mandića a u tijeku vožnje koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj klasa: 211-07/24-4/7827 urbroj: 511-12- 36-24-1 od 26.siječnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao teretnim vozilom Volkswagen [registarska oznaka] i poduzeo je radnju uključivanja u promet odnosno u trgovački centar Lesnina, te je zaobilazio policijsku patrolu koji su ga bili zaustavili na nepropisnom mjestu i to u traci za skretanje u Lesninu te je dao pokazivač smjera i uključio se u promet, bio je vezan sigurnosnim pojasom i nije točno da je koristio mobitel uporabom ruke, te nije točno da ga je pol. službenik zaustavljao pomoću palice stop, te su policajci došli za njim na parking Lesnine gdje se zaustavio i priopćili mu da će mu doći neki prekršaji.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ĆT, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 20. siječnja 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan.
3.1.Policijski službenik ĆT je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode vršio kontrolu prometa sa kolegicom ST u [adresa] na ulazu u trgovački centar Lesnina te ga je kolegica zaustavila vozilo teretno kojim je upravljao okrivljenik čili su identitet utvrdili i radilo se o okrivljeniku ĐT i utvrdila je prekršaj misli da se radilo da nije koristio pojas, te ga je zaustavila i u službenom vozilu pisala prijavu, a on se tome protivio i negodovao i slikao i snimao s mobitelom njih policijske službenike govoreći "da šta smo tu stali" te je dobio svoje dokumente, a okrivljenik je krenuo sa svojim teretnim vozilom [adresa] te se uključio u promet da nije dao pokazivač smjera, te nije bio vezan pojasom u tijeku vožnje je koristio mobitel uporabom ruke, a on mu je dao znak zaustavljanja pomoću palice stop ali se nije zaustavio i nastavio je vožnju te se zaustavio na parkingu ispred trgovačkog centra Lesnina i oni su došli do njega službenim vozilom i upoznao su ga sa prekršajem i rekao mu je da će doći pismeno prekršajni nalog u kojem će biti navedeni prekršaji koje je počinio. Na upit okrivljenika gdje se nalazilo službeno vozilo policije a gdje njegovo vozilo, izjavio je da je bilo parkirano najprije službene vozilo policije za iza njih njegovo vozilo. Svjedok navodi da je dobro uočio prekršaje, jer iz pozicije gdje se on nalazio moglo se vidjeti kretanje okrivljenika.
3.2.Okrivljenik navodi da službeno vozilo policije nije bilo propisno zaustavljeno tj. pozicionirano. Pa stoga nije mogao vidjeti dali je počinio prekršaj, te se poziva na čl. 2. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljaju poslova nadzora i upravljanju prometom na cestama i taj članak kaže da se obavlja u pravilu na mjestima gdje se vozilo cijelom svojom površinom može ukloniti sa kolnika, ako se nadzor vozila obavlja na kolniku kako što je ovaj slučaj na policijskom vozilu mora biti upaljeno plavo rotacijsko svijetlo, a policijsko vozilo se mora nalaziti iza vozila koje je zaustavljeno.
3.3.Svjedok navodi da je službeno vozilo bilo zaustavljeno na način da ne ometa druge sudionike u prometu, nije točan iskaz okrivljenika da službeno vozilo nije propisno pozicionirano jer je bilo zaustavljeno na traci za isključivanje vozila za parkirališni prostor za centar Lesnina, a kolnik za kretanje u smjeru [adresa] bio je slobodan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom a), b) i d) izreke presude, ali nije dokazao da bi okrivljeni počinio prekršajno djelo opisano pod točkom c) izreke presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenik dana 20. siječnja 2024. u 12:00 sati u [adresa] u [adresa] upravljao teretnim vozilom marke Volkswagen [registarska oznaka] odnosno poduzeo radnju uključivanja u promet, nakon što je bio zaustavljen od strane policijske službenice, radi sankcioniranja prometnog prekršaja. Međutim sporno je dali je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret.
4.2.Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, ali sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika GT čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim decidiranim i objektivnim proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode u [adresa] u [adresa] teretnim vozilom marke Volkswagen [registarska oznaka] poduzeo radnju uključivanja u promet, a o svojoj namjeri nije obavijestio druge sudionike u prometu, odnosno nije koristio pokazivač smjera, nastavio je upravljati navedenim vozilom [adresa] a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je to odredio proizvođač te je nastavio upravljati navedenim vozilom [adresa] a da se nije zaustavio na znak dat od strane policijskog službenika pomoću pločice "stop policija".
5. Odredbom čl. 44. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije obavljanja radnji vozilom iz čl. 44. ovog zakona vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svijetla ili ako ne postoje odgovarajući znak rukom, a u stavku 2. propisano je ako znak iz st. 1. ovog članka vozač daje pomoću pokazivača smjera on ga mora davati za sve vrijeme obavljanja radnje vozilom a nakon obavljene radnje mora prestati davati znak.
5.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode poduzeo radnju uključivanja u promet a da nije dao pokazivač smjera, a što je bio dužan pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 44. st.1. a kažnjiv po čl. 44. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi duži su koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1., a kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.Odredbom čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona nadziru ili upravljaju prometu na cestama (ovlaštene osobe).
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a da nije postupio po zahtjevu izraženom naredbom policijskog službenika pomoću pločice "stop policija" da zaustavi vozilo, a što je bio dužan, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 32. st. 1., a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret kako je to opisano pod točkama a), b) i d) izreke presude pa ga je stoga za ova djela sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da policijski službenik nije postupao prema Pravilniku postupanja policijskih službenika u obavljaju poslova nadzora i upravljanja prometa na cestama, ali te okolnosti ne isključuju okrivljenika odgovornosti za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te o pritužbama okrivljenika na ponašanje policijskog službenika nije nadležan odlučivati ovaj sud.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost da do sada nije bio kažnjavan za djela pod a) i d), dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom u iznosu od 30,00 eura, za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 130,00 eura, za djelo pod d) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj od 390,00 eura, te je okrivljeniku sukladno čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 550,00 (petsto pedeset) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerene težini počinjenih djela, te stupnju odgovornosti okrivljenika, a držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Sud okrivljeniku nije za djelo pod d) izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
13. U odnosu na djelo opisano pod točkom c) izreke presude odnosno zbog prekršaja iz čl. 196. st.3. a kažnjiv po čl. 196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik ostvario sva bitna obilježja navedenog djela prekršaja.
13.1. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
13.2.Svjedok je iskazao da je okrivljenik koristio mobitel uporabom ruke ali nije iskazao da bi tijekom vožnje razgovarao na mobitel pa stoga sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
14. Stoga, sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st. 3. a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to opisano pod točkom c) izreke presude pa je okrivljenika za ovo djelo oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3.
Prekršajnog zakona.
U Solinu, 11. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
