Poslovni broj: Usž-3634/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RC iz [adresa], FC iz [adresa], OC iz [adresa] i MERLINCOMPANY d.o.o. iz Splita, Put Žnjana 24a, svi zastupani po opunomoćenici Ilani Grčić, odvjetnici iz Splita, Plinarska 2, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. iz Splita, Hercegovačka 8, radi obnove postupka izdavanja lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-110/2024- 7 od 5. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-110/2024-7 od 5. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350-05/23-02/63, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 4. prosinca 2023. i vraćanje predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ujedno je rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje, KLASA: UP/I-350-05/21-01/29, URBROJ: 2181-1-10-5/1-23-0003 od 24. svibnja 2023., kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog izdavanjem lokacijske dozvole Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/16-01/32, URBROJ: 2181/01-03-01-09-16-0008 od 7. studenog 2016. godine.

3. Protiv osporene odluke (presude i rješenja) prvostupanjskog suda tužitelji su izjavili žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U navodima žalbe ističu da je pogrešan zaključak suda da, u konkretnom slučaju, nisu ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu postupka jer da je prijedlog podnesen po proteku roka od 30 dana od dana saznanja za pravomoćnu lokacijsku dozvolu jer da su stranke nesumnjivo 2019. mogle saznati za postojanje i sadržaj lokacijske dozvole. Naime, sud obrazlaže da je subjektivni rok za podnošenje prijedloga trebalo računati od kada je pravni prednik tužiteljice RC (suprug, pok. NC) mogao saznati za postojanje i sadržaj lokacijske dozvole. Pri tom se sud nije upuštao u utvrđivanje činjenice kada je pok. NC preminuo, a preminuo je 15. listopada 2013., dakle, prije izdavanja lokacijske dozvole, slijedom čega u postupku njezina izdavanja nije ni mogao učestvovati. Stoga je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer iz spisa predmeta ne proizlazi da je tužiteljici RC bilo omogućeno sudjelovanje u postupku njezina izdavanja. Kako nisu poštovane zakonske odredbe za dostavu pismena stranci u upravnom postupku, time je narušeno ustavno pravo tužiteljice na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom i sudovima Republike Hrvatske i pravo na jedinstvenu primjenu zakona. Slijedom navedenog, predlaže se usvojiti žalbu i preinačiti, odnosno podredno ukinuti sudsku odluku i predmet vratiti na ponovni postupak i odluku.

4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prijedlog za obnovu postupka podnesen 21. lipnja 2021. i to iz razloga jer tužitelji nisu sudjelovali u postupku izdavanja predmetne lokacijske dozvole, kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica], čest.zem.

136/18 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Odredba članka 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisuje da će nadležno tijelo rješenjem odbaciti prijedlog za obnovu postupka ako utvrdi da nije pravodoban, da nije izjavljen od ovlaštene osobe te ako okolnost na kojoj se prijedlog temelji nije učinjena vjerojatnom. Prema odredbi članka 123. stavka 3. ZUP-a, stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost uporabe novih dokaza.

9. Prvostupanjskom presudom je potvrđeno utvrđenje upravnih tijela prema kojem, u konkretnom slučaju, nije učinjeno vjerojatnim da je prijedlog za obnovu postupka podnesen u roku propisanom člankom 123. stavkom 3. ZUP-a, jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da su saznanja o lokacijskoj dozvoli tužitelji imali već 2019. godine, kada im je dostavljeno rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove od 25. rujna 2019. godine. Tim rješenjem određen je očevid radi osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnina predviđenih za potpuno izvlaštenje zemljišta radi izgradnje prometnice i infrastrukturnih instalacija i, uz to rješenje, zemljišnoknjižnim vlasnicima, i to FC, OC i MERLINCOMPANY d.o.o., dostavljena predmetna lokacijska dozvola.

10. Stoga je, u odnosu na naprijed imenovane tužitelje, prijedlog pravilno odbačen kao nepravodoban temeljem odredbe članka 126. stavka 1. ZUP-a.

11. Međutim, u odnosu na tužiteljicu RC, ovaj Sud nalazi da je prijedlog također valjalo odbaciti, ali iz razloga jer je podnesen od strane neovlaštene osobe. Ovo stoga jer iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji prileži spisu predmeta, proizlazi da je pod posl.br. Z-1803/2016, dana 1. veljače 2016., zatražena uknjižba prava vlasništva sa imena pok. NC na ime tužiteljice, između ostalog i temeljem rješenja o nasljeđivanju br.O-393/13,UPP/OS-166/13 od 10. siječnja 2014., a potom pod posl.br. Z-10356/2016, dana 1. lipnja 2016., zatražena upis prava vlasništva temeljem ugovora o darovanju od 25. travnja 2016., sa imena tužiteljice na ime OC, ovdje također tužitelja.

11.1. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole podnesen 7. srpnja 2016. godine. Imajući u vidu naprijed navedeno, proizlazi da tužiteljica tijekom postupka izdavanja lokacijske dozvole nije bila zemljišnoknjižna suvlasnica predmetnih čestica u odnosu na koje je lokacijska dozvola izdana, zbog čega u tom postupku nije ni trebala sudjelovati u svojstvu stranke pa, posljedično, nije ovlaštena ni na podnošenje prijedloga za obnovu postupka, temeljem članka 123. stavka 1. točke 5. ZUP-a.

12. Kraj ovakvog stanja stvari, ovaj Sud ne nalazi razloge za usvajanje žalbe.

13. Odluka o troškovima spora utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

14. Iz navedenih razloga, temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović