REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-715/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Zagreb d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, zastupanog po punomoćniku Domagoju Rukavini, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar u Zagrebu, protiv tuženika DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stanoje Marinović, odvjetnik u Koprivnici, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-396/2020-3 od 5. listopada 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-130/2018-27 od 11. studenog 2019., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-396/2020-3 od 5. listopada 2022., u dijelu pod toč. I izreke, te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. O trošku postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ljubice Papac iz Koprivnice, poslovni broj Ovrv-935/2018 od 13. lipnja 2019. kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 21.133,54 kune.
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj 13 Povrv-130/2018-27 od 11. studenog 2019. u točki I. izreke do iznosa glavne tražbine od 14.793,48 kuna/1.963,43 eura1 sa pripadajućom zateznom kamatom te u točki II. izreke do iznosa parničnog troška od 3.400,00 kuna/451,29 eura¹ sa pripadajućom zateznom kamatom.
II Djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja preinačuje se prvostupanjska presuda u točki I. i II. izreke i sudi:
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ljubice Papac poslovni broj Ovrv-935/2018 od 13. lipnja 2018. u dijelu te se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.340,06 kuna/ 841,47 eura1 sa zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2015. pa do isplate, i to do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka preko iznosa od 3.400,00 kuna/451,29 eura¹ kao neosnovan.
III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 805,65 kuna/106,93 eura¹ u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelom zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.“.
3. Rješenjem ovog suda broj Revd-728/2023-2 od 1. ožujka 2023. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu pod toč. I izreke u odnosu na povredu temeljnog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na dostatno obrazloženu odluku drugostupanjskog suda.
4. Tužitelj je podnio reviziju ističući da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da su razlozi presude proturječni. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14,70/19 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena.
8. Tužitelj je u ovom postupku podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji je 13. lipnja 2018. donio rješenje o ovrsi na koje je tuženik izjavio prigovor slijedom čega se postupka nastavio u postupku kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
8.1. Potraživanje tužitelja se odnosi na regresno potraživanje koje proizlazi iz prometne nezgode od 13. lipnja 2015., koja se dogodila u Koprivnici a u kojoj je sudjelovao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik pod utjecajem alkohola od 0,9 g/kg te vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LG.
8.2. Vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u trenutku prometne nezgode bilo je obvezno osigurano kod tužitelja te je tužitelj LG isplatio imovinsku štetu koja je nastala na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 21.133,54 kn (navedeni iznos predstavlja 50% stvarno nastale štete obzirom da je za nezgodu, kako je tužitelj smatramo, tuženik doprinio nastanku nezgode u omjeru od 50% jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.
9. Prvostupanjski sud je zaključio da je za nastanak predmetne nezgode odgovoran isključivo vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] dok je drugostupanjski sud zaključio da je tuženik doprinio nastanku nezgode u omjeru od 30% te je sukladno tome održao na snazi platni nalog za iznos od 6.340,06 kn dok je ukinuo za iznos od 14.793,49 kn.
10. Revident u reviziji osnovano ističe da je pri tome drugostupanjski sud ispustio iz vida da je cjelokupna šteta na vozilu oštećene LG iznosila 41.872,07 kn te trošak prijevoza oštećenog vozila u iznosu od 395,00 kn.
10.1. Budući da je oštećenoj tuženik isplatio 21.133,54 (smatrajući da je odgovornost osiguranika 50%), to je drugostupanjski sud kod zaključka da je tuženik doprinio nastanku nezgode u omjeru od 30%, onda je sukladno tome trebao tužitelju biti dosuđen iznos od 12.561,62 kn (30% od 41.872,97 kn) a ne iznos od 6.340,06 kn, koji predstavlja 30% od 21.133,54 kn.
11. Kako iz navedenog proizlazi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, to je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
12. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP ostavljeno je da se o troškovima revizijskog postupka odluči konačnom odlukom.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
