REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2558/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) SL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja SLH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Ivančević & Partneri d.o.o., sa sjedištem u Splitu, protiv 1. tuženika ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženice RL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], S [adresa], 3. tuženika ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], S [adresa], 4. tuženika EL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženike 2., 3. i 4. zastupa punomoćnik Rijeke, Kvaternikova 67, kojeg zastupa punomoćnik 1. tuženik DL, 5. tuženica ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. tuženika ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], 5. i 6. tuženike zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Juričko & Partneri d.o.o. sa sjedištem u u Splitu, 7. tuženice PL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica IL, 8. tuženice KL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9. tuženice UL, OIB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 10. tuženika HL, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tadija Mamić, odvjetnik Odvjetničkog društva Šiško i partneri j.t.d. sa sjedištem u Splitu, Lovretska 1, radi utvrđenja odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-574/2023-2 od 18. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj, P-416/20225 od 17. siječnja 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-574/2023-2 od 18. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj, P-416/20225 od 17. siječnja 2023. Prijedlog je podnesen zbog dva pravna pitanja za koja podnositelji navode da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to zbog nepodudarnosti s praksom revizijskog suda, i to odlukama broj Rev-1029/2020-2 od 27. lipnja 2023. i Rev-950/2021-2 od 14. rujna 2021.
2. Pitanja koja su tužitelji u prijedlogu naznačili glase:
"1. Jesu li sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka time što iste temelje na pretpostavkama i nagađanjima koji ničim nisu dokazani;
2. Jesu li sudovi ispravno zaključili kako nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću iako je tijekom postupka dokazano kako su tužitelji koristili predmetne nekretnine više od pedeset godina?".
3. Tužitelj je odgovorio na reviziju tuženice ocijenivši je neosnovanom te ju je predložio odbiti.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te kao takva ne opravdavaju intervenciju najvišeg suda dopuštenjem revizije.
5. Prvo naznačeno pitanje počiva na netočnoj tvrdnji su sudovi ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva dali na temelju pretpostavki i nagađanja koja nisu ničim dokazana. To stoga što sadržaj pobijane presude ukazuje da su sudovi ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva dali na temelju u postupku utvrđenih činjenica. Naime, kako je predmet spora brisovna tužba, tužbeni je zahtjev odbijen nakon što je utvrđeno da tužitelji nisu aktivno legitimirani na podnošenje brisovne tužbe jer nikad nisu bili upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama. Štoviše, utvrđeno je ni da stric oca tužitelja, pokojni ML. Ž, nije imao nikakvih prava na predmetnim nekretninama jer je njegovo pravo vlasništva na predmetnim nekretninama prestalo 1928. u ovršnom postupku kada su mu iste nekretnine oduzete u korist ranije upisanog vlasnika Podružnice Ljubljanske kreditne banke Trst zato što ML pok. Ž nije ispunio svoje obveze prema toj banci koja je postala upisani vlasnik predmetnih nekretnina, nakon čega posjed predmetnih nekretnina od strane prednika tužitelja i tužitelja nikad nije bio pošten.
6. U odnosu na drugo naznačeno pitanje, valja odgovoriti, da su sudovi dali ozbiljne, relevantne, uvjerljive i dostatne razloge za zaključak da tužitelji nisu stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću nakon što su utvrdili da posjed tužitelja i njegovih prednika od 1928. godine na predmetnim nekretninama nije imao i nema svojstvo poštenja. Odluke na koje tužitelji ukazuju u prijedlogu kao razlog zbog kojih bi reviziju valjalo dopustiti u odnosu na ovo pitanje, ne ukazuju da bi ovakav zaključak bio nepodudaran s praskom revizijskog suda. Štoviše, upravo je u skladu s praksom najvišeg suda Rev-4993/2019-2 od 25. listopada 2022.
7. U opisanim je okolnostima prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
