REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-449/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja VV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. tužitelja ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Nataša Đurović Đanović, odvjetnica u Dubrovniku protiv 1. tuženika Grad Dubrovnik, OIB 21712494719, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, kojeg zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovniku, i 2. tuženika Društvo prijatelja dubrovačke starine, OIB 68697988356, Gundulićeva poljana 2, Dubrovnik, kojeg zastupa punomoćnik Danijela Badurina, odvjetnica u Dubrovniku, radi ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-350/2021-2 od 16. listopada 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-204/2019 od 19. veljače 2021., na sjednici održanoj 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja navedenog u uvodu ove odluke.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici se istom protive te predlažu istoga odbaciti zbog nedopuštenosti. Zahtijevaju naknadu troškova odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog nije osnovan.
4.1. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.- dalje: ZPP), u svezi odredbe čl. 400. ZPP, prema ocjeni ovog revizijskog suda, postavljena pravna pitanja (dva) u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.2. Tužitelji su naznačili pravna pitanja:
„1. Da li su za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti ugovora, tužitelji dužni dokazati konkretni pravni interes i to na način da moraju iznijeti tvrdnju da traže pravnu zaštitu određenog sadržaja jer je njihovo subjektivno pravo povrijeđeno ili ugroženo i učiniti vjerojatnim da će se eventualno ishođenje povoljne presude u ovoj parnici pozitivno odraziti na njihovu pravnu sferu što bi za njih predstavljalo ostvarenje određene pravne koristi koju bez povoljne sudske odluke ne bi mogli ostvariti?
2. Da li navod drugostupanjskog suda u obrazloženju odluke kojom odbija žalbu i potvrđuje presudu, a o odlučnim žalbenim navodima utvrdi samo da je „suprotno žalbenim navodima tužitelja pobijano rješenje je pravilno i zakonito“ bez dodatnih argumenata, predstavlja povredu prava na pravično suđenje obzirom da je dužnost očitovanja na odlučne žalbene navode propisana odredbama Članka čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. i st. 5. ZPP-a?“.
4.3. Ujedno su tužitelji istakli povredu prava na pravično suđenje, pozivajući se na neodgovarajuću obrazloženost nižestupanjskih odluka.
5. U odnosu na prvo pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj recentnoj odluci izrazio je odgovarajuće pravno shvaćanje. Tako je u odluci Rev-504/2023-2 od 18. srpnja 2023. rečeno:
„11. U ovom postupku je utvrđeno da tužitelji nemaju nikakav izravni pravni interes koji bi se mogao vezivati za neko subjektivno pravo u odnosu na predmetne ugovore, a navođenje tužitelja da je njihov pravni interes zaštita zakonitosti i eventualno u budućnosti mogućnosti da i oni sudjeluju na natječaju za dodjelu predmetnih nekretnina su pravilno nižestupanjski sudovi ocijenili apstraktnim i izvan smisla te cilja i svrhe odredbe čl. 109. st. 1. ZOO/91. Potpuno bi bilo neprihvatljivo kada bi fizičke osobe mogle utvrđivati ništetnost ugovora u odnosu na pravne poslove s kojima nemaju nikakve veze niti mogu utjecati na njihova subjektivna prava. Stoga su pravilno nižestupanjski sudovi odbacili tužbu tužitelja jer isti nemaju pravni interes za podizanje tužbe u smislu odredbe čl. 187. st. 2. ZPP u vezi čl. 109. st. 1. ZOO/91, a koja odredba odgovora u potpunosti i odredbi čl. 327. st. 1. ZOO.
13. Stoga odgovor na postavljeno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:
„Sud može odbaciti tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora, bez obzira na odredbu da sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti te je potrebno u svakom postupku dokazati pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti ugovora.“.
6. Drugo naznačeno procesno pitanje sadržajno je podudarno sa istaknutom povredom temeljnih ljudskih prava na kojeg se tužitelji u prijedlogu pozivaju. Na taj način tužitelji zapravo osporavaju pravilnost obrazloženja pobijanih odluka. Ovaj sud uočava da nižestupanjske odluke sadrže jasne i dostatne razloge na kojima se temelji odluka sadržana u njihovoj izreci. Isto tako sudovi su u svojim odlukama dali razloge koji mogu dovesti do uvjerenja da je taj sud stvarno ispitao slučaj. Navedene odluke udovoljavaju uvjetima mjerila dostatnosti i relevantnosti. Stoga ni na razini vjerojatnosti se ne nalazi povreda procesnih odredbi zbog kojih bi došlo do ispunjena uvjeta iz odredbe čl. 385.a. st. 2. ZPP, a samo naznačeno pitanje u tom kontekstu ne ispunjava uvjete iz odredbe st.1. te odredbe, jer ne bi dovelo do drugačije pravne pozicije tužitelja, pa stoga nije važno za odluku u sporu.
7. Razmatrajući prijedlog tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da nema mjesta intervenciji ovoga suda, pa je u tom dijelu sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 385.a st 2. ZPP za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP revizija je u tom dijelu odbačene te riješeno kao u izreci ove odluke.
8. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
