REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5424/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JPJ (ranije J) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Antun Franetović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Pisarnica Split, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-174/2024-3 od 12. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-310/2020-61 od 16. veljače 2024., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-174/2024-3 od 12. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-310/2020-61 od 16. veljače 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja sljedeće pitanje:
„Da li postoji odgovornost tužiteljice za nastali štetni događaj jer je do ozljeđivanja tužiteljice došlo prilikom obavljanja uobičajenih poslova tužiteljice po nalogu neposredno nadređenih (hodajući ravnom betonskom podlogom)?“.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pitanju kod kojeg odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
6. Osim toga, valja napomenuti da tužiteljica nije niti iznijela odgovarajuće razloge važnosti obzirom je odluka na koju se pozvala (odluka Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-13/2023-2 od 24. siječnja 2023.) donesena u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od one u ovoj parnici, pa ne predstavlja odgovarajući razlog za postavljeno pitanje.
7. Slijedom navedenog, u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP radi čega je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
