Poslovni broj: Usž-4117/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Emil Kota, odvjetnik u Zagrebu, Markuševec, Deščevec 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1524/2023-5 od 29. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1524/2023-5 od 29. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/152, URBROJ: 443-02-02-17-23-32 od 19. lipnja 2023. i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
1.1. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela od 26. veljače 2021,. kojim je tužiteljici, kao vlasniku, naređeno uklanjanje prizemne zidane stambene zgrade pobliže opisane tim rješenjem, postalo izvršno 15. travnja 2021. i da tužiteljica niti nakon izrečene druge novčane kazne nije uklonila predmetnu građevinu, pa se stoga prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 6.636,14 eura
2. Tužiteljica je protiv pobijane presude podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da nije investitor niti izvođač radova u smislu odredbe članka 100. stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu. Ističe da se rješenje o uklanjanju odnosi na zemljišnoknjižnu česticu koja je oblikom i površinom izmijenjena nakon donošenja tog inspekcijskog rješenja. Slijedom navedenog je rješenjem zemljišnoknjižnog suda od 9. studenog 2021., koje je doneseno nakon inspekcijskog rješenja, promijenjena površina predmetne katastarske čestice te da se upravo na toj razlici površine nalazi predmetna građevina. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom, uz obrazloženje kakvo je njome dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
6. Prema ocjeni ovog Suda, osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitost rješenja tuženika donesenog pravilnom primjenom odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18. i 117/21.) te članka 14.c Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj: 80/20.).
7. U postupku je nespornim utvrđeno da tužiteljica nije postupila sukladno izvršnom rješenju od 26. veljače 2021., kojim joj je naređeno uklanjanje prizemne stambene zgrade, kao i da joj je već izrečena druga novčana kazna rješenjem od 30. ožujka 2023., slijedom čega su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem treće novčane kazne sukladno navedenoj odredbi Naputka.
8. U odnosu na žalbeni prigovor, koji je tužiteljica isticala i tijekom prvostupanjskog upravnog spora, osnovano je prvostupanjski sud ukazao na odredbu članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i110/21.), prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može izjaviti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Dakle, u postupku prisilnog izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne pravno je odlučno je li tužitelj postupio po izvršnom rješenju tuženika, a predmetom ovog postupka ne može biti ocjena zakonitosti izvršnog rješenja o uklanjanju. U konkretnom slučaju, presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-490/2021-7 od 2. rujna 2021., odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja o uklanjanju, a koja presuda je ocijenjena zakonitom presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-4055/21-2 od 20. svibnja 2022., kojom su otklonjeni istovjetni žalbeni prigovori koje tužiteljica ponavlja i u ovoj žalbi.
9. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Stoga je, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 11. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
