Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12352/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OD, zastupan po Martini Braović, odvjetnici iz [adresa], protiv okrivljenice ED i okrivljenika VD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp-12352/2023-2 od 29. prosinca 2023., a koji je izdan povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-5/23415, Ur. broj: 511-12-23-23-1 od 24. kolovoza 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 5. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i E, rođen **.**.1982. u [adresa], VSS, prof. matematike i informatike, zaposlen, mjesečna primanja cca 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

okrivljenica: GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i V, rođena **.**.1972. u Zagrebu, SSS, trgovac, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

okrivljenik: VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i pok. I, rođen **.**.1965. u mjestu Unešić, VSS, poduzetnik, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

što su 23. kolovoza 2023. u 20:53 sati u Splitu, Obala Lazareta bb, gradski parking, na ulici narušili javni red i mir na način:

VD je narušio javni red i mir na način da je zbog svađe oko parking mjesta ID obuhvatio rukama oko struka te ga maknuo sa svoga vozila i prilikom toga pokušao mu maknuti mobitel iz ruke, glasno vičući i galameći riječima: „Ti si četnik, ti si špijun, pederčino jedna“ i to sve na očigled svih građana koji su se tu zatekli, a i slučajnih prolaznika;

okrivljena GD je narušila javni red i mir na način da je galamila i vikala na OD riječima: „Peder me napada!!!“, i to na očigled svih građana i slučajnih prolaznika koji su se tu zatekli;

okrivljeni HD je narušio javni red i mir na način što je na javnome mjestu legao na haubu vozila VD i odbijao pustiti da se udalji s mjesta,

dakle, na javnom mjestu remetili javni red i mir,

čime su okrivljenici počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se na temelju navedene odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 300,00 (tristo) EURA

Okrivljenici GD i VD su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Okrivljenik OD novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura je platio po prekršajnom nalogu broj Pp-12352/2023-2, tako da novčanu kaznu nije dužan platiti.

Okrivljenici GD i VD se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Općinski prekršajni sud u Splitu je protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog, a na koji su okrivljenici u zakonskom roku uložili prigovore, pa je Sud isti stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu. Iako je OD platio novčanu kaznu, prekršajnim nalogom nije upozoren da se plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga na temelju članka 235. stavka 5. Prekršajnog zakona, pa je povodom njegovog prigovora proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik OD je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode došao na parking u Splitu na Obali Lazareta bb i namjeravao je parkirati svoje vozilo na mjestu za invalide jer je invalidna osoba i posjeduje urednu iskaznicu kao znak pristupačnosti. Na tom parkirnom mjestu da je zatekao jedno vozilo u kojem je bila jedna muška osoba, a koja se sada nalazi u sudnici, i bila su upaljena sva četiri pokazivača smjera. Došao je do vozila i vozača i zamolio ga da otiđe s tog parkirnog mjesta jer nije imao istaknuti znak pristupačnosti, a on da je invalidna osoba s transplantiranim organom, međutim taj vozač da ga je pogledao i kazao da on nije nikakvi invalid, a da je on policajac i tada da je nazvao službu 112, a prethodno je taj vozač vikao na njega da je četnik, špijun, peder i sl. i on da je izvadio mobitel da bi slikao da može prijaviti, a taj vozač da je rekao da on nema pravo to slikati i gurnuo mu je ruku pa je mobitel pao na pod ali se nije oštetio. Kad je nazvao službu 112 te je policija rekla da dolazi, da je stao ispred automobila, a da se nije popeo na haubu automobila jer obzirom na njegovu dijagnozu, da je imunosupresivan i ne smije se izlagati da dira stvari koje nisu čiste, a vozač iz vozila da ga je obuhvatio oko struka te ga htio maknuti ispred vozila. Pretpostavlja da su htjeli pomaknuti vozilo jer su vidjeli da dolazi policija. Da je zaista kazao da je invalid jer to i da jest i da se makne s njegovog parkirnog mjesta ali to da nije vikao niti galamio tim više što zbog svoje dijagnoze imam pareziju glasnica nakon operacije i ne može vikati. Dok je on razgovarao sa službom 112, da je došla gospođa koja je vjerojatno supruga drugog muškarca, i počela je vikati na njega te je vikala: „peder me napada,“ a nije do tada bila u vozilu i da ju nije vidio pa pretpostavlja da je došla naknadno. Kad je došla policija utvrdila je da je taj automobil parkiran na mjestu za invalide, a da vozač nema pravo biti tu parkiran jer nema znak pristupačnosti. Da je svjestan da je do remećenja javnog reda i mira došlo i zato da je i platio kaznu, ali kad je vidio da drugi okrivljenici negiraju da bi počinili prekršaje, on da je isto uložio prigovor i smatra da je njegova odgovornost u toj situaciji puno manja nego drugih okrivljenika. Da je siguran i po ponašanju vozača koji mu je zatvorio prozor da se on nije imao namjeru maknuti i da je zato on tako reagirao. Da je zaista zagradio i onemogućio mu da izađe kad je vidio da se on želi maknuti, a da je već prethodno zvao policiju pa da mu je baš zato onemogućio izlaz.

3. Okrivljenica GD je u svojoj obrani navela da je zaista tog dana dolazila s posla iz smjera Lučke kapetanije i da nije bila u vozilu kada je njezin muž parkirao na mjestu za invalide iako na to nema pravo i zatekla je muškarca koji sjedi pored nje u sudnici kako prsima leži na haubi vozila i ne da da njezin muž otiđe. Ona da je zaista rekla da se makne da idu kući, a kako se on nije htio maknuti, ona da je zaista vikala da ju pederčina napada, i na to joj je on pristupio razrogačenih očiju i ona da se maknula. Kad je došla, da je zatekla mušku osobu kako leži na haubi, a njezin suprug je stajao sa strane automobila i u tom trenutku nije ništa rekao te da je vidjela da ga on miče sa haube i pokušava maknuti, a u tom trenutku da nije čula ništa što bi bilo tko od njih govorio jedan drugome, a da li je nešto bilo prije ona nije prisutna.

3.1. Okrivljenik OD je prigovorio iskazu u dijelu da on nije ležao na haubi jer je čitavo vrijeme razgovarao sa službom 112 već je zaista stao ispred vozila i nije se htio pomaknuti dok ne dođe policija. Okrivljenica GD je navela da su oni zaista počinili prekršaj te se zaustavili na mjestu za invalide ali da nitko nema pravo njima oduzeti slobodu da otiđu s tog mjestu, a što je učinio okrivljenik OD.

4. Okrivljenik VD je u svojoj obrani naveo da je 23. kolovoza 2023. kao što često čini, išao po suprugu koja je radila u gradu i kako je bila gužva dva puta da je prošao preko parkinga namjeravajući stati samo koji minut i pokupiti je ali nije bilo mjesta pa kad je drugi put okružio vidio je jedno slobodno parkirno mjesto za invalide te da je tu stao iako nema pravo tu stati jer nema invalidsku iskaznicu. Inače da zna da ljudi falsificiraju te iskaznice i da je vjerojatno na drugim mjestima za invalide bile i osobe koje nemaju na to pravo, a on da je tu stao jer mu je supruga bila u dolasku i upalio je sva četiri pokazivača smjera. Dok je sjedio u vozilu na prozor mu je pokucao jedan muškarac, a to je osoba koja je sada u sudnici i koja mu je bila nepoznata te je počeo da je stao na invalidsko mjesto, a da vidi da nema iskaznicu. Da je rekao da je tu minut-dva i da čeka ženu i zatvorio je prozor, a vidio je da taj muškarac stoji na nogama i pomislio je da je možda lažni invalid. Osim toga da je pomislio da nije problem da tu bude koji minut i više nije raspravljao, a da nije vidio da je on bio s vozilom već je bio pješice i misli da nije mogao biti sa automobilom jer nije imao gdje stati. Da nije kazao da je policajac, a ima fotografiju u mobitelu gdje se vidi da je dlanovima bio naslonjen na njegov automobil. Da je izašao iz vozila i obuhvatio tog muškarca oko struka da bi ga maknuo s vozila i to je njegova imovina i on da je to imao pravo jer je trebao osloboditi prostor da ode. Da nije vikao na njega govoreći da je četnik, ni špijun ni peder, već da mu je samo kazao da je tu koji minut i da će otići. Okrivljenik VD je predao u spis fotografiju vozila na kojem se ocrtavaju dlanovi sa datumom i satom, a navodi da mu je to kazao policijski službenik da to slika.

5. Okrivljenik OD je naveo da je on bio s vozilom i da ga je stavio sa strane jer da inače ne bi došao reagirati da mu to parkirno mjesto nije bilo potrebno, a da se zaustavio na iscrtanom mjestu gdje se inače ne smije zaustavljati, a da je stao baš jer je vidio da je očito parkiran automobil na invalidskom mjestu gdje ne smije biti i da je zato reagirao.

5.1. Na posebno pitanje braniteljice svom branjeniku OD tko je prvi pozvao policiju, isti je izjavio da je on prvi pozvao policiju i to iz razloga jer se gospodin koji se parkirao predstavio kao policajac te se parkirao na mjestu gdje ne smije stati. Dok je razgovarao s policijskim službenikom da nije bila prisutna gospođa VD već da je ona došla naknadno i odmah ga počela vrijeđati. Dok je razgovarao sa službom 112 osoba iz automobila koja je izašla da ga je obuhvatila rukama oko struka i htjela ga maknuti te ga skoro bacio na cestu. Okrivljenik VD je naveo da ga nije micao prema cesti već prema Dioklecijanovoj palači. Okrivljenik OD je naveo da ga je micao dok su prometovali automobili. Prethodno da je do parkinga vozio svoj automobil [registarska oznaka]. Ni u jednom trenutku da nije uputio uvredljive riječi prema drugom muškarcu. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika OD, okrivljeniku VD zašto je postupao agresivan način, a isti je izjavio da nije postupao agresivno prema okrivljenome.

5.2. Okrivljenik VD je kazao da ako će on zajebavat ljude što je minut stao na mjestu za invalide i da je okrivljenik lovac na ljude koji staju na mjestu za invalide i da bi normalna osoba nakon izjave da će za minut otići da bi ga pustila na miru.

5.3. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svatko je ostao pri navodima danim na zapisnik.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika OD iz koje je vidljivo da je isti pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu GD i okrivljenika VD iz kojih je vidljivo da isti nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani, pregledana je fotografija dostavljena u spis od strane okrivljenika VD sa slikom haube automobila i otiscima dlana.

7. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da se protivi da se netom dostavljena fotografija okrivljenika VD koristi u dokazne svrhe u ovom postupku, okrivljeni je trebao sve činjenice i dokaze kojim se potkrepljuje navesti u svom prigovoru od 11. siječnja 2024. Iz iskaza okrivljenih razvidno je da se iz ponašanja okrivljenika OD nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret dok je ponašanje okrivljenika VD na raspravi onemogućavalo normalan tijek i razgovora i iz čijeg ponašanja su se ostvarila obilježja da mu se izrekne novčana kazna. Ostaje se pri pisanoj obrani okrivljenika od 19. siječnja 2024.

7.1. U završnoj riječi okrivljenica GD je iskazala da nije kriva i da se incident dogodio radi osobe koja im je onemogućila izlaz.

7.2. U završnoj riječi okrivljenik VD je iskazao da se do situacije došlo spletom okolnosti zbog nedostataka parking mjesta u mjesecu kolovoz kada je gotovo nemoguće naći prostor bilo koji za zaustavljanje. Nakon izvjesnog vremena znajući da je ostalo kratko vrijeme do dolaska supruge da je htio otići s parking mjesta na kojem nije namjeravao ostat ali gospodin da mu je onemogućio na način da je legao na haubu, nakon toga da ga je samo uhvatio i maknuo.

8. Nesporno je da se događaj zbio na javnom mjestu na parkiralištu na Obali Lazareta u centru grada Splita. Nesporno je da je okrivljenik VD parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za invalide, a isti nema na to pravo jer nije invalid i nema invalidsku iskaznicu. Nesporno je da okrivljeni OD posjeduje invalidsku iskaznicu i da nije imao mjesta za parkiranje jer je na mjestu rezerviranom za invalide bio VD.

8.1. Sporno je da li je te prigode došlo do narušavanja javnog reda i mira.

9. Okrivljenica GD priznaje da je vikala na okrivljenika OD da je pederčina napada, a da je zatekla mušku osobu kako prsima leži na haubi vozila i ne da da njezin muž otiđe.

9.1. Okrivljenik OD spori da bi ležao na haubi vozila već da je stao ispred automobila da ne bi vozač koji je stajao na mjestu za invalide s vozilom otišao ali da nije vikao niti galamio, a da je muškarac izašao iz vozila te kad je on htio slikati njegovo vozilo da mu je gurnuo ruku pa je mobitel pao na pod ali se nije oštetio.

9.2. Okrivljenik VD ne spori da je izašao iz vozila i obuhvatio mušku osobu koja je ležala na njegovom vozilu oko struka da bi ga maknuo sa vozila ali da nije vikao na njega govoreći mu da je četnik, špijun i peder.

10. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao da su okrivljenici počinili prekršaje iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa su proglašeni krivima i izrečene su im novčane kazne kao gore.

10.1. U odnosu na OD na temelju provedenog postupka Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je isti vikao i galamio na VD jer je isti to negirao u postupku, a iz njegovog ponašanja pred Sudom, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi, pa je Sud taj dio izostavio iz činjeničnog opisa djela, a utvrđeno je da je isti legao na haubu vozila i odbio pustiti VD da se udalji s mjesta, što i dalje ostaje prekršaji iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, remećenjem javnog reda i mira na drugi način. Okrivljenik OD je s pravom reagirao da VD parkira vozilo na nedozvoljenom mjestu i na to ga ima pravo upozoriti, ali ležanje na haubi vozila i odbijanje pustiti vozača da se makne s mjesta, smatra se remećenjem javnog reda i mira na drugi način. Iz fotografije vozila [registarska oznaka] koji je zakonito snimio okrivljenik VD jer se radi o njegovom vozilu, a istu je sud prihvatio kao dokaz, vidljivo je da se na haubi vozila ocrtavaju dlanovi, a fotografija je nastala 23. kolovoza 2023. u 21:31 sati, a prema optužnom prijedlogu događaj se zbio u 20:53 sata što odgovara činjenici da su tragovi nastali u trenutku kada je OD branio vozaču VD da izađe s mjesta za invalide.

10.2. U odnosu na VD Sud je utvrdio da je isti okrivljenika OD obuhvatio rukama oko struka te ga micao sa svog vozila što je isti priznao, te mu je pokušao maknuti mobitel iz ruke, a Sud smatra da je dovoljno dokazano i da je glasno vikao i galamio na OD riječima navedenim u izreci ove presude, tim više što njegovo držanje za vrijeme postupka je odavalo osobu koja teško kontrolira svoje ponašanje pa je i na raspravi koristio neprimjerene riječi govoreći: „Što će on zajebavat ljude što sam minut stao, okrivljenik je lovac na ljude koji staju na mjestu za invalide, da je normalan da bi ga bio pustio jer da bi otišao za minut,“ a što je povreda članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10.3. U odnosu na okrivljenicu GD Sud je utvrdio da je ista počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ista je izjavila da nije kriva, međutim, u naravi je priznala prekršaj jer je u svom iskazu navela da je vikala i to neprimjerenim riječima da je pederčina napada, što je nesporno narušavanje javnog reda i mira.

11. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Određujući vrstu i mjeru kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je za okrivljenike kao olakotne cijenio okolnosti da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje iz područja javnog reda i mira, pa su im izrečene novčane kazne kao alternativno blaže propisane kazne i to u najmanjim iznosima propisanim u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se novčanim kaznama u tim iznosima postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

12.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu GD i okrivljenika VD da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

13. Okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 11. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.