Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-Us-2/2019-161

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Daniele Kustec kao predsjednice vijeća te sudaca Erne Dražančić i mr. sc. Sanje Nole kao članova vijeća uz sudjelovanje Tibora Vukelića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I optuženog LC i dr. zbog kaznenih djela iz članka 291. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, broj K- US-149/2015. od 11. svibnja 2017. s izmjenom od 7. studenog 2024. u nazočnosti zamjenice v.d. ravnatelja USKOK-a LCD, I optuženog LC osobno uz braniteljicu odvjetnicu Višnju Drenški Lasan, odvjetnicu iz Zagreba, II optuženog RC osobno uz braniteljicu Željku Pokupec, odvjetnicu iz Zagreba, III optuženog IC osobno uz braniteljicu Klaru Jandroković, odvjetnicu iz Zagreba, dana 14. veljače 2025. objavio je, a 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I optuženi LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i R r. I, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u 10 [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. inženjer zaštite okoliša, VSS, prijevremena mirovina, s mirovnim u iznosu 900,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, Hrvatski branitelj, dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata,

II optuženi RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OC i O, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer prometa, VŠS, u mirovni, s mirovinom za sada primio akontaciju u iznosu 1960,00 eura , oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik kuću na adresi prebivališta od 650m2, vlasnik vikend kuće u [adresa] od 160m2 i kuće u [adresa] od 130m2, vlasnik plovila "Monachus" 140 stopa

III optuženi ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MC i Č r. M, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stručni specijalist poslovnog upravljanja, VSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, vlasnik osobnog vozila "Passat",

k r i v i s u

što su

I. I optuženi LC i II optuženi RC

1) - u razdoblju od listopada 2013. do kraja rujna 2014. u Zagrebu, I optuženi LC, najprije do 15. studenog 2013. kao direktor Sektora održavanja Podružnice Čistoća u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o., u kojem svojstvu je sukladno Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova Podružnice Čistoća, bio dužan u dogovoru s voditeljem ili zamjenikom Podružnice organizirati rad Sektora, predlagati i pratiti investicije vezane za funkciju Sektora, predlagati planove poslovanja, sudjelovati u kreiranju, ostvarivanju i provođenju poslovne politike te je bio odgovaran za provođenje zakonskih i podzakonskih propisa i obavljanje drugih poslova po nalogu voditelja ili zamjenika Podružnice, a potom nakon 15. studenog 2013. i kao voditelj Podružnice Čistoća, u kojem svojstvu je bio odgovoran za zakonit i pravilan rad Podružnice, zakonitost svoga rada i poslovanja Podružnice, organizaciju, koordinaciju i kontrolu cjelokupnog procesa rada u Podružnici te za donošenje poslovnih odluka, od II optuženog RC, direktora trgovačkog društva Gradatin d.o.o., zatražio nagradu kako bi poduzeo sve potrebne radnje da trgovačkom društvu Gradatin d.o.o. osigura dobivanje poslova s Podružnicom Čistoća, na što je II optuženi RC pristao pa je sukladno postignutom dogovoru I optuženi LC:

a) - nakon što je 11. listopada 2013. Zagrebački holding d.o.o. objavio postupak javne nabave najma malih univerzalnih vozila za čišćenje – pranje javnoprometnih površina s opremom za zimsku službu, Ev. broj nabave 2013-3548, a na koji natječaj trgovačko društvo Gradatin d.o.o. nije dostavilo ponudu nego je na isti zaprimljena samo ponuda društva Rasco d.o.o., bez prethodnog dogovora s voditeljem Podružnice i bez ikakvog opravdanog razloga, sukladno traženju i ranijem dogovoru sa II optuženim ŠC, u cilju poništenja navedenog natječaja, a kako bi kasnije društvu Gradatin d.o.o. omogućio dobivanje posla popravka vozila-čistilice, od II optuženog RC pribavio ponudu društva Gradatin d.o.o. od 29. listopada 2013. za popravak vozila- čistilice u vlasništvu Podružnice Čistoća, oznake Ladog G-264 na iznos od 99.300,00 kuna plus PDV, iako je znao da Podružnica Čistoća nije zatražila dostavu te ponude niti je popravak tog vozila bio planiran, a potom od Odjela za postupke javne nabave Podružnice Čistoća zatražio da se temeljem navedene ponude Centralnoj nabavi Zagrebačkog holdinga d.o.o predloži poništenje postupka javne nabave uz obrazloženje da je ekonomski opravdanije popraviti staro vozilo Ladog G-264, neistinito navodeći da je s takvim prijedlogom upoznat voditelj Podružnice, a nakon što je 18. studenoga 2013. temeljem takvog prijedloga donesena Odluka o poništenju javnog natječaja br. 2013-3548, kao voditelj Podružnice Čistoća, koristeći činjenicu da zbog poništenja natječaja za najam Podružnica Čistoća nema dovoljno vozila s opremom za zimsku službu, prema ranijem dogovoru sa II optuženim RC da će trgovačkom društvu Gradatin d.o.o. povjeriti posao popravka vozila- čistilice, 5. prosinca 2013. zatražio popravak potpuno drugog vozila od onog čiji je popravak bio naveden kao razlog za poništenje natječaja, nakon čega je vozilo Ladog G-262 predano radi popravka društvu Gradatin d.o.o. koje je tek u studenom 2014. izvršilo radove na vozilu za iznos od 185.108,55 kuna plus PDV,

b) - u razdoblju od prosinca 2013. do kraja rujna 2014., nakon što je saznao da će Grad Zagreb od Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost zatražiti sufinanciranje nabavke komunalne opreme i nakon što je 19. veljače 2014. Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća dobila ovlasti da za Grad Zagreb provede projekt nabave specijalnih vozila za komunalni otpad, u nakani osiguranja društvu Gradatin d.o.o. dobivanje poslova nabave tih vozila, koje se društvo javljalo kao dobavljač leasing društava koja su bila pozvana javiti se na nadmetanje kao ponuditelji, prije nego što je Grad Zagreb objavio javni poziv za nadmetanje za nabavku specijalnih komunalnih vozila, prema dogovoru i na traženje II optuženog RC, protivno članku 17. i člancima 80. stavak 2. i 81. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi (NN 90/11, 83/13, 143/13, 13/14) istome prenosio informacije o količini, vrsti i tehničkim specifikacijama vozila koja će se nabavljati i na njegovo traženje u natječajnoj dokumentaciji skratio rok za isporuku vozila sa 150 na 100 dana te mu dostavljao radne verzije natječajne dokumentacije, čime ga je stavio u povlašteni položaj u odnosu na ostale gospodarske subjekte i omogućio mu da prije njih započne s pripremama za sudjelovanje na nadmetanju, a nakon što je Gradski ured za javnu nabavu Grada Zagreba 4. i 7. travnja 2014. u Oglasniku javne nabave objavio pozive za nadmetanja pod brojevima 2014-2178, 2014-2179, 2014-2181, 2014-2182 i 2014-2183 za nabavku 37 specijalnih komunalnih vozila putem financijskog leasinga, u cilju prilagođavanja natječajne dokumentacije tehničkim mogućnostima društva Gradatin d.o.o. i njegovih dobavljača, od Službe za nabavu Zagrebačkog Holdinga d.o.o. zatražio naknadne izmjene dokumentacije za nadmetanje i izmjene tehničkih karakteristika vozila na način da su prihvaćeni zahtjevi i prijedlozi društva Gradatin d.o.o. za izmjenama, čime su uvjeti javne nabave prilagođeni društvu Gradatin d.o.o., pa je tako:

- u postupku javne nabave naručitelja Grada Zagreba, ev. broja 2014-2178 za nabavku 16 specijalnih vozila za skupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, max. ukupne mase 18 tona putem financijskog leasinga, zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog holdinga d.o.o. da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva društva Gradatin d.o.o. u odnosu na 15 stavaka dokumentacije za nadmetanje i tehničkih karakteristika vozila, zbog čega je ponuda Raiffeisen leasinga d.o.o. od 9. lipnja 2014. na iznos od 4.216.103,52 eura, sastavljena prema tehničkim mogućnostima društva Gradatin d.o.o. kao dobavljača vozila bila najniža i time prihvaćena kao najpovoljnija, nakon čega je Raiffeisen leasing s Gradom Zagrebom 28. kolovoza 2014. sklopio ugovor broj 478/14 o specijalnim vozilima za sakupljanje otpada volumena 16 m3, max. ukupne mase 18 tona putem financijskog leasinga, a potom 23. rujna 2014. i ugovor sa društvom Gradatin d.o.o. broj 1/2014 za kupnju tih vozila za sveukupnu cijenu od 30.696.620,89 kuna,

- u postupku javne nabave naručitelja Grada Zagreba, ev. broja 2014-2179 za nabavku 17 specijalnih vozila za skupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, max. ukupne mase 12 tona putem financijskog leasinga, zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog holdinga d.o.o. da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva društva Gradatin d.o.o. u odnosu na 15 stavaka dokumentacije za nadmetanje i tehničkih karakteristika vozila, zbog čega je ponuda zajednice ponuditelja Unicredit leasing Croatia d.o.o. i Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. od 14. srpnja 2014. na iznos od 4.117.134,46 eura, sastavljena prema tehničkim mogućnostima društva Gradatin d.o.o. kao dobavljača vozila bila najniža i time prihvaćena kao najpovoljnija, nakon čega su Unicredit leasing Croatia d.o.o. i Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. s Gradom Zagrebom 19. rujna 2014. sklopili ugovor broj 568/14 o specijalnim vozilima za sakupljanje otpada volumena 10 m3, max. ukupne mase 12 tona putem financijskog leasinga temeljem prethodno sklopljenog ugovora od 14. srpnja 2014. o poslovnoj suradnji s društvom Gradatin d.o.o. kao dobavljača tih vozila za sveukupnu cijenu od 29.164.599,77 kuna,

- u postupku javne nabave naručitelja Grada Zagreba, ev. broja 2014-2182 za nabavku specijalnog vozila za skupljanje otpada volumena spremnika 22 m3, max. ukupne mase 26 tona putem financijskog leasinga, zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog holdinga d.o.o. da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva društva Gradatin d.o.o. u odnosu na 15 stavaka dokumentacije za nadmetanje i tehničkih karakteristika vozila, zbog čega je ponuda Erste&Steiermarkische S-leasing od 9. lipnja 2014. na iznos od 316.144,58 eura, sastavljena prema tehničkim mogućnostima društva Gradatin d.o.o. kao dobavljača vozila bila najniža i time prihvaćena kao najpovoljnija, nakon čega je Erste&Steiermarkische S-leasing s Gradom Zagrebom 19. rujna 2014. sklopio ugovor broj 557/14 o specijalnom vozilu za skupljanje otpada volumena spremnika 22 m3, max. ukupne mase 26 tona putem financijskog leasinga, temeljem prethodno sklopljenog ugovora od 12. kolovoza 2014. o poslovnoj suradnji s društvom Gradatin d.o.o. kao dobavljača vozila za cijenu od 2.265.990,48 kuna,

- u postupku javne nabave naručitelja Grada Zagreba, ev. broja 2014-2181 za nabavku dva specijalna vozila za skupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad, putem financijskog leasinga, zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog holdinga d.o.o. da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva društva Gradatin d.o.o. u odnosu na 17 stavaka dokumentacije za nadmetanje i tehničkih karakteristika vozila, zbog čega je ponuda Erste&Steiermarkische S-leasing od 16. srpnja 2014. na iznos od 802.531,20 eura, sastavljena prema tehničkim mogućnostima društva Gradatin d.o.o. kao dobavljača vozila bila najniža i time prihvaćena kao najpovoljnija, nakon čega je Erste&Steiermarkische S-leasing s Gradom Zagrebom 16. rujna 2014. sklopio ugovor broj 534/14 o specijalnom vozilu za skupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad putem financijskog leasinga, temeljem prethodno sklopljenog ugovora od 12. kolovoza 2014. o poslovnoj suradnji s društvom Gradatin d.o.o. kao dobavljača vozila za sveukupnu cijenu od 5.755.966,28 kuna,

- u postupku javne nabave naručitelja Grada Zagreba, ev. broja 2014-2183 za nabavku specijalnog vozila za pranje i dezinfekciju kanti i kontejnera od 80 do 1100 litara putem financijskog leasinga, zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog holdinga d.o.o. da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva društva Gradatin d.o.o. u odnosu na 8 stavaka dokumentacije za nadmetanje i tehničkih karakteristika vozila, zbog čega je ponuda Erste&Steiermarkische S-leasing od 6. lipnja 2014. na iznos od 309.151,88 eura, sastavljena prema tehničkim mogućnostima društva Gradatin d.o.o. kao dobavljača vozila bila najniža i time prihvaćena kao najpovoljnija, nakon čega je Erste&Steiermarkische S-leasing s Gradom Zagrebom 9. rujna 2014. sklopio ugovor broj 513/14 o specijalnom vozilu za pranje i dezinfekciju kanti i kontejnera od 80 do 1100 litara putem financijskog leasinga, temeljem prethodno sklopljenog ugovora od 31. srpnja 2014. o poslovnoj suradnji s društvom Gradatin d.o.o. kao dobavljača vozila za sveukupnu cijenu od 2.209.209,39 kuna,

a na koji način je radnjama opisanim pod točkama a) i b) omogućio društvu Gradatin d.o.o. dobivanje posla popravka vozila u vrijednosti 185.108,55 kuna i sklapanje ugovora za nabavu ukupno 37 specijalnih komunalnih vozila, sveukupne vrijednosti 70.092.386,81 kunu, za što mu je II okrivljeni kao obećanu nagradu predao dvije klupe marke Glasdon čija je vrijednost u knjigovodstvu društva Gradatin d.o.o. bila zavedena u visini od ukupno 6.189,14 kuna, koje je klupe I okrivljeni preuzeo te je I okrivljeni od II okrivljenog zatražio još i kosilicu za travu točno neutvrđene vrijednosti,

II. dakle, I optuženik kao odgovorna osoba zahtijevao i primio mito da unutar granica svoje ovlasti obavi druge radnje koje se ne bi smjele obaviti i kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj i prekoračio granice svoje ovlasti pa time drugoj osobi pribavio korist, a II optuženik odgovornoj osobi dao mito namijenjeno toj osobi da unutar granica svoje ovlasti obavi druge radnje koje se ne bi smjele obaviti,

III. I optuženi LC, II optuženi RC, III optuženi ČC,

2) u razdoblju od 13. siječnja do 4. travnja 2014. u Zagrebu, II optuženik kao direktor trgovačkog društva Gradatin d.o.o. zatražio od I optuženika da poduzme radnje kako bi na javnom natječaju Zagrebačkog holdinga d.o.o. koji se provodio za potrebe Podružnice Čistoća, i to za nabavu kanti i posuda za otpad, bila odabrana ponuda društva Gradatin d.o.o., nakon čega je postupajući u tom cilju I optuženi LC kao voditelj Podružnice Čistoća, autoritetom svog položaja osigurao da navedeno društvo na javnom natječaju evidencijski broj 2013-472 provedenom od društva Zagrebački holding d.o.o. za potrebe Podružnice Čistoća dobije posao nabave kanti i posuda za otpad, na način da je nakon što je 13. siječnja 2014. prilikom otvaranja pristiglih ponuda na predmetni javni natječaj utvrđeno da su pristigle ponude društva ESE GmbH iz Njemačke u iznosu od 4.144.596,74 kuna i društva Gradatin d.o.o. u iznosu od 4.294.227,50 kuna, zatražio od III optuženog ČC, v.d. direktora Službe za nabavu Zagrebačkog holdinga d.o.o., a koja služba je provodila navedeni javni natječaj, da poduzme radnje u svrhu osiguranja da posao dobije društvo Gradatin d.o.o. neovisno o tome što nema najnižu ponudu, slijedom čega je III optuženi ČC, koristeći činjenicu da su mu originalne ponude dostupne jer se čuvaju u prostorijama Službe za nabavu, iako je prema odredbi članka 122. Temeljnog kolektivnoga ugovora za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba u obavljanja povjerenih poslova bio dužan postupati savjesno, stručno i u skladu s pravilima struke i obvezujućim propisima, protivno odredbi članka 31. stavka 8. Zakona o javnoj nabavi ( NN 90/11, 83/13, 143/13 i 13/14) osigurao izmjenu ponude društva Gradatin d.o.o. nakon njenog zaprimanja u Službi za nabavu Zagrebačkog holdinga d.o.o., na način da je u originalnoj ponudi stranica broj 7 na kojoj je jedinična cijena kanti za komunalni otpad obujma 120 litara iznosila 128,94 kune, zamijenjena novom stranicom na kojoj je jedinična cijena kanti za komunalni otpad obujma 120 litara iznosila 116,45 kuna, čime je ukupan iznos ponude društva Gradatin d.o.o. smanjen na iznos od 4.069.407,50 kuna plus PDV te je time postala povoljnija od ponude društva ESE GmbH, a potom 10. veljače 2014. u skladu sa specijalnom punomoći člana Uprave društva Zagrebački holding d.o.o. prema kojoj je bio ovlašten u ime i za račun tog društva potpisivati dokumentaciju za potrebe provođenja postupaka javne nabave, potpisao Odluku o odabiru br. 2013-472 kojom je kao najpovoljnija izabrana izmijenjena ponuda društva Gradatin d.o.o., iako je znao da je prethodno izvršena nezakonita izmjena stranice, nakon čega je 4. travnja 2014. između Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnica Čistoća i društva Gradatin d.o.o. sklopljen Ugovor o kupoprodaji br. N-132/13 predmet kojega je kupnja kanti i posuda za otpad za ukupnu cijenu od 4.069.407,50 kuna plus PDV

IV. dakle, I optuženik iskorištavanjem svog utjecaja posredovao da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, II optuženik s namjerom potaknuo I optuženika da iskorištavanjem svog utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, a III optuženik kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj pa time drugoj osobi pribavio korist, čime su počinili; I optuženi LC pod točkom 1) kaznena djela protiv službene dužnosti, zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po članku 291. stavak 1. KZ/11. i primanje mita, opisano i kažnjivo po članku 293. stavku 1. KZ/11., pod točkom 2) kazneno djelo protiv službene dužnosti, trgovanje utjecajem, opisano i kažnjivo po članku 295. stavak 1. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11., II optuženi RC pod točkom 1) kazneno djelo protiv službene dužnosti, davanje mita, opisano i kažnjivo po članku 294. stavku 1. KZ/11, pod točkom 2) kazneno djelo protiv službene dužnosti, trgovanje utjecajem - poticanjem, opisano i kažnjivo po članku 295. stavak 1. u vezi s člankom 37. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11., a III optuženi ČC pod točkom 2) kazneno djelo protiv službene dužnosti, zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po članku 291. stavak 1. KZ/11.

V. I optuženom LC se

za kazneno djelo pod točkom I.1) a) i b) na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE

za kazneno djelo pod točkom I.1) a) i b) na temelju članka 293. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNA) GODINA

za kazneno djelo pod točkom III.2) na temelju članka 295. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNA) GODINA

te se na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11. I optuženi LC

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

2 (DVIJE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

VI. II optuženom RC se

za kazneno djelo pod točkom I.1) a) i b) na temelju članka 294. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

za kazneno djelo pod točkom III.2) na temelju članka 295. stavak 1. u svezi s člankom 37. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNA) GODINA

te se na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11. II optuženi RC

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

1 (JEDNA) GODINA I 6 (ŠEST) MJESECI

VII. III optuženi ČC se za kazneno djelo pod točkom III.2) na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI

te se temeljem članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11. izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje RADOM ZA OPĆE DOBRO na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.

Na temelju članka 55. stavak 5. KZ/11. rad za opće dobro izvršava se samo uz pristanak osuđenika.

Na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11. ukoliko se III optuženi ČC u roku od 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ako mu poziv ne bude moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu, ako ne da pristanak za izvršenje rada, tijelo za probaciju će dostaviti nalog za izvršenje kazne zatvora.

Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11. ukoliko III optuženi ČC svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom će se odrediti izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) I optuženi LC, II optuženi RC i III optuženi ČC djelomično se oslobađaju dužnosti naknade troškova iz članka 145. stavak. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 dok su dužni naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od po 3.000,00 eura (tritisuće eura), svaki.

Obrazloženje

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnio je optužnicu broj KO-US od 11. svibnja 2017. s izmjenom od 7. studenog 2024. protiv I optuženog LC i dr. zbog kaznenih djela iz članka 291. stavak 1. i dr. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici I optuženi LC i II optuženi RC naveli su da se ne smatraju krivima niti za jednu točku optužnice i III optuženi ČC je naveo da se ne smatra krivim kod kojeg očitovanja su ostali i nakon izmijene optužnice.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano i pregledano je: povijesni izvadak za TD Gradatin d.o.o. neslužbeni primjerak (list 46-50), Povijesni izvadak za TD Gradeko d.o.o., neslužbeni primjerak. (list 51-55), pravilnik Čistoće d.o.o. o II izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova iz srpnja 2003. godine (list 245-246), Pravilnik Čistoće d.o.o. o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova iz veljače 2003. godine (list 247-322), Pravilnik Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća o organizaciji i sistematizaciji poslova Podružnice Čistoća iz ožujka 2011. godine (list 333-409), Dodatak ugovora o radu sklopljen 15.11.2013. između Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnice Čistoća i LC (list 7351), Ugovor o radu voditelja podružnice Čistoća između Zagrebačkog holdinga d.o.o. i LC od 15.11.2013. (list 7351-7355), Odluka Zagrebačkog holdinga d.o.o., klasa: DIR-01-13-413, ur.broj: 01/1-13-01 o imenovanju LC za voditelja podružnice Čistoća (list 7356-7357), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnice Čistoća i LC dana 09.09.2002. (list 7358-7360), Dodatak Ugovora o radu sklopljen dana 16.09.2013. između Zagrebačkog holdinga d.o.o. i ČC (list 7361), Odluka Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 17.08.2012. o izmjeni Odluke o promjeni mjesta rada podružnice Gradska groblja na mjesto rada u Zagrebački holding d.o.o. za radnika ČC (list 7362 ), Ugovor o radu između Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Gradska groblja i ČC (list 7363-7364), Specijalna punomoć člana Uprave Zagrebačkog holdinga d.o.o. Ivana HC izdana ČC, ur.broj: 08-01/6-13-04 (list 7429-7430), Odluka člana uprave društva Zagrebački holding d.o.o. o imenovanju ČC vršiteljem dužnosti direktora Službe za nabavu od 16. rujna 2013., Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 19. prosinca 2008., Temeljni kolektivni ugovor za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba od 27. veljače 2002., s dodacima, Korespondencija između Zagrebačkog holdinga, podružnica Čistoća, Službe nabave i Zagrebačkog holdinga d.o.o. Centralne nabave vezana uz zahtjeve za otvaranjem novih stavki plana nabave od srpnja i kolovoza 2015. (list 5452-5457), Korespondencija između odjela Zagrebačkog holdinga d.o.o. podružnice Čistoća, vezana za najam 4 univerzalnih vozila za čišćenje –pranje javno prometnih površina s opremom za zimsku službu (list 5458-5463), Poziv Zagrebačkog holdinga d.o.o. na nametanje za najam malih univerzalnih vozila za čišćenje-pranje javnoprometnih površina sa opremom za zimsku službu od 31.10.2013. (list 5469-5486), Dokumentacija za nadmetanje za provedbu postupka javne nabave najam univerzalnih vozila za čišćenje-pranje javno prometnih površina sa opremom za zimsku službu (list 5487-5525), Upisnik Zagrebačkog holdinga d.o.o. o zaprimanju ponuda od 31.10.2013. s prilozima (list 5526-5532), Ponuda društva Rasco tvornica komunalne opreme d.o.o., broj: P-3223/13 od 14.10.2013. za najam malih univerzalnih vozila za čišćenje - pranje javnoprometnih površina s opremom za zimsku službu ( list 5533- 5592), Zapisnik o javnom otvaranju ponuda od 31.10.2013. (list 5593-5594), Elektronska korespondencija između LC i MC od 11.11.2013. (list 5596), Elektronska korespondencija između LC i NC, voditelja podružnice Čistoća od 30.10.2013. (list 5597-5598), Ponuda br. 015612 društva Gradatin d.o.o. za usluge popravka vozila od 29.10.2013. (list 5599), Elektronska korespondencija između LC i MC od **.**.2013. i MC i ČC od 04.11.2013. (list 5600), Elektronska korespondencija između NC i ČC od 05.11.2013. (list 5601), Zapisnik sa 64. sastanka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 21.06.2103. ( list 5602-5605), Zapisnik sa 65.sastanka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 28.06.2015.(list 5606-5608), Zapisnik sa 66. sastanka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 05.07.2013. (list 5609-5612), Zapisnik sa 70. sastanka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 02.08.2013. (list 5613-5615), Zapisnik sa 71. sastanka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 09.08.2013. 8list 5616-5618), Zapisnik sa 75. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 20.09.2013. 8slit 5619-5621), Zapisnik sa 76. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 27.09.2013. (list 5622-5624), Zapisnik sa 77. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 04.10.2013. (list 5625- 5627), Zapisnik sa 81. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 31.10.2013. (list 5628-5630), Zapisnik sa 82. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 08.11.2013. (list 5631-5633), Zapisnik sa 83. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 15.11.2013.(list list 5634-5638), Zapisnik sa 84. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 22.11.2013.(list 5639-5641), Zapisnik sa 86. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 06.12.2013.(list 5642-5645), Zapisnik sa 87. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 13.12.2013. (list 5646-5649), Zapisnik sa 95. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 14.02.2014. (list 5650-5651), Zapisnik sa 96. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 28.02.2014. (list 5652-5653), Zapisnik sa 97. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 07.03.2014. (list 5654-5655), Zapisnik sa 98. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 14.03.2014.(list 5656-5657), Zapisnik sa 99. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 21.03.2014. (list 5658-5659), Zapisnik sa 103. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 25.04.2014. (list 5660-5661), Zapisnik sa 105. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 16.05.2014. (list 5662-5663), Zapisnik sa 105. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća od 16.05.2014. (list 5664), Dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća, Sektora za komercijalne poslove, Službe nabave od 07.11.2013. upućen voditelju Podružnice NC, kojim se dostavlja obrazloženje vezano za e-mail poslan u Centralnu nabavu sa obrazloženjem (list 5665-5667), Upozorenje Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća, Klasa: CIST: 35-13-00022, Urbroj:

0-1-13-00211 od 08.11.2013. na obveze iz radnog odnosa radniku MC ( list 5668-5669), Prigovor na odluku zaposlenika MC, odluka voditelja Podružnice Čistoća LC povodom prigovora (list 5672-5673), Odluka Zagrebačkog holdinga d.o.o. br. 2013-3548 o poništenju predmeta nabave „Najam malih univerzalnih vozila za čišćenje-pranje javnoprometnih površina sa opremom za zimsku službu“ (list 5674-5676), Zapisnik PN USKOK-a, broj: 511-01-77-604/2-IV- 2013 od 19.02.2015. o privremenom oduzimanju predmeta od AC (list 5681-5683), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od AC, od 19.02.2015.(list 5684), Dokument Zagrebačkog holdinga d.o.o. naziva „Naziv predmeta i evidencijski broj nabave“ (list 5685-5688), Zahtjev Zagrebačkog holdinga, podružnica Čistoća od 05.12.2013. društvu Gradatin d.o.o. za dostavu ponude za popravak vozila (list 5700-5701), Traženje suglasnosti podružnice Čistoća za pokretanjem postupka javne nabave od 29.05.2014. (ist 5702-5705), Ponuda broj: 014561 društva Gradatin d.o.o. Podružnici Čistoća od 26.05.2014. (list 5706-5607), Narudžbenica Grada Zagreba, za naručitelja Zagrebački holding d.o.o. ispostavljena društvu Gradatin d.o.o. od 16.07.2014. (list 5708-5710), Zapisnik sa 111. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća, od 04.07.2014. (list 5711-5715), Zapisnik sa 130. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća, od 21.11.2015. (list 5716- 5718), Zapisnik sa 129. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća, od 14.11.2014. (list 5719-5722), Zapisnik sa 127. sastanaka Sektora održavanja, Sektora operative i Službe nabave Podružnice Čistoća, od 31.10.2014. (list 5723-5728), Dopis društva Gradatin d.o.o. upućen Podružnici Čistoća, Sektoru održavanja od 13.11.2014. sa zapisnikom o primopredaji vozila Ladog (list 5729-5730), Izvješće PN USKOK-a, broj: 511-01-77-604/2-230-IV-2013 od 13.02.2015. s analizom dokumentacije oduzete od LC ( list 5753-5755),

Ponuda društva Gradatin d.o.o. br. 015612 od 29.10.2013. za usluge popravka vozila Ladog 264 na 124.125,00 kuna, s prilozima (list 5779), Ponuda društva Gradatin d.o.o. br. 014561 od 07.03.2013. za usluge popravka vozila Ladog G-262 u iznosu 249.448,20 kuna (list 5780-5783), Poslovna dokumentacija vezana uz ocjenu probnog rada male čistilice sačinjena od strane Zagrebačkog holdinga, podružnice Čistoća od 21.01.2013. , (list 5833-5835), E-mail korespondencija vezana uz najam malih univerzalnih vozila za čišćenje (list 5836-5841), E-mail korespondencija između Podružnice Čistoća i društva Gradatin d.o.o. vezano za popravak vozila G-261, G-262 i G-264 s radnim nalozima (list 5854-6003), Zapisnik o primopredaji vozila Ladog između društva Gradatin d.o.o. i Zagrebačkog holdinga, podružnice Čistoća (list 6004), Ponuda Zagrebačkog holdinga, podružnice Čistoća broj: 014561 od 26.05.2014. (list 6005-6006), Ponuda Zagrebačkog holdinga, podružnice Čistoća broj: 014561 od 07.03.2014. (list 6007-6008), Preslika 1. i 108. str. rokovnika plave boje s logom Zagrebački holding d.o.o. oduzetog od LC uz POPOP br. 811588, prilikom pretrage poslovnih prostorija Podružnice Čistoća, temeljem naloga suca istrage broj Kir-Us-371/14 od 19.10.2014. (list 7561-7562 ), Preslika 1., 61. i 62. stranice rokovnika plave boje s logom Hypo leasing, u vl. BC oduzetog od LC POPOP br. 811593, prilikom pretrage poslovnih prostorija Podružnice Čistoća, temeljem naloga suca istrage broj Š14 od 19.10. te POPOP br. 811593 (list 7563- 7564 ), Potvrda PN USKOK-a broj 511-01-77-604/2-IV-203 od 20.10.2014. ser. broja [serijski broj] o privremenom oduzimanju predmeta od LC (list 7565), Zapisnik PN USKOK-a, broj: 511-01-77-604/2-IV-2013 od 20.10.2014. o pretrazi doma i drugih prostorija kod LC na adresi [adresa]. (list 55-61), Zapisnik PN USKOK-a, broj: 511-01-77-604/2-IV-2013 od 19.10.2014. o pretrazi doma i drugih prostorija kod LC na adresi [adresa]. (list 62-68), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od LC, serijski broj: [serijski broj] od 19.10.2014. (list 69), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od LC, serijski broj: [serijski broj] od 19.10.2014. (list 70), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od LC, serijski broj: [serijski broj] od 20.10.2014. (list 71), Zapisnik o pretrazi MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, PN USKOK-a, broj: 511-01-77-604/2-230-IV-2013. od 07.05.2015. (list 98-102), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PN USKOK-a, broj: 511-01-77-604/2-230-IV- 2013. od RC od 07.05.2015. br. 929321 (list 103), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, PN USKOK-a, broj: 511-01-77-604/2-230-IV-2013. za RC od 07.05.2015. (list 104-109). Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa MUP- a, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, PN USKOK-a, broj: 511-01- 77-604/2-230-IV-2013. od **.**.2015. kod RC (list 110-115), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, PN USKOK-a, broj: 511-01-77-604/2-230-IV-2013. od **.**.2015. kod RC (list 116-121), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, PN USKOK-a, broj: 511-01-77- 604/2-230-IV-2013. od **.**.2015. kod RC (list 122-127), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, 929322, 929323 i 929324, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, PN USKOK-a, broj: 511-01-77-604/2-230-IV- 2013. od RC od 07.05.2015.(list 128-130), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, PN USKOK-a, broj: 511-01-77-604/2-230-IV-2013. kod TD „Gradeko“ d.o.o. za RC od 07.05.2015. (list 131-136), Javni poziv sa uputama Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost za nabavu komunalne opreme i vozila sufinanciranih od strane Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (list 436-454), Tabelarni prikaz-hodogram Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost o stanju predmeta Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća (list 455-457), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća vezana uz ponude TD Gradatin d.o.o. brojeva: 53-2014, 54-2014 i br. 55-2014, zajedno s rekapitulacijom ponuda (list 458-486), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća vezana uz ponude TD Gradatin d.o.o. brojeva: 50-2014, 51-2014 i 52-2014 i ponude TD Komop d.o.o., zajedno s rekapitulacijom ponuda (list 487-552), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća vezana uz ponude TD Gradatin d.o.o. brojeva: 59-2014, 60-2014 i 61-2014 i ponude TD Komop d.o.o., zajedno s rekapitulacijom ponuda (list 523-560), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća vezana uz ponude TD Gradatin d.o.o. brojeva: 62-2014, 63-2014 i 64-2014 i ponude TD Komop d.o.o., zajedno s rekapitulacijom ponuda (list 561-599), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća vezana uz ponude TD Gradatin d.o.o. brojeva: 65-2014, 66-2014 i 67-2014 i ponude TD Hidraulika Kurelja d.o.o. brojeva: 63/2014 i 65/2014, zajedno s rekapitulacijom ponuda (list 600-632), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća vezana uz ponude TD Gradatin d.o.o. brojeva: 68-2014 i ponude TD Hidraulika Kurelja d.o.o. brojeva: 48/2014, zajedno s rekapitulacijom ponuda (list 633-651), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća vezana uz ponude TD Gradatin d.o.o. brojeva: 56-2014, 57-2014 i 58-2014, zajedno s rekapitulacijom ponuda (list 652- 680), Predmet Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost broj: 351-04/14-02/92 vezan uz sufinanciranje nabave specijalnog vozila za odvoz komunalnog otpada od 19.02.2014. (list 681-711), Predmet Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost broj: 351-04/14-02/103 vezan uz sufinanciranje nabave specijalnog vozila za odvoz komunalnog otpada od 19.02.2014. (list 712-742), Predmet Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost broj: 351-04/14-02/93 vezan uz sufinanciranje nabave specijalnog vozila za skupljanje i odvoz bio otpada od 19.02.2014. (list 742-772), Predmet Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost broj: 351-04/14-02/89 vezan uz sufinanciranje nabave specijalnog vozila za odvoz komunalnog otpada od 19.02.2014. (list 773-803), Predmet Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost broj: 351-04/14-02/94 vezan uz sufinanciranje nabave specijalnog vozila za odvoz preša i kontejnera – autopodizač od 19.02.2014.(list 804-831), Predmet Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost broj: 351-04/14-02/91 vezan uz sufinanciranje nabave specijalnog vozila za odvoz preša i kontejnera od 19.02.2014. (list 832-860), Predmet Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost broj: 351-04/14-02/90 vezan uz sufinanciranje nabave vozila za pranje spremnika od 19.02.2014. (list 861- 891), Predmet Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost broj: 351-04/14-02/97 vezan uz sufinanciranje nabave komunalne opreme od 19.02.2014. (list 892-941), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o., vezana uz specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 M3, max. ukupne mase 18 t putem financijskog leasinga (list 947-990), Poziv za nadmetanje, broj objave: 2014/S 002- 0017762 (list 992-1013), Dokumentacija za nadmetanje Grada Zagreba, predmet nabave Specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 M3, max. ukupne mase 18 t putem financijskog leasinga, evidencijski broj nabave 2014-2178 (list 1014-1037), E-mail ZC od 02.04.2014. upućen EC, proslijeđen CC, GC i TC, kojim se dostavlja specifikacija i troškovnik vezani uz objavu sa izmjenom roka isporuke, a sve sukladno traženju Fonda za zaštitu okoliša, s prilogom (list 1038-1044), Zahtjev Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća, Sektor za komercijalne poslove, Služba nabave, Klasa: CIST-35-14-00016, Urbroj: 0-8-14-146 od 02.04.2014. upućen Zagrebačkom holdingu d.o.o., Centralnoj nabavi za izmjenama u Dokumentaciji za nadmetanje vezano uz rok izvršenja predmeta nabave (1045), Zamolba VC upućena 25.04.2104. putem e-pošte Zagrebačkom holdingu d.o.o. vezana uz pojašnjenja i izmjene dokumentacije vezane uz nadmetanje za nabavu specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m 3, max. ukupne mase 18 t, evidencijski broj nabave: 2014-2178 (list 1046-1048), Pojašnjenje dokumentacije za nadmetanje Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Čistoća upućena Zagrebačkom holdingu d.o.o. Centralnoj nabavi od 30.04.2014. Klasa: CIST-35-14-00016, Ur.broj:0-8-14-271. (list 1049-1055), Pojašnjenje dokumentacije Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu svim ponuditeljima od 06.05.2014. Urbroj:251-26-22/1-14-7 (list 1056-1061), Obavijest Naručitelja o dodatnim informacijama, poništenju postupka ili ispravcima-evidencijski broj nabave:2014-2178 od 07.05.2014. (list 1062-1069), Obavijest sa elektroničkog oglasnika javne nabave upućena EC od 09.05.2014. putem e-pošte (list 1070), Zamolba TD Unicredit leasing Croatia d.o.o., za pojašnjenjem dokumentacije za nadmetanje za evidencijski broj nabave 2014-2178 upućen Zagrebačkom holdingu od dana 29.04.2014. (list 1071-1072), Zamolba TD Gradatin d.o.o. upućena Zagrebačkom holdingu putem e-pošte za pojašnjenjem natječajne dokumentacije u otvorenom postupku javne nabave ev.broja:2014-2178 TD od 05.05.2014. (list 1073- 1076), Pojašnjenje dokumentacije Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu svim ponuditeljima od 07.05.2014. Klasa: 400-01/14-006/52, Urbroj:251-26-22/1-14-7 (list 1077-1078), Zamolba UC za izmjenom dokumentacije za nadmetanje u postupku javne nabave ev. Broja 2014-2178 od 14.05.2014. (list 1079), Pojašnjenje dokumentacije za nadmetanje Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Čistoća upućena Zagrebačkom holdingu d.o.o. Centralnoj nabavi, direktoru ČC, Klasa: CIST-35-14-00016, Urbroj: 0-8-14-346 od 15.05.2014. (list 1080), Pojašnjenje dokumentacije Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu svim ponuditeljima od 19.05.2014., Urbroj:251-26-22/1-14-15 (list 1086-1087), Zahtjev UC za izmjenom i pojašnjenjem dokumentacije za nadmetanje upućen ĆC **.**.2014. (list 1088-1089), Pojašnjenje dokumentacije za nadmetanje Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Čistoća upućena Zagrebačkom holdingu d.o.o. Centralnoj nabavi od 15.05.2014. Klasa: CIST-35-14-00016, Ur.broj:0-8-14-347. (list 1090-1095), Pojašnjenje dokumentacije Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu svim ponuditeljima od 96.05.2014., Urbroj:251-26-22/1-14-5 (list 1096-1097), Obavijest s Elektronskog oglasnika javne nabave upućena EC od 09.05.2014. putem e-pošte (list 1098-1099), Pojašnjenje dokumentacije Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu svim ponuditeljima od 19.05.2014., Urbroj:251-26-22/1-14-15 (list 1100-1101), Zahtjev UC za izmjenom i pojašnjenjem dokumentacije za nadmetanje upućen Gradu Zagrebu, Uredu za javnu nabavu od 14.05.2014. (list 1102-1103), Obavijest Naručitelja o dodatnim informacijama, poništenju postupka ili ispravcima od 19.05.2014., ev. broj nabave: 2014-2178 od 07.05.2014. (list 1104-1110), Obavijest sa elektroničkog oglasnika javne nabave upućena EC od 19.05.2014. putem e-pošte (list 1111), Obavijest putem e-pošte Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu upućena EC od 16.05.2014.(list 1112), Obavijest sa elektroničkog oglasnika javne nabave upućena EC od 21.05.2014. putem e-pošte (list 1113), Obavijest putem e-pošte Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu upućena EC od 21.05.2014.(list 1114-1115), Obavijest Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu svim ponuditeljima, Klasa:400-01/14-006/52, Urbroj:251-26-22/1-14-16 od 21.0502014. (list 116-1124), Upisnik Grada Zagreba o zaprimanju ponuda (1125), Zapisnik Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14-06/52, Urbroj: 251-26-22/1-14-19 od 10.06.2014. o javnom otvaranju ponuda (list 1126-1128), Dopis Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu, Klasa: 400-01/14-06/52, Urbroj: 251-26-21/1-14-20 od 01.07.2014. kojim se traži pojašnjenje ponude, upućen Raiffeisen Leasing d.o.o.(list 1130), Dopis Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu, Klasa: 400-01/14-06/52, Urbroj: 251-26-21/1-14-21 od 01.07.2014. kojim se traži pojašnjenje ponude, upućen Erste & Steiermaerkische S-Leasing d.o.o. (list 1131), Dopis Erste & Steiermaerkische S-Leasing d.o.o. od 03.07.2014. upućen Gradu Zagrebu, Uredu za javnu nabavu kojim se dostavlja pojašnjenje ponude za otvoreni postupak javne nabave (list 1132-1137), Zahtjev Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća, Sektor za komercijalne poslove, Služba nabave, Klasa: CIST-35-14-00016, Urbroj: 0-8-14-500 od 04.07.2014. za izvršenje prenamjene sredstava upućen Zagrebačkom holdingu d.o.o., Centralnoj nabavi, direktoru ČC (list 1138-1139), Zapisnik Grada Zagreba, Klasa: 400- 01/14-06/52, Urbroj: 251-26-22/1-14- od 09.07.2014. o pregledu i ocjeni ponuda (list 1140-1143), Odluka Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14-06/52, Urbroj: 251-26-22/2-14- 25 od 14.07.2014. o odabiru ponude ponuditelja Raiffeisen Leasing d.o.o. po ponuđenoj cijeni od 3.416.103,52 eura bez PDV-a (list 1144-1149), Ugovor o specijalnim vozilima za sakupljanje otpada volumena 16 M3, max. ukupne mase 18 T putem financijskog leasinga sklopljen između Grada Zagreba i Raiffeisen Leasing d.o.o. od 28.08.2014.(list 1150-1156), Odluka Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14- 06/52, Urbroj: 251-26-22/2-14-25 od 14.07.2014. o odabiru ponude ponuditelja Raiffeisen Leasing d.o.o. po ponuđenoj cijeni od 3.416.103,52 eura bez PDV-a (list 1157-1158), Preslika ponude Raiffeisen Leasing d.o.o. za nadmetanje, specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 M3, max. ukupne mase 18 T, evidencijski broj nabave: 2014-2178 od 09.06.2014. (list 1159-1222), Dokumentacija za nadmetanje u otvorenom postupku javne nabave velike vrijednosti evidencijskog broja 2014-2178.(list 1223-1236), Obavijest o sklopljenim ugovoru br. 478/2014 Naručitelja Grada Zagreb od 28.08.2014. (list 1237-1245), Javni poziv sa uputama Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost za nabavu komunalne opreme i vozila sufinanciranih od strane Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (list 1246-1276), Preslika ponude Erste & Steiermaerkische S-Leasing d.o.o. za nabavu specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 M3, max. ukupne mase 18T od 09.06.2014. (list 1397-1554), Ugovor o nabavi specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 M3, max. ukupne mase 12 T putem financijskog leasinga sklopljen između Grada Zagreba i Zajednice ponuditelja UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Erste & Steiermaerkische S-Leasing d.o.o. od 19.09.2014. (list 1555-1561), Odluka Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14-006/51, Urbroj: 251-02-01-14-24 od 19.08.2014. o odabiru ponude Zajednice ponuditelja UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Erste & Steiermaerkische S-Leasing d.o.o. po ponuđenoj cijeni od 3.355.959,46 eura bez PDV-a (list 1562-1563), Preslika ponude UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Erste & Steiermaerkische S-Leasing d.o.o. za nabavu specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10m3, max. ukupne mase 12t, ev. broj nabave 2014-2179 od 14.07.2014. s pojašnjenjima ponudbene dokumentacije (list 1564-1688), Obavijest o sklopljenim ugovorima, broj objave: 2014/S 003-0047102 (list 1689-1699), Dokumentacija vezana uz žalbu društva Komop d.o.o. Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (list 1700-1722), Zahtjev Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća, Sektor za komercijalne poslove, Služba nabave, Klasa: CIST-35-14-00016, Urbroj: 0-8-14-560 od 29.07.2014. za suglasnost za prenamjenu sredstava upućen Zagrebačkom holdingu d.o.o., Centralnoj nabavi, direktoru ČC (list 1723-1724), E-mail RCD od 28.07.2014. upućen MC i KC vezan uz prenamjenu sredstava te osiguranje potrebnih sredstava za sklapanje ugovora (list 1725), Zapisnik Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14-006/51, Urbroj: 251-26-22/1-14- od 16.07.2014. o javnom otvaranju ponuda (list 1729-1731), Zapisnik Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14- 006/51, Urbroj: 251-26-21/1-14- od 01.08.2014. o pregledu i ocjeni ponuda (list 1732- 1735), Odluka Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14-006/51, Urbroj: 251-02-01-14-24 od 19.08.2014. o odabiru ponude Zajednice ponuditelja Unicredit Leasing Croatia d.o.o. i Erste & Steiermaerkische S-Leasing d.o.o. po cijeni od 3.355.959,46 eura bez PDV-a (list 1736-1737), Upisnik Grada Zagreba o zaprimanju ponuda (list 1738), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o. vezana uz pojašnjenja i izmjene dokumentacije vezane uz nadmetanje za nabavu specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m 3, max. ukupne mase 12 t (list 1739-1766), Poziv za nadmetanje, broj objave: 2014/S 002-0017826 (list 1777-1798), Obavijest o dodatnim informacijama, poništenju postupka ili ispravku, broj objave 2014/S 014- 0023124 (list 1799-1802), Obavijest o dodatnim informacijama, poništenju postupka ili ispravku, broj objave: 2014/S 014-0031352 (list 1807-1814), Dokumentacija za nadmetanje Grada Zagreba, predmet nabave: Specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 M3, max. ukupne mase 12 T putem financijskog leasinga, evidencijski broj nabave: 2014-2179 (list 1815-1838), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o. vezana uz Odluku Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost o sufinanciranju nabave komunalnog vozila za sakupljanje komunalnog otpada (list 1839-1855), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o. vezana uz zahtjev za pokretanje postupka nabave i odobrenje iste (list 1856-1876), Javni poziv sa uputama Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost za nabavu komunalne opreme i vozila sufinanciranih od strane Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (list 2117-2133), Traženje suglasnosti Zagrebačkog holdinga, Podružnica Čistoća upućen Upravi društva za pokretanjem postupka javne nabave (list 2149- 2151), Odluka Zagrebačkog Holdinga d.o.o. kojom se odobrava pokretanje postupka prijave projekta Zagrebačkog holdinga za sufinanciranje bespovratnim sredstvima Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. (list 2152), Tehnička specifikacija predmeta nabave specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 22 m3, max. Ukupne mase 26 t. (list 2153-2156), Provjera zahtjeva za početak postupka predmeta javne nabave Ureda za javnu nabavu Grada Zagreba(list 2157), Zahtjev za pokretanje postupka javne nabave Zagrebačkog holdinga, Službe za nabavu, Ur.broj:

01-07-02-14-02 upućen Gradu Zagrebu, Uredu za javnu nabavu. (list 2158), Ovlaštenje Zagrebačkog holdinga d.o.o. Gradu Zagrebu da kao središnje tijelo za javnu nabavu, a putem Ureda za javnu nabavu da u njihovo ime i za njihov račun provedu postupak javne nabave. (list 2159), Dostava dokumentacije Zagrebačkog holdinga d.o.o. službe za nabavu Gradu Zagrebu, Uredu za javnu nabavu. (list 2167), Dostava Zagrebačkom holdingu d.o.o. Odluke Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost o neposrednom sufinanciranju nabave komunalnih vozila na području Grada Zagreba Klasa: 351-04/14-02/89, Ur.broj:563-02-2/206-14-2, Klasa: 351-04/14-

02/90, Ur.broj:563-02-2/206-14-2, Klasa: 351-04/14-02/91, Ur.broj:563-02-2/206-14-2 (list 2168-2174), Dostava Zagrebačkom holdingu d.o.o. Odluku Upravnog odbora Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost o odobravanju sredstava financijske pomoći jedinicama lokalne samouprave za sufinanciranje nabave spremnik i komunalnih vozila (list 2175-2179), Dostava Zagrebačkom holdingu d.o.o. Odluke Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost o neposrednom sufinanciranju nabave komunalnih vozila na području Grada Zagreba Klasa: 351-04/14-02/98, Ur.broj:563-02-2/206-14-2. (list 2180-2182), Poziv Grada Zagreba za nadmetanje na nadmetanje za nabavku specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 22 m3, max. Ukupne mase 26 t. putem financijskog leasinga., broj objave: 2014/S 002- 001-0017997 (list 2193-2203), Dokumentacija za nadmetanje Grada Zagreba, predmet nabave: Specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 22 M3, max. ukupne mase 26 T putem financijskog leasinga, evidencijski broj nabave: 2014- 2182 (list 2204-2217), Zamolba Gradatin d.o.o. za pojašnjenje dokumentacije za nadmetanje vezano za otvoreni postupak javne nabave velike vrijednosti za predmet nabave- Specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 22 m3, max. ukupne mase 26 t. putem financijskog leasinga (list 2217-2220), Pojašnjenje dokumentacije Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća Klasa: CIST-35-14- 00016. Ur.broj:0-8-14-270. S prilogom o izmijenjenoj i dopunjenoj tehničkoj specifikaciji vozila (list 2221-2231), Objašnjenje dokumentacije Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu, od 06. Svibnja 2014. Klasa: 400-01/14-006/50, Ur.broj: 251-26-22/1-14-6 (list 2232-2237), Objašnjenje dokumentacije Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu, od 07. Svibnja 2014. Klasa: 400-01/14-006/50, Ur.broj: 251-26-22/1-14-9 (list 2238-2239), Zahtjev za pojašnjenje dokumentacije Unicredit leasing Croatia d.o.o. za pojašnjenje dokumentacije Gradu Zagrebu od 09.05.2014. (list 2240-2241), Obavijest o dodatnim informacija i ispravku natječajne dokumentacije Grada Zagreba, broj objave 2014/S 014-0025478 (list 2242-2245), Upisnik Grada Zagreba o zaprimanju ponuda za ev. broj nabave 2014-2182 (list 2246), Zapisnik o javnom otvaranju ponuda Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14-006/50, Ur.broj: 251-26-22/1-14-13 od 11.06.2014.(list 2247-2249), Pregled natječajne dokumentacije Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća, sektor za komercijalne poslove, Klasa: CIST-35-14-00016, Ur.broj:0-8-14-466 od 24.06.2014.(list 2250-2252), Dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o. Službe za nabavu,Klasa: ZGH-43-14-163, Ur.broj:01-07-02-14-07 od 01.07.2014.(list 2253-2255), Dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća, klasa: CIST-35- 14-00016, Ur.broj:0-8-14-501 od 04.07.2014.(list 2256-2257), Dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o. Službe za nabavu,Klasa: ZGH-43-14-163, Ur.broj:01-07-02-14-09 od 08.07.2014.(list 2258), Dopis Grada Zagreba klasa: 400-01/14-006/50, Ur.broj: 251- 26-21/1-14-15 od 09.07.2014. (list 2269-2270), Pojašnjenje ponude Erste & Steiermarkische s-leasing d.o.o. predano Gradu Zagrebu, Ur.broj: 378-14-17. Od 11.07.2014.(list 2271-2276), E-mail RCD od 28.07.2014. (list 2303- 2304), Dopis Zagrebačkog holdinga, podružnice Čistoća, klasa: CIST-35-14-00016, Ur.broj: 0-8-14-560 od 29.07.2014. o procijeni vrijednosti vozila sredstava i prenamjeni sredstava (list 2305-2306), Zapisnik Grada Zagreba o pregledu i ocjeni ponuda klasa:

400-01/14-006/50, Ur.broj: 251-26-21/1-14 od 01.08.2014.(list 2307-2311), Dopis Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu, klasa: 400-01/14-06/50, Ur.broj: 256-26-21/1- 14-25 od 24.09.2014. s prilozima vezanim uz natječajnu dokumentaciju (list 2318), Odluka o odabiru ponuditelja Grada Zagreba klasa: 400-01/14-006/50, Ur.broj: 251- 02-01-14-20 od 12.08.2014. Erste & Steiermarkische S leasing d.o.o. i OTP leasing d.d.(list 2319-2320), Ugovor između Grada Zagreba i Erste & Steiermarkische S leasing d.o.o. od 19.09.2014 klasa: 400-01/14-010/635, Ur.broj: 251-26-31-14-2. (list 2321-2326), Odluka o odabiru ponuditelja Grada Zagreba klasa: 400-01/14-006/50, Ur.broj: 251-02-01-14-20 od 12.08.2014. Erste & Steiermarkische S leasing d.o.o. i OTP leasing d.d.(list 2327-2328), Preslika ponude Erste & Steieremarkische S-leasing d.o.o. za nabavu specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 22m3, max.ukupne mase 26. t. (list 2329-2399), Javni poziv sa uputama fonda za nabavu komunalne opreme i vozila sufinanciranih od strane fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti s prilogom (list 2519-2549), Izvornik Ponude Otp leasing d.d. za nabavu specijalnih vozila za pranje i dezinfekciju kanti i kontejnera od 80 do 1100 litara, toplom vodom i pritiskom(list 2550-2639), Dopis Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu, Klasa: 400-01/14-06/49, Urbroj: 256-26-21/1-14-33 od 24.09.2014. kojim se dostavlja dokumentacija za predmet nabave upućen Gradskom uredu za gospodarstvo, rad i poduzetništvo, n/p pročelnice ŽC (list 2641), Obavijest o sklopljenim ugovorima, broj objave: 2014/S 003-0044483 (list 2642-2653), Ugovor o nabavi specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad putem financijskog leasinga sklopljen između Grada Zagreba i Erste & Steiermaerkische S-Leasing d.o.o. od 16.09.2014. s prilogom (list 2654-2660), Odluka Grada Zagreba klasa: 400-01/14-006/49, ur.broj: 251-02-01- 14-28 od 18.08.2014. o odabiru u otvorenom postupku javne nabave s predmetom nabave Specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad putem financijskog leasinga. (list 2661-2662), Odluka Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14-006/49, Urbroj: 251-02-01-14-30 od 21.08.2014. o ispravku odluke o odabiru (list 2663), Ovlaštenje Zagrebačkog holdinga d.o.o. da Grad Grad Zagreb kao središnje tijelo za javnu nabavu u njihovo ime i za njihov račun provede otvoreni postupak javne nabave za predmet nabave specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad. (list 2664), Odgovor Grada Zagreba klasa: 400/01/14-006/49, ur.broj:

251-02-01-14-26 na tužbu KOMOP d.o.o. (list 2756), Dostava tužbe na odgovor Gradu Zagrebu, klasa 400-01/14-06/49, 437-14-24 od 04.08.2014.(list 2757), Odluka Grada Zagreba klasa: 400-01/14-006/49, UR.BROJ: 251-02-01-14-30 od 21.08.2014. o ispravku odluke o odabiru (list 2758), Obavijest Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu, klasa: 400-01/14-006/49, urbroj: 251-26-22/1-14-29 od 18.08.2014. o odabiru ponuditelja u postupku javne nabave (list 2759), Odluka Grada Zagreba, Klasa: 400- 01/14-006/49, Urbroj: 251-02-01-14-28 od 18.08.2014. o odabiru ponude ponuditelja Erste & Steiermaerkische S-Leasing d.o.o. po ponuđenoj cijeni od 653.331,20 eura bez PDV-a (list 2760-2761), Zahtjev Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća, Sektora za komercijalne poslove, klasa: CIST-35-14-00016, ur.broj.0-8-14-560 od 29.07.2014. za suglasnošću za prenamjenu sredstava(list 2762-2763), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o. vezana uz prenamjenu sredstava i ispravak odluke o odabiru(list 2765-2774), Zapisnik Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14-

06/49, Urbroj: 251-26-22/1-14- od 01.08.2014. o pregledu i ocjeni ponuda (list 2775- 2778), Zapisnik Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14-06/49, Urbroj: 251-26-22/1-14-23 od 16.07.2014. o javnom otvaranju ponuda (list 2779-2781), Upisnik Grada Zagreba o zaprimanju ponuda od 16.07.2014. (list 2782), Javna objava odluka Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave od 10.06.2014.(list 2785), Odgovor na žalbu Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14-06/49, Urbroj: 251-26-21/2-14-18 od 23.05.2014. upućen Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave (list 2792-2796), Žalba TD KOMOP d.o.o. od 20.05.2014. upućena Državnoj komisiji za kontrolu javne nabave (list 2797-2807), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o. vezana uz zahtjev za pojašnjenje dokumentacije za nadmetanje u postupku nabave za specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad, evidencijski broj nabave: 2014-2181 (list 2808-2814), Pojašnjenje dokumentacije Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu, klasa: 400-01/14-006/49, ur.broj: 251-26-22/1-14-14 od 19.05.2014. (list 2815-2816), Pojašnjenje dokumentacije Zagrebačkog Holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća klasa: CIST-35-14- 00016, ur.broj.: 0-8-14-349 od 15.05.2014.za nadmetanje vezano za predmet nabave: specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad putem financijskog leasinga, evidencijski broj nabave: 2014- 2181 (list 2817-2823), Pojašnjenje dokumentacije Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu, klasa: 400-01/14-006/49, ur.broj: 251-26-22/1-14-6 od 06.05.2014. (list 2824- 2825), Pojašnjenje dokumentacije Zagrebačkog Holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća klasa: CIST-35-14-00016, ur.broj.: 0-8-14-316 od 07.05.2014. za nadmetanje vezano za predmet nabave: specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad putem financijskog leasinga, evidencijski broj nabave: 2014-2181 (list 2826-2830), Pojašnjenje dokumentacije Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu, klasa: 400-01/14-006/49, ur.broj: 251-26-22/1-1411 od 07.05.2014. (list 2831-2832), Upit Unicredit leasing d.d. od 05.05.2014. na objavljenu natječajnu dokumentaciju od 29.04.2014. (list 2833-2835), Pojašnjenje dokumentacije Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu, klasa: 400-01/14-006/49, ur.broj: 251-26- 22/1-14-8 od 06.05.2014. (list 2835-2840), Pojašnjenje dokumentacije Zagrebačkog Holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća klasa: CIST-35-14-00016, ur.broj.: 0-8-14-268 od 30.04.2014.za nadmetanje vezano za predmet nabave: specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad putem financijskog leasinga, evidencijski broj nabave: 2014-2181 (list 2841- 2853), Zamolbe za pojašnjenje dokumentacije za nadmetanje vezano za predmet nabave-Specijalna vozila za sakupljanje volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad putem financijskog leasinga (list 2853-2856), Javni poziv sa uputama Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost za nabavu komunalne opreme i vozila sufinanciranih od strane Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (list 2867-2883), Dokumentacija za nadmetanje Grada Zagreba, predmet nabave: Specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad, evidencijski broj nabave: 2014-2181( 2898- 2921), Ponudbeni list za predmet nabave (specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad (list 2922-2922), Tehnička specifikacija predmeta nabave Zagrebačkog holdinga d.o.o. s troškovnikom (list 2923-2928), Poziv za nadmetanje, broj objave: 2014/S 002-0017853 (list 2929- 2950), Obavijest o dodatnim informacijama, poništenju postupka ili ispravku, broj objave: 2014/S 014-0031364 od 26.06.2014 (list 2951-2958), Obavijest o dodatnim informacijama, poništenju postupka ili ispravku, broj objave 2014/S 014-0025011 od 19.05.2014. (list 2959-2965), Obavijest o dodatnim informacijama, poništenju postupka ili ispravku, broj objave: 2014/S 014-0023009 od 07.05.2014.( list 2966- 2973), Odluka Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Klasa: 351-04/14- 02/89, Urbroj: 563-02-2/206-14-2 od 04.03.2014. o neposrednom sufinanciranju nabave specijalnog komunalnog vozila za sakupljanje komunalnog otpada na području Grada Zagreba (list 2975-2976), Odluka Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Klasa: 351-04/14-02/90, Urbroj: 563-02-2/206-14-2 od 04.03.2014. o neposrednom sufinanciranju nabave specijalnog komunalnog vozila za pranje spremnik za otpad području Grada Zagreba (list 2977-2978), Odluka Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Klasa: 024-04/14-03/3, Urbroj: 563-01/01-14-9 od 04.03.2014. kojom se odobravaju sredstva financijske pomoći jedinicama lokalne samouprave za sufinanciranje nabave spremnika i komunalnih vozila za odvojeno prikupljanje otpada, te radnih strojeva za rad na odlagalištima, u ukupnom iznosu od 31.633.441,26 kuna (list 2982-2985), Preslika ponude Erste & Steiermaerkische S- Leasing d.o.o. za nabavu 2 specijalna vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16M3, s mogućnošću pranja posuda za otpad putem financijskog leasinga od 15.07.2014. (list 2987- 3128), Izvornik Ponude OTP Leasing d.d. financijskog leasinga za nabavu specijalnog vozila za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad, evidencijski broj nabave: 2014-2181 iz srpnja 2014. godine s CD medijem (list 3129- 3237), Ugovor o specijalnim vozilima za pranje i dezinfekciju kanti i kontejnera od 80- 1100 litara, toplom vodom i visokim pritiskom putem financijskog leasinga, sklopljen između Grada Zagreba i Erste Steiemarkische S-leasing d.o.o (list 3893-3900), Odluka Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14-006/53, Urbroj: 251-02-01-14-23 od 31.07.2014. o odabiru ponude ponuditelja Erste & Steiermaerkische S-Leasing d.o.o. po ponuđenoj cijeni od 251.676,88 eura bez PDV-a (list 3901-3902), Preslika ponude Erste & Steiemarkische S-leasing d.o.o. za nabavu specijalnog vozila za pranje i dezinfekciju kanti kontejnera od 80-1100 litara, toplom vodom i visokim pritiskom putem financijskog leasinga (list 3903-3954), Dokumentacija Grada Zagreba za nadmetanje za nabavu specijalnog vozila za pranje i dezinfekciju kanti i kontejnera od 80-1100 litara, toplom vodom i visokim pritiskom putem financijskog leasinga (list 3955-3967), Odluka Grada Zagreba o odabiru od 31-07.2014. klasa: 400-01/14-006/53, urbroj.:

251-02-01-14-23 (list 3968-3969), Dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća, Sektor za komercijalne poslove, Služba nabave, Klasa: CIST-35-14-00016, Urbroj: 0-8-14-561 od 29.07.2014. upućena Zagrebačkom holdingu, Centralnoj nabavi, kojim se daje suglasnost s ponuđenom cijenom vozila (list 3970), Zapisnik Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14-06/53, Urbroj: 251-26-21/1-14- od 29.07.2014. o pregledu i ocjeni ponuda (list 3971-3975), Zapisnik Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća od 22.07.2013. s prezentacije specijalnih vozila predstavnika ponuditelja; tvrtke Erste & Steiermaerkische S-Leasing d.o.o. i predstavnika tvrtke Gradatin d.o.o. održane 18. i 21. srpnja 2014. godine (list 3976-3977), Dopis Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu, Klasa: 400-01/14-06/53, Urbroj: 251-26-21/1-14-17 od 09.07.2014. upućen Erste & Steiermaerkische S – Leasing d.o.o. kojim se pojašnjeva ponuda (list 3978), Obavijest o sklopljenim ugovorima, broj objave: 2014/S 003-0043774 (list 3979- 3985), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o. vezana uz pregled natječajne dokumentacije (list 4019-4027), Zapisnik Grada Zagreba, Klasa: 400-01/14- 06/53, Urbroj: 251-26-22/1-14-16 od 09.06.2014. o javnom otvaranju ponuda sa upisnikom o zaprimanju ponuda (list 4028-4030), Upisnik Grada Zagreba o zaprimanju ponuda (list 4031), Poziv za nadmetanje, broj objave: 2014/S 002-0017845 (list 4032- 4046), Dokumentacija za nadmetanje Grada Zagreba, predmet nabave: specijalnog vozila za pranje i dezinfekciju kanti i kontejnera od 80 do 1100 litara, toplom vodom i visokim pritiskom putem financijskog leasinga, evidencijski broj nabave 2014-2183 (list 4047-4062), Obavijest o dodatnim informacijama, poništenju postupka ili ispravku, broj objave: 2014/S014-0025071 od 19.05.2014. (list 4063-4066), Obavijest o dodatnim informacijama, poništenju postupka ili ispravku, broj objave: 2014/S014-0025461 od 03.04.2014. (list 4067-4070), Javni poziv sa uputama Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost za nabavu komunalne opreme i vozila sufinanciranih od strane Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (list 4071-4072), Obrazac dokumentacije za nadmetanje za provedbu otvorenog postupka javne nabave komunalnog vozila (list 4073-4101), Obavijest Grada Zagreba, Ureda za javnu nabavu klasa: 400-01/14-006/53, urbroj: 251-26-22/1-14-13 od 21.05.2014. kojim obavještava ponuditelje o izmijenjenoj dokumentaciji (list 4102), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o. vezana uz obavijest i objašnjenje te izmjenu dokumentacije vezane uz otvoreni postupak javne nabave (list 4103-4143), Odluka Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 04.03.2014. (list 4144-4145), Odluka Upravnog odbora Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 04.03.2014. (lit 4147-4150), Odluke Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 04.03.2014. o neposrednom sufinanciranju vozila (list 4152-4157), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća vezana uz zahtjev za početak postupka nabave kroz Plan nabave Grada Zagreba za 2014. godinu (list 4158- 4178), Tehnička specifikacija predmeta nabave (list 4179-4184), Troškovnik za nabavu specijalnog vozila za pranje i dezinfekciju kanti i kontejnera od 80-1100 litara, toplom vodom i visokim pritiskom (list 4185), Odluka Zagrebačkog holdinga d.o.o. klasa: ZGH- 01-14-84, urbroj: 01-01-02-14-02 ods 19.02.2014. kojom se odobrava pokretanje postupka prijave projekata Zagebačkog holdinga za sufinanciranje bespovratnim sredstvima Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (list 4186), Izvornik Ponude OTP Leasing d.d. financijskog leasinga za nabavu specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 22 M3, max. ukupne mase 26T, evidencijski broj nabave 2014-2182 iz lipnja 2014. godine (list 4290-4393), Zapisnik PN USKOK- a, od 11.11.2014. o privremenom oduzimanju predmeta od SC (list 4395- 4397), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od SC od 11.11.2014.(4398), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od SC od 11.11.2014. (4399), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od SC od 11.11.2014. (list 4400), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od SC od 11.11.2014.(list 4401), E-mail LC od 02.04.2014. upućen OC, vezan uz rokove nadmetanja za nabavu komunalne opreme preko Fonda za zaštitu okoliša (list 4402), Poslovna dokumentacija TD Gradatin d.o.o. i Raiffeisen Leasing d.o.o. vezana za narudžbu i kašnjenje isporuke 7 vozila (list 4477-4491), Obavijest Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća, Sektor operative od 29.01.2015. rukovoditelju Službe vozila i strojeva FC dipl.ing. o novim vozilima s njihovim glavnim značajkamai fotografijama (list 4557-4573), Dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo, Klasa: 402-07/14-001/6, Urbroj:

251-09-01-14-13 od 22.11.2014. upućen Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost kojim se dostavlja ugovor o neposrednom sufinanciranju nabave komunalnih vozila ( list 4663), Ugovor o neposrednom sufinanciranju nabave šesnaest (16) komunalnih vozila – specijalno vozilo za sakupljanje i odvoz komunalnog otpada, sa nadogradnjom zapremnine 16 m3 maksimalne mase 18 tona te sustavom za automatsku identifikaciju spremnika pri sakupljanju otpada (Tip 1), davanjem sredstava pomoći zaključen između Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost i Grada Zagreba od 18.12.2014. (list 4664-4670), Ugovor o specijalnim vozilima za sakupljanje otpada volumena 16 m3 max. ukupne mase 18 T putem financijskog leasinga sklopljen između Grada Zagreba i Raiffeisen Leasing d.o.o. od 28.08.2014. (list 4671-4674), Ugovor broj 1/2014 za nabavu specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena 16 m3 max. ukupne mase 18 t putem financijskog leasinga sklopljen između Raiffeisen leasing d.o.o. i Gradatin d.o.o. od 23.09.2014. (list 4675-4681), Dopis Grada Zagreba, gradonačelnika, Klasa: 402-07/14-001/6, Urbroj: 251-02-01-14- 9 od 10.12.2014. upućen Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost s (list 4682), Ugovori o financijskom leasingu zaključeni između Raiffeisen Leasing d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. za MAN TGM 18.290 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 M3 sa farid nadogradnjom (list 4685-4723), Financijska dokumentacija (računi i otpremnice) Zagrebačkog holdinga d.o.o. vezani uz Raiffeisen Leasing d.o.o. i društvo Gradatin d.o.o. i zapisnici o preuzimanju po osnovi ugovora o financijskom leasingu za MAN TGM 18.290 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m3sa farid nadogradnjom (list 4724-4787), Obrazac Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Programi i projetki u području zaštite okoliša/komunalno vozilo, Prijedlog za isplatu/priznavanje 9.817.908,74 kuna (list 4788-4793), Nalog za plaćanje 9.817.908,74 kuna Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost s prilozima (list 4794-4796), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 28.11.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom, broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu br. 46080/14 te Zapisnik o preuzimanju (list 4797-4805), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 28.11.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom, broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46081/14 te Zapisnik o preuzimanju (list 4806-4814), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 28.11.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom , broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46082/14 te Zapisnik o preuzimanju (list 4815-4823), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 28.11.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom , broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46083/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4824-4832), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 28.11.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom, broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46084/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4833-4841), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 28.11.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom , broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46085/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4842-4850 ), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 28.11.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom , broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46086/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4851-4859), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 28.11.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom , broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46087/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4860-4868), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 28.11.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom, broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46088/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4869-4877), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 09.12.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom , broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46075/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4878-4886), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 09.12.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom, broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46076/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4887-4896), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 09.12.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom , broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46077/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4896-4904), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 12.12.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom, broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46073/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4905-4913), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 12.12.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom, broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46074/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4914-4922), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 17.12.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom, broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46078/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4923-4931), Račun Raiffeseisen Leasing d.o.o. Zagrebačkom holdingu d.o.o. te račun Gradatin d.o.o. Raiffeisen Leasing d.o.o. od 17.12.2014. za vozilo MAN TGM 18.290. 4x2 BL specijalno vozilo za sakupljanje otpada 16 m3 sa farid nadogradnjom , broj šasije [broj šasije], kao i Ugovor o financijskom leasingu 46079/14, te Zapisnik o preuzimanju (list 4932-4940), Pregled prometa za Raiffeisen leasing d.o.o. , izvod iz Internet bankarstva za razdoblje od 10.12.2014. -31.12.2014. od primatelja Zagrebački holding d.o.o. podružnica Čistoća (list 4941-4944), Pregled prometa za Raiffeisen leasing d.o.o., izvod iz Internet bankarstva za radiblje od 28.11.2014. -19.12.2014. od primatelja Gradatin d.o.o. (list 4945-4946), Ugovor o neposrednom sufinanciranju nabave sedamnaest komunalnih vozila-specijalno vozilo za sakupljanje i odvoz komunalnog otpada, sa nadogradnjom zapremnine 10 m3 maksimalne mase 12 tona te sustavom za automatsku identifikaciju spremnika pri sakupljanju otpada, davanjem sredstava pomoći zaključen između Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost i Grada Zagreba 18.12.2014. (list 4948-4955), Ugovor o nabavi specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena spremnka 10 m3, max. ukupne mase 12 tona putem financijskog leasinga zaključen između Grada Zagreba i zajednice ponuditelja (Unicredit leasing Croatia d.o.o. i Erste&Steiermarkische s-leasing d.o.o.), (list 4956- 4959), Ugovor o poslovnoj suradnji na nabavi vozila zaključen 14.07.2014. između između Unicredit leasing Croatia d.o.o. i Erste&Steiermarkische s-leasing d.o.o. s jedne strane i Gradatin d.o.o. s druge strane (list 4960-4963), Dopis kojim Grad Zagreb, Gradski ured za gospodarstvo, rad i poduzetništvo klasa: 402-07-14-001/7. Urbroj:251-09-01-15-13 od 22.01.2015. kojim dostavlja ovjeren preslike računa, zapisnike o preuzimanju za ukupno 17 specijalnih vozila za sakupljanje o odvoz komunalnog otpada-vozila Tip2. (list 4965), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 09.01.2015., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 09.01.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48040/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije]. (list 4696-4971), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 31.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 31.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48050/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 4972-4977), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 31.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 31.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48051/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (List 4978-4984), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 31.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 31.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48052/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 4985-4991), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 31.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 31.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48053/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 4992-4998), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 31.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 31.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48054/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 4999-5005), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 31.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 31.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48055/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 5006-5012), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 31.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 31.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48056/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 5013-5019), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 31.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 31.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48057/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 5020-5026), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 31.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 31.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48058/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 5027-5033), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 31.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 31.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48059/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 5034-5040), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 09.01.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 09.01.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48060/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 5041-5047), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 31.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 31.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48074/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 5048-5054), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 24.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 24.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 48062/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 5055-5061), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 24.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 24.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 46227/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 5062-5068), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 24.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 24.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 46278/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 5069-5075), Račun Unicredit Leasing Croatia d.d. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici čistoća od 24.12.2014., račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Gradatin d.o.o. od 24.12.2014., otpremnica, Zapisnik o primopredaji objekta po Ugovoru o leasingu, Ugovor o financijskom leasingu br. 46279/14 i otplatna tablica za nabavu Specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, ukupne mase 12 T, marke Iveco br. šasije [broj šasije] (list 5076-5082), Poslovna dokumentacija Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost vezana uz dodijeljena sredstva za sufinanciranje iznosa od 9.336.764,98 kuna za temeljem Ugovora o neposrednom sufinanciranju nabave sedmnaest komunalnih vozila-specijalno vozilo za sakupljanje i odvoz komunalnog otpada, s nadogradnjom zapremine 10 m3 maksimalne mase 12 tona te sustavom za automatsku identifikaciju spremnika (Tip 2), davanjem sredstava pomoći (list 5083-5087), Ugovor o financijskom leasingu sa financiranjem PDV-a br. 48050/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014.s (list 5088-5089), Aneks Ugovora o financijskom leasingu sa financiranjem PDV-a br. 48050/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. (list 5090), Zapisnik o preuzimanju objekta leasinga po ugovoru br. 48050/14 (list 5091), Račun Gradatin d.o.o. isporučen Unicredit Leasing Croatia d.o.o. za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, marke IVECO ZCFA61EJ702631738 od 31.12.2014. (list 5094), Račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici Čistoća za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, marke IVECO ZCFA61EJ702631738 od 31.12.2014. (list 5095), Ugovor o financijskom leasingu sa financiranjem PDV-a br. 48040/14 sklopljen između UniCredit Leasing d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. (list 5096- 5097), Aneks Ugovora o financijskom leasingu sa financiranjem PDV-a br. 48040/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. (list 5099), Zapisnik o primopredaji objekta leasinga po ugovoru br. 48040/14 (list 5100-5101), Račun Gradatin d.o.o. isporučen Unicredit Leasing Croatia d.o.o. za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, marke IVECO ZCFA61EJ502631737 od 09.01.2014. (list 5102), Račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici Čistoća za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, marke IVECO ZCFA61EJ502631737 od 09.01.2015. (list 5103), Ugovor o financijskom leasingu sa financiranjem PDV-a br. 48051/14 sklopljen između UniCredit Leasing d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. (list 5104-5105), Aneks Ugovora o financijskom leasingu sa financiranjem PDV-a br. 48051/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. (list 5106), Zapisnik o primopredaji objekta leasinga po ugovoru br. 48040/14 (list 5107), Račun Gradatin d.o.o. isporučen Unicredit Leasing Croatia d.o.o. za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, marke IVECO ZCFA61EJ902631739 od 31.12.2014. (list 5110), Račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici Čistoća za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, marke IVECO ZCFA61EJ902631739 od 31.12.2014. (list 5111), Ugovor o financijskom leasingu sa financiranjem PDV-a br. 48052/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. (list 5112-5113), Aneks Ugovora o financijskom leasingu sa financiranjem PDV-a br. 48052/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. (list 5114), Zapisnik o primopredaji objekta leasinga po ugovoru br. 48040/14 (list 5115), Račun Gradatin d.o.o. isporučen Unicredit Leasing Croatia d.o.o. za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, marke IVECO ZCFA61EJ002631807 od 31.12.2014. (list 5118), Račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici Čistoća za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, marke IVECO ZCFA61EJ002631807 od 31.12.2014. (list 5119), Ugovor o financijskom leasingu d.o.o. sa financiranjem PDV-a br. 48053/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. (list 5120-5121), Aneks Ugovora o financijskom leasingu sa financiranjem PDV-a br. 48053/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. (list 5122), Zapisnik o primopredaji objekta leasinga po ugovoru br. 48053/14 (list 5123), Račun Gradatin d.o.o. isporučen Unicredit Leasing Croatia d.o.o. za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, marke IVECO ZCFA61EJ202631808 od 31.12.2014. (list 5126), Račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici Čistoća za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, marke IVECO ZCFA61EJ202631808 o od 31.12.2014. (list 5127), Ugovor o financijskom leasingu d.o.o. sa financiranjem PDV-a br. 48054/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014., aneks ugovora, Zapisnik o primopredaji objekta leasinga, preslika prometne dozvole kamiona za prijevoza otpada, Račun Gradatin d.o.o. isporučen Unicredit Leasing Croatia d.o.o. , Račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. podružnici Čistoća sve za nabavku teretnog vozila br. šasije [broj šasije] (list 5128- 5135), Ugovor o financijskom leasingu d.o.o. sa financiranjem PDV-a br. 48055/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. aneks Ugovora, Zapisnik o primopredaji objekta leasinga, preslika prometne dozvole kamiona za prijevoza otpada, Račun Gradatin d.o.o. isporučen Unicredit Leasing Croatia d.o.o., Račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. podružnici Čistoća sve za nabavku teretnog vozila br. šasije [broj šasije] (list 5136-5142), Ugovor o financijskom leasingu d.o.o. sa financiranjem PDV-a br. 48056/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. aneks ugovora, Zapisnik o primopredaji objekta leasinga, preslika prometne dozvole kamiona za prijevoza otpada, Račun Gradatin d.o.o. isporučen Unicredit Leasing Croatia d.o.o., Račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. podružnici Čistoća sve za nabavku teretnog vozila br. šasije [broj šasije](list 5143- 5150), Ugovor o financijskom leasingu d.o.o. sa financiranjem PDV-a br. 48057/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. aneks ugovora, Zapisnik o primopredaji objekta leasinga, preslika prometne dozvole kamiona za prijevoza otpada, Račun Gradatin d.o.o. isporučen Unicredit Leasing Croatia d.o.o., Račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. podružnici Čistoća sve za nabavku teretnog vozila br. šasije [broj šasije] (list 5151-5158), Ugovor o financijskom leasingu d.o.o. sa financiranjem PDV-a br. 48058/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. aneks ugovora, Zapisnik o primopredaji objekta leasinga, preslika prometne dozvole kamiona za prijevoza otpada, Račun Gradatin d.o.o. isporučen Unicredit Leasing Croatia d.o.o., Račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. podružnici Čistoća sve za nabavku teretnog vozila br. šasije [broj šasije](list 5159- 5166), Ugovor o financijskom leasingu d.o.o. sa financiranjem PDV-a br. 48059/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. aneks ugovora, Zapisnik o primopredaji objekta leasinga, preslika prometne dozvole kamiona za prijevoza otpada, Račun Gradatin d.o.o. isporučen Unicredit Leasing Croatia d.o.o., Račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. podružnici Čistoća sve za nabavku teretnog vozila br. šasije [broj šasije] (list 5167-5174), Ugovor o financijskom leasingu d.o.o. sa financiranjem PDV-a br. 48060/14 sklopljen između UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 26.11.2014. aneks ugovora, Zapisnik o primopredaji objekta leasinga, preslika prometne dozvole kamiona za prijevoza otpada, Račun Gradatin d.o.o. isporučen Unicredit Leasing Croatia d.o.o., Račun Unicredit Leasing Croatia d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdingu d.o.o. podružnici Čistoća sve za nabavku teretnog vozila br. šasije [broj šasije] (list 5175- 5182), Izvod s računa od Unicredit Leasing Croatia 31.12.2014. 12.01.2015. (list 5183- 5185), Datumi uplate učešća, Podružnice Čistoća sa izvodom (list 5186-5187), Ispis Erste net bankinga o uplatama Gradatin d.o.o. (list 5188-5189), Ugovor o neposrednom sufinanciranju nabave specijalnog komunalnog vozila za sakupljanje komunalnog otpada na području Grada Zagreba, davanjem sredstava pomoći zaključen između Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost i Grada Zagreba od 22.12.2014., (list 5190-5195), Ugovor o specijalnim vozilima za sakupljanje otpada volumena spremnika 22 m3. Max. Ukupne mase 26 T putem financijskog leasinga sklopljen između Grada Zagreba i Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. sklopljen 19.09.2014. (list 5196-5202), Troškovnik Erste&Steiermarkische S-leasing za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 22 m3 , ukupne mase 26 T (list 5203), Ugovor o poslovnoj suradnji na nabavi vozila između Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. i Grada Zagreba od 12.08.2014. (list 5204- 5206), Račun Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. isporučen Zagrebačkom holdinga d.o.o. od 06.02.2015. po ugovoru o financijskom leasingu 46306/14, račun Gradatin d.o.o. isporučen Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. od 06.02.2015., otpremnica Gradatin d.o.o. isporučena Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. od 06.02.2015, Potvrda o preuzimanju objekta leasinga i Ugovor o financijskom leasingu sve za nabavu specijalnog vozila MAN TGS 26.320 6X2/4 BL/FARID T1SM22 s planom otplate. (list 5204-5213), Poslovna dokumentacija Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost vezana uz dodijeljena sredstva za sufinanciranje iznosa od 725.116,95 kuna za temeljem Ugovora o neposrednom sufinanciranju nabave komunalnog vozila-specijalno vozilo za sakupljanje i odvoz komunalnog otpada, davanjem sredstava pomoći (list 5215-5220), Ugovor o neposrednom sufinanciranju nabave komunalnog vozila za pranje spremnika za otpad na području Grada Zagreba, davanjem sredstava pomoći zaključen između Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost i Grada Zagreba od 15.12.2014. (list 5301-5306), Ugovor o specijalnim vozilima za pranje i dezinfekciju kanti i kontejnera od 80-1100 litara, toplom vodom i visoki pritiskom sklopljen između Grada Zagreba i Erste& Steiemarkische S-leasinga d.o.o. od 09.09.2014. s troškovnikom (list 5307-5314), Ugovor o poslovnoj suradnji na nabavi vozila zaključen između Erste&Steiermaerkische S-Leasing d.o.o. i Gradatin d.o.o. od 31.07.2014., s prilogom (list 5315-5320), Popratni dopis kojim Grad Zagreb, Gradski ured za gospodarstvo, rad i poduzetništvo klasa: 402-07/14-001/12, urbroj:

251-09-01-15-15 od 10.03.2015. dostavlja Fondu za zaštitu okoiša i energetsku učinkovitost preslike zapisnika o preuzimanju vozila, otpremnice, računa i prometne dozvole te moli isplatu ugovorenih sredstava (list 5321-5325), Prijedlog za isplatu Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost kojim grad Zagreb traži isplatu temeljem Ugovora o neposrednom sufinanciranju nabave komunalnog vozila za pranje spremnika za otpad ( list 5326-5328), Ugovor o poslovnoj suradnji na nabavi vozila zaključen između Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. i Gradatin d.o.o. 21.08.2014. (list 5329-5333), Račun Erste&Steiermarkische s-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća 03.12.2014. za nabavu komunalnog vozila marke RENAULT broja šasije [broj šasije] (list 5334), Račun Erste&Steiermarkische s-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 03.12.2014. za nabavu komunalnog vozila marke SVAN broja šasije [broj šasije] (list 5335), Račun Erste&Steiermarkische s-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 31.12.2014. za nabavu specijalnog vozila marke IVECO broja šasije [broj šasije] (list 5336), Račun Erste&Steiermarkische s-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 24.12.2014. za nabavu specijalnog vozila marke IVECO broja šasije [broj šasije] (list 5337), Račun Erste&Steiermarkische s-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 24.12.2014. za nabavu specijalnog vozila marke IVECO broja šasije [broj šasije] (list 5338), Račun Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 24.12.2014. za nabavu specijalnog vozila marke IVECO broja šasije [broj šasije] (list 5339), Račun Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 24.12.2014. za nabavu specijalnog vozila marke IVECO broja šasije [broj šasije]( list 5340), Račun Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 06.02.2015. za nabavu specijalnog vozila marke IVECO broja šasije [broj šasije] (list 5341), Račun Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 03.03.2015. za nabavu specijalnog vozila marke RENAULT broja šasije [broj šasije] (list 5342), Račun Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 18.02.2015. za nabavu specijalnog vozila marke MAN broja šasije [broj šasije] (list 5343), Račun Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 20.02.2015. za nabavu specijalnog vozila marke MAN broja šasije [broj šasije] (list 5344), Račun Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 24.12.2015. za nabavu specijalnog vozila marke RENAULT broja šasije [broj šasije] (list 5345), Račun Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 24.12.2015. za nabavu specijalnog vozila marke RENAULT broja šasije [broj šasije] (list 5346), Račun Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. 24.12.2015. za nabavu specijalnog vozila marke IVECO broja šasije [broj šasije] (list 5347), Račun Erste & Steiemarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća za trošak obrade ugovora 46145/14 (list 5362), Računi Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnici Čistoća za razdoblje od 01.12.2014.- 30.04.2015. po ugovoru 46145/14 (list 5363-5373), Račun Erste & Steiemarkische S- leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća za trošak obrade ugovora 46146/14, 46274/14, 46276/14 , 46277/14, 46278/14 i 46279/14, kao i računi za razdoblja od 01.01.2015.-30.04.2015. (list 5374-5405), Račun Erste & Steiemarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća za trošak obrade ugovora 46306/14, kao i računi za razdoblja od 01.03.2015. - 30.04.2015. (5406-5408), Račun Erste & Steiemarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća za trošak obrade ugovora 46307/14, kao i računi za razdoblja od 01.04.2015. -30.04.2015. (5409-5411), Račun Erste & Steiemarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća za trošak obrade ugovora 46309/14, kao i računi za razdoblja od 01.03.2015. - 30.04.2015. (5412-5414), Račun Erste & Steiemarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća za trošak obrade ugovora 46312/14, kao i računi za razdoblja od 01.03.2015. -30.04.2015., 1. opomena i storno 1. opomene(5415-5419), Račun Erste & Steiemarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća za trošak obrade ugovora 46313/14, kao i računi za razdoblja od 01.01.2015. -30.04.2015. (5420-5424), Račun Erste & Steiemarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća za trošak obrade ugovora 46314/14, kao i računi za razdoblja od 01.01.2015. - 30.04.2015., naknada za obradu i likvidaciju odštetnog zahtjeva AK (5425-5430), Račun Erste & Steiemarkische S-leasing d.o.o. izdan Zagrebačkom holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća za trošak obrade ugovora 46315/14, kao i računi za razdoblja od 01.01.2015.-30.04.2015., naknada za obradu i likvidaciju odštetnog zahtjeva AK (5431-5435), Izvod s poslovnog računa [broj bankovnog računa] Erste Netbankinga na dane 16.12.2014. 08.01.2015., 15.01.2015., 02.02.2015., 20.02.2015., 03.03.2015., 05.03.2015., 16.03.2015., 18.03.2015., 19.03.2015., 31.03.2015., 10.04.2015.. 24.04.2015. (list 5436-5447), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o. vezana uz natječaj za nabavku specijalnih vozila (list 5784-5786), Dostava Zaključka gradonačelnika Grada Zagreba klasa: 400-01/15-02/70, urbroj:

251-02-01-14-1 od 24.02.2014. o sklapanju Sporazuma o ovlaštenju za provedbu postupaka javne nabave Zagrebačkom holdingu d.o.o., n/p Predsjednika Uprave g. PC (list 5787-5789), Dopis Zagrebačkog holdinga ZGH-44-14-34 svim podružnicama o obvezujućoj proceduri realizacije zahtjeva podružnica i ovisnih društava za provođenje postupaka javne nabave u 2014. godini, s prilozima (list 5790- 5793), Dopis podružnice Čistoća Centralnoj nabavi o pregledu natječajne dokumentacije od 24.06.2014., klasa CIST-35-14-00016, urbroj: 0-8-14-466 (list 5794- 5797), Tehnička specifikacija predmeta nabave, autopodizača za prijevoz i pražnjenje kontejnera i press kontejnera od 5-10 m3 (list 5798-5801), Nacrt dokumentacije za nadmetanje, za nabavu autopodizača za prijevoz i pražnjenje kontejnera i press kontejnera od 5-10 m3 (list 5802-5830), Preslika Zapisnika MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, br. 511-01-77-604/2-IV-2013 od 19.10.2014. o pretrazi doma i drugih prostora (list 7046-7052), Preslika Potvrde MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, o privremenom oduzimanju predmeta br. 811585 (list 7053), Preslika potvrde MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, o privremenom oduzimanju predmeta br. 811586 (list 7054), Preslika potvrde MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 7055), Preslika Zapisnika MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, br. 511-01-77-604/2-IV-2013 o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 19.10.2014. (list 7056-7061), Preslika Zapisnika MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, br. 511-01-77-604/2-IV-2013 o pretrazi osobe LC (list 7062-7066), Preslika Zapisnika MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, br. 511-01-77-604/2-IV-2013 od 20.10.2014. o pretrazi doma i drugih prostora (list 7067-7071), Preslika potvrde MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 7072), Preslika Potvrde MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 7073), Preslika Potvrde MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 7074), Preslika Potvrde MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 7075), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, br. 511-01-77-K-31/14 od **.**.2014. kod LC (list 7078-7087), DVD medij s naziva LC, HP-Hitachi, 250 GB, analiza (list 7099), E-mail KC upućen LC u kojim dostavlja dokument naziva dopis Službe nabave od 14.03.2014. (list 7100), Dopis Zagrebačkog holdinga, podružnice Čistoća, Služba nabave upućena LC, voditelju podružnice, naziva Nabava uz sufinanciranje bespovratnim sredstvima Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (list 7101-7102), E-mail KC kojim dostavlja LC tekst dokumentacije za nabavu specijalnih vozila za sakupljanje otpada od 25.03.2014. (list 7103), Dokumentacija za nadmetanje za nabavu specijalnog vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 m3, max. Ukupne mase 18 t putem financijskog leasinga (list 7104-7127), E-mail KC kojim dostavlja LC i dr. potpisan i ovjereni dopis vezan uz izmjenu roka izvršenja predmeta nabave od 02.04.2014. (list 7129), Zapisnik Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnice Čistoća sa 1. Sjednice kolegija Uprave podružnice Čistoća održane 27.11.2013. (list 7415-7417), Tablica Zagrebačkog holdinga d.o.o. podružnice Čistoća vezena za nabavu specijalnih komunalnih vozila i komunalne opreme (list 7419-7422), DVD naziva Benko, HP- Compaq Seagate-dokumenti i slike (list 7423), Analiza sadržaja prijenosnog računala marke Lenovo, model ThinkPad E520 MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, br. 511-01-77-K-18/15 (list 7436), Analiza sadržaja stolnog računala NN marke, MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, br. 511-01-77-K-18/15 (list 7437-7438), Analiza sadržaja prijenosnog računala marke Lenovo model ThinkPad E520 i stolnog računala NN marke, MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, br. 511-01-77-K-18/15 od RC na DVD mediju (list 7439), Izvješće PNUSKOK-a, SSKOK Zagreb povodom analize sadržaja pokretnih stvari oduzetih u pretrazi od Tomislava Jukića(list 7440), Kronologija isporuke vozila za natječaje specijalnih vozila koje je raspisao grad Zagreb za krajnjeg korisnika „Čistoća d.o.o. (list 7476 ), Zapisnik o pretrazi pokretnih stvari bankovnog sefa PN USKOK-a broj 511-01-77-604/2-IV-2013 od **.**.2014. kod ČC (list 7487-7492), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PN USKOK-SSKOK broj 511-0177-604/2- IV-2013 od **.**.2014. kod ČC (list 7493-7498), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PN USKOK-SSKOK broj 511-0177-604/2-IV-2013 od **.**.2014. kod ČC (list 7499-7505), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PN USKOK-SSKOK broj 511-0177-604/2-IV-2013 od **.**.2014. kod ČC (list 7506-7513), Zapisnik PN USKOK-a broj 511-01-77-K-31/14 od 18.11.2014. o pretrazi pokretne stvari kod LC, s prilogom (list 7515-7527), DVD sa rezultatima pretraga pokretnih stvari kod LC (list 7528), Zapisnik PN USKOK-a SSKOK-a broj 511-01-77-K-31/14 od 02.12.2014. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kod ČC (list 7533-7537), DVD sa rezultatima pretraga pokretnih stvari pronađenih kod ČC (list 7538), Analize sadržaja PN USKOK-a broj 511-01-77-K-31/14 od 27.11.2014., 21.11. 2014. I 03.12.2014. pokretnih stvari oduzetih od LC (list 7540-7548), DVD medij na kojem se nalazi analiza sadržaja pokretnih stvari oduzetih od LC (list 7549), Zapisnik PN USKOK-a broj 511-01-77-K-31/14 od 16.12.2014. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od ČC (list 7551-7553), DVD sa rezultatima pretraga pokretnih stvari pronađenih kod ČC (list 7554), Analize sadržaja PN USKOK-a broj 511-01-77-K-31/14 od 21.01.2015. pokretnih stvari oduzetih od ČC s DVD medijem (list 7556-7560), Pomoćni omot broj 1 - originalne ponude društva Erste&Steiermarkische S-leasing i Raiffesen leasing za nabavu specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 16 M3, max. ukupne mase 18 t., ev. broj nabave: 2014-2178, Pomoćni omot broj 2 - originalna ponuda zajednice ponuditelja UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i Erste&Steiermarkische S- leasing za nabavu specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 10 m3, max. ukupne mase 12 t., ev. broj nabave: 2014-2179, Pomoćni omot broj 3 - originalna ponuda Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o. za nabavu specijalnih vozila za sakupljanje otpada volumena spremnika 22m3, max.ukupne mase 26 t., ev. broj nabave: 2014-2182, Pomoćni omot broj 4 - originalna ponuda društva Erste&Steiemarkische S-leasing za nabavku specijalnih vozila za sakupljanje otpada 16 m3, s mogućnošću pranja posuda za otpad, ev. broj nabave: 2014-2181, Pomoćni omot broj 5 - originalna ponuda društva Erste&Steiemarkische S-leasing za nabavku specijalnih vozila - autopodizač za prijevoz i pražnjenje press kontejnera od 5-10 m3, ev. broj nabave: 2014-2180, Pomoćni omot broj 6 - originalna ponuda društva Erste&Steiemarkische S-leasing za nabavku specijalnih vozila za prijevoz press kontejnera i rollo kontejnera zaprmnine do 32 m3, rollo kiper, ev. broj nabave: 2014- 2184, Pomoćni omot broj 7 originalna ponuda društva Erste & Steiermarkische S- leasing od 07.05.2015. za nabavu specijalnog vozila za pranje i dezinfekciju kanti kontejnera od 80-1100 litara, ev. broj nabave: 2014-2183, Zapisnik MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, od br. 511-01-77-K-30/15 o pretrazi osobe LC od 29.09.2015. (list 7205-7209), Zapisnik MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, od br. 511-01-77-K-30/15 od 29.09.2015. o pretrazi doma i drugih prostora kojim se koristi okr. LC (list 7210-7216), Potvrda MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, od br. 511-01-77-K- 30/15 od 29.09.2015. ser. br. [serijski broj] (list 7217), Fotoelaborat MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, od br. 511-01-77-K-30/15 od 29.09.2015. o pretrazi doma i drugih prostora na adresi stanovanja LC, [adresa]. (list 7218-7225), Zapisnik MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, od br. 511-01-77-K-30/15 od 29.09.2015. o pretrazi doma i drugih prostora okr. LC (list 7226-7232), Potvrda MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, od br. 511-01-77-K-30/15 od 29.09.2015. o privremenom oduzimanju predmeta od okr. LC ser. br. [serijski broj] (list 7233), Fotoelaborat MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, SSKOK Zagreb od br. 511-01-77-K-30/15 od 29.09.2015. o pretrazi doma i drugih prostora kod LC, [adresa], vl. JC, (list 7234), Izvješće MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, SSKOK Zagreb od br. 511-01-77-K-30/15 od 29.09.2015. o postupanju policijskih službenika (list 7242), Potvrda MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, od br. 511-01-77-K-30/15 od 29.9.2015. o privremenom oduzimanju predmeta 929334 (list 7245), Zapisnik MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, SSKOK Zagreb od br. 511-01-77-K-30/15 od 29.09.2015. o privremenom oduzimanju predmeta kod okr. RC (list 7246), Analitičke kartice aritkala TD Gradatin i izdane fakture (list 7247-7285), Potvrda MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, od 30.09.2015. o privremenom oduzimanju predmeta od ĐC ser. broja [serijski broj] (list 7286), Analitička kartica artikla br. 4596 za vremensko razdoblje od 30.06.2006. do 31.12.2014. (list 7287-7296), Potvrda MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, o privremenom oduzimanju predmeta od ĐC ser. br. [serijski broj] (list 7297), Originalni katalog proizvođača klupa Gladson, Velika Britanija (list 7297), Katalog proizvoda TD Gradatin d.o.o. za 2015. (list 7298- 7299), Zapisnik MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, SSKOK Zagreb br. 511-01-77-K-30/15 od 30.09.2015. o privremenom oduzimanju predmeta od ĐC (list 7300-7305), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o. vezana uz zahtjev za pokretanje postupka nabave – kante i posude za otpad (list 6034- 6066), Poziv na nadmetanje Zagrebačkog holdinga d.o.o. broja: 2013/S 002-0099123 od 04.12.2013. (list 6067-6085), Dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o. za nadmetanje za provedbu otvorenog postupka javne nabave kante i posude za otpad iz studenog 2013. godine (list 6086-6125), E-mail korespondencija između KC i RCD od 03.12.2013. (list 6126-6127), Poslovna dokumentacija Zagrebačkog holdinga d.o.o. vezana uz zahtjev za objašnjenje i objašnjenje dokumentacije za nadmetanje (list 6128-6151), Upisnik Zagrebačkog holdinga d.o.o. o zaprimanju ponuda i Zapisnik o javnom otvaranju ponuda od 13.01.2014., evidencijskog broja nabave 2013-472 (list 6152), Zapisnik Zagrebačkog holdinga d.o.o. o javnom otvaranju ponuda od 13.01.2014. (list 6153-6155), Zapisnik PN USKOK-a, broj: 511-201-77-604/2-275-IV-2013 od 17.11.2014. o privremenom oduzimanju predmeta od DC s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 6156-6159), Preslika rokovnika plave boje s natpisom „URIHO“ oduzetog od LD (list 6171-6221), Zapisnik PN USKOK-a, broj: 511-201-77-604/2-275-IV-2013 od 18.11.2014. o privremenom oduzimanju predmeta od DC (list 6222-6224), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od DC, od 18.11.2014. (list 6225), Tender za nabavku kanti i posuda za otpad sa rukom ispisanim jediničnim cijenama stavaka i ukupnim cijenama (list 6226-6234), Zapisnik PN USKOK-a, broj: 511-201-77-604/2- 275-IV-2013 od 13.11.2014. o privremenom oduzimanju predmeta od RD (list 6256-6258), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od RD od 13.11.2014. (list 6259), Preslika ponude društva ESE GmbH od 27.12.2013. (list 6261-6348), Preslika ponude društva Gradatin d.o.o. za otvoreni postupak javne nabave velike vrijednosti za predmet nabave kante i posude za otpad (list 6350-6445), Podaci Zagrebačkog holdinga, Sektora pravnih, imovinskih i općih poslova, Službe za pravne poslove, Klasa: ZGH-09-14-2217, Urbroj: 01-06-01/7-14- 03 od 04.12.2014. iz programa IN2 vezani za nabavu kanti i posuda za otpad, s prilogom (list 6446-6451), Zapisnik Zagrebačkog holdinga d.o.o. o pregledu i ocjeni ponuda od 13.01.2014.(list 6452-6455), Izvadak iz interne dostavne knjige Centralne nabave (list 6456-6460), Dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o., Sektora marketinga, prodaje i nabave, Službe za nabavu, Klasa: DIR-43-13-744, Urbroj: 01-07-02-14-16 od 14.01.2014. kojim se traži mišljenje vezano uz ponudu ponuditelja iz Europske unije i iskazivanje cijene, upućen Ministarstvu gospodarstva, rada i poduzetništva (list 6461), Dopis Ministarstva gospodarstva, Uprave za sustav javne nabave, Klasa: 406-01/14- 01/21, Urbroj: 526-06-01-01-02/1-14-2 od 22.01.2014. kojim se daje mišljenje vezano uz ponudu ponuditelja iz EU, upućen Zagrebačkom holdingu d.o.o., Sektoru marketinga, prodaje i nabave, Službi za nabavu (list 6462), Dopis ESE GmbH od 04.02.2014. upućen Zagrebačkom holdingu d.o.o. vezan uz ispravak računskih pogrešaka (list 6463), Obavijest Zagrebačkog holdinga d.o.o., Sektora marketinga, prodaje i nabave, Službe za nabavu, Klasa: DIR-43-13-744 od 14.01.2014. o ispravku računske pogreške upućen ESE GmbH s potvrdom o slanju putem faxa (list 6464- 6467), Potvrda društva Gradatin d.o.o. o prihvaćanju ispravka računske pogreške od 04.02.2014. upućena Zagrebačkom holdingu d.o.o., Sektoru marketinga, prodaje i nabave, Službi za nabavu, s prilozima (list 6468), Dopis Zagrebačkog holdinga, Službe za nabavu, klasa: DIR-43-13-744, Ur.br.0107-02-14-18 od 14.01.2014. upućen društvu Gradatin d.o.o. o ispravku računske pogreške s potvrdom o slanju putem faksa (list 6469-6471), Ugovor o kupoprodaji broj: N-239-A/11 zaključen između Zagrebačkog holdinga d.o.o. i društva Gradantin d.o.o. na iznos od 620.000,00 kuna bez PDV-a, od 20.04.2012., s prilozima (list 6472-6476), Ugovor o kupoprodaji broj: N- 253/10 zaključen između Zagrebačkog holdinga d.o.o. i društva Gradatin d.o.o. na iznos od 625.000,00 kuna od 21.04.2011. (list 6482-6492), Odluka Zagrebačkog holdigna d.o.o. odabiru broj: 2013-472 ponude ponuditelja društva Gradatin d.o.o. od 10.02.2014. (list 6493), Žalba društva ESE GmbH od 24.02.2014. upućena Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave s prilogom (list 6497-6517), Odgovor na žalbu Zagrebačkog holdinga d.o.o., Sektora marketinga, prodaje i nabave, Službe za nabavu, Urbroj: 01-07-02-14-24 od 27.02.2014. (list 6518-6519), Rješenje Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave, Klasa: UP/II-034-02/14-01/238, Urbroj:

354-01/14-6 od 20.03.2014. kojim se odbija žalba žalitelja ESE GmbH (list 6521-6523), Ugovor o kupoprodaji broj: N-132/13 zaključen između Zagrebačkog holdinga d.o.o. i Gradatin d.o.o. na iznos od 4.069.407,50 kuna bez PDV-a od 04.04.2014., s prilozima (list 6526-6558), Zaključak Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave klasa: UP/II-034-02/14-01/238, ur.broj: 354-01/14-03 od 10.03.2014. kojim se poziva društvo Gradatin d.o.o. da dostavi očitovanje na žalbu žalitelja s prilogom (list 6698- 6700), Očitovanje Gradatin d.o.o. na žalbu ESE GmbH od 14.03.2014. (list 6701- 6702), Dostava odluke o odabiru Zagrebačkog holdinga d.o.o., Službe za nabavu, klasa: DIR-73-13-744, ur.broj: 01-07-02-14-21 od 10.02.2014. društvu Gradatin d.o.o. uz zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda (list 6703-6708), Potvrda društva Gradatin d.o.o. kojom prihvaćaju ispravak računske greške od strane Zagrebačkog holdinga d.o.o. Službe za nabavu, a vezane za otvoreni postupak javne nabave, predmet nabave: Kante i posude za otpad (list 6709-6710), Zapisnik Zagrebačkog holdinga o javnom otvaranju ponuda od 13.01.2014. za predmet ponude Kante i posude za otpad (list 6711-6713), Upisnik o zaprimanju ponuda (list 6714), Kalkulacija troškova EU br. 320/2104 i 318/7, rukom ispisani navedeni formulari (list 6765-6766), Kalkulacija društva Gradatin d.o.o. br. 000326 (list 6770), Kalkulacija troškova EU br. 324/2014, rukom ispisane stavke obrasca (list 6775), Račun društva Europlast GmbH ispostavljen Gradatin d.o.o. br. 20141980 od 09.07.2014. (list 6776-6778), Otpremnica Europlast GmbH br. LS20142305 od 08.07.2014. (list 6779-6780), Kalulacija društva Gradatin d.o.o. broj: 000333 (list 6782), Kalkulacija troškova EU br. 319/7, rukom ispisane stavke obrasca (list 6783), Kalulacija društva Gradatin d.o.o. broj: 000327 (list 6784), Račun društva Europlast GmbH br. 20141962 ispostavljen društvu Gradatin d.o.o. od 08.07.2014. (list 6785-6786), Otpremnica Europlast GmbH br. LS20142289 od 07.07.2014 za društvo Gradatin d.o.o. (list 6789), Otpremnica Europlast GmbH br. LS20142295 od 07.07.2014.(list 6791), Zapisnik PN USKOK-a, o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-01-77-604/2-230-IV-2013 od 07.05.2015. (list 6794- 6796), Potvrda PN USKOK-a, o privremenom oduzimanju ser. broja [serijski broj] od 07.05.2015. (list 6797), Mišljenje i Zapisnik o provedenom vještačenju, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja br. 511-01-114/3-4880/15. JG/ŽT od 13.08.2015. (list 6980-6986), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, br. 511-01-77-K-18/15 od 16.09.2015. s DVD medijem (list 7148-7152), Izvješće MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK- a, SSKOK Zagreb br. 511-01-77-K-18/15 o obavljenoj analizi sadržaja, proizašlog pretragom pokretnih stvari ČC (list 7324-7325), Pomoćni omot broj 8 - rokovnik plave boje s natpisom „URIHO“ oduzet od LD, Pomoćni omot broj 9

- originalna ponuda društva Ese GmbH za nabavku kanti i posuda za otpad, ev. broja 2013-472, Pomoćni omot broj 10 - originalna ponuda društva Gradatin d.o.o. za nabavku kanti i posuda za otpad, ev. broja 2013-472, medicinska dokumentacija za I optuženog (list 8779), iskaz svjedoka ID sa zapisnika od 25. listopada 2019. (list 8456), iskaz svjedoka OD sa zapisnika od 25. listopada 2019. (list 8455), iskaz svjedoka ICD sa zapisnika od 25. listopada 2019. (list 8456- 8458), iskaz svjedoka ČD sa zapisnika od 28. kolovoza 2020. (list 8543- 8544), iskaz svjedoka MD sa zapisnika od 28. kolovoza 2020. (list 8544- 8545), iskaz svjedoka ŠD sa zapisnika od 28. kolovoza 2020. (list 8545-8546), iskaz svjedoka ĐC sa zapisnika od 11. rujna 2020. (list 8551- 8553), iskaz svjedoka HD sa zapisnika od 11. rujna 2020. (list 8553- 8554), iskaz svjedoka ND sa zapisnika od 14. rujna 2020. (list 8556-8557), iskaz svjedoka NC sa zapisnika od 03. prosinca 2020. (list 8571- 5873), iskaz svjedoka AD sa zapisnika od 03. prosinca 2020. (list 8573- 5874), iskaz svjedoka MC sa zapisnika od 15. siječnja 2021. (list 8576- 8578) i sa zapisnika od 02. veljače 2021. (list 8580-8582), iskaz svjedoka BD sa zapisnika od 18. veljače 2021. (list 8584-8586), iskaz svjedoka ZD sa zapisnika od 07. travnja 2021. (list 8594-8596) i sa zapisnika od 15. travnja 2021. (list 5898-8600), iskaz svjedoka ED sa zapisnika od 02. lipnja 2021. (list 8605-8606), iskaz svjedoka CD sa zapisnika od 02. rujna 2021. (list 8610-8612), iskaz svjedoka GD sa zapisnika od 09. rujna 2021. (list 8613- 8614), iskaz svjedoka ŽC sa zapisnika od 06. listopada 2021. (list 8623-8624), iskaz svjedoka TD sa zapisnika od 13. listopada 2021. (list 8626-8628), iskaz svjedoka VD sa zapisnika od 23. studenog 2021. (list 8633-8635), iskaz svjedokinje UD sa zapisnika od 24. svibnja 2022. (list 8697-8698), iskaz svjedokinje ĆD sa zapisnika od 24. svibnja 2022. (list 8699), iskaz svjedoka KD sa zapisnika od 08. svibnja 2023. (list 8781-8782), iskaz svjedoka ŽD sa zapisnika od 17. travnja 2023. (list 8775-8776), iskaz svjedokinje SD sa zapisnika od 17. travnja 2023. (list 8776-8778), iskaz svjedoka FD sa zapisnika od 18. svibnja 2023. (list 8784-8785), iskaz svjedoka PD za zapisnika od 14. studenog 2023. (list 8897-8898), iskaz svjedoka JD sa zapisnika od 14. studenog 2023. (list 8899), iskaz svjedoka ĐD sa zapisnika od 19. prosinca 2023. (list 8902-8903), iskaz svjedoka DD sa zapisnika od 19. prosinca 2023. (list 8904-8905), ispitan je svjedok LV (8931-8932) i vještak sudske medicine dr. sc. Pero Bubalo (8948).

3.1. Preslušano je :

G1_10308_20131213085325957.wma- 098/250-193 13.12.2013 8:53

G1_10308_20131213152425892.wma- 098/250-193 13.12.2013 15:24 G1_10308_20131223200858256.wma- 098/250-193 23.12.2013 20:08 G1_10308_20131224104550632.wma- 098/250-193 24.12.2013 10:45 G1_10308_20131228122556242.wma- 098/250-193 28.12.2013 12:25 G1_10308_20131228172746975.wma- 098/250-193 28.12.2013 17:27 G1_10308_20140108133031732.wma- 098/250-193 28.1.2014 13:30

G1_10308_20140109095428511.wma- [broj telefona] 9.1.2014 9:54

G1_10308_20140109114624563.wma- [broj telefona] 9.1.2014 11:46

G1_10308_20140109151747586.wma- [broj telefona] 9.1.2014 15:17

G1_10423_20140122193320814.wma- [broj telefona] 22.1.2014 19:33

G1_10308_20140203201502609.wma- [broj telefona] 3.2.2014 20:15

G1_10423_20140218132719734.wma- [broj telefona] 18.2.2014 13:27

G1_10423_20140311131410843.wma- [broj telefona] 11.3.2014 13:14

G1_10308_20131203120620694.wma- [broj telefona] 3.12.2013. 12:06. G1_10308_20131203142111624.wma- [broj telefona] 3.12.2013. 14:21. G1_10423_20131212165256999.wma- [broj telefona] 12.12.2013. 16:52 G1_10423_20131212165753669.wma- [broj telefona] 12.12.2013. 16:57 G1_10308_20131213085325957.wma- 098/250-193 13.12.2013. 8:53 G1_10308_20131213095750426.wma- 098/250-193 13.12.2013. 9:57 13.12.2013 11:34 [broj telefona] sms

G1_10308_20131213113601683.wma - 098/250-193 13.12.2013. 11:36 G1_10308_20131213161441629.wma- 098/250-193 13.12.2013. 16:14

G1_10423_20131216125810629.wma - [broj telefona] 16.12.2013. 12:58

G1_10308_20131216161323418.wma - [broj telefona] 16.12.2013. 16:13 G1_10308_20131216165407304.wma- [broj telefona] 16.12.2013. 16:54 G1_10308_20131217200034514.wma- 098/250-193 17.12.2013. 20:00 G1_10308_20131218195807682.wma- 098/250-193 18.12.2013. 19:58

G1_10309_20140107093309917.wma - 01-6321-300 7.1.2014. 9:33

G1_10308_20140108093353714.wma - [broj telefona] 8.1.2014. 9:33

G1_10308_20140108133031732.wma - [broj telefona] 8.1.2014. 13:30

G1_10308_20140108152329564.wma - [broj telefona] 8.1.2014. 15:23

G1_10308_20140108200929326.wma - [broj telefona] 8.1.2014 20:09

G1_10308_20140109151747586.wma - [broj telefona] 9.1.2014 15:17

G1_10308_20140115193854071.wma - 098/250-193 15.1.2014 19:38

G1_10308_20140115204526903.wma - 098/250-193 15.1.2014 20:45

G1_10308_20140122151436862.wma - 098/250-193 22.1.2014 15:14

G1_10308_20140122164102183.wma - 098/250-193 22.1.2014 16:41

G1_10308_20140123085518932.wma - 098/250-193 23.1.2014 8:55

G1_10308_20140123142748659.wma -098/250-193 23.1.2014 14:27

G1_10308_20140206162106389.wma- [broj telefona] 6.2.2014 16:21

G1_10308_20140207154150613.wma- [broj telefona] 7.2.2014 15:41

G1_10308_20140207171508093.wma- [broj telefona] 7.2.2014 17:15

G1_10308_20140208112513642.wma- [broj telefona] 8.2.2014 11:25

G1_10308_20140210175417328.wma-098/250-193 10.2.2014 17:54

G1_10308_20140211112636313.wma-098/250-193 11.2.2014 11:26

G1_10308_20140211131313709.wma-098/250-193 11.2.2014 13:13

G1_10308_20140211134156282.wma-098/250-193 11.2.2014 13:41

G1_10308_20140211141924694.wma-098/250-193 11.2.2014 14:19

G1_10308_20140211153028789.wma-098/250-193 11.2.2014 15:30

G1_10308_20140211202353441.wma-098/250-193 11.2.2014 20:23

G1_10308_20140212111058443.wma-098/250-193 12.2.2014 11:10

G1_10308_20140213124503445.wma-098/250-193 13.2.2014 12:45

G1_10308_20140218131513492.wma-098/250-193 18.2.2014 13:15

G1_10423_20140218135052723.wma - [broj telefona] 18.2.2014 13:50 G1_10308_20140218135310701.wma-098/250-193 18.2.2014 13:53

G1_10308_20140218135436185.wma-098/250-193 18.2.2014 13:54

G1_10308_20140218174723138.wma-098/250-193 18.2.2014 17:47

G1_10308_20140219190612409.wma-098/250-193 19.2.2014 19:06

G1_10308_20140220151924898.wma-098/250-193 20.2.2014 15:19

G1_10308_20140221125719320.wma-098/250-193 21.2.2014 12:57

G1_10308_20140221144818177.wma-098/250-193 21.2.2014 14:48

G1_10308_20140221155548451.wma-098/250-193 21.2.2014 15:55

G1_10423_20140224140628604.wma- [broj telefona] 24.2.2014 14:06

G1_10423_20140224145447749.wma- [broj telefona] 24.2.2014 14:54

G1_10308_20140225174110497.wma-098/250-193 25.2.2014 17:41

G1_10423_20140227121602803.wma- [broj telefona] 27.2.2014 12:16

G1_10423_20140228112659085.wma - [broj telefona] 28.2.2014 11:26

G1_10423_20140303122400046.wma - [broj telefona] 3.3.2014 12:24

G1_10308_20140304131414632.wma- [broj telefona] 4.3.2014 13:14

G1_10308_20140305151021971.wma- [broj telefona] 5.3.2014 15:10

G1_10308_20140306164256969.wma- [broj telefona] 6.3.2014 16:42

G1_10423_20140307105136972.wma- [broj telefona] 7.3.2014 10:51

G1_10308_20140313195157575.wma- 098/250-193 13.3.2014 19:51

G1_10423_20140313183359744.wma- [broj telefona] 13.3.2014 18:33

G1_10423_20140318145430361.wma- [broj telefona] 18.3.2014 14:54

G1_10423_20140325094151536.wma- [broj telefona] 25.3.2014 9:41

G1_10308_20140325125605832.wma- 098/250-193 25.3.2014 12:56

G1_10423_20140325103628999.wma- [broj telefona] 25.3.2014 10:36

G1_10423_20140325110030218.wma- [broj telefona] 25.3.2014 11:00

G1_10308_20140326083615591.wma- 098/250-193 26.3.2014 8:36

G1_10423_20140326122323982.wma- [broj telefona] 26.3.2014 12:23

G1_10423_20140327194420523.wma- [broj telefona] 27.3.2014 19:44

G1_10423_20140331145919777.wma- [broj telefona] 31.3.2014 14:59

G1_10423_20140401150643257.wma- [broj telefona] 1.4.2014 15:06

G1_10423_20140402202229334.wma- [broj telefona] 2.4.2014 20:22

G1_10308_20140331092312067.wma - 098/250-193 31.3.2014 9:23

G1_10308_20140403104102881.wma - [broj telefona] 3.4.2014 10:41

G1_10308_20140403113313828.wma- [broj telefona] 3.4.2014 11:33

G1_10423_20140403162322310.wma- [broj telefona] 3.4.2014 16:23

G1_10423_20140404151447131.wma- [broj telefona] 4.4.2014 15:14

G1_10423_20140407101415785.wma- [broj telefona] 7.4.2014 10:14

G1_10423_20140407150806429.wma- [broj telefona] 7.4.2014 15:08

G1_10423_20140407203101592.wma- [broj telefona] 7.4.2014 20:31

G1_10423_20140408074522525.wma- [broj telefona] 8.4.2014 7:45

G1_10423_20140409202112132.wma- [broj telefona] 9.4.2014 20:21

G1_10423_20140410152405849.wma- [broj telefona] 10.4.2014 15:24

G1_10423_20140412170642799.wma- [broj telefona] 12.4.2014 17:06

G1_10423_20140416132921517.wma- [broj telefona] 16.4.2014 13:29

G1_10423_20140416183046461.wma- [broj telefona] 16.4.2014 18:30

G1_10308_20140113110016458.wma- 098/250-193 13.1.2014 11:00

G1_10308_20140113115649183.wma- 098/250-193 13.1.2014 11:56

G1_10308_20140113152114720.wma- 098/250-193 13.1.2014 15:21

G1_10308_20140113152715923.wma- 098/250-193 13.1.2014 15:27

G1_10308_20140113152855767.wma- 098/250-193 13.1.2014 15:28

G1_10308_20140114073657008.wma- 098/250-193 14.1.2014 7:36

G1_10309_20140114074217126.wma- 01/6321-300 14.1.2014 7:42

G1_10308_20140114103532572.wma- 098/250-193 14.1.2014 10:35

G1_10308_20140114121737277.wma- 098/250-193 14.1.2014 12:17

G1_10308_20140114132654498.wma- 098/250-193 14.1.2014 13:26

G1_10308_20140114143551213.wma- 098/250-193 14.1.2014 14:35

G1_10424_20140114163711312.wma- IMEI broj 35944301411275 14.1.2014 16:37 G1_10308_20140115102432873.wma- 098/250-193 15.1.2014 10:24

G1_10308_20140115131152153.wma- 098/250-193 15.1.2014 13:11

G1_10308_20140203201502609.wma- [broj telefona] 3.2.2014 20:15

G1_10423_20140311131410843.wma- [broj telefona] 11.3.2014 13:14

G1_10423_20140327194420523.wma- [broj telefona] 27.3.2014 19:4

3.2. Pročitani su izvodi iz KE za I optuženog LC (list 8964), II optuženog RC (list 8965) i III optuženog ČC (list 8966).

4. Odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi braniteljice I optuženog LC da se:

- pribavi od ZGH d.o.o. podružnica Čistoća zapisnik o primopredaji dužnosti između NC i I optuženog LC od 21. studenog 2013. , izvrši uvid u presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Gž-4608/2015 koja se upravo bavi pitanjem odgovornih osoba vezano za Zagrebački holding i Čistoću, izvrši uvid u rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-6506/09 od 10. rujna 2009. i da se od Vlade Republike Hrvatske, a sukladno navedenoj presudi, zatraži očitovanje da li je Zagrebački holding bio uvršten u popis tijela sa javnim ovlastima u 2013.To stoga jer je spisu priložena odluka trgovačkog društva Zagrebački holding od 15. studenoga 2013. a osim toga ovo vijeće nije vezano za mišljenje i odluku drugog suda donesenog u drugom postupku i ocjenu o okolnostima na koje je predloženo izvođenje ovih dokaza donijet će raspravno vijeće,

- pribavi podatak od Gradske Plinare Zagreb Opskrba d.o.o. da li se u 2013. godini kada su raspisani natječaji za voditelja Čistoće i za direktora u Plinari I optuženi LC javio na taj natječaj za direktora Plinare; jer okolnosti na koje je predloženo izvođenje ovog dokaza nisu od odlučnog značaja za utvrđenje činjeničnog stanja,

- pozovu i ispitaju svjedoci RV i HC jer su okolnosti na koje je predloženo ispitivanje ovih svjedoka utvrđene iskazom svjedoka PD,

- pozove i ispita svjedokinja IV jer okolnosti na koje je predloženo ispitivanje ove svjedokinje nisu od odlučnog značaja za utvrđenje činjeničnog stanja,

- da se pozovu i ispitaju svjedoci OV i ČV jer okolnosti na koje je predloženo ispitivanje ovih svjedoka nisu od odlučnog značaja za utvrđenje činjeničnog stanja,

- pozove i ispita svjedok MV jer su okolnosti na koje je predloženo ispitivanje ovog svjedoka utvrđene ispitivanjem svjedokinje JD,

- provede vještačenje vrijednosti dvije klupe u prosincu 2013. jer vrijednost klupa nije bitno obilježje kaznenog djela primanja mita za koje se tereti I optuženi LC,

- pozove i ispita svjedok ŠV te da se pribavi podatak od Zagrebačkog holdinga o tome u koliko javnih nabava je sudjelovao i u koliko javnih nabava je TD Gradatin odabrano nakon 2014. jer okolnosti na koje je predloženo izvođenje ovih dokaza nije od odlučnog značaja za utvrđenje činjeničnog stanja.

4.1. Odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi braniteljice I optuženog LC i braniteljice II optuženog RC da se:

- provede mehaničko-tehničko (strojarsko) vještačenje. Naime, I optuženi LC se pod točkom b) optužnice, između ostalog, tereti da je zatražio naknadne izmjene dokumentacije za nadmetanje i izmjene tehničkih karakteristika komunalnih vozila na način da su prihvaćeni zahtjevi i prijedlozi TD Gradatin za izmjenama iako one nisu odgovarale stvarnim potrebama podružnice Čistoća, čime su uvjeti javne nabave prilagođeni TD Gradatin. Vezano za ove tvrdnje optužbe ispitani su svjedoci, pročitana je natječajna dokumentacija i preslušani su rezultati posebnih dokaznih radnji.

- po službenoj dužnosti od leasing kuća i to Raiffeisen Leasing d.o.o., Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o., OTP Leasing pribave podaci o osobama koje su bile dobavljači po postupcima javne nabave koje je raspisao Zagrebački holding, to stoga jer su o okolnostima na koje su predloženi ovi dokazi iskazivali svjedoci ID i DD.

4.2. Odbijeni su se kao nevažni dokazni prijedlozi braniteljice I optuženog LC da se:

- pribavi od ZGH d.o.o. podružnica Čistoća zapisnik o primopredaji dužnosti između NC i I optuženog LC od 21. studenog 2013. te izvrši uvid u isti jer je ovaj dokazni prijedlog već pročitan i priloži spisu na listovima 7356. i 7357,

- pribavi podatak od Gradske plinare Zagreb opskrba d.o.o. da li se u 2013. kada su raspisani natječaji i za voditelja Čistoće i za direktora u Plinari I optuženi LC javio na natječaj za direktora Plinare; jer okolnost na koje je predloženo izvođenje ovog dokaza nije od odlučnog značaja za utvrđenje činjeničnog stanja.,

- izvrši uvid u presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Gž-4608/2015 koja se upravo bavi pitanjem odgovornih osoba vezano za Zagrebački holding i Čistoću, to stoga jer ovo vijeće nije vezano za mišljenje i odluku drugog suda donesenog u drugom postupku,

- pozovu i ispitaju svjedoci RV i HC jer su okolnosti na koje je predloženo ispitivanje ovih svjedoka utvrđene iskazom svjedoka PD,

- pozove i ispita svjedokinja IV, jer okolnost na koju je predloženo ispitivanje ove svjedokinje, odnos Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga i strukture Zagrebačkog holdinga je utvrđena drugim provedenim dokazima, a što se tiče okolnosti utjecaja HV na odluke u Holdingu i njenim podružnicama nije od odlučnog značaja za utvrđenje činjeničnog stanja,

- pozove OV i ČV jer okolnosti na koje je predloženo ispitivanje ovih svjedoka nisu od odlučnog značaja za utvrđenje činjeničnog stanja,

- pozove i ispita svjedok MV jer su okolnosti na koje je predloženo ispitivanje ovog svjedoka utvrđene ispitivanjem svjedokinje JD,

- izvrši uvid u rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-6506/09 od 10. rujna 2009. i da se od Vlade Republike Hrvatske, a sukladno navedenoj presudi, zatraži očitovanje da li je Zagrebački holding bio uvršten u popis tijela sa javnim ovlastima u 2013.. To stoga jer je spisu priložena odluka trgovačkog društva Zagrebački holding od 15. studenoga 2013. a osim toga ovo vijeće nije vezano za mišljenje i odluku drugog suda donesenog u drugom postupku niti za stav i mišljenje nekog drugog tijela,

- pozove i ispita svjedokinja SC jer okolnosti na koje je predloženo izvođenje ovog dokaza su utvrđene iskazom svjedoka AD, CD i ŽC,

- pozovu i ispitaju svjedoci ŠV i NV jer okolnosti na koje je predloženo izvođenje ovih dokaza nisu od odlučnog značaja za utvrđenje činjeničnog stanja,

- pribavi podatak od Zagrebačkog holdinga o tome u koliko javnih nabava je sudjelovao i u koliko javnih nabava je TD Gradatin odabrano nakon 2014. te izvrši uvid u navedene podatke jer okolnosti na koje je predloženo izvođenje ovih dokaza nije od odlučnog značaja za utvrđenje činjeničnog stanja.

4.3. Odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi braniteljice I optuženog LC i braniteljice II optuženog RC da se:

- provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje vrijednosti dvije klupe u prosincu 2013. jer vrijednost klupa nije bitno obilježje kaznenog djela primanja mita za koje se tereti I optuženi LC i kaznenog djela davanja mita za koje se tereti II optuženi RC,

- provede mehaničko-tehničko (strojarsko) vještačenje jer okolnosti na koje je predloženo izvođenje ovog dokaza utvrđene su iskazima svjedoka AV, VD, KD, FD, HD, LD, CD, pročitanom natječajnom dokumentacijom i rezultatima posebnih dokaznih radnji. Osim toga predloženo vještačenje se ne ukazuje ni potrebnim jer izmijenjenom optužnicom I optuženom LC se više ne stavlja na teret da „izmijene nisu u potpunosti odgovarale stvarnim potrebama Podružnice Čistoća“,

- pribave od leasing kuća i to Raiffeisen Leasing d.o.o., Erste & Steiermärkische S- Leasing d.o.o., OTP Leasing podaci o pravnim osobama koje su opisane pod točkom 1b bile dobavljači tih leasing društava, jer o okolnostima na koje je predloženo izvođenje ovih dokaza je iskazivao svjedok DD.

5. I optuženi LC je u obrani porekao počinjenje kaznenog djela pod točkom 1. i nije primio nikakav iznos novca. U odnosu na inkriminiranu mu točku 2. naveo je se sve radilo preko Ministarstva zaštite okoliša. Nije bio ni na jednom sastanku. Sve što je bilo je bilo transparentno. Sve je išlo preko Fonda za zaštitu okoliša i tu se ništa nije moglo pogodovati i utjecati a Gradski Fond za energetiku i zaštitu okoliša izjavio je kako su ponosni na odrađeni posao kao primjer dobro odrađenog posla s Fondom. Što se tiče točke 3. naveo je da kad su vidjeli da je najam četiri čistilice za godinu dana 4 milijuna kuna shvatili su da je bolje da postojeće koje imaju obnove i obnova je koštala 200 tisuća kuna. Natječaj nje prihvaćen i direktor NC je upozoren da se to firmi ne isplati i da je bolji remont dvije postojeće čistilice. Te su čistilice obnovljene i on je kao direktor i odgovorna osoba uštedio 3 milijuna i 600 tisuća kuna. Što se tiče kanti Grad Zagreb ima 340 tisuća korisnika i plan je bio da svako kućanstvo dobije po jednu posudu od 120 litara. Trebali su još nabaviti 8 tisuća posuda od 120 litara. Natječaj je bio transparentan kante su bile standardizirane, uvjete su dali u natječaju i bilo je nemoguće posredovati ili utjecati na tako nešto. Nije želio odgovarati na pitanja.

5.1. II optuženi RC je u obrani naveo da su namjestili taj natječaj i da su napravili specifikaciju tih vozila on ne bi imao nikakvu potrebu tražiti izmjenu dokumenata odnosno izmjenu specifikacije jer bi vjerojatno njegovi ljudi znali napisati specifikaciju koja njima odgovara. Po zakonu o javnoj nabavi tri dana prije otvaranja ponuda se može tražiti izmjena ili objašnjenje ili dopuna specifikacije dakle tražiti ono što ne odgovara. Do zadnjeg trenutka nije znao tko je pravi naručitelj i bio je samo u odnosu sa leasing kućom koje biraju one s kojima će se odraditi taj posao. Dakle one procjenjuju i biraju one koji će odraditi taj posao. Za taj posao je saznao kad su tražili onu inicijalnu ponudu s kojom su išli prema Fondu koji je sufinancirao taj posao. Većina poslova u Holdingu izađe u novinama prije nego što izađe u natječaju i ne radi se o nikakvoj državnoj tajni. Ni na koji način nije podmitio niti nagovarao, niti bilo što učinio prema I optuženom LC koji sam ne može odlučivati što će se, koliko i kako kupovati nego to odlučuje netko drugi. Nije slagao niti slao dopise za izmjenu odnosno dopunu specifikacije niti je u konačnici to potpisivao. Ne vjeruje da je itko drugi u Hrvatskoj bio sposoban prema leasing kući dati garanciju kakvu su oni dali. Vjerojatno je u razdoblju od inicijalne ponude pa do objave tih tendera kontaktirao i razgovarao s I optuženim LC vezano za tehničke karakteristike. Vjerojatno je nakon objave natječaja rekao I optuženom LC da će njegovi ljudi tražiti izmijene jer to moraju i moraju dati ono što se traži u natječaju. Od I optuženog LC nije tražio da prihvati njegove prijedloge i zahtjeve za izmjenama. Ne sjeća se da je prije objave oglasa kontaktirao s nekim iz uprave Zagrebačkog holdinga. On osobno nije dao ponudu za popravak vozila niti ju je potpisao. I optuženom je nakon što ga je isti pitao za savjet rekao da ako ima sredstva je bolje da čistilice kupi na leasing nego da ih iznajmljuje. I optuženi ga je pitao da li se mogu popraviti i on mu je rekao da mogu. Nije znao da je u tijeku natječaj za najam čistilica. Nije utjecao na I optuženog LC da iščupa stranicu iz numerirane ponude i umetne drugu. Koliko je čuo i shvatio obje ponude su bile sa računskom greškom i on je odgovorio da prihvaća grešku. Možda je I optuženom LC izrazio nezadovoljstvo što je drugo društvo prošlo na natječaju a ne njegovo. Nije tražio od I optuženog da on ruši taj natječaj. Poznaje III optuženog ČC jer ga je jednom zvao i pitao kad će biti odluka vezana za natječaj za vozila. Sa njim je imao tri-četiri kontakta. Sa njim nije kontaktirao vezano za posao s kantama. Obrani je dodao u odnosu na točku 1 a) optužnice da je s I optuženim LC u prijateljskim odnosima tridesetak godina i da toliko godina poslovno radi i sa Čistoćom i drugim podružnicama Zagrebačkog holdinga, te da sa zagrebačkom Čistoćom još uvijek i danas radi velike poslove. Što se tiče čistilica, a misli da u bile u pitanju četiri čistilice, od njih je traženo u više navrata da im daju ponude. Nakon uvida u kvarove na tim čistilicama su im dostavili ponude. To su dostavili sve NC, voditelju podružnice Čistoće. U konačnici su popravili samo jedan stroj i uredno ispostavili račun za popravak i dali garanciju kao i novi stroj i koliko je njemu poznato, taj stroj je radio sljedećih pet godina, minimalno. Nije želio odgovarati na pitanja.

5.2. III optuženi ČC je u obrani naveo da poriče sve što mu se rješenjem o istrazi stavlja na teret. Ne postoji nikakva komunikacija ni pokušaj utjecaja bilo kojeg od okrivljenih. Nije točno da je jedini imao pristup originalnim ponudama. Te ponude su obrađivali referenti koji bi nakon što bi ih uzeli, vodili o tome evidenciju, upisivali se i ispisivali. Te ponude se nisu nalazile kod njega već u jednom posebnom ormaru za koji je vođena stroga evidencija. Nikad ni jednu originalnu ponudu nije zaprimio, uzeo ili obrađivao. Potpisao je odluku o odabiru na koju odluku je izjavljena žalba od strane tvrtke ESE. Najniža cijena je bila kriterij kod odabira .Državna komisija je donijela odluku kojom je odbijena žalba i potvrđena odluka o odabiru. Dakle odluku o odabiru nije on donio nego Državna komisija. Računske pogreške su sastavni dio javne nabave. Zagrebački holding je u svakom trenutku postupao sukladno zakonu vezano za računske pogreške. Referenti su napravili računsku kontrolu, obradili predmet a što je on potpisao. Ako je tu ponudu ikad i vidio donio ju je referent. Računska greška se ne može konstatirati prije nego što referent pogleda i analizira ponudu. Jedino što je njemu moglo biti sumnjivo je to što su obje ponude imale računsku grešku. GD je bila njegova predstavnica ureda i koordinator poslova i ona je vodila evidenciju tko je i kad uzeo i vratio predmet. Koliko mu je poznato nitko osim nje nije imao ključ ormara u kojem su se nalazile ponude .Dalje u obrani je naveo da je Služba za javnu nabavu po hijerarhiji isto kao i Podružnica Čistoća i on je kao v.d. direktora Službe za javnu nabavu sa I optuženim LC kao direktorom te Podružnice hijerarhijski bio na istom nivou. Postupak javne nabave provode referenti koji su određeni po kategorijama roba, radova i usluga. U konkretnom slučaju ta referentica je bila ICD. Ispravak računske greške koju je ona konstatirala je on kao direktor potpisao kao i odluku o odabiru. Ona je kao i još osam drugih ljudi imala pristup ponudi. Komisija je donijela rješenje kojim je odbila žalbu te utvrdila da je odluka o odabiru TD Gradatin zakonita. Nakon toga njegov posao je bio završen u tom predmetu. S I optuženim LC je bio kolega, jedan drugome nisu mogli izdavati nikakve naredbe ili jedan na drugoga vršiti utjecaj. Htio je odgovarati samo na pitanja svojih branitelja te je u daljnjoj obrani odgovarajući na njihova pitanja naveo da se prije njegovog stupanja na dužnost ponude uopće nisu čuvale, stajale su po stolovima referenata bez ikakve kontrole i nadzora. Nakon što je stupio na dužnost uveo je evidentiranje prilikom uzimanja ponuda. Ta evidencija je vođena od strane tajnice, a ponude su se držale u jednom ormaru koji se nalazio u sobi od tajnice koji ormar je imao svoj ključ. Nikada iz tog ormara nije uzimao ponude. Osim ZD u podružnici Čistoća radile su i druge osobe imenom OC.

6. Svjedokinja ID je iskazala da je zaposlena u Gradu Zagrebu u Uredu za javnu nabavu na poslovima stručnog savjetnika u odjelu javne nabave. Poznato joj je da je bilo više postupaka javne nabave kamiona za komunalni otpad. Krajnji korisnik bio je Zagrebački holding, podružnica Čistoća. Kad je postupak javne nabave završen bila je zadužena za dobivanje zapisnika o pregledu i ocijeni ponuda. Tu dokumentaciju pregledavala je sa još tri ili četiri službenika. Nakon što je dokumentacija pregledana i zapisnik pročitan donosi se odluka o odabiru. Postupak javne nabave objavljen je na zahtjev krajnjeg korisnika. Od trenutka objavljenog nadmetanja do otvaranja ponuda ponuditelj može zahtijevati i predlagati izmjene određenih karakteristika vozila o čemu odlučuje krajnji korisnik preko Ureda za javnu nabavu na način da se izmijene objave u Narodnim novinama. Uobičajeno je da u tijeku postupka javne nabave ponuditelji traže izmjene određenih tehničkih karakteristika.

6.1. Svjedok OD je u iskazu naveo da u je inkriminirano vrijeme radio na radnom mjestu savjetnika za pravne poslove u Odjelu za provedbu postupka javne nabave. Vezano za nabavu vozila za komunalni otpad bilo je provedeno nekoliko postupaka javne nabave ovisno o zapremnini nadogradnje tih vozila. U svim tim postupcima javne nabave zaprimljene su dvije ponude, jedna je bila OTP leasing, a druga Erste leasing. U tri postupka javne nabave jedna ponuda je odbijena i to ponuda OTP leasinga zbog neuvezivanja sve potrebne dokumentacije njezine ispravne numeracije i zbog prezentacije tih vozila koja je koliko se sjeća bila predložena u Izraelu. Problem je bio i u otplatnom planu, ali nisu mu poznati svi detalji. U konačnici je odabran Erste leasing jer je ponuda ocijenjena valjanom. Nakon što je donesena odluka o odabiru, predmet je proslijeđen u postupak ugovaranja koji nije u njegovoj nadležnosti. Misli da na tu odluku o odabiru nije bilo žalbe. Ne sjeća se tko je bio dobavljač tih vozila koja su u konačnici odabrana jer su imali samo na uvid ponude leasing kuće, a u konkretnoj situaciji je bila Erste leasing. Ovaj postupak javne nabave raspisan je na traženje Zagrebačkog holdinga, Podružnica Čistoća. Dokumentaciju koja je potrebna za postupak javne nabave u tehničkom dijelu priprema Zagrebački holding, a u formalnom dijelu Ured za javnu nabavu. Kad je rekao u tehničkom dijelu onda je mislio na specifikaciju odnosno vrstu vozila, svojstva vozila i ostale karakteristike vozila. Za vrijeme dok traje postupak objave natječaja svi potencijali ponuditelji se mogu interesirati vezano za uvjete natječaja, predlagati izmjene, postavljati upite, a mogu i izjaviti žalbu na dokumentaciju propisanu kao uvjet natječaja i to sve dok ne istekne rok za dostavu ponude. Ukoliko eventualni ponuditelj podnese neki prijedlog za izmjenom tehničkih karakteristika vozila o tome odlučuje konačni naručitelj, a to je Podružnica Čistoća, a tko o tome konkretno odlučuje u Podružnici Čistoća nema saznanja. Nije potpuno siguran jer u tome nije sudjelovao ali misli da su se prijedlozi eventualnih ponuditelja s izmjenama dostavljali Podružnici Čistoća pisanim ili elektronskim putem. Ukoliko Podružnica Čistoća prihvati prijedlog vezano za izmjene dokumentacije ponude, o tome odluku dostavlja Uredu za javnu nabavu koji onda u Narodnim Novinama objavi izvršene izmjene. Ponuditelj je bio dužan svu natječajnu dokumentaciju uvezati i ispravno numerirati kako bi se onemogućilo naknadno umetanja nekih stranica ili vađenje istih. Svaka ponuda koja nije bila tako uvezana je bila odbijena, a što je bila i zakonska obveza. Svaka ponuda je dolazila u kovertama i tek na otvaranju tih ponuda utvrđivalo se cjelovitost ponude, da li je ista potpisana i da li ima sve formalne uvjete propisane zakonom, a to se sve konstatiralo zapisnički. Javni poziv za nadmetanje za nabavu specijalnih komunalnih vozila objavio je Grad Zagreb kao središnje tijelo koje obavlja poslove za Zagrebački holding. Ne sjeća se da li je u konkretnoj situaciji natječajna dokumentacija sadržavala neki određeni rok za isporuku traženih vozila. Ne može se sada sjetiti o kojem broju specijalnih komunalnih vozila se radilo. Odluka o izmjenama dokumentacije donosila se u Zagrebačkom holdingu, Podružnica Čistoća. Izmjena se mogla odnositi na tehničke karakteristike vozila, mogla se odnositi na rok za isporuku vozila i dr. Nije mu poznata dokumentacija predočena na listu 2221-2227 spisa ali mu je poznato da se na takav način zahtijevala izmjena dokumentacije vezano za tehničke karakteristike vozila. Takvo pojašnjenje za izmjenom, Podružnica Čistoća je prosljeđivala Zagrebačkom holdingu, Centralnoj nabavi, a oni Uredu za javnu nabavu. Zapravo u takvom pojašnjenju već je donesena odluka o izmjenama i na temelju takvog pojašnjenja izmjene u se objavljivale u Narodnim novinama.

6.2. Svjedokinja ICD je iskazala da je zaposlena u službi za nabavu Zagrebačkog holdinga. Zahtjev za pokretanje postupka javne nabave kanti i posuda za otpad podnio je krajnji korisnik Zagrebački holding. Poziv za nadmetanje objavila je služba za javnu nabavu. Nakon što je istekao rok za dostavu ponuda otvorene su pristigle ponude o čemu je sastavljen zapisnik i iste su uzete u razmatranje. Koliko se sjeća bile su dvije ponude jedna od TD Gradatin a druga od neke strane firme. Izabrana je ponuda TD Gradatin zato što je imala najnižu cijenu a to je po tadašnjem zakonu bio kriterij za odabir najpovoljnije ponude. Nakon otvaranja ponuda radila se računska analiza ponuda jer se provjeravalo da li jedinična cijena puta količina odgovara onome što je ponuđeno. Utvrdila je da su računske greške počinjene u obje ponude i o tome je obavijestila oba ponuditelja koji su potvrdili da je računska greška točna. Bila je prisutna prilikom otvaranja ponuda. Pretpostavlja da je bila povoljnija ponuda strane firme. Utvrđena greška je utjecala na redoslijed najpovoljnije ponude. Nakon što je utvrđena računska greška ispravak se unosi u originalnu ponudu na način da se precrta pogrešan iznos a upiše točno utvrđeni iznos a koji ispravak ona parafira odnosno potpiše. Koliko se sjeća prvo je računsku pogrešku utvrdila kod strane firme jer su oni prvi poslali ponudu. Bilo je sporno da li je strana firma trebala iskazati cijenu sa PDV-om ili bez PDV-a. Uputila je dopis Ministarstvu gospodarstva koje je dalo odgovor da je cijena u ponudi ispravno iskazana. Nakon toga je utvrđivala da li postoji računska greška kod TD Gradatin i misli da ju je utvrdila 4. veljače 2014. Računski pregled ponude stranog društva izvršila je 14. siječnja 2014. Uočila je sitne računalne greške tako da je razlika između iznosa ponude i njenog izračuna bila oko pedesetak kuna. Nakon što je 3. ili 4. veljače od pomoćnika direktora BV dobila mišljenje Ministarstva gospodarstva nazvala ju je GD kojoj je neposredno nadređen ČC, da dođe po spis ove nabave i rekla joj da treba riješiti predmet. Nakon toga je izvršila analizu ponude TD Gradatin i utvrdila da u jednoj stavci troškovnika postoji greška. Ne zna točno o kojem se iznosu radilo ali je bio znatno veći od onog utvrđenog kod društva ESSE. Nakon što je 5. veljače 2014. zaprimila odgovore oba ponuditelja da prihvaćaju računalne greške, cjelokupni spis je predala GD kako bi ih dala direktoru na pregled. Na otvaranju ponuda bili su i ovlašteni predstavnici oba ponuditelja. Numeracija izvornika ponude ponuditelja TD Gradatin od stranice 1-96 učinjena je od strane ponuditelja i misli da je i dodana dodatna oznaka na stranici ali joj nije poznato što ona znači ali je sigurna da ta oznaka nije unesena od strane odjela. Nije joj poznato da li je ova stranica bila sastavni dio izvornika u trenutku otvaranja ponuda jer oni nisu pregledavali cjelokupni spis već samo ponudbeni list u kojem je bila naznačena cijena ponude. Svaka ponuda mora biti sačinjena na način da je uvezana jamstvenikom i da je ponuditelj svaku stranicu ponude pobrojčao i time se osigurava da je ponuda koja se razmatra istovjetna onoj koju je ponuditelj predao. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedokinji predočen zapisnik od 18. lipnja 2015., stranica 3. zapisnika, drugi odlomak odozgo, pozvana da pojasni razlike ova svjedokinja je navela da je točno tako iskazala, kod tog iskaza u cijelosti ostaje, ali se sada zbog proteka vremena nije mogla sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazala da je 14. siječnja 2014. izvršila analizu i računski pregled ispravnosti ponude društva ESSE i našla sitne računalne greške tako da je razlika između ukupnog iznosa ponude društva ESSE i njenog izračuna iznosila nekakvih koliko se sjeća 50-tak kuna. Misli da se radilo o izračunu ukupne cijene po pojedinim stavkama gdje se iznos koji se množio s brojem kanti nije zaokružio na propisan broj decimala. Uglavnom od ukupnog iznosa preko 4 milijuna kuna razlika je bila tih 50-tak kuna. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a ovoj svjedokinji predočen zapisnik od 18. lipnja 2015. stranica 3. zapisnika, sedmi odlomak odozgo, pozvana da pojasni razlike, svjedokinja je navela da je točno tako iskazala i kod tog iskaza u cijelosti ostaje, ali se sada zbog proteka vremena nije mogla sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazala da je nakon toga 3. ili 4. veljače 2014. na e-mail od pomoćnika direktora BV dobila mišljenje Ministarstva u kojem je navedeno kako ne iskazivanje cijene s PDV-om i bez PDV-a nije razlog za neprihvaćanje ponude. Isti taj dan nazvala ju je GD, koordinator poslova, kojoj je neposredno nadređeni direktor III optuženi ČC, i rekla joj da dođe po cjelokupni spis ove nabave i da se treba do kraja napraviti analiza odnosno riješiti predmet. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedokinji predočen zapisnik od 18. lipnja 2015., stranica 3. zapisnika, osmi odlomak odozgo, pozvana da pojasni razlike, ova svjedokinja je navela da je točno tako iskazala i kod tog iskaza u cijelosti ostaje, ali se sada zbog proteka vremena nije mogla sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazala da je nakon toga 4. veljače 2014. otvorila ponudu društva ESSE i vidjela da je već izvršila računsku analizu i utvrdila pogreške. Nakon toga je izvršila analizu ponude TD Gradatin i utvrdila kako u jednoj stavci troškovnika postoji greška. Ne zna točan iznos, ali je bio znatno veći od ovih 50-tak kuna kod društva ESSE. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedokinji predočen zapisnik od 18. lipnja 2015., stranica 4. zapisnika, osmi odlomak odozgo, pozvana da pojasni razlike, ova svjedokinja je navela da je točno tako iskazala i kod tog iskaza u cijelosti ostaje, jer je tada sigurno o tome bolje znala nego danas nakon proteka toliko vremena. Na tom zapisniku je iskazala da koliko joj je poznato ta evidencija se ne vodi u slučaju da direktor uzima spis na pregled.

6.3. Svjedokinja ČD je iskazala da je u inkriminirano vrijeme bila zaposlena kao administrator u komercijali u TD Gradatin. Sjeća se da je rađena ponuda za popravak vozila čistilica jer je došao zahtjev Čistoće za popravak vozila čistilica. Nakon toga TD Gradatin je radio pregled tog vozila kako bi se moglo utvrditi koje popravke treba napraviti. TD Gradatin je izračunao broj radnih sati koji su potrebni za popravak vozila kao i koje popravke je potrebno izvršiti, za to dao cijenu po cjeniku i napravio ponudu. Tu ponudu je ona izradila na temelju podataka dostavljenih iz servisa i po cjeniku. Ponuda se odnosila na vozilo Ladog G-264. (5779). Ta ponuda koju je ona sačinila se odnosila na vozilo Ladog G-262 (5782-5783). Sačinila je i ponudu od 26. svibnja 2014. koja se odnosila na vozilo Ladog G-262 (5706-5707) kao i ponuda od 07. ožujka 2014. Cijena usluge popravka je bila manja u ponudi od 26. svibnja 2014. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti zašto je cijena bila manja ali pretpostavlja da je servis TD Gradatin dostavio drugačije podatke vezano za pregled tog vozila ili je netko pogriješio u prvoj procjeni pa se ta greška u ovoj procjeni ispravila. Nakon što joj je na prijedlog zamjenice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 3. srpnja 2015. pozvana da pojasni razlike ova svjedokinja je navela da se zbog proteka vremena tog iskaza ne sjeća ali je taj zapisnik potpisala. U tom iskazu je navela da ju je krajem 2013. kolega MD zatražio da izradi dvije ponude za Zagrebački holding, podružnicu Čistoća koje su se odnosile na neke popravke koje je trebalo napraviti na vozilima Ladog i on joj je diktirao što sve treba napisati u ponudi. Sastavila je dvije ponude jedna se odnosila na Ladog G-264 a druga na Ladog G-263. MD je izvršio pregled vozila i napravio neku grubu procjenu koliko bi sve to moglo koštati. Za određivanje točne cijene potrebno je izvršiti detaljan pregled vozila- defektažu i tek tada se može dati konkretna ponuda koliko bi točno popravak koštao. Ove ponude za vozila G-263 i G-264 su bile informativne i nisu bile prihvaćene odnosno vezano za njih nisu dobili nikakav odgovor od Čistoće. Ponuda koja se odnosi na vozilo oznake G-262 koju je izradila sadrži specificirane sve dijelove koje je potrebno mijenjati ili popravljati i cijenu usluge popravka iz čega je vidljivo da je na tom vozilu napravljena defektaža. Nakon što je ponuda proslijeđena u Čistoću MD je ponovo došao do nje i rekao kako je potrebno smanjiti cijenu ponude za vozilo oznake G-262 što je i učinila i takva je ponuda ponovno poslana Čistoći. U iskazu na raspravi je dalje navela da se moglo desiti da je u odnosu na podneseni zahtjev bilo sačinjeno više ponuda jer je u međuvremenu došlo do izmjena nekih podataka vezano za ponudu tako da bi se znalo desiti da se radilo o više ponuda u odnosu na isti zahtjev sa različitim iznosima cijena.

6.4. Svjedok MD je iskazao da je u inkriminirano vrijeme bio u TD Gradatin voditelj servisa i bavio se prodajom rezervnih dijelova i organizacijom servisa. Servis je bio ovlašten za servisiranje smećarskih nadogradnji Farid, multifunkcionalnih vozila Ladog, kanaločistaća Moro i dr. S podružnicom Čistoća TD Gradatin je stalno surađivao i popravaka je bilo na tjednoj bazi. ZV koji je radio u Čistoći na održavanju strojeva telefonskim putem je podnio zahtjev za pregled više vozila marke Ladog. Nakon tog razgovora je otišao u je u Podružnicu čistoće i pregledao četiri vozila o kojima mu je govorio ZV. Za dva vozila je ČD dao podatke da sačini ponudu, a za druga dva vozila je EV poslao e-mail u kojem je napisao da je za jedno vozilo zatražio od firme Ladog ponudu za motor, a za drugo vozilo ga je obavijestio da ne može izvršiti procjenu pregleda dok to vozilo djelomično ne rasklopi. E-mail se odnosio na vozila Ladog oznaka G-262 i G-263. Vozila je pregledao u jednom danu. Pregledu je bio prisutan ZV, CV i GV koji su bili zaposlenici Podružnice Čistoća. Na ponude koje su čistoći poslali za vozila Ladog oznaka G-262 i G-263 ista nije odgovorila niti su te ponude realizirane. ED mu je rekao da će vozilo Ladog oznake G-262 biti dostavljeno u TD Gradatin kako bi se mogla napraviti defektaža koja je i napravljena i nakon toga je sačinjena i ponuda. Ponudu je sačinila ČD i on joj je dao sve podatke. Tu ponudu je poslao EV. ZV ga je u jednom razgovoru pitao da li se cijena iz ponude može korigirati odnosno smanjiti. Smanjio je cijenu u ponudi i poslao je EV. Uobičajeno je da se traži rabat ili popust a on je to ovlaštenje u okviru radnog mjesta imao. O smanjenju cijene u ponudi nije ni sa kim razgovarao. Smanjenje cijene odnosilo se na cijenu radnih sati i utrošenog materijala za sitne popravke. Tu drugu ponudu sa smanjenom cijenom sastavila je ČD i dao joj je sve podatke ali joj nije rekao razlog. Nakon što joj je ovom svjedoku na prijedlog zamjenice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 10. lipnja 2015., list 2. zapisnika, treći odlomak odozdo, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da se ne sjeća sadržaja iskaza koji je dao na tom zapisniku ali je taj zapisnik potpisao. Na tom zapisniku je naveo da ga je ZV kontaktirao i zatražio da malo smanje cijenu iz ponude, a što je on u dogovoru s tehničkim direktorom TV i učinio, te su spustili cijenu za nekih 5-6% na način da su smanjili cijenu svog rada. Dalje je u svom iskazu naveo da se na ponudi od 7. ožujka 2014. nalazi njegov potpis, ali ne zna čiji je potpis na ponudi od 26. svibnja 2014., njegov sigurno nije. U okviru te cijene koja je smanjena popravili su vozilo Ladog oznake G-262 i vratili ga Čistoći. S tako popravljenim vozilom je unutar smanjene cijene TD Gradatin ostvario neku zaradu jer zarada uvijek postoji. Vezano za popravak navedenih vozila nije kontaktirao s II optuženim RC. Vidio je da su vozila oznaka G-263 i G-264 za koja je TD Gradatin sačinio i poslao ponudu na kraju popravljena jer je vidio da su ofarbana i pripremljena za zimsku službu. ČD koja je sačinjavala ponude je davao podatke iz servisa.

6.5. Svjedok ŠD je iskazao da je u inkriminiranom razdoblju radio u Zagrebačkom holdingu kao koordinator nabave i na postupku javne nabave vezano za izradu dokumentacije i ocjene ponuda. Tim se sastojao od 9 ljudi i odrađivali su sve postupke javne nabave. Podružnica Čistoća je bila njihov korisnik i uobičajeno je u postupku javne nabave bilo da se podnese zahtjev što je potrebno. Nakon što bi zaprimili zahtjev isti bi procesuirali i izradili svu dokumentaciju za nadmetanje, nakon čega bi se isto objavilo i nakon što bi pristigle ponude iste bi ponude pregledavali i dali ocjenu. Ponude su otvarali ovlašteni predstavnici i to netko iz njihovog odjela koji je izrađivao dokumentaciju za nadmetanje i Odjela za javno otvaranje ponuda. Nakon što bi se ponude otvorile u ormar bi ih pospremila GD. Te ponude je mogla otvoriti ICD koja je na njima radila i GD. Tijekom cijelog postupka javne nabave svi ponuđači mogu postavljati pitanja vezano za tu natječajnu dokumentaciju i troškovnik. Nije bio zadužen za javnu nabavu vezano za kante za smeće, za to je bila zadužena ICD. Poznato mu je da se na taj natječaj javila jedna njemačka firma i TD Gradatin. Ne sjeća se koja ponuda je bila povoljnija. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenice ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 18. lipnja 2015., list 6923-6926, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da zbog proteka vremena sada se ne može sjetiti točno svih detalja, ali je vjerojatno iskazao tako kako mu je pročitano. U tom iskazu svjedok je naveo da je analizom ponude odnosno računskom provjerom troškovnika utvrđeno kako ponude sadržavaju računske greške i da je po izvršnoj korekciji ponuda TD Gradatin postala povoljnija temeljem čega je i TD Gradatin dobilo taj posao. Dalje u iskazu na raspravi je naveo da se u ponudi ne smije mijenjati ništa, ali je moguće zamijeniti stranice. Sastavni dio ponude je troškovnik. Svaka podružnica imala je odjel ili službu koja je pripremala zahtjeve za postupak javne nabave, a koji zahtjevi su se njima prosljeđivali u centralu Zagrebačkog holdinga. Ured za javnu nabavu Grada Zagreba je objavljivao postupak javne nabave i misli da je to bilo već 2014. Svi ponuđači su komunicirali s Uredom za javnu nabavu vezeno za objavu postupka javne nabave. Nakon što ponude pristignu oni su kao Odjel pregledavali opće uvjete, a tehničke uvjete pregledavaju korisnici. Pregled i ocjenu radila je ICD koja je uzimala ponude. Ne sjeća se da li se vodila evidencija o tome tko radi na pojedinom predmetu. Nakon što je svjedoku na prijedlog branitelja III optuženika predočen dio iskaza sa zapisnika od 18. lipnja 2015., list 3 zapisnika, 3 odlomak odozgo, koji počinje "nakon otvaranja", a završava sa " VV", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je točno to što je iskazao, kod tog dijela iskaza u cijelosti ostaje, ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. U tom iskazu je naveo da su se ponude nakon otvaranja čuvale u uredu GD koja je vodila evidenciju o tome kada bi netko od referenata koji je zadužen za pojedini predmet uzimao u spis. U slučaju odsutnosti GD mijenjala ju je VV. Na raspravi je dalje naveo da mu je poznato da su vodili neke svoje evidencije, ali nije siguran da li se radilo o službenoj evidenciji. Računska pogreška se zna desiti u postupcima javne nabave i to nije ništa neuobičajeno. Nakon što je svjedoku na prijedlog branitelja III optuženika predočen dio iskaza sa zapisnika od 18. lipnja 2015., list 3 zapisnika, 2 odlomak odozdo, koji počinje sa "prije nego što je ČC", a završava sa "ponudu u rad", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je točno je da je tako iskazao, kod dijela tog iskaza koji mu je pročitan u cijelosti ostaje, ali se sada nije mogao sjetiti svih detalja. U tom iskazu je naveo da prije nego što je III optuženi ČC postao direktor nije se vodila evidencija o tome kada je neka ponuda u radu kod referenta i III optuženi je uveo pravilo da se ponude drže u uredu GD i da ona vodi evidenciju o tome kada je i tko uzeo ponudu u rad. Na pitanje da li u ponudi postoji i jedna stranica koja se nikako ne može zamijeniti naveo je da na to pitanje ne može odgovoriti. Nakon što svjedoku od strane predsjednice vijeća predočen dio iskaza sa zapisnika od 18. lipnja 2015., list 3 zapisnika, 6 odlomak odozgo, 4 rečenica odozdo koja počinje sa "jedino", a završava sa "osobe potpisuju", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je točno da je iskazao tako kao što mu je i pročitano, kod tog iskaza u cijelosti ostaje, ali se sada nije mogao sjetiti svih detalja. U tom iskazu je naveo da se jedino ne može zamijeniti posljednja stranica troškovnika obzirom da se na nju potpisuju sve osobe koje su bile prisutne otvaranju ponude dakle predstavnici naručitelja i ne može se izvršiti zamjena ponudbenog lista jer se i na njoj potpisuju predstavnici naručitelja. Dalje je naveo da misli da je odluke o odabiru potpisivao ili direktor III optuženi ČC ili netko od članova Uprave Holdinga. O zahtjevima je odlučivao korisnik, ali ne zna točno tko.

6.6. Svjedokinja ĐC je iskazala da je u inkriminiranom razdoblju bila zaposlena u TD Gradatin na mjestu operativne direktorice i vodila cijelu komercijalu. Radila je na svim poslovima vezanim za pripremu dokumentacije za natjecanje i osobno je određivala cijenu onoga što je bio predmet nabave. Poznato joj je da je TD Gradatin u prodajnom asortimanu u razdoblju od 2003. pa nadalje imao klupe britanskog proizvođača Glasdon, ali se ne sjeća točno koji je bio model. Nije joj poznato da je I optuženi LC kao direktor Podružnice Čistoća bio kupac tih klupa, niti je Podružnica Čistoća od njih kupovala klupe. Nije joj poznato da bi ih I optuženi LC kupio kao fizička osoba, niti joj je poznato da bi se te klupe prevozile kod I optuženog u njegovu kuću. Originalne klupe proizvođača Gladson imaju otisnutu pločicu proizvođača. Poznato joj je da su u TD Gradatin bili policijski službenici i izuzeli određenu dokumentaciju vezano za ove klupe. Policijski službenik je od nje tražio da mu pokaže jednu ili dvije klupe u skladištu. Poznato joj je da su iste bile stare već 10 godina i cijelo to vrijeme su bile po svim sajmovima i kad su ih dopremili služile su kao nekakav izložbeni primjerak. Te klupe su mislili i prodati ali jednostavno nisu našli kupca jer su iste bile dosta rabljene i očito ih nitko nije htio kupiti. Skladište broj 130 to je njihovo redovno skladište u kojem su se nalazile sve nove klupe namijenjene prodaji i zato je stanje 0 jer koliko ih je bilo u skladištu toliko je i prodano. Skladište broj 191 je skladište loma u kojem su se nalazile sve "otpisane" klupe koje više nisu bile za uporabu ni za prodaju. Napisano je da je stanje 2 što znači da su na skladištu loma bile dvije klupe i to one koje su i naznačene u dokumentaciji. Iz predočene joj analitičke kartice na listu 7295 vidljivo je da su sporne klupe iz prodajnog skladišta u skladište loma prebačene 30. prosinca 2013. Taj datum 30. prosinca 2013. odnosi na dan kada je napravljena inventura, a kada su te klupe uistinu fizički prebačene iz prodajnog skladišta u skladište loma. Za sve prodajne artikle se vode analitičke kartice i inventurne liste jer je to zakonska obveza. Analizom analitičkih kartica i inventurnih lista može se utvrditi u kojem su trenutku te sporne klupe prebačene iz prodajnog skladišta u skladište loma. Vezano za pripremu dokumentacije za ponudu prvenstveno su razmatrali da li artikle čija se nabava traži imaju i da li tehnički zadovoljavaju uvjete iz natječaja s obzirom na vrstu nabave. Kao ponuditelji imaju pravo tražiti pojašnjenje vezano za natječajnu dokumentaciju, imaju pravo tražiti izmjenu natječajne dokumentacije i ukoliko naručitelj i dalje ostane kod svojih uvjeta onda se mogu žaliti Državnoj komisiji za kontrolu postupka. Poznat joj je natječaj za nabavu kanti i posuda za otpad koji je bio raspisan tijekom 2013. ND je pripremao dokumentaciju na način da je sve što je bilo vezano za administrativnu pripremu natječaja njoj dostavljao i davao joj nekakvu kalkulaciju cijene proizvoda koji su htjeli ponuditi. Unutar te kalkulacije ja ona određivala cijenu, a prethodno bi se konzultirala sa dobavljačem. ND je radio troškovnik ponude na temelju njenih uputa, a ona je uvijek davala tri različite cijene zato što je cijena ovisila o trenutnom stanju na tržištu. U trenutku kad su mogli ocijeniti stanje na tržištu a neposredno prije isteka roka za natječaj odluku o konačnoj cijeni koja se stavljala u ponudu i otpremala je donosila isključivo ona. ND nije imao nikakvog utjecaja na njenu odluku o konačnoj cijeni. Ne može se točno sjetiti ali misli da je konačna cijena kanti i posuda za otpad koja je priložena ponudi bila ili 114 i nešto ili 116 i nešto kuna po komadu i koliko se sad može sjetiti to je bila najniža cijena od one tri koju je pripremila. Koliko se sad može sjetiti odlučila je da u ponudi bude najniža cijena jer misli da je taj dan bio istovremeno i natječaj za Podružnicu Čistoće u Rijeci gdje je bilo nekakvih problema i logično joj je bilo da onda ne riskiraju i da da najnižu cijenu. Tu dokumentaciju je potpisivao LV direktor u TD Gradatin. II optuženi RC nije pogledao niti jedan natječaj i s tim se uopće nije bavio. Nakon što je natječaj otvoren UV joj javio da su bili skuplji od konkurencije. Nakon toga ju je ND obavijestio da je došao dopis od naručitelja da se radilo o nekakvoj računalnoj pogrešci što znači da je krivo izračunat umnožak, a to se u konačnici očituje i na ukupnu cijenu ponude. U pravilu se oni kao ponuđači moraju složiti s računalnom pogreškom kakva god ona bila. Nakon ovoga nitko od nje nije tražio da se sastavlja novi troškovnik jer ponuda mora biti uvezana tako da se u njoj ne smije ništa mijenjati. Nakon što ju je ND obavijestio o računalnoj pogrešci izvršila je uvid u kopije ponude i vidjela da je zaista bilo krivo pomnoženo. Vezano za natječaje za vozila za komunalni otpad postupak je bio isti time da je osim ND koji je radio na pravom segmentu natječaja bio uključen i kolega MD koji je bio šef servisa, a vezano za tehničke karakteristike vozila. Radilo se o natječaju za leasing. Kada je izašao natječaj za nabavu vozila za komunalni otpad u TD Gradatin su odmah zaključili da to nije natječaj na koji se mogu javiti jer se na taj natječaj mogao javiti samo ovlaštena leasing kuća. TD Gradatin je tada leasing kući dao svoju ponudu. Nakon što su ponudu predali leasing kući cijeli daljnji postupak vodi ovlaštena leasing kuća. Misli da je ovlaštena leasing kuća bila Erste leasing. Dopis koji su poslali Erste leasingu sadržavao je zahtjev da im se pojasne uvjeti dokumentacije naručitelja, a sve u cilju da bi se mi mogli javiti na taj natječaj kao ponuđač. Tada je Erste leasing poslao dopis Podružnici Čistoća upravo sa istim pojašnjenjima koje su oni dostavili Erste leasingu. Koliko se sada može sjetiti misli da je Podružnica Čistoća uvažila njihove prigovore na način da TD Gradatin mogao javiti na taj natječaj kao i svi ostali ponuđači. Nakon toga su napravili ponudu i dali je ovlaštenoj leasing kući. Do realizacije tog natječaja je došlo i isporučili su vozila za komunalni otpad Podružnici Čistoća. Ne zna koliko je bilo u pitanju vozila, ali je bilo sigurno više od 10. Misli da su ta vozila isporučena u roku 2 ili 3 mjeseca. Rok isporuke određuje naručitelj, za toj rok se daje garancija banke za uredno izvršenje ugovora i misli da su ta vozila isporučena u zadanom roku. Rok isporuke piše u natječajnoj dokumentaciji, taj rok se ne smije mijenjati, može jedino ako nastupi neka viša sila. U vrijeme kad su sporne klupe bile u lom skladištu u prodajnom skladištu je bilo novih klupa istog tipa. Sigurna je da vezano za natječajnu dokumentaciju za vozila za komunalni otpad TD Gradatin nije direktno naručitelju upućivao nikakve zahtjeve za pojašnjenjem, to je radio upravo preko ovlaštene leasing kuće.

6.7. Svjedok HD je iskazao da je od 1981. zaposlen u Čistoći. Od 2012. do 2016. bio je rukovoditelj Službe odvoza otpada. Poznato mu je da je tijekom 2014. Čistoća imala potrebu nabave većeg broja vozila za otpad. Kao rukovoditelj Službe odvoza otpada nije bio direktno uključen u sam postupak nabave vozila za otpad ali je bio uključen na način da je radio na tehničkim karakteristikama vozila koja su bile potrebne. Zbog manjih ulica u Gradu Zagrebu i slijepih ulica trebala su im osim većih vozila i mala vozila kako bi mogla ući u te manje ulice, a osim toga tražili su i vozila koja bi imala bolji manevar odnosno vozila koja su imala između zadnje osovine i zadnjeg dijela vozila manji razmak. Nakon što se naprave tehničke karakteristike ta dokumentacija ide u Službu nabave. Siguran je da vozila sa tehničkim karakteristikama koje su tražili nisu isporučena Čistoći. Misli da je nabavljeno više od 20 vozila i koliko se sad može sjetiti nije da sva nabavljena vozila nisu imala tehničke karakteristike već samo jedna grupa vozila jer nisu imala taj zatraženi manji razmak između osovine i zadnjeg dijela vozila tako da ta vozila nisu mogla se kretati po uskim, malim i strmim ulicama. Ta vozila su i dalje korištena međutim na mjestima gdje su mogla ulaziti i imati manevarski prostor, ali se zbog toga morao mijenjati plan i raspored korištenja vozila za otpad. Tamo gdje nisu mogli prolaziti novo nabavljena vozila koristili su vozila koja su već imali u voznom parku, a koja su bila već raubana, tako da su pokrili na taj način odvoz smeća na svim područjima. Vezano za karakteristike vozila koja su njima trebala da se to odnosilo i na samu nadogradnju vozila, a u tu nadogradnju se stavlja smeće. U nadogradnji se nalazi ili bubanj ili potisna ploča. Sada se ne može sjetiti o kojoj se karakteristici vezano za tu nadogradnju radilo, ali zna da je u to vrijeme bila manja potražnja za vozila koja su koristila bubanj. Vozila koja su njima isporučena su imala potisnu ploču. Koliko se sjeća nadogradnja na vozila koja su dobili je bila marke Farid. Nabavljač ovih vozila je bilo TD Gradatin kao i nadogradnje na tim vozilima. Sam oblik nadogradnje ne bi trebao imati utjecaja na kvalitetu sabijanja smeća. Tovarni sanduk je prostor u koji se stavlja smeće. Zaobljenost tovarnog sanduka ne utječe na zadržavanje smeća jer to je samo oplata. Hidraulički cilindar je dio uređaja za podizanje kanti ili kontejnera za smeće. Nije mu poznato da li hidraulički cilindar može utjecati na kvalitetu funkcioniranja vozila. Hidraulički cilindar može biti drugačije razmještan ovisno o proizvođaču vozila. Koliko se sad može sjetiti misli da je hidraulični cilindar za istovar bio smješten iza kabine na vozilima koja su dobili. Nije mu poznato da li hidraulični cilindar može biti negdje drugdje nego iza kabine. Nikad nije vidio vozilo koje je hidraulični cilindar imalo negdje drugdje. Ne može se sjetiti da li je među tehničkim karakteristikama bio naveden i sustav za prepoznavanje kanti, ali sjeća se da je to bio period i kad se počelo raditi na sustavu za identifikaciju kanti. Manja vozila koja su im bila potrebna su imala 8 ili 10 kubičnih metara zapremnine. Nije mu poznato da li je još netko osim TD Gradatin nudio potisne ploče u vozilima za otpad marke Farid.

6.8. Svjedok ND je iskazao da je od 2006. zaposlen u TD Gradatin kao komercijalist. U opisu radnog mjesta između ostalih poslova vezano za komercijalu bilo je i praćenje javnih natječaja. Natječaj koji je bio interesantan za TD Gradatin bi isprintao i predao ĐC koja je u to vrijeme bila operativna direktorica i ona je bila glavna za sve vezano za natječaj. Poznato mu je da je tijekom 2013. Podružnica Čistoća raspisala natječaj za nabavu većeg broja kanti i posuda za otpad. Vezano za taj natječaj njegov zadatak je bio da prikupi svu potrebnu dokumentaciju. Sve ponude je on ispunjavao i to sve podatke koji su bili potrebni za natječaj, a koji su njemu bili dostupni. To nije uključivalo cijenu, o cijeni je isključivo odlučivala ĐC. U konačnici je TD Gradatin izabrano na raspisanom natječaju i koliko se sjeća bio je prisutan prilikom otvaranja ponuda. Prilikom otvaranja ponuda osim ponude TD Gradatin bila je i ponuda od jedne njemačke firme misli da se zvala ESSE. Misli da je bila povoljnija ponuda te njemačke firme, ali to je sve zapisano u zapisniku s otvaranja ponuda. Međutim je naručitelj Zagrebački holding prilikom pregledavanja njihove ponude utvrdio računsku pogrešku o čemu su dobili službeni dopis kojim im je ukazano da je došlo do računske pogreške. ĐC je provjerila da li je zaista došlo do računske pogreške i utvrdila da je do te pogreške došlo. Nakon toga je naručitelju poslan dopis u kojim je navedeno da se prihvaća računska pogreška. Računska pogreška se očitovala u izračunu jedinične cijene i količine što je imalo utjecaja i na ukupnu cijenu koja je u stvari trebala biti manja od one koja je navedena u ponudi. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedoku predočena stranica 7 izvorne dokumentacije ponude svjedok je naveo da u rubrici "ukupna cijena stavke" vidi da je naručitelj izvršio ispravak upisan crvenom olovkom. U rubrici "cijena stavke" upisan je iznos od 116,45 kuna koji je on upisao, a koju cijenu je odredila ĐC, to je bila cijena posude za otpad. Pravilo TD Gradatin je bilo da se rade tri ponude koje su u sebi sadržavale tri različite cijene, najnižu, srednju i najveću cijenu, a onda bi o tome koju cijenu treba predati neposredno prije otvaranja ponuda odredila ĐC. Određivanje cijene je ovisilo o trenutnom stanju na tržištu i konkurenciji. Sve tri ponude i to različite je imao kod sebe, nisu bile uvezane, ali su bile numerirane. Ponuda koja mu je predočena bila je ponuda s najnižom cijenom. Sada se ne može sjetiti koja je bila srednja cijena, a koja je bila najveća cijena. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 14. kolovoza 2015., list 2. zapisnika, 5. odlomak odozgo koji počinje "decidirano tvrdim", a završava "posao gotov", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je točno tako iskazao tako kako mu je i predočeno, međutim u tom trenutku kad je davao iskaz nije bio pitan koliko je varijanti cijena u ponudama bilo. Dali su ponudu sa najnižom cijenom, a to je bila cijena 116,45 kuna. Na pitanje zamjenika ravnateljice USKOK-a kako je onda množeći cijenu stavke s okvirnom količinom došao do iznosa od 2.320.920,00 kuna naveo je da je to izračunavao pomoću digitrona, ali budući je paralelno radio na više ponuda, stalno je nešto pisao i križao i očito je tako došlo do greške u izračunu. Od njega nakon otvaranja ponuda nitko nije tražio da izradi novu stranicu konkretno stranicu broj 7 koja je u izvorniku ponude. Izvornik ponude slaže se na način da se sve stranice redom obilježe, a iste je obilježavao i broj stranice nalazi se na desnom donjem kutu, a kako zahtijeva Zakon o javnoj nabavi. U praksi se učestalo dešava da dođe do računskih pogrešaka u ponudama i to nije ništa neuobičajeno. Prilikom otvaranja ponuda čitaju se isključivo ukupne cijene ponuda, ali se o tome ne donosi još uvijek nikakva odluka. Nakon otvaranja ponuda ide postupak pregleda i ocijene ponuda i nakon toga se donosi odluka o izboru ponuđača. Rok za odluku iznosi negdje između 60-90 dana. Prilikom otvaranja ponuda prisutni su i predstavnici naručitelja kojih prema Zakonu o javnoj nabavi ima najmanje troje. Ne može se sjetiti kad je došla odluka o izboru kanti za smeće nakon što su otvorene ponude, a to se sve vidi iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda. Kada je TD Gradatin dobio odluku da je njegova ponuda prihvaćena u toj odluci je bilo navedeno da se radilo o računskoj pogrešci. O toj odluci je bila obaviještena i njemačka tvrtka ESSE koja je bila u tom natječaju. Koliko mu je poznato ta odluka je bila objavljena i u Narodnim novinama. Poznato mu je da se ta njemačka tvrtka žalila na tu odluku o izboru jer žalbeni postupak on vodi. Svaka žalba ide naručitelju i Državnoj komisiji, a potom Državna komisija šalje tu žalbu svim strankama u postupku i traži očitovanje. Na žalbu tu njemačke firme su se u TD Gradatin očitovali. Državna komisija donijela je odluku koja je javno objavljena i kojom je žalba te njemačke firme odbačena kao neutemeljena. Ponudu mora potpisati odgovorna osoba, a to je bio LV čiji se potpis i nalazi na tom listu. Na lijevoj strani nalazi se i njegov potpis, ali on nije nužan. Odgovorna osoba odnosno LV potpisao je ponudbeni list i dopise njemu priložene na listu od 1-6 ponude kao i izjavu o jamstvu za uredno ispunjenje ugovora, list 19 izvornika ponude, potpisao je list 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38 ponude. O ovoj ponudi nije razgovarao sa II optuženim RC. Informaciju o cijeni od ĐC dobio je u zadnji tren prije otvaranja ponude. Prilikom otvaranja ponuda osim njega bila je i ĆV. Posljednju ponudu je uvezao i tada nitko nije bio prisutan, a kolegica ĆV je u tom trenutku čekala otvaranje ovih ponuda. Računska pogreška se mora prihvatiti jer u protivnom bi se aktiviralo jamstvo za ozbiljnost ponude i možete postati poslovno nesposoban ponuditelj ukoliko se računska pogreška ne prihvati. Dokumentacija se prikuplja sukcesivno i sukcesivno se i potpisuje, a potpisuje se prije nego što je uvezana. Tu ponudu je osobno predao u pisarnicu Zagrebačkog holdinga. II optuženi RC nije pregledavao tu ponudu jer se on jednostavno s tim ne bavi.

6.9. Svjedok NC je iskazao da je od 1. listopada 2010. bio zaposlen u Zagrebačkom holdingu, Podružnica Čistoća gdje je radio sve negdje do 2013. godine kad je smijenjen i upućen na rad u Podružnicu Zrinjevac. U Podružnici Čistoća bio je voditelj Podružnice. U opisu radnog mjesta bilo je upravljanje radom Podružnice i organizacijom rada Podružnice. Podružnica je imala svoje planove nabave i sudjelovao je u postupku javne nabave na način da bi zahtjev za nabavu određene robe uputili Centralnoj službi za nabavu Zagrebačkog holdinga, a koja je dalje provodila postupak javne nabave. Nije mu poznato da je Podružnica Čistoća raspisala natječaj za najam četiri male čistilice sa opremom za zimsku službu. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 28. kolovoza 2015., list dva zapisnika, drugi odlomak odozgo, pozvan da pojasni razlike svjedok je iskazao da je naveo tako kako mu je i pročitano, ali se zbog proteka vremena nije mogao toga sjetiti. Na tom zapisniku je iskazao da mu je poznato da je Čistoća 2012. raspisala natječaj za najam četiri male čistilice sa opremom za zimsku službu. Godinu dana ranije imali su velikih problema sa čišćenjem snijega u gradu Zagrebu jer im je nedostajalo čistilica a postojeće su bile stare i često su se kvarile Takvo stanje traje već nekoliko godina ali nikako nisu uspjeli u planu investicija dobiti odobrenje za kupnju novih strojeva. Poznat mu je MC jer je on bio rukovoditelj Službe nabave u Podružnici Čistoća i imao je veze sa svim nabavama. Između njega i MC je bio dogovor da se iznajme čistilice sa opremom za zimsku službu međutim on je mimo njihovog dogovora, na svoju ruku taj najam otkazao. Koliko se sjeća postupak nabave za te čistilice bio je već u tijeku. Ne može se sjetiti u kom trenutku je saznao da je taj najam on otkazao i protiv njega je pokrenuo stegovni postupak. Ne zna kako je završio taj postupak jer je u međuvremenu otišao iz Podružnice Čistoća u Zrinjevac. Pitao je MC zašto je to napravio ali on mu nije dao nikakav odgovor i onda mu je rekao da ću pokrenuti protiv njega stegovni postupak. On je osoba s kojom je inače bilo teško komunicirati pogotovo u vrijeme kada se bližila njegova smjena s dužnosti koju je tada obavljao. Koliko se sad može sjetiti MC se njemu nije pismeno očitovao vezano za gore navedeno. Ne sjeća se da je vidio podnesak koji mu je predočen ( list 5667 spisa). Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 28. kolovoza 2015., list dva zapisnika, sedmi odlomak odozgo, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je rekao onako kako je zapisano ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je rekao nakon predočavanja da se radi o njegovom pisanom očitovanju u kojem je rekao kako je na nagovor I optuženog LC koji je tada bio direktor Sektora održavanja poslao e-mail Centralnoj nabavi i zatražio poništenje natječaja uz obrazloženje da je isplativije i jeftinije popraviti jednu staru čistilicu koju imaju nego plaćati najam za četiri nove. U iskazu je dalje naveo da je MC bio pod velikim utjecajem od strane I optuženog LC i na svoju ruku su radili nešto što nije bilo dogovoreno na kolegiju, što on nikad ne bi saznao ili bi saznao tek kasnije. Ne može se sjetiti da li je otkazu najma razgovarao sa I optuženim LC, ali moguće da je sa njim o tome komunicirao putem e-maila. Ne sjeća se da li mu je I optuženi LC dostavljao neke ponude za nabavu čistilica. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 28. kolovoza 2015., list tri zapisnika, drugi i treći odlomak odozgo, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je rekao upravo onako kako mu je i pročitano, ali se danas nije mogao toga sjetiti jer je prošlo pet godina od kada je taj iskaz dao. Na tom zapisniku je iskazao da je o poništenju natječaja i razlozima za to razgovarao sa I optuženim LC koji je u to vrijeme očito već imao informaciju da će postati novi voditelj podružnice tako da je postupio dosta bahato i rekao mu je da je to njegova poslovna odluka iako u to vrijeme još nije bio voditelj podružnice. Dalje je naveo da je na kolegiju bio razgovor o najmu čistilica međutim ne može sjetiti da li je I optuženi LC bio sa tim suglasan ili se protivio. Poznato mu je da je nakon održanog kolegija donesena odluka da se ide u postupak nabave usluge najma. Ne može se sjetiti koja je bila cijena najma tih čistilica, ali zna da su vezano za to kontaktirali više potencijalnih ponuđača. Jedna od opcija ponuđača je bila da se ukoliko dobiju dozvolu za nabavu tih čistilica da se cijena najma uključi u nabavnu cijenu. Ne može se sada sjetiti na koji načni je bila formirana cijena najma jer postoji više modaliteta. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 28. kolovoza 2015., list dva zapisnika, četvrti odlomak odozgo, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je rekao tako kako mu je i pročitano i očito je to bio jedan od modaliteta cijene koju su stavili u zahtjev za najam čistilica. Na tom zapisniku je naveo da se u konkretnom slučaju radilo o postupku male nabave za koji je preko Centralne nabave Zagrebačkog holdinga raspisan natječaj. Natječaj je bio koncipiran na način da bi Čistoća plaćala samo ono vrijeme koje bi čistilice doista i radile odnosno plaćali bi se efektivni sati rada. Procijenjena vrijednost nabave bila je preko milijun kuna ali s obzirom da bi se plaćali samo efektivni sati rada taj iznos je mogao biti i znatno manji odnosno ukoliko čistilice uopće ne bi radile ne bi se ništa plaćalo. U iskazu je dalje naveo da je Voditelj Podružnice Čistoća u Zagrebačkom holdingu bio do 15. studenog 2013. Nakon njega je na to mjesto došao I optuženi LC. Nije siguran ali misli da je primopredaja rađena u roku dva do tri dana nakon 15. studenog, a možda i na sam 15. studeni, ali o tome postoji zapisnik. U okviru svog radnog mjesta nije imao ovlasti u zastupanju Podružnice Čistoća. Naime, u Upravi Zagrebačkog holdinga postojale su osobe koje su bile ovlaštene za zastupanje pojedinih podružnica pa tako i Podružnice Čistoća. Prema Uredbi podružnice nisu bile pravne osobe, a oni kao voditelji su nazivani direktori iako to nisu bili. Koliko se sada može sjetiti posljednji članovi uprave koji su imali ovlaštenje za zastupanje Podružnice Čistoća bili su PD i RV i to neposredno prije njegovog odlaska u Podružnicu Zrinjevac. Na samom početku kada je došao u Podružnicu Čistoća osoba ovlaštena za zastupanje je bila OCD. Nije mu poznato tko bi u konačnici potpisao ugovor sa izabranim ponuđačem da u međuvremenu natječaj nije bio poništen, ali svakako on ne bi i to bi što pretpostavlja napravio netko iz Centralne nabave ili Uprave. U vrijeme kad je bio voditelj Podružnice Čistoća imali su veliki vozni park od kojeg je dio bio i za zimsku službu. Bili su zaduženi i za čišćenje nogostupa, pješačkih prijelaza, tramvajskih i autobusnih stajališta i svih stepeništa u Gradu Zagrebu i isto su mogli obavljati samo sa malim čistilicama, ali ih nisu imali dovoljno odnosno i to što su imali bilo je staro i istrošeno i zato su trebale nove čistilice. Imali su ih namjeru kupiti, ali im to nije bilo dozvoljeno od strane Uprave Holdinga. Koliko se sjeća zima sa 2012. na 2013. je bila jaka zima sa velikom količinom snijega u Gradu Zagrebu. Gradonačelnik je tada inzistirao da Trg bana Jelačića bude "crn" dakle bez snijega i onda su radnici ručno i sa tim starim čistilicama koliko se moglo, očistili Trg bana Jelačića, ali to nije bilo dovoljno. Stoga je Gradski ured unajmio druge firme odnosno njihove čistilice, kamione i sva druga potrebna sredstva. Nije mu poznato koliko je grad platio najam te mehanizacije. Misli da je kolegij na kojem je donijeta odluka o najmu četiri čistilice bio u jesen 2013. Kolegij je imao osam članova od toga je bilo šest direktora sektora, jedan član je bio šef nabave i član kolegija je bio on kao voditelj Podružnice Čistoća. Nije bilo nužno da se o odlukama koje su donesene na kolegiju obavijeste osobe koje su ovlaštene za zastupanje podružnice u konkretnom slučaju Podružnice Čistoća. Eventualno ako bi došlo do nekih problema vezano za provedbu donesene odluke onda se o tome konzultirao s onom osobom koja je bila ovlaštena za zastupanje. Stručna služba iz sektora operative koja organizira posao je dala svoje mišljenje o tome koja količina čistilica je potrebna pa su na temelju toga mišljenja na kolegiju odlučili da se iznajme četiri čistilice, a toliko su zapravo htjeli čistilica i kupiti. U konkretnoj situaciji radilo se o postupku male nabave usluga čistilica iz razloga što je cijena te nabave bila ispod nekakvog propisanog iznosa. O kojem se iznosu točno radilo ne može se sjetiti jer su se u međuvremenu limiti mijenjali. Sada se ne može sjetiti ni o procjeni tog iznosa. Moguće da je bilo preko milion kuna jer je to tako iskazao i kod tog iskaza u cijelosti ostaje, ali se sada nije mogao sjetiti zbog proteka vremena. Poznato mu je TD "Rasco" iz Đurđevca. Sa istim nisu nikad poslovali u smislu da su sklopili neke ugovore, ali su poslovali na način da su od njih dobili na probu čistilice i to misli da je bila samo jedna čistilica. Nakon što je svjedoku na prijedlog braniteljice I optuženog predočen dio iskaza sa zapisnika od 28. kolovoza 2015., list dva zapisnika, peti odlomak, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je tako iskazao kao što mu je i pročitano i kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali se zbog proteka vremena nije mogao baš svega sjetiti. Na tom zapisniku je naveo da je na natječaju izabrano TD "Rasco" iz Đurđevca koje im je godinu dana ranije besplatno ustupilo dvije čistilice i upravo zbog toga su uspjeli očistiti snijeg tijekom te zime. Dalje na raspravi je dodao je da su sa TD "Rasco" bili zadovoljni. Radilo se o zimi 2012. na 2013. Međutim za zimu 2013. na 2014. nisu postupili isto i tražili od društva "Rasco" da im besplatno ustupe čistilice jer to nije bila baš uobičajena poslovna politika, a niti su htjeli da od tog društva koje im je već besplatno ustupilo čistilice ponovno tražiti i to četiri čistilice, a to se odnosilo i na sve druge firme koje su im do tada ustupale besplatno svoje strojeve. TD "Eol-ekos" iz Rijeke im je besplatno ustupio svoj smećarski kamion. TD "Viličari Mlakar" je ustupila besplatno jednu čistilicu, a i TD "Gradatin" im je ustupilo jednu čistilicu koja je bila na probi. Prije odluke o nabavi nisu pitali te firme koje su nam do tada davale čistilice na besplatan najam da li bi to opet učinili. TD "Rasco" iz Đurđevca nije pozvano na potpisivanje ugovora. Nakon što je svjedoku na prijedlog braniteljice I optuženog predočen dio iskaza sa zapisnika od 28. kolovoza 2015., list dva zapisnika, šesti odlomak odozgo, koji počinje sa "čini mi se ", a završava sa "natječaj poništen", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je upravo iskazao tako kao što mu je i pročitano i sada se zapravo podsjetio. Na tom zapisniku je iskazao da mu se čini da je TD "Rasco"-u bila poslana obavijest da dođe potpisati ugovor kada je saznao da je natječaj poništen Dalje je naveo da I optuženi LC nije bio nadređen MC. U vrijeme kad je smijenjen s mjesta voditelja podružnice Čistoća misli da je došlo i do promjena u Podružnici Plinare i Vodoopskrbe i odvodnje. Na kolegiju je bilo govora o popravku čistilica. Nakon što je svjedoku na prijedlog braniteljice I optuženog predočen dio iskaza sa zapisnika od 28. kolovoza 2015., list tri zapisnika, peti odlomak odozgo, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da iako je rekao tako kao što mu je pročitano ne može pojasniti razlike jer zna sigurno da su bili razgovori o mogućim popravcima. Na tom zapisniku je naveo da nikada nisu razgovarali o tome da bi popravak čistilica bio opcija koja bi im omogućila da izdrže nadolazeću zimu. U iskazu je dalje naveo da od TD "Rasko" nisu dobili nikakav savjet što bi trebali učiniti sa čistilicama, a niti se sjeća da je o tome govorio na nekom od kolegija. Ne sjeća se da li je TD "Gradatin" njemu osobno poslao ponudu za čistilice. Nakon što je svjedoku na prijedlog braniteljice I optuženog predočen dio iskaza sa zapisnika od 28. kolovoza 2015., list tri zapisnika, zadnji odlomak, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je upravo tako iskazao kako mu je i pročitano, ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je na upit da li je uobičajeno da komercijalist nekog TD njemu kao voditelju podružnice dostavlja ponudu te nakon što su mu predočene stranice (list 5597-5599) da je ponuda TD Gradatin od 29. listopada 2013. poslana na mail njemu i FC naveo da nije uobičajeno da se ponuda šalje voditelju podružnice. U iskazu je dalje naveo da zbog proteka vremena ne može se sjetiti niti sadržaja te ponude. Iznos najma preko milion kuna po njegovoj pretpostavci odnosio se na najam četiri čistilice, ali se ne može sjetiti točno za koji vremenski period. Podružnica Čistoća je za vrijeme dok je bio voditelj iste poslovno surađivala sa TD "Gradatin" sa kojim je bio ugovor o leasingu smećarskih vozila, a osim toga to trgovačko društvo je za Podružnicu Čistoća nabavljalo raznu robu kao što su kante za smeće i slično. TD "Gradatin" je bio ovlašteni zastupnik za razne proizvode tako da su od njih nabavljali rezervne dijelove koji su se trebali zamijeniti ili su ih slali na popravak. U inkriminirano vrijeme generalni zastupnik firme „Ladog“ bilo je trgovačko društvo "Gradatin". Ne sjeća se da li je TD "Gradatin" vršilo neke popravke odnosno defektažu vozila za smeće. Neispravne čistilice su ili sami popravili ili su ostale neispravne i zbog toga predložene za rashod. Podružnica Čistoća imala je svoju radionicu koja je služila za održavanje vozila pa tako i čistilica. CV je bio voditelj voznog parka i vozača u Podružnici Čistoća. ED je bio glavni poslovođa u servisu koje je održavalo vozila i opremu, a GV je bio poslovođa smjene u voznom parku. Kada bi došlo do kvara nekog vozila o potrebi popravka bi voditelj smjene obavijestio voditelja voznog parka onda bi se to vozilo popravilo u njihovoj radionici. Ukoliko bi se radilo o većem kvaru o načinu popravka se odlučivalo na kolegiju i to u smislu da li popravak uopće ima smisla i kome taj popravak prepustiti. Ukoliko je bio u pitanju veći kvar koji nisu mogli u svojoj radionici popraviti isključivo se na kolegiju tražio način kako taj kvar popraviti i kome taj popravak prepustiti. Nema saznanja da li se TD "Rasco" žalilo na odluku o poništenju natječaja. Nije mu poznato koliko se ponuditelja javilo na natječaj za javnu nabavu malih vozila za čišćenje. Misli da ga je o tome koje je društvo izabrano na natječaju obavijestio MC. Ne sjeća se koje je vozilo predano na popravak. Popravak jednog vozila ne može zamijeniti učinak četiri vozila.

6.10. Svjedokinja AD je u iskazu navela da se Grad Zagreb javio na poziv Fonda za zaštitu okoliša vezano za način sufinanciranja komunalne opreme i vozila. Grad Zagreb je dostavio ispunjeni zahtjev nakon čega je Fond prihvatio taj zahtjev i započeo je postupak javne nabave za nabavu komunalnih vozila. Nakon što je okončan postupak javne nabave Grad Zagreb je Fondu dostavio dokumentaciju odnosno zapisnik o otvaranju ponuda, odluku o odabiru ponuđača i ugovor o financijskom leasingu. Bila je priložena i izjava odgovorne osobe korisnika da će cijeli postupak biti proveden u skladu sa Zakonom o javnoj nabavi. Stručna služba Fonda nakon što je pribavljena navedena dokumentacija daje mišljenje za sklapanje ugovora između Fonda i Grada Zagreba o sufinanciranju. Dano mišljenje prolazi Financijsku službu Fonda i Pravnu službu Fonda, a Pravna služba u konačnici izrađuje odluku. Odluku donosi direktor Fonda ukoliko se radi o sufinanciranju do 2 miliona kuna, od 2 miliona do 10 miliona kuna odluku donosi Upravni odbor Fonda, a iznad 10 miliona kuna odluku donosi Vlada Republike Hrvatske. Postoje rokovi za provedbu projekta pa pretpostavlja da je i Grad Zagreb imao rok u kojem je trebao provesti projekt. Ne može se sjetiti da li je Gradu Zagrebu produljen rok za provedbu projekta. Oni kao Fond ne prate rok za isporuku predmeta nabave. Od Fonda je zatražena sva dokumentacija vezana za projekt nabave komunalnih vozila koja je predana policijskim službenicima. Radilo se o nabavi 50 komunalnih vozila raznih vrsta. Misli da je bilo u pitanju 15 manjih vozila, ali moguće je, da je sveukupno bilo 8 vozila raspoređenih u 5 grupa. Poznato joj je da se broj vozila i smanjivao, ali se ne može sjetiti koliko je u konačnici vozila bilo. Nakon što je na prijedlog braniteljice I optuženika svjedokinji predočen dio iskaza sa zapisnika od 10. rujna 2015., list tri zapisnika, šesti odlomak odozgo koji počinje "poznato mi je", a završava sa "sufinancirati 41 vozilo", pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da je upravo iskazala tako kao što joj je pročitano ali se sada nije mogla sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je navela da joj je poznato da se broj ovih vozila smanjivao tako da je na kraju usuglašeno da će sufinancirati 41 vozilo. U iskazu je dalje navela da u konačnici je sklopljen ugovor o sufinanciranju 41 vozila i to na nominalni iznos, a ne na procijenjeni iznos. Isplata od strane Fonda je uslijedila nakon što je dobivena dokumentacija o isporuci, zapisnik o preuzimanju vozila, otpremnica, račun i knjižica vozila. U slučaju da korisnik izabere ponuditelja koji nudi cijenu veću od procijenjene vrijednosti vozila razlika pada na teret korisnika. Razlika se odnosi na procijenjenu vrijednost i cijenu po kojoj je vozilo stvarno nabavljeno. Nije joj poznato da li su vozila isporučena odjednom ili sukcesivno. Nakon što je svjedokinji predočen dio iskaza sa zapisnika od 10. rujna 2015., list tri zapisnika, četvrti odlomak odozgo, pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da je iskazala upravo tako kao što joj je pročitano ali se sada nije mogla sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazala da joj je poznato da su u odnosu na pojedine grupe vozila bile uložene žalbe zbog čega su odobrili Gradu Zagrebu produljenje roka. Poznato joj je da su vozila isporučivana sukcesivno tako da su neka isporučena tek 2015. iako je nekakav rok bio do 1. prosinca 2014. Fond sudjeluje 40% u sufinanciraju jer je to sukladno općima aktima Fonda. Sada se ne može sjetiti tko je bio naveden kao vlasnik vozila u knjižicama za vozilo ali pretpostavlja budući se radilo o ugovoru o leasingu da je bila navedena nekakva leasing kuća.

6.11. Svjedok MC, je iskazao da je u Čistoći zaposlen od 2007. i radi u Odjelu za nabavu, trenutno na radnom mjestu rukovoditelja Odjela nabave na kojem mjestu se nalazi od 2016. godine. Prije toga radio je u Službi nabave Podružnice Čistoća, a voditelj te službe je bio ZD. U postupku javne nabave sudjelovao je u smislu prikupljanja dokumentacije onoliko koliko im je to dozvoljavao voditelj. Poznato mu je da se 2014. provodio postupak javne nabave vozila za čišćenje. On osobno nije sudjelovao u pripremi natječajne dokumentacije za nabavu ovih vozila. Nije sasvim siguran ali misli da je Fond za zaštitu okoliša sufinancirao nabavu tih vozila. Nakon što je završen natječaj misli da je kao ponuditelj izabrana leasing kuća, ali se ne može točno sjetiti koja. Dobavljač tih vozila je bilo TD "Gradatin". U postupku izrade natječajne dokumentacije koliko mu je poznato sudjelovao je ZD. Ne zna da li je u postupku natječaja sudjelovao Sektor operative. Ni sa kim iz Sektora operative nije razgovarao o ovom natječaju za vrijeme dok je isti trajao. Nakon što je završen natječaj razgovarao je sa svojim kolegom KV, a možda i sa CV iz razloga što nije razumio sisteme tih vozila vezano za pražnjenje otpada. Nije imao saznanja da je natječajna dokumentacija bila prilagođena pojedinom ponuđaču, da li su vozila koja su u konačnici isporučena imala neke nedostatke i da li je netko drugi u Sektoru operative imao saznanja da je natječajna dokumentacija prilagođena nekom od ponuditelja. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 11. kolovoza 2015., list dva zapisnika, treći odlomak odozgo, koji počinje "dakle nisu mi poznati", a završava "društvo Gradatin", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao upravo onako kako mu je i pročitano i da kod takvog iskaza u cijelosti ostaje. Na tom zapisniku je iskazao da mu nisu poznati nikakvi detalji vezano za taj natječaj ali je naknadno, nakon što je ZD otišao u mirovinu u razgovoru sa zaposlenicima operative saznao kako je u natječajnoj dokumentaciji preferiran dobavljač vozila TD Gradatin. U iskazu je dalje naveo da postoje dva sistema kod vozila za odvoz otpada, jedan sistem je potisna ploča, a drugi sistem je rotopress. Koliko mu je poznato TD "Gradatin" je isporučivalo vozila sa oba sistema. Koliko se sad može sjetiti misli da je u konkretnoj situaciji TD "Gradatin" isporučio vozila sa potisnom pločom. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 11. kolovoza 2015., list dva zapisnika, treći odlomak odozgo, četvrti red odozgo koji počinje "naime", a završava "potisnom pločom", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je rekao tako kako mu je i pročitano. Na tom zapisniku je iskazao da koliko je shvatio TD Gradatin dobavlja vozila sa sistemom sabijanja otpada potisnom pločom. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK- a predočen dio iskaza sa zapisnika od 11. kolovoza 2015., list dva zapisnika, treći odlomak odozgo, zadnja rečenica tog odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako mu je pročitano, ali sada se nije mogao sjetiti svih detalja zbog proteka vremena, ali su razgovarali o svim problemima. Na tom zapisniku je iskazao da je iz razgovora sa zaposlenicima Sektora operative saznao kako dio tih vozila zbog svojih dimenzija ne može ući u pojedine ulice, podzemne garaže i sl. Dalje je naveo da mu je poznato da je bio objavljen postupak javne nabave najma vozila tzv. čistilica. Taj natječaj je poništen jer se išlo u popravak postojećih čistilica koja su bila u vlasništvu Čistoće. Koliko mu je poznato odluku o poništenju natječaja donio je ili Gradski ured za javnu nabavu ili tzv. Centralna nabava Zagrebačkog holdinga, ali nije siguran. Nije mu poznato na čiju inicijativu je donesena takva odluka. Nije sudjelovao u donošenju takve odluke, ali je dao svoje mišljenje sukladno Zakonu o javnoj nabavi. Njegovo mišljenje se odnosilo na činjenicu u kojoj fazi postupka javne nabave se može donijeti odluka o poništenju natječaja. Njegovo mišljenje je bilo da se natječaj može poništiti sve do konačnog odabira ponuditelja. Ne može se sada sjetiti ali misli da je to svoje mišljenje proslijedio svojem šefu ZD. Ne sjeća se tko je od njega tražio da dostavi takvo mišljenje. Ne zna koliko je iznosila cijena najma vozila za čišćenje. Koliko se sjeća misli da su u konačnici popravljena 2 ili 3 vozila za čišćenje. Prilikom davanja svog mišljenja nije koristio nikakve druge podatke, a niti neke druge ponude. Ne zna točno kojim člankom je propisano da se i natječaj može poništiti ako za to postoje neki razlozi, sve to piše u Zakonu o javnoj nabavi. Ne sjeća se da li je u svom mišljenju naveo da postoje neki razlozi za poništenje natječaja. Zbog svog mišljenja od voditelja Podružnice je dobio ukor odnosno opomenu pred otkaz. Za to što je dobio ukor ne može dati objašnjenje, pretpostavlja da je to zato što je dao takvo mišljenje. U to vrijeme voditelj Podružnice je bio NC. Prije davanja svog mišljenja nije kontaktirao sa I optuženim LC niti mu je isti dao nekakvu dokumentaciju vezano za mišljenje. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 11. kolovoza 2015., list tri zapisnika, treći odlomak odozdo koji počinje sa "vezano za natječaj", a završava sa "1,5 milijuna kuna", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da se svih detalja ne može sjetiti, ali ako je zapisano tako kao što mu je i pročitano pretpostavlja da je tako i iskazao jer je zapisnik i potpisao. Na tom zapisniku je iskazao da je vezano za čistilice sa opremom za zimsku službu iz 2013. bio raspisan natječaj za četiri čistilice za iznos oko 1,5 milijuna kuna. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 11. kolovoza 2015., list četiri zapisnika, prvi odlomak, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da se ne sjeća što je iskazao zbog proteka vremena, a niti se može sjetiti da je ponudu poslao e-mailom III optuženom ČC. Na tom zapisniku je iskazao da kada mu je I optuženi LC rekao da pošalje ovaj upit, tu ponudu još nije imao kod sebe nego mu je I optuženi istu predao tek kasnije i potom ju je on poslao u prilogu mail-a III optuženom ČC kao razlog za poništenje natječaja. Ta ponuda se odnosila na popravak vozila Ladog G-264 i iznosila je oko 90.000,00 kn bez PDV-a. E-mail koji je poslao I optuženom LC i III optuženom ČC nalazi se na predočenom mu listu 5600 spisa. O tom e-mailu je obavijestio i svog nadređenog ZD, ali ne može se sjetiti da li je o tome obavijestio i tadašnjeg voditelja Podružnice ŽV. Poznato mu je da je 2014. proveden natječaj za nabavu kanti i posuda za otpad i da su u konačnici kante i posude nabavljene. Ne može se sjetiti da li je nakon završenog natječaja sklopljen okvirni sporazum kada je u pitanju više dobavljača ili ugovor kada je u pitanju jedan dobavljač, ali misli da je jedan od dobavljača bio TD "Gradatin". U tom postupku je sudjelovao na način da je u završnoj fazi sa svojim nadređenim SV i još nekim iz Operative išao u pregled natječajne dokumentacije u Centralnu nabavu gdje je sva dokumentacija i dolazila. Samo je zapisivao ono što mu je šef govorio, a misli da je bilo nešto vezano za računske operacije o nekakvom krivom zbrajanju i to je ostalo u kancelariji kod šefa ZD. Ne može se sjetiti koliko je bilo ponuda niti imena ponuditelja. Ne može se sjetiti tko ga poslao u Centralnu nabavu, ali pretpostavlja da ga je poslao ZD kao šef. Ne sjeća se da li je nakon otvaranja ponuda razgovarao sa I optuženim LC. Ne sjeća se da li je I optuženi LC od njega tražio da sa nekim organizira sastanak prije odlaska u Centralnu nabavu. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 11. kolovoza 2015., list dva zapisnika, zadnji odlomak koji počinje "vezano za natječaj" do "Zagrebačkog holdinga", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da se ne može sjetiti svih detalja zbog proteka vremena. Na tom zapisniku je naveo da se sjeća vezano za natječaj za nabavku kanti za otpad koji je bio raspisan 2013. kako ga je jednog dana I optuženi LC koji je tada bio voditelj podružnice poslao zajedno sa SV ispred Sektora komercijale te BD ispred Sektora operative u prostorije centralne nabave Zagrebačkog holdinga. U iskazu je dalje naveo da se radilo se o greški u zbrajanju na obrascu troškovnika u kojem su prepisani podaci iz natječajne dokumentacije, to je prepisivao ZD. Na listu 6227 spisa je troškovnik o kojem je iskazivao, kemijskom plave boje je rukopis ZD, a crvenom kemijskom je on napisao ispravljeni zbroj. Radilo se o grešci u decimali. Do ovog zbroja koji je unio crvenom kemijskom došao je na način da mu je ZD pročitao količinu i jediničnu cijenu koju je on onda pomnožio i utvrdio da je u prijašnjem zbrajanju došlo do greške, a koju je ispravio. U Centralnu nabavu je išao nakon otvaranja ponuda. Nije pregledavao originalne ponude. Kontrolu računske ispravnosti inače radi Povjerenstvo koje je zaduženo za otvaranje ponuda. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 11. kolovoza 2015., list tri zapisnika, peti odlomak odozgo koji počinje sa "na posebno pitanje" a završava sa "crvenom kemijskom", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da nije pregledavao originalne ponude, ali možda ih je samo vidio, jer inače slabo vidi pa čak i s naočalama. Na tom zapisniku je iskazao da originalne ponude u trenutku kad su ih oni pregledavali nisu bile na neki način ispravljene odnosno nije vidio da bi na istima bile nekakve prepravke napisane crvenom kemijskom. Dalje je naveo da se ne sjeća točno na koji način je saznao da se ponude trebaju otvoriti, vjerojatno ga je o tome obavijestio netko iz Centralne službe. Ne može se sjetiti tko ga je obavijestio o rezultatu natječaja i izboru ponuđača. Ne može se točno sjetiti, ali natječaj za najam čistilica se odnosio na vrijeme od dvije ali možda i četiri godine. Ta vozila čistilice su se odnosile na čišćenje javnih površina što je uključivalo i čišćenje snijega a kojom prilikom su se onda koristile ralice. Nije sudjelovao na sastancima koordinacija, tu je uglavnom bio nazočan šef ZD. Nema saznanja što je raspravljano ni što je odlučeno na tim sastancima, a vezano za najam čistilica. Sa NC je išao na prezentaciju tih vozila u Bjelovar, misli da se radilo o firmi "Rasco". Ne sjeća se koliko je bilo ponuda za najam vozila čistilica. E-mail je poslao III optuženom ČC u dobroj namjeri upravo iz razloga jer je smatrao da je potpuno logično da se postojeća vozila u vlasništvu Čistoće poprave, a ne unajmi usluga drugih vozila jer bi time uštedjeli novac. Nije mu poznato prije postupka raspisivanja natječaja koja vozila su za komunalni otpad su tražena odnosno koji se tražio sistem. U tenderu nije bilo navedeno o koji se sistem vozila za komunalni otpad izričito traži. Tijekom 2013. godine u Podružnici Čistoća bila je ustrojena Služba čišćenja i pranja, ali se sada ne može sjetiti tko je bio na čelu te Službe. S obzirom na ustrojbeno funkcioniranje Podružnice Čistoća Služba čišćenja i pranja trebala je biti uključena u postupak javne nabave najma vozila za čišćenje. Nema konkretnog saznanja da li je Služba čišćenja i pranja bila doista uključena u postupak javne nabave najma vozila za čišćenje i koje su tvrtke tražile ponudbenu dokumentaciju niti saznanja koje su se tvrtke javile na natječaj za nabavu najma vozila za čišćenje. Nema saznanja da li je bila izjavljena žalba na odluku o poništenju natječaja. Sa NC je o poništenju natječaja razgovarao tek nakon što je natječaj poništen. Sa NC je o poništenju natječaja razgovarao u njegovom uredu, ali se ne može sjetiti da li je tom razgovoru osim njih bio još netko prisutan. NC ga je službeno pozvao i njegova Služba mu je dala opomenu pred otkaz. NC je prilikom tog razgovora objasnio iz kojeg razloga je dao svoje mišljenje vezano za poništenje natječaja. U tom trenutku mu je nadređeni bio ZD, a njemu je nadređeni bio NC. I optuženi LC njemu nije bio nadređen. Nije potpuno siguran, ali misli da je prije pisanja tog mišljenja o tome razgovarao sa SV. Nije mu poznato, a vezano za sistematizaciju radnih mjesta da li je ZD o njegovom mišljenju trebao obavijestiti NC koji mu je bio nadređen. On osobno nije svoje mišljenje proslijedio NC i misli da to nije ni bio dužan. Podružnica Čistoća bila je odgovorna Upravi Zagrebačkog holdinga. Ne zna tko je u to vrijeme bio na čelu Uprave Zagrebačkog holdinga, odnosno da li je bio H ili je bio PC. HC je bio član Uprave Zagrebačkog holdinga. U vrijeme kad je počeo raditi TD Gradatin je već bilo u poslovnom odnosu sa Zagrebačkim holdingom kao dobavljač. Prije postupka projekta nabave specijalnih vozila za komunalni otpad, bilo je uobičajeno da se prikupe neke informacije vezano za dobavljače odnosno to se naziva "inicijalna ponuda". Inicijalna ponuda služi da se vidi kakvo je stanje na tržištu i kakva je cijena. Vrijednost nabave određuje se prema podacima koji su se prikupili inicijalnim ponudama. Poznate su mu firme KOMOP d.o.o. i Hidraulika Kurelja d.o.o. i s tim firmama je postojala poslovna suradnja, ali mu nije poznato da li su baš te firme slale inicijalne ponude za nabavu specijalnih vozila za komunalni otpad. Svaka firma koja je zainteresirana za postupak nabave specijalnih vozila za komunalni otpad imala je pravo postaviti upit vezano za tehničke karakteristike predmeta nabave, međutim nije mu poznato koja firma je postavila upit. U konkretnom slučaju nabave specijalnih vozila za komunalni otpad nije mu poznato tko je radio odgovore na postavljene upite. Nije mu poznato na što se odnosio certifikat ISO//EC15408:2005. i da li je izjavljena žalba na odluku o nabavi specijalnih vozila za komunalni otpad. Računalne greške kod postupaka javne nabave se u praksi pojavljuju, ali ne mogu se izjasniti koliko često. Nije mu poznato da li je na odluku o nabavi kanti otpada za otpad bila izjavljena žalba. Od kad je zaposlen u Podružnici Čistoća misli da je bilo sigurno 5, 6 ili čak i 7 natječaja za nabavu kanti i posuda za otpad. Ne može se sjetiti da li je osobno obavijestio nekog da je u tenderu napravljena računalna greška. Siguran je da o tome nije obavijestio centralnu nabavu, a nije mu ni poznato da li je istu obavijestio ZD. U razgovoru koji je vodio sa I optuženim LC, a kako mu je predočeno na zapisniku od 15. siječnja 2021. spominje se osoba po imenu N ali on sad u ovom trenutku ne može reći o kome se točno radilo. Moglo se raditi o ZD, ČC ili FV. Nema saznanja da li je itko od zaposlenika ČC zvao N. Ne sjeća se da je I optuženi LC nakon što su pregledane ponude vezano za nabavu kanti i posuda za otpad od njega tražio da organizira sastanak sa III optuženim ČC. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen iskaz sa zapisnika od 16. listopada 2015., list 2. zapisnika, 1. odlomak koji počinje sa "Nastavno“, a završava sa "nisam bio prisutan", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da se ne sjeća tog svog iskaza jer je to bilo prije 6 godina. Na tom zapisniku je naveo nakon što su mu predočeni rezultati posebnih dokaznih radnji i to razgovori između njega i I optuženog LC i SMS poruke da se ne može sjetiti da je organizirao sastanak između I optuženog LC i III optuženog ČC u prostorijama Čistoće. Na tom sastanku nije bio prisutan. Dalje je naveo da nema saznanja koliko je bilo ponuda vezano za javnu nabavu najma vozila za čišćenje niti tko ih je dostavio. Misli da se radilo o najmu 4 čistilice. Ne sjeća se da je s nekim iz Podružnice Čistoća kontaktirao vezano za taj natječaj niti ga je netko iz Podružnice Čistoća i nešto zatražio vezano za taj natječaj. Ne sjeća se da li mu je netko iz Podružnice Čistoća rekao da ima neku drugu ponudu. Nakon što je svjedoku na prijedlog predsjednice vijeća pročitan dio iskaza sa zapisnika od 11. kolovoza 2015., list 3. zapisnika, 8. odlomak odozgo, 3. red koji počinje riječima "U jednom trenutku“, a završava riječima " NC.", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao upravo tako kao što mu je pročitano, ali se sada svih detalja zbog proteka vremena više nije mogao sjetiti. Na tom zapisniku je iskazao da je u jednom trenutku I optuženi LC koji je tada bio direktor Službe održavanja zatražio od njega da pita III optuženog ČC da li se može natječaj poništiti u fazi nakon što su otvorene ponude. Tom prilikom mu je I optuženi LC rekao da ima ponudu TD Gradatin za popravak čistilice G-264. na iznos od 99.000,00 kn bez PDV-a i da je to isplativije od najma koji iznosi 1,5 milijuna kuna. Također mu je rekao kako je sa tom ponudom upoznat i tadašnji voditelj podružnice NC. U iskazu je dalje naveo da koliko se sad može sjetiti misli da je nakon toga kontaktirao sa SV. Misli da se vezano za poništenje natječaja konzultirao sa nekim iz pravne službe. Koliko se sada može sjetiti III optuženom ČC nije poslao upit da li je moguće poništenje natječaja u toj fazi, samo se pozvao na odredbu Zakona o javnoj nabavi i nije dobio nikakav odgovor. Nakon što je svjedoku na prijedlog predsjednice vijeća pročitan dio iskaza sa zapisnika od 11. kolovoza 2015., list 3. zapisnika, predzadnji odlomak odozgo koji počinje sa riječima "Ja sam", a završava s riječima "opravdan razlog za to", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da se ne sjeća da je takvo nešto iskazao ali vjerojatno je rekao tako kao što mu je i pročitano, ali sad se nije mogao zbog proteka vremena sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je naveo da je mail-om pitao III optuženog ČC da li je moguće poništenje u toj fazi i pozvao se na tu ponudu te članak 100 stava 4 Zakona o javnoj nabavi. Nakon toga dobio je odgovor da je poništenje moguće ali da je potreban opravdan razlog za to. Dalje je naveo da za tu komunikaciju između njega i III optuženog ČC vezano za mogućnost poništenja natječaja je znao ZD, a možda i netko drugi od nadređenih. Nadređeni NC ga je pozvao u svoj ured vezano za natječaj nabave vozila čistilica. U tom trenutku dok su razgovarali NC je znao o čemu se radi odnosno znao je da se radi o mogućnosti poništenja natječaja. Nakon što je svjedoku na prijedlog predsjednice vijeća pročitan dio iskaza sa zapisnika od 11. kolovoza 2015., list 3. zapisnika, zadnji odlomak koji počinje s riječima "Nakon toga", a završava riječima "bio upoznat", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da se ne sjeća iskaza koji je dao na tom zapisniku, ali siguran je da je NC kada ga je pozvao u svoj ured znao da je natječaj već poništen jer mu je upravo zbog toga i dao opomenu. Na tom zapisniku je iskazao da ga je nakon toga pozvao voditelj podružnice NC i pitao o čemu se radi tada je shvatio da on u tom trenutku nije bio upoznat. Dalje je naveo da nakon što je natječaj poništen sigurno je došla neka ponuda, ali ne zna od kojeg društva. Razlog za poništenje natječaja je bio taj što je zaključeno da bi trebalo popraviti postojeće čistilice i to je zaključeno na nekakvom sastanku ili kolegiju. Nije mu poznato o popravku koje se konkretno čistilice radilo, koja je čistilica bila navedena u ponudi za popravak. Nakon što je svjedoku na prijedlog predsjednice vijeća pročitan dio iskaza sa zapisnika od 11. kolovoza 2015., list 4. zapisnika, 6. odlomak odozgo koji počinje riječima "Koliko je", a završava riječima "ponuda za popravak G-264", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao upravo tako kako mu je pročitano, ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je naveo da koliko je njemu poznato čistilica G- 264 nije niti išla na remont nego je kasnije na remont poslana čistilica G-262 i to za znatno veći iznos nego što je bila ponuda za popravak G-264 Dalje je naveo da se ne može sjetiti da li je natječaj poništen nakon što je došla ponuda ili prije. Odluke o poništenju javnog natječaja donosi centralna nabava odnosno direktor, a pretpostavlja da je u to vrijeme direktor bio optuženi ČC. Nije mu poznato da li je NC bio upoznat s ponudom o popravku čistilice. Nije mu poznato da li je u inkriminirano vrijeme Podružnica Čistoća imala dovoljno vozila za čišćenje. Poznat mu je projekt nabave specijalnih vozila za komunalni otpad, ali on osobno nije sudjelovao u tehničkoj pripremi natječajne dokumentacije. Natječajnu dokumentaciju radi radiona za popravke, odjel voznog parka, odjel pripreme rada i operativa. Tehnička dokumentacija izrađuje se na temelju potražnje i potrebe za određenim uslugama i radovima. Ne može se sjetiti tko je sve sudjelovao u toj nabavi, ali možda je jednim dijelom sudjelovao i Fond za zaštitu okoliša. Kontrolu računske ispravnosti obavlja član povjerenstva tima koji pregledava dokumentaciju.

6.12. Svjedok BD je iskazao da je od 2012.pa negdje do 2016. bio zaposlen u Zagrebačkom Holdingu, podružnica Čistoća na mjesto direktora Sektora operative. Dužnost ovog sektora je bila da rješava poslovnu politiku tvrtke pa tako u konkretnoj situaciji i sakupljanje i odvoz komunalnog otpada. Poznato mu je da je tijekom 2013. godine Čistoća raspisala natječaj za najam vozila za čišćenje sa zimskom opremom. Nije sudjelovao u tome postupku nabave čistilice, ali je od nadređenog PV saznao da su se trebale unajmiti četiri čistilice sa zimskom opremom. U razgovoru sa PV saznao je da taj najam nije realiziran, jer te čistilice nisu na kraju niti unajmljene. Nije mu poznato da li je natječaj bio raspisan. U tom trenutku čistilica nije bilo dovoljno ili su bile stare i bila je potreba da se nabave odnosno da se osiguraju nove čistilice. Koliko se sjeća bila je priča o popravku jedne stare čistilice, a nabava novih čistilica se nije realizirala. Ne sjeća se kolika je bila vrijednost nabave ovih čistilica. Nije mu poznato kakva je bila koncepcija tog najma čistilica, da li bi se plaćao cjelokupni iznos najma ili samo određeni sati najma. Nakon što je na prijedlog zamjenice. ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 18. kolovoza 2015. list 5 zapisnika predzadnji odlomak koji počinje sa "Kada me se pita…" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da ostaje kod iskaza koji je dao, ali se sada nije mogao sjetiti svih detalja zbog proteka vremena. Na tom zapisniku je naveo mu je poznato da je vrijednost ugovorene cijene najma milijun i nešto kuna ali bi se plaćao iznos stvarno realiziranih sati rada čistilica. U iskazu je dalje naveo da mu je poznat natječaj 2014. vezano za nabavu vozila za komunalni otpad. Ako je Sektor operative sudjelovao u tome natječaju radilo se samo o inicijalnom dijelu koji se odnosio na tehničke karakteristike tih vozila, odnosno opisivala se karakteristika vozila koja je potrebna. Konkretne situacije se sada zbog proteka vremena ne može sjetiti, ali nakon što opišu potrebne karakteristike vozila koje trebaju to ide dalje u proceduru, odnosno šalje se daljnjim službama nadležnim za taj postupak, to je u pravilu u Službu nabave. Vezano za karakteristike vozila sudjelovale su sve službe unutar sektora operative i to služba odvoza otpada, služba čišćenja i pranja, služba primarne reciklaže, služba vozila i strojeva, služba servisno operativnog centra, služba za normiranje i praćenje učinaka i služba administrativne operative i vezano za to su se održavali sastanci. Bitne karakteristike odnosile su se na dimenziju, gabarite i nosivost pojedinog vozila. U konačnici dio od isporučenih vozila nije odgovarao zatraženim karakteristikama, jer su oni između ostalog tražili i manja vozila koja bi mogla zadovoljiti potrebe na specifičnim lokacijama npr. uskim ulicama. Tražili su i određeni tip nadogradnje odnosno tražili su da neka vozila imaju rotirajući sustav sabijanja otpada, a umjesto toga dobili su vozila sa potisnom pločom. Gabariti vozila ovise o tipu nadogradnje. Nakon što je sektor dao karakteristike vozila za otpad koje su bile potrebne u daljnjem tijeku tog natječaja sektor više nije sudjelovao. Inače je pravilo da sektor sudjeluje u natječajima vezano za nabavu sredstava potrebnih sektoru i u daljnjem postupku natječaja. Nakon što je natječaj proveden u pravilu svaki ponuditelj ima pravo postavljati određena pitanja vezano za natječaj tako da su nekakva pitanja bila upućena i njegovom sektoru. Međutim, za ovaj konkretan natječaj on nije dobivao nikakva pitanja od strane ponuditelja. Nije mu poznato da li je takve upite dobivao netko izvan njegovog sektora. Ni sa kim nije razgovarao o tome zašto je sektor isključen iz daljnjih postupanja u natječaju. U vrijeme toga natječaja dakle 2014. na čelu podružnice Čistoće je bio I optuženi LC. Nakon što su isporučena vozila, a to je bilo 2015. tadašnji v.d. voditelja podružnice Čistoće JV budući je u međuvremenu I optuženi LC, prestao obnašati dužnost, JV je od njega zatražio da potpiše ugovor vezano za primopredaju tih vozila. To je odbio jer njegov sektor nije sudjelovao u tom natječaju. Nakon što je umjesto JV na čelo podružnice Čistoća došla ČV istoj se očitovao zašto nije htio potpisati ugovor o primopredaji. Služba za normative i praćenje učinaka je izvršila analizu isporučenih vozila i utvrdila da dio isporučenih vozila ne odgovaraju zatraženim karakteristikama na pojedinim lokacijama. Naime, radilo se o lokacijama na koja su mogla doći samo vozila sa manjim gabaritima, a takvih nije bilo u isporučenim vozilima. Poznat mu je natječaj za nabavu kanti koji je proveden 2013. godine, ali nije mu poznato da li je u tom natječaju sudjelovao njegov sektor. Nakon što su pristigle i otvorene ponude za taj natječaj zajedno sa dvojicom kolega bio je od strane voditelja podružnice imenovan u Povjerenstvo radi analize tih ponuda i utvrđeno je da je ponuda od strane jedne njemačke firme čijeg se imena sada ne može sjetiti bila financijski najpovoljnija. Poznato mu je da je bila još jedna ponuda od strane TD "Gradatin", a da li su bile još neke ponude sada se ne može sjetiti. Zajedno sa njim su bili ZD i A, a tadašnji voditelj podružnice je bio I optuženi LC. I optuženi LC je tražio od njega da analizira dobivene ponude. Nije mu poznato da li je netko iz Povjerenstva nakon izvršene analize ponuda o utvrđenom stanju napisao nekakav zapisnik ali on nije. Vidio je da ZD i A nešto pišu, ali nije vidio što pišu. Osobno je i on pregledao sve ponude, ali tom prilikom nije primijetio da je na ijednoj ponudi bilo nešto dopisano ili ispravljeno crvenom kemijskom. Koliko se sada može sjetiti sa I optuženim LC su njih troje nakon analize ponuda imali sastanak i istog obavijestili o utvrđenom, odnosno o sadržaju ponuda. Sjeća se da je na tom sastanku I optuženi LC rekao ZD zašto je raspisao natječaj u vrijednosti većoj od 5 milijuna kuna, jer je onda međunarodni natječaj, da je taj natječaj trebao rascijepati na dva dijela, ali da imaju nekoga čovjeka u Komisiji državne javne nabave koji će to riješiti. Poznato mu je društvo ESSE GmH jer se to društvo javilo na natječaj za nabavu kanti. Poznata mu je i marka posude za otpad koja se zove "OTO", ali mu nije poznato društvo "OTO". Nakon što je na prijedlog zamjenice ravnateljice USKOK- a svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 18. kolovoza 2015. list 3. zapisnika 4. odlomaka odozgo koji počinje sa "Kada me se pita…" do kraja odlomka pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako je navedeno u zapisniku ali se sada nije mogao sjetiti svih detalja zbog proteka vremena. Na tom zapisniku je naveo da je društvo Otto proizvođač posuda za otpad a društvo ESSE GmH je kupilo to društvo. Dalje je naveo da se ne sjeća kolika je bila cijena kanti za otpad obujma 120 litara u vrijeme kada je bio raspisan natječaj. Nakon što je na prijedlog zamjenice ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 18. kolovoza 2015. list 3 zapisnika 5 odlomak odozgo koji počinje sa "Kada me se pita…" do kraja odlomka pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je rekao tako kao što mu je i pročitano, ali se sada nije mogao sjetiti svih detalja zbog proteka vremena. Na tom zapisniku je iskazao da je u to vrijeme cijena za kantu obujma 120 litara koju je podružnica Čistoća plaćala bila 120 i nešto sitno kuna. Dalje je naveo da nakon što ga je I optuženi LC zajedno s SV i A poslao na [adresa] da analizira pristigle ponude, htio je "što manje znati" jer ga je zbog cijele poslovne situacije zapravo bilo strah zbog gubitka radnog mjesta jer je njegova kolegica dobila otkaz. Cijela atmosfera je bila mučna jer je I optuženi LC Sektor operative doživljavao da nisu dovoljno angažirani. Nakon pregledavanja ponuda, razgovarao je sa SV i A i rekao im da se I optuženi LC sada sigurno neće razveseliti, a s obzirom na pristigle ponude, jer je njegov osjećaj bio da I optuženi LC favorizira TD "Gradatin". Kolegij se održavao jednom tjedno na kojem su bili nazočni direktori Sektora. Na te kolegije je odlazio jer je bio direktor Sektora operative, o sastanku na kolegiju vodio se zapisnik. Praksa održavanja kolegija nastavljena je i nakon što je na čelo podružnice Čistoća došao I optuženi LC. Prije nego što je postao voditelj podružnice Čistoća I optuženi LC bio je direktor Sektora održavanja. Nadređeni I optuženom LC dok je bio voditelj podružnice bio je HC, a HC je bio PC koji je bio predsjednik Uprave. Poznata mu je firma "Rasco". Ista se bavila proizvodnjom komunalne opreme i u toj firmi je bio jedanput. Ne sjeća se da li je uopće sa nekim bio u toj firmi, ali zna da je bio pozvan zbog neke prezentacije i to je bilo tijekom 2013., ali nije siguran. Ne sjeća se da li je prije natječaja za mala vozila za čišćenje bilo govora o tome da su se neke tvrtke već ponudile za nabavu vozila za čišćenje. Ne sjeća se da li je sa svojim nadređenim PV razgovarao o tome kako riješiti problem nabave tih vozila. Nije mu poznato vezano za najam čistilica na koje vremensko razdoblje je trebao biti sklopljen taj ugovor. Nije mu poznato na koji iznos je trebao biti sklopljen taj ugovor o najmu. Služba čišćenja i pranja je trebala voditi analizu o tome koliko je potrebno vozila za čišćenje i koliko je potrebno sati po sezoni zime za čišćenje snijega. Nije mu poznato da li se na kolegijima razgovaralo o tome koji je omjer predviđene vrijednosti nabave i stvarne potrebe za radom tih čistilica u smislu vrijednosti posla koji se namjerava sklapati. O svemu o čemu se razgovaralo postoje zapisnici. Voditelj podružnice određuje da li će se ići u nabavu vozila za komunalni otpad, a oni kao Sektor operative samo su sudjelovali u tehničkom dijelu, odnosno očitovali se o potrebama za tim vozilima. Postojala je velika potreba za nabavom vozila za komunalni otpad, kako velikih, tako i malih vozila, međutim, ne može se točno izjasniti o kojem se broju malih i velikih vozila radi. Ne sjeća se točno koliko je vozila u konačnici došlo. Ne može se izjasniti o postotku vozila koja nisu odgovarala njihovim karakteristikama u ukupnom broju isporučenih vozila. Nije vidio kako je izgledao konačni tender vezano za nabavu vozila za komunalni otpad. Bull press je tip nadogradnje na vozilima za komunalni otpad, koja ima mogućnost pražnjenja spremnika različite veličine. Nadogradnja bull press ne odgovara rotacionom sistemu skupljanja otpada. Nema saznanja tko je proizvođač bullpress nadogradnje. "Faun" je proizvođač nadogradnje bullpress. Proizvođač "Farid" proizvodi komunalnu opremu, ali nema saznanja da li on proizvodi nadogradnju bullpress. Ništa mu ne znači TD "Komp" d.o.o. Koliko mu je poznato vozila za komunalni otpad su se financirala putem leasinga ali ne zna o kojoj se vrsti leasinga radilo. Nije mu poznato koliko je u voznom parku bilo vozila sa ugrađenim rotacionim sistemom, a koliko sa potisnom pločom, ali misli da ih je više bilo sa potisnom pločom, ali nije više siguran. Kada je sa SV i Majprusom došao na [adresa] A je otišao po te ponude, a možda ih je netko i donio i dao Majprusu. Međutim, se sada zbog proteka vremena ne može sjetiti da li su ponude koje su bile u kovertama već bile otvorene ili su ih oni tek tada otvarali. U prostoriji gdje su se pregledavale ponude bili su ZD, A i on a to je trajalo nekih pola sata. Cijelo vrijeme kroz tih pola sata on je bio u toj sobi i sjedio za jednim stolom, a ZD i A su sjedili za drugim stolom. Ne sjeća se tko je od njih troje prvi pročitao ponude. Ne sjeća se kod koga su bile ponude dok su A i ZD nešto pisali. Ne sjeća se da li je on nešto pisao iz tih ponuda. A i ZD mu nisu dali na uvid ono što su pisali. Ne sjeća se da li je o tome sastavljen zapisnik, niti se sjeća da li je isti potpisao. Na pitanje braniteljice I optuženog kakav je osjećao strah kada ga je I optuženi LC uputio da obavi radni zadatak, odnosno proanalizira pristigle ponude, a sada se ničeg ne sjeća, niti kakav je bio rezultat toga posla, niti da li je o tome napravljen zapisnik, svjedok je naveo da je osjećao veliki strah. II optuženi RC mu je poznat, kao što mu je poznato da je on vlasnik TD "Gradatin". Zagrebački Holding je surađivao sa TD "Gradatin", a ta suradnja je postojala već u vrijeme kada se zaposlio u Zagrebačkom Holdingu. Poznato mu je društvo "Komop" i oni nude sistem nadogradnje i s rotirajućim sustavom i sa sustavom potisne ploče. Iz priče drugih mu je poznato da je natječaj vezano za mala vozila za čišćenje poništen i da je čak NC koji je bio voditelj podružnice Čistoće prije I optuženog LC i tražio da se A pozove na odgovornost. Međutim, o daljnjem tijeku te situacije ništa ne zna. Nije mu poznato koliko je bilo ponuda vezano za mala vozila za čišćenje. Zbog proteka vremena sada se ne može sjetiti sa koliko je čistilica raspolagala podružnica Čistoća prije raspisivanja natječaja. Budući da nove čistilice nisu nabavljene išlo se u popravak starih. Popravljena je čistilica garažnog broja 262. Ne sjeća se da li je ta čistilica bila već otpisana ali misli da nije i bila je dosta stara. Po njegovom mišljenju je bilo bolje nabaviti novu nego popravljati staru. Misli da je tu čistilicu popravilo TD "Gradatin" ali nije potpuno siguran. Nije mu poznato kako je došlo do toga da se ta stara čistilica popravi, pa ni kako je došlo do dogovora da istu popravi TD "Gradatin". Nije mu poznato da li je netko još osim podružnice Čistoća trebao sudjelovati u nabavi vozila za komunalni otpad. Nema saznanja kada je čistilica garažnog broja 262 popravljena niti ima saznanja koliko je još nakon popravka ona bila u funkciji. Nije mu poznato da li je popravkom te čistilice za podružnicu Čistoće nastala neka šteta.

6.13. Svjedok ZD je iskazao da je razdoblju od 1994. pa do kraja 2014. bio rukovoditelj nabave u Zagrebačkom holdingu, Podružnica Čistoća. Nakon toga je otišao u mirovinu. Ne sjeća se ničega vezano za postupak javne nabave najma vozila za čišćenje. Sjeća se, ali ne zna koje je to točno godine bilo, da su od firme Rasco dvije čistilice bile na probi, zapravo ne zna da li jedna ili dvije. Sjeća se natječaja za nabavu vozila za komunalni otpad. U tom natječaju je sudjelovao na način da je prikupljao tehničku dokumentaciju koja se odnosila na opis potrebnih vozila. Opis se odnosio na šasiju i nadogradnju tih vozila, odnosno prostora sakupljanja otpada. Svu dokumentaciju koju je prikupio poslana je u Sektor nabave gdje se raspisivao i natječaj za nabavku specijalnih vozila za komunalni otpad. Poznato mu je da su od strane ponuditelja dolazili zahtjevi vezani za pojašnjenje pojedinih stavaka iz tehničke dokumentacije. Svi ti zahtjevi slali su se u Sektor operative koji je trebao dati pojašnjenje vezano za zahtjeve i onda se sva ta dokumentacija sa pojašnjenjima vraćala u Sektor centralne nabave. Na čelu Sektora centralne nabave bio je III optuženi ČC. Koliko mu je poznato natječaj nije bio završen sve do trenutka kad je otišao u mirovinu. Poznato mu je da je bio natječaj za nabavku kanti odnosno posuda za otpad. U tom natječaju je sudjelovao na način da su prikupljali sve karakteristike posuda za otpad i onda su tu dokumentaciju poslali u Sektor centralne nabave koji je i objavio natječaj. Nakon što je natječaj objavljen i ponude otvorene, I optuženi LC je zatražio od njega, BD, MC i ĐV da idu pogledati ponude. To mu je bilo malo čudno jer oni nisu bili ovlašteni te ponude gledati, niti o njima odlučivati. Prelistali su te ponude. Svaki je zapisao ono što ga je zanimalo o tim ponudama i vratili su se u firmu. On je zapisao samo dvije cijene. Jedna se odnosila na kantu za otpad količine 120 litara, a druga na kantu za otpad količine 240 litara. Te cijene je zapisao upravo zato što mu je upalo u oči da je ponuditelj iz Njemačke bio što se tiče cijene povoljniji od TD Gradatin. Nakon toga su se vratili u firmu i o tome ga nitko ništa više nije pitao. Ne sjeća se da li je nakon što je TD Rasco dalo na probu dvije čistilice raspisan postupak javne nabave najma vozila za čišćenje s opremom za zimsku službu. Koliko mu je poznato svake godine govorilo se o potrebi nabave novih vozila za čišćenje sa zimskom opremom ali se ne sjeća da je bio raspisan natječaj za nabavu usluge najma. U to vrijeme je bilo negdje 3 do 4 takve čistilice ali su iste bile u dosta lošem stanju. Ne može se točno sjetiti zbog čega, ali mu je poznato da je MC dobio neku opomenu od tadašnjeg direktora NC ali mu nije poznato u vezi čega. Misli da je napravo nešto na svoju ruku, ali ne zna točno što. MC je bio rukovoditelj javne nabave. Bio je MC kao rukovoditelju javne nabave nadređen kao rukovoditelj nabave. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 17. 08. 2015. godine, list 5 zapisnika, 7. odlomak odozgo, koji počinje sa "Kada me se pita" do kraja tog odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kao što mu je pročitano ali se sada jednostavno nije mogao sjetiti svih detalja zbog proteka vremena. Na tom zapisniku je naveo da 2013. proveden natječaj za najam četiri čistilice sa opremom za čišćenje zimske službe. Odluka je donesena još polovicom godine a natječaj je bio namješten tako da prije početka zime čistilice budu isporučene kako bi bile spremne na rad po zimi. U to vrijeme nije bilo predviđeno da bi Čistoća kupovala nova vozila niti je bilo govora o popravku starih čistilica . Od pet čistilica koliko su ih ukupno imali misli da je samo jedna bila ispravna tako da je ovaj najam bio privremeno rješenje obzirom da popravak odnosno remont traje dulje vrijeme. U iskazu je dalje naveo da sada jednostavno ne može potvrditi niti da li je natječaj bio raspisan niti da li su došle 4 čistilice. Ne može se sjetiti što je u konačnici s tim natječajem bilo. U ovom trenutku se ne može sjetiti da li je MC vezano za najam čistilica slao nekakav mail. Ne može se točno sjetiti zbog čega, ali mu je poznato da je MC dobio neku opomenu od tadašnjeg direktora NC ali mu nije poznato u vezi čega. S njim nikada o tome nije razgovarao. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 17. 08. 2015. godine, list 5 zapisnika, 8. i 9. odlomak odozgo, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako mu je i pročitano. Tada mu je bilo sve svježije i bolje se sjećao svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao da mu je poznato da je u jednom trenutku natječaj poništen i to na način da je MC poslao e-mail Centralnoj nabavi u kojem je naveo da postoji mogućnost popravka jedne njihove stare čistilice i da je popravak u znatno manjem iznosu od iznosa koji je bio predviđen za najam. Temeljem toga došlo je do poništenja natječaja. Zbog toga je MC dobio opomenu pred otkaz od tadašnjeg voditelja podružnice NC. O tom i-mailu MC nije upoznao niti njega kao neposredno nadređenog niti direktora Sektora komercijale DV a što je svakako trebao učiniti jer on s obzirom na svoje radno mjesto nije imao nikakve ovlasti zatražiti poništenje natječaja. To je mogao jedino voditelj podružnice. Nije mu poznato iz kojeg razloga je to MC učinio i rekao je da je to ”morao” učiniti. Dalje je naveo da se u ovom trenutku ne može sjetiti da li je u konačnici popravljena stara čistilica. Nije potpuno siguran ali je vjerojatno došla ponuda za popravak stare čistilice, ali ne zna od koga. Poznato mu je ime " B", to je bio proizvođač čistilica i tako su i zvali čistilice. Ovlašteni zastupnik tih čistilica marke Ladog je bilo TD Gradatin. Ne može se sjetiti koja je bila cijena najma za te čistilice. Ne zna tko je određivao cijenu najma čistilica, to je vjerojatno radio Sektor operative. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 17. 08. 2015. godine, list 5 i 6 zapisnika, 10. odlomak odozgo, koji završava sa "iznos od 99.000 kn bez PDV-a", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako je i pročitano, ali sad s obzirom da je prošlo dosta vremena, nije se mogao sjetiti svih detalja, ali se ni sada ne može sjetiti da li je popravljena čistilica oznake G-264. Na tom zapisniku je naveo da je ovaj natječaj za najam bio predviđen u iznosu od 1.500.000,00 kuna ali je bio koncipiran na način da bi Čistoća platila samo određene sate odnosno samo vrijeme za koje bi čistilice bile u pogonu, a MC je za poništenje ovog natječaja naveo ponudu za popravak jedne njihove stare čistilice G-264 i to za iznos od 99.000.00 kuna bez PDV-a. Dalje je naveo da se ne može sjetiti da li je došla ponuda za popravak još neke čistilice osim za čistilicu oznake G-264. Direktor NC je imao kolegije na koje je pozivao sve direktore sektora. Nije bilo uobičajeno da on bude nazočan na tim kolegijima osim nekad ako bi ga pozvao njegov direktor. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 17. 08. 2015. godine, list 6 zapisnika, 5. i 8. odlomak odozgo, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao upravo tako kako mu je pročitano i tek se sad podsjetio svega što je rekao. Na tom zapisniku naveo je da mu je poznato da je ponuda društva Esse bila nešto povoljnija od ponude TD Gradatin i da je nakon njihovog pregleda postupak neko vrijeme mirovao, da je bila izjavljena žalba te da je u konačnici ponuda TD Gradatin prihvaćena. Poznato mu je da je u jednom trenutku natječaj poništen i to na način da je MC poslao i-mail Centralnoj nabavi u kojem je naveo kako postoji mogućnost popravka jedne njihove stare čistilice i da je popravak u znatnom manjem iznosu od iznosa koji je bio predviđen za najam. Temelje toga je došlo do poništenja natječaja a zbog toga je MC dobio opomenu pred otkaz od tadašnjeg voditelja podružnice NC. Dalje je naveo da se ne može sjetiti koliko je nabavljeno specijalnih vozila za komunalni otpad. Konačni opis vozila za komunalni otpad je davala operativa koja je bila i korisnik tih vozila. Upit od strane ponuditelja osim određenih pojašnjenja odnosio se i na predlaganje izmjena nekih stavki. O tim pojašnjenjima odnosno prijedlozima za izmjenu nekih stavki odlučivao je Sektor operative zajedno s direktorom, a odluku je potpisivao direktor Podružnice Čistoće I optuženi LC. Od strane I optuženog bio je pozvan vezano za pojašnjenje i prijedlog ponuditelja TD Gradatin. Već prije je znao za taj upit TD Gradatin jer je isti došao prvo iz centralne nabave u njegovu službu a nakon toga je iz njegove službe proslijeđen u Sektor operative koje nije dalo svoje očitovanje po svim točkama iz upita. Nakon toga je na poziv I optuženog išao kod njega. Zvao ga iz razloga da nađu odgovor na upit TD Gradatin ali on odgovor nije imao jer nije znao što treba a što ne treba prihvatiti. Nakon toga je rekao I optuženom da im TD Gradatin pošalje kakav bi odgovor trebao biti, odnosno da im kažu ono što bi oni trebali odgovoriti, da prihvaćaju predložene izmjene. TD Gradatin je dostavilo prijedlog za određenim izmjenama i iste su uvrštene u odgovor koji je išao u centralnu nabavu, a centralna nabava je po tome napravila izmjene u natječajnoj dokumentaciji. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 17. 08. 2015. godine, list 3 zapisnika, u 5. odlomku odozgo, 7. rečenica odozgo, koji počinje riječima "s takvim prijedlozima" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako mu je pročitano. Na tom zapisniku je iskazao da je sa takvim prijedlozima upoznao I optuženog LC i da mu je isti mu je rekao da prihvati zahtjev TD Gradatin koji im je dostavljen i nakon toga su u skladu s tim izvršili izmijene u natječajnoj dokumentaciji. Dalje je naveo da koliko se može sjetiti misli da je TD Gradatin u dva navrata podnijelo prijedlog za pojašnjenje natječajne dokumentacije. U oba slučaja je konzultirao I optuženog LC jer bez njega nije ni mogao dati odgovor. U njegovoj službi sastavljao se odgovor koji je dalje bio proslijeđen svim direktorima svih sektora i u konačnici direktoru I optuženom LC, koji je to potpisao. Odgovor je svaki od direktora sektora trebao parafirati i on je u konačnici išao u centralnu nabavu. Prijedlog za izmjenom koje je stavilo TD Gradatin odnosilo se na tehnički opis nadogradnji vozila komunalne opreme, odnosno elektroniku. U to vrijeme postojala su dva sistema za sakupljanje otpada, jedan se zvao rotopres a drugi je sistem potisne ploče. TD Gradatin je predlagao potisnu ploču. Koliko se može sjetiti u natječajnoj dokumentaciji nije bio naveden sistem koji je bio potreban kod vozila za sakupljanje otpada. TD Gradatin je tražilo da se prihvati prijedlog da tovarni sanduk bude zaobljen a što je u konačnici i prihvaćeno. Nije mu poznato da li je prije prihvaćanja tog prijedloga od strane stručnih osoba u Podružnici Čistoća rađena nekakva analiza. Nije mu poznato da li su u natječajnoj dokumentaciji bile postavljene neke norme vezano za nadogradnju tovarnog sanduka, ali misli da su bile navedene nekakve sigurnosne norme. Misli da su bile u pitanju dvije ili tri vrste vozila za skupljanje otpada, jedna vrsta se odnosila na volumen spremnika od 16 kubika, a druga od 10 kubika. Misli da je jedna vrsta bila i vozila za pranje kontejnera. Vjerojatno je TD Gradatin postavilo zahtjeve za izmjenom karakteristika vozila za pranje kontejnera, ali ne zna na što su se te izmjene odnosile. Nije mu poznat pojam Tiris sustav ali misli da se on odnosi na elektroniku. Nije mu poznat sustav Can-Bus. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 17. 08. 2015. godine, list 4 zapisnika, 2., 3., 4., 5. i 6. odlomak odozgo, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je točno to što je iskazao ali to je bilo prije dosta vremena i sada se nije mogao sjetiti svega. Na tom zapisniku je nakon što mu je predočena jedna takva obavijest svim ponuditeljima Ureda za javnu nabavu od 06. svibnja 2014. koja se odnosila na spomenuti upit i pitanja iz kojeg razloga je pod točkom 7. prihvaćen oblik nadogradnje odnosno iz kojeg razloga se u novoj dokumentaciji tražilo da tovarni sanduk bude zaobljen izvana i iznutra iskazao je da je I optuženi LC između ostalog zatražio da se prihvati takva izmjena. Osobno je smatrao kako sam oblik sanduka nije trebao biti naveden u natječajnoj dokumentaciji budući da su već ranije zatražili da nadogradnja za vozila zadovoljava određene norme EN 1501-1 EN ISO 12100-1&2 i DIREKTIVU 2006/42/CE. Naime, razlog zašto je prihvaćen zahtjev za definiranje oblika nadogradnje bio je navod da takav oblik nadogradnje sprječava nakupljanje smeća po rubovima priliko istovara. Međutim, ova norma koju je naveo upravo garantira da do toga neće doći tako da sam oblik sanduka ne utječe na zaostajanje smeća po rubovima. Prihvaćanjem oblika sanduka odnosno prihvaćanje da sanduk bude zaobljen iznutra i izvana sustav sabijanja rotopress je time izbačen iz "igre". Od gore navedena četiri društva kojima je uputio inicijalni dopis jedino je društvo Komop nudilo rotopress, a poznato mu je da TD Gradatin nudilo samo sustav sa potisnom pločom. Na isti način odnosno na traženje I optuženog LC su u natječajnu dokumentaciju uvrštene i ostale promjene koje je tražilo TD Gradatin, primjerice položaj hidrauličnih cilindara, can-bus sustav za kontrolu svih funkcija rada nadogradnje, Tiris sustav. Također se sjeća da je za vozilo za sakupljanje biootpada i sa sustavom pranja posuda prihvaćena izmjena na načni da se više nije tražilo pranje vrućom vodom. Na upit na koji su način točno prihvaćeni zahtjevi TD Gradatin za izmjenama tehničkih karakteristika naveo je da su oni jednostavno prepisani iz njihovih prijedloga. Nakon što je na traženje I optuženog LC Centralnu nabavu poslao ovakve prihvaćene izmjene ubrzo je otišao na godišnji, a uskoro i u mirovinu tako da više nije sudjelovao u izradi natječajne dokumentacije. U iskazu je dalje naveo da poznaje II optuženog RC koji je bio direktor TD Gradatin jer je isti dolazio u Podružnicu Čistoća i viđali su se na sajmovima. Sa II optuženim nije razgovarao vezano za natječaj za komunalna vozila. Poznato mu je da su I i II optuženi bili u poslovnim odnosima, ali ne zna za njihove privatne odnose. O ovom natječaju je razgovarao s osobom po imenu ND iz TD Gradatin i to općenito. Radnu verziju natječajne dokumentacije vezano za nabavu specijalnih vozila nije dao TD Gradatin. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 30. 09. 2015. godine, list 3 zapisnika, 1. i 2. odlomak odozgo, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao upravo tako kako je pročitano ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je naveo da se sjeća kako ga je jednom prije nego što je natječaj objavljen nazvao II optuženi RC i rekao kako je potrebno smanjiti rok isporuke vozila sa 150 na 90 dana te tražio da mu da radne verzije tendera. O tome je obavijestio I optuženog LC koji je kasnije od njega uzeo radne verzije tendera koje su u to vrijeme bile aktualne i pretpostavlja da ih je on poslao II optuženom RC jer on to nije htio učiniti. Napomenuo je kako je na traženje I optuženog LC predao jednu verziju tendera II optuženom RC odnosno njegovom zaposleniku koji je po nju došao u Čistoću. Nakon toga, taj isti zaposlenik mu je vratio taj tender nakon što su se u TD Gradatinu uvjerili da su u dokumentaciju uvrstili njihove zahtjeve za izmjenama. Dalje je naveo da je u jednom razgovoru II optuženi RC od njega tražio da izmjeni i neke stavke u općim uvjetima natječajne dokumentacije. Spominjao je kako treba unijeti obvezu da se dostave i fotografije vozila. Međutim, za opće uvjete on nije bio nadležan nego je to bilo u nadležnosti centralne nabave. I optuženi LC je poslao njega, MC, BD i ĐV da odu izvršiti uvid u ponude vezano za nabavku kanti odnosno posuda za otpad ali im tom prilikom nije rekao zašto trebaju ići, zapravo im je rekao da pogledaju ponude da se vidi što se u njima nudi. Te cijene je zapisao u svoj rokovnik ali poslije i na prazni tender. Misli da su bile dvije ili tri ponude. Nije detaljno pregledavao te ponude. Samo ih je prelistao i napisao te dvije cijene. Ne sjeća se da li je vidio da je u originalnim ponudama bilo nešto prepravljano. Na listu 6227 spisa je tender na koji je napisao svoje bilješke i cijenu i to plavom kemijskom, ali ne zna tko je napisao cijenu crvenom kemijskom ispod njegove cijene. Taj papir je uzeo sa sobom, odnio ga u sobu i ostavio na stolu jer je bio kraj radnog vremena. Kad je sutradan došao, na njegovom stolu tog tendera više nije bilo jer ga je vjerojatno netko uzeo ali ne zna tko ga je mogao uzeti. Bile su dvije ponude, radilo se o ponudi jedne njemačke firme i ponudi TD Gradatin, i ponuda te njemačke firme je bila povoljnija. Kasnije je saznao da je na natječaju izabrano TD Gradatin. Nije imao saznanja da je taj natječaj trebalo poništiti, niti mu je poznato da je natječaj poništen. Nije mu poznato da li je osim njih četvorice, nakon toga još netko drugi iz Podružnice Čistoća pregledavao te ponude. Nakon što je na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 30. 09. 2015. godine, list 3 zapisnika, posljednji odlomak, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je upravo iskazao tako kako mu je pročitano, a zašto je danas drukčije iskazao za to nema objašnjenje. Na tom zapisniku je naveo vezano za natječaj za nabavku ponuda za otpad na kojem je nakon otvaranja ponuda, ponuda društva ESSE iz Njemačke bila povoljnija u odnosu na ponudu TD Gradatin može reći kako je njega I optuženi LC pitao zašto su išli na međunarodni natječaj. Na to mu je odgovorio kako su morali s obzirom na iznos procijenjene vrijednosti. I optuženi LC je bio nezadovoljan jer TD Gradatin nije bilo najpovoljnije na otvaranju ponuda i od njega je tražio da pronađe način kako bi se taj natječaj poništio. Obzirom da je on drugi dan nakon otvaranja ponuda zajedno s MC i BD izvršio uvid u ponude i vidio da su obje ispravne, rekao je I optuženom LC da nema razloga za poništenje natječaja. Poznato mu je da je I optuženi LC organizirao još jednu skupinu ljudi koji su dan nakon njega, BD i MC ponovno išli pregledavati ponude. Poznato mu je da je MC bio jedan od njih, a razlog zbog kojeg su išli je bio taj dan pronađu neki razlog za poništenje natječaja. U sklopu nabave je bio voditelj nabave. Bio je na čelu Sektora nabave koji se sastojao od više ljudi. Neki od njih su bili na terenu, tzv. terenci, a neki su obavljali komercijalne poslove i sve skupa je bilo 11 ljudi kojima je bio nadređen. Bio je nadređen i MC, koji je bio voditelj javne nabave. Te dokumente koje je sastavljao MC, osim što ih je parafirao, parafirao ih je on. U Sektoru nabave postojao je sef za dokumente i imao je ključ od tog sefa, a službeno ga nitko drugi nije imao. Dana 1. rujna 2014.godine je otišao u mirovinu. Poznato mu je TD Tim- Z. Misli da Čistoća u razdoblju od 2010. do 2014. godine od TD Tim- Kušan nije nabavljala kante za otpad. U drugoj polovini 2013. godine Čistoća je u svom voznom parku imala čistilice od proizvođača Faun, Ladog, Ralo i još od jednog proizvođača čijeg se imena sada ne može sjetiti. Čistilicu od TD Racko nisu imali, ali su imali njihov posipać soli. Dvije čistilice koje je TD Rasco dalo na probu su bile na probi zbog testiranja istih. To nije bio neuobičajen postupak jer su npr. na probu, odnosno testiranje dolazila i vozila za skupljanje otpada na po 10 dana. Nije mu poznato točno o kojoj se firmi radilo, ali zna da je bila iz Istre, a ne zna ni kada je to bilo. NC je kontaktirao s firmom Rasco, a to zna po tome jer su ljudi iz firme Rasco dolazili u Čistoću, pa je i on bio nazočan tim susretima. Bio je pozvan na dan obljetnice Rasca jer se obljetnica održavala u Đurđevcu kraj Virovitice. Ne može se sjetiti da li je na toj proslavi sa njim bio i PV. Vjerojatno su ljudi iz Sektora održavanja kontaktirali s ljudima iz TD Rasca, ali on tim kontaktima nije bio prisutan. Nije mu poznato na temelju kojih parametara je određena cijena najma čistilica. Ne zna tko je potpisao zahtjev za raspisivanje natječaja za najam čistilica. Zahtjev je trebao biti potpisan po voditelju operative jer je i dolazio iz Sektora operative, a da li ga je trebao još netko potpisati, to ne zna. Nema saznanja da li je TD Rasco prije podnošenja zahtjeva za raspisivanje natječaja za najam čistilica dostavilo okvirnu ponudu na ruke NC. Ne zna da li je, nakon što je natječaj poništen, netko od ponuditelja izjavio žalbu. Prema Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta svu dokumentaciju MC, koju je slao prema Centralnoj nabavi je osim njega trebao potpisati i voditelj Podružnice Čistoća, a to je u to vrijeme bio NC. Prema Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta on nije trebao potpisivati dokumentaciju koju je MC slao prema Centralnoj nabavi. U vrijeme kada je raspisan javni natječaj za nabavu čistilica, I optuženi LC je bio rukovoditelj Sektora održavanja i on nije bio nadređen niti njemu, niti MC, niti NC. U prvotnoj natječajnoj dokumentaciji za nabavu vozila za komunalni otpad nisu se spominjali pojmovi kao "rotopress", "bulpress" i "potisna ploča", ali su se počeli spominjati naknadno, nakon što su učinjene određene izmjene na zahtjev Sektora operative koji su tražili da jedan dio vozila bude sa sistemom "rotopress", a drugi sa sistemom "potisne ploče". Prijedlog za određenim izmjenama Sektor operative je dostavljao prije nego što je natječajna dokumentacija poslana Centralnoj nabavi. U konačnici je natječajna dokumentacija sa svim gore navedenim pojmovima otišla u Centralnu nabavu. Nije mu poznato koje tvrtke su se javile na natječaj za nabavu vozila za komunalni otpad. Misli da nije vidio iz upita ponuditelja koji je tražio pojašnjenje o kojem se ponuditelju radilo. Ne zna da li se iz dopisa Centralne nabave moglo vidjeti koji ponuditelj traži pojašnjenje, ali se može zaključiti. Naime, ako ponuditelj traži izmjenu sistema, odnosno umjesto "rotopress" predlaže "potisnu ploču" onda se može, s obzirom na ono tko je ponudio (potisnu ploču) zaključiti o kome se radi. Misli da je na čelu Sektora operative u trenutku kada je trebalo dati odgovore na upite ponuditelja bio BD. O svim izmjenama koje su uvrštene u dogovor koji je išao u Centralnu nabavu, obaviješteni su osim Centralne nabave i svi ostali Sektori, međutim, nitko nije dao nikakav prigovor. S TD Gradatin, Čistoća je surađivala i puno prije natječaja za nabavu vozila za komunalni otpad, koliko se sjeća ta suradnja je trajala negdje od 1995. godine. Poznato mu je trgovačko društvo KOMOP. Isto se javljalo na natječaje koje je raspisivala Čistoća. S njim su surađivali od 1995. godine i od njih su nabavljali dijelove za čistilice i sistem nadogradnje "rotopress", čiji je proizvođač bilo TD Faun. Misli da u to vrijeme trgovačko društvo Farid nije proizvodilo sistem "rotopress", bar onoliko koliko je njemu poznato. Firma Hidraulika Kurelja je bila proizvođač nadogradnje i vozila za sakupljanje glomaznog otpada. Misli da su TD Farid i TD Hidraulika Kurelja sudjelovali u natječaju za nabavu vozila za komunalni otpad. Na njihov upit inicijalnu ponudu podnosi ponuditelj, a iz iste se vidi koju cijenu ponuditelj nudi za određeni opis. ŠV je bio dugogodišnji voditelj Čistoće, a misli da je nakon njega došao NC. U vrijeme dok je voditelj bio ŠV, s TD Gradatin imao je poslovnu suradnju. PC je bio prvi u Zagrebačkom holdingu, kada se osnivao, a Podružnica Čistoća je sastavni dio Zagrebačkog holdinga. Nije mu poznato kakvu je ulogu i ovlasti imao PC u odnosu na Podružnicu Čistoća za vrijeme kada je raspisan natječaj za nabavu vozila za komunalni otpad. HC je bio direktor u ZET-u. Nije mu poznato kakvu je ulogu i ovlasti imao HC u odnosu na Podružnicu Čistoća za vrijeme kada je raspisan natječaj za nabavu vozila za komunalni otpad. Poznato mu je da se na natječaj za nabavu kanti i posuda za otpad javilo TD Gradatin i jedna njemačka firma, ali ne zna da li se javilo TD Tim-Kušan. U predočenom mu dokumentu na listu 6227 spisa, upisao je dva iznosa, jedan ukupan iznos od 2.391.159,78 kuna, koji iznos se odnosi na esegmsh posude, a jedinična cijena je 132,84. Taj ukupni iznos je prepisao iz original tendera i nije ništa množio. Drugi iznos od 2.320,00 kuna koji se odnosi na RFID Transport (naziv kante) i jediničnu cijenu 128,94 kuna je isto tako prepisao iz original tendera. Ovaj dokument je odnio u svoju sobu i stavio na stol i nije ga nosio I optuženom LC jer ga on nije ni zvao, niti čekao, a on je očekivao da će o tome razgovarati neki drugi dan. Taj dokument nije spremio u sef jer je smatrao da se radi o običnoj bilješci. Svu dokumentaciju koju su došli vidjeti jer ih je poslao I optuženi LC, donio je BD koji je radio u Centralnoj nabavi, ali se ne sjeća njegovog prezimena. Nije mu poznato gdje se držala ta dokumentacija, niti mu je poznato od kud ju je BD donio. Dok su razgledavali tu dokumentaciju, nitko nije bio nazočan, zapravo, BD je prvo vrijeme sjedio, ali ne zna koliko minuta, nakon toga je otišao i ponovno se vratio. Računalnu grešku rješavala je Centralna nabava, a ne oni kao Sektor nabave jer su oni i radili analizu. Nije mu poznato koliko je u praksi bilo tzv. računalnih grešaka jer je to pratila Centralna nabava. Nije mu poznato da li je netko sufinancirao nabavu vozila za komunalni otpad. Služba vozila i strojeva vezano za vozila za komunalni otpad tražila je da dio vozila bude sa sustavom "rotopress", a dio vozila sa sustavom "potisne ploče". Međutim, u natječajnoj dokumentaciji nije navedena tražena vrsta vozila, odnosno određeni sustav iz razloga da bi natječaj bio što otvoreniji, odnosno kako bi se na isti moglo javiti što više ponuditelja. Odluku o tome je donio I optuženi LC, a on je tu odluku pripremio. Vezano za vozila za komunalni otpad, odnosno vezano za odgovor na upit TD Gradatin obratio se I optuženom LC da od TD Gradatin traži pomoć vezano za sastavljanje odgovora jer on nije bio stručan. Ni sa kim iz TD Gradatin nije osobno kontaktirao vezano za izmjene nekih stavki u općim uvjetima natječajne dokumentacije. II optuženi RC je od njega tražio da izmijeni natječajnu dokumentaciju na način kako je to i tražio u podnesku koji je išao u Centralnu nabavu. Nije mu poznato kako su se u konačnici čistilice pokazale na terenu. Odgovor je od strane Sektora prema Centralnoj nabavi trebao biti dan u određenom roku. Budući da on nije znao odgovor, a u pitanju je bio rok i iz tog razloga je išao kod I optuženog LC da pronađu rješenje budući da ni I optuženi LC nije znao odgovor. Rekao mu je da odgovor traži od TD Gradatin.

6.14. Svjedok ED je naveo da je u razdoblju od 2002. do 2018. bio rukovoditelj Službe održavanja Podružnice Čistoća. Jedan od njegovih zadataka je bio i da brine o ispravnosti svih vozila uključujući vozila čistoće, trokolica za smeće i dr. Koliko se sad može sjetiti imali su četiri čistilice marke Ladog, brojeva 261, 262, 263 i 264. Sve čistilice su bile u relativno dobrom stanju, a sve je ovisilo o svakodnevnom održavanju tih vozila od strane vozača. Ta vozila su zimi išla kao posipaći i ralice, a u proljetnom i ljetnom periodu kao čistilice. Bio je dužan brinuti se o održavanju tih vozila i njegova dužnost je bila da u slučaju potrebe za popravkom ili zamjenom vozila o tome obavijesti Službu vozila i strojeva, neposredni rukovoditelj te Službe je bio CV, a direktor PV, koji je preminuo. Te čistilice, da li jedna ili dvije su završile u firmi Gradatin radi popravka. Sve četiri čistile koje su imali imale su nekakve nedostatke koje je trebalo popraviti. Služba vozila i strojeva je te čistilice stavila sa strane i iz te Službe mu je rečeno da su nakon toga proslijedili zahtjev za popravak istih. Ni sa kim iz TD Gradatin nije razgovarao vezano za popravak tih čistilica. Nije vidio nikakve ponude TD Gradatin za popravak tih čistilica, a niti je vidio račune za popravak. Nije mu poznato koliko je koštao popravak čistilica. Čistilice marke Ladog imale su motore marke Mercedes, a jedna je imala Volkswagen motor. Oznaka VM odnosi se na motor engleske proizvodnje koji se ugrađuje u radne strojeve, brodove, a taj motor se može ugraditi i u čistilicu kao tvorničko rješenje. Ovlašteni serviser za te čistilice je bio čovjek kojem se sada ne može sjetiti imena, ali zna da je imao firmu koja je bila zastupnik tih vozila, a firma se nalazila u Zagrebu u Petrovoj ulici ali se ne može sjetiti kako se ta firma zvala. Nakon što je istekla garancija za te čistilice, njih je servisirala njihova služba. Te čistilice su u Čistoću došle krajem 1990.-ih i bile su potpuno nove i to su došle iz Njemačke. Rezervni dijelovi su bili nabavljani od dobavljača u Hrvatskoj, sada se sjeća da se firma zvala Marvak. TD Gradatin nikad nije imao veze s održavanjem ovih čistilica. Nije mu poznato zašto je taj posao popravka preuzelo TD Gradatin. Vjerojatno zato što su oni Čistoći nabavljali kamione za odvoz smeća, ali to je samo njegova pretpostavka, pravi razlog mu nije poznat. Pretpostavlja da je TD Gradatin na tim vozilima popravljao hidrauliku odnosno sve hidraulične pogone i priključke. Sumnja da su išta radili na motorima. Nije mu poznato da li je itko iz TD Gradatin došao pregledavati te čistilice, niti ga je itko u vezi toga zvao, niti ga je itko u vezi toga obavijestio. O popravku tih čistilica nije razgovarao sa I optuženim LC. Ništa mu nije poznato o natječaju za najam čistilica za zimsku službu. Čuo je za TD Rasco i zna da je u tom društvu radio LT, vlasnik TD Marvak. Nije upoznat da li je Čistoća surađivala sa TD Rasco. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnatelja USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 19. kolovoza 2015., list dva zapisnika, drugi odlomak odozgo, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao upravo tako kao što mu je i pročitano, kod tog iskaza u cijelosti ostaje, ali je to čuo „rekla-kazala“ iz kruga podružnica. Nije mu poznato što je dalje bilo s tim najmom niti da li je realiziran. Na tom zapisniku je iskazao da mu je poznato da se razgovaralo o tom najmu i da se planiralo da će društvo Rasco čistoći iznajmiti četiri čistilice sa zimskom opremom. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnatelja USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 19. kolovoza 2015., list dva zapisnika, treći odlomak odozgo, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao upravo tako kao što mu je i pročitano, kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali na kraju se nije iznajmila ni jedna čistilica. Na tom zapisniku je iskazao da se o najmu razgovaralo i na kolegijima i koliko mu je poznato odustalo se od najma i postalo je aktualno da će se popravljati jedna njihova stara čistilica G-262. Dalje je naveo da se ne može se sjetiti koji je bio rok garancije za čistilice, a niti se može sjetiti koliko su te čistilice, još uvijek ne zna da su li jedna ili dvije, bile u upotrebi nakon što su vraćene s popravka. Ne sjeća se da li su čistilice bile posuđene od neke firme. Ne sjeća se da je ikad vidio ponudu na listu 5782 spisa.

6.15. Svjedok CV je iskazao da je tijekom 2013. i 2014. obavljao poslove rukovoditelja Službe vozila i strojeva. Nije mu poznato ništa o postupku javne nabave najma malih vozila za čišćenje tijekom 2013 godine. Poznato mu je samo da je jedna čistilica poslana na veći remont u tvrtku II optuženog RC. Ništa drugo mu više nije poznato. Vezano za natječaj za nabavu specijalnih vozila za komunalni otpad poznato mu je da su odobrena sredstva za nabavu tih vozila i da je Fond za zaštitu okoliša trebao sudjelovati u financiranju sa 40%. Koliko se sad može sjetiti misli da je trebalo nabaviti oko 40 vozila. Nije siguran da li je to točan broj, ali misli da je i taj broj na kraju smanjen jer nije bilo dovoljno financijskih sredstava. Zajedno sa kolegama iz Službe nabave sudjelovao je u izradi specifikacija vozila koje su trebali nabaviti. Trebalo je popraviti čistilicu marke Ladog, točan garažni broj čistilice koju je trebalo popraviti ne zna. Čistilice su imale garažne brojeve od 262 do 265. Ne sjeća se da li je vezano za popravak čistilice postojala nekakva ponuda. Koliko se sjeća bio je u pitanju popravak samo jedna čistilice iako su i sve ostale čistilice koje su nam bile raspoložive bile nabavljene iste godine i sve su bile istrošene. Nije vidio nikakvu ponudu za popravak čistilice. Po njegovom mišljenju iako su sve čistilice kao što je već rekao bile istrošene, misli da su se ipak mogle popraviti. Nije se razmatrala kupnja nabave novih čistilica jer kao prvo za to nije bilo financijskih sredstava, a osim toga za takvu vrstu odnosno marku vozila nije bilo previđeno sufinanciranje od strane Fonda za zaštitu okoliša. Nema saznanja, a niti se može sjetiti da li se razmatrala mogućnost najma čistilica. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 13. kolovoza 2015., list 4 zapisnika, 3. odlomak odozdo koji počinje sa "uglavnom" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da se ne može sada sjetiti da li je tako nešto rekao, ali je zapisnik potpisao. Na tom zapisniku je iskazao da mu je poznato da je u početku bilo govora o najmu četiri čistilice sa opremom za zimsku službu budući da nisu imali sredstava za kupnju istih. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 13. kolovoza 2015., list 4 zapisnika, 2. odlomak odozdo koji počinje sa "očekivalo se" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da ako je tako iskazao onda je to tada vjerojatno bilo tako, a sve imajući u vidu da je prošlo od tog njegovog iskaza dugo vremena. Na tom zapisniku je iskazao da se očekivalo da će taj najam biti riješenu kraćem vremenskom periodu obzirom da se bližila zima. Nakon kraćeg vremena najam je prestao biti aktualan i počelo se govoriti o popravku jedne njihove stare čistilice. U iskazu je dalje naveo da mu nije poznato tko je donio odluku da se odustane od najma čistilica i da se poprave raspoložive čistilice. Poznato mu je da se radilo o sedam grupa vozila koje je trebalo nabaviti. Sudjelovao je u pripremi za nekoliko grupa, možda 3 ili 4, ali se sada ne može konkretno sjetiti o kojim se grupama radilo. Od Službe nabave dobio je tzv. šprance prijašnjih tablica karakteristika vozila koje su mu poslužile kao temelj izrade karakteristika vozila u konkretnoj situaciji. Napravio je tablice sa tehničkim specifikacijama i proslijedio ih ZD koji je tada bio rukovoditelj Službe nabave. Te tehničke karakteristike prvenstveno su se donosile na veličinu tih vozila odnosno na nadogradnju i na manevarske sposobnosti vozila. Ne može se točno sjetiti imena svih onih sa kojima je kontaktirao vezano za tehničke karakteristike vozila, ali misli da je to bio RT i HD. U to vrijeme bila su im potrebna manja vozila kako bi mogla očistiti manje ulice po Zagrebu i parametre za ta manja vozila stavio je u natječajnu dokumentaciju koja su trebala imati sistem rotopress, a veća vozila su trebala imati sistem potisne ploče. Za manja vozila bio je predviđen volumen 10 m[3] , a za veća vozila 16m[3] . Koliko se sada može sjetiti tehničke karakteristike tih vozila, o kojima je već naprijed govorio su u konačnici bile izmijenjene. ZD koji je radio u Službi nabave mu je rekao da tehničke karakteristike koje su se konkretno odnosile na sistem rotopressa će se izbaciti iz natječajne dokumentacije jer bi se time moglo pretpostaviti da se nekom od ponuđača pogoduje i taj uvjet sistema rotopress je maknut. Nije mu poznato da li je to bila odluka ZD ili se on prije toga s nekim konzultirao. Ta vozila su isporučena i misli da ih je bilo oko 40 i isporučeno je sve što je i bilo u natječajnoj dokumentaciji i sva vozila su imala sistem potisne ploče, ni jedno vozilo nije imalo sistem rotopress. Ta manja vozila koja su isporučena nisu u punom smislu ispunila očekivanja i to iz razloga jer su bila duljih dimenzija i loše manevarske sposobnosti. Naime, iako su bila u okviru propisane duljine unatoč tome nisu odgovarala, a ta vozila s obzirom da imaju sistem potisne ploče, a ne rotopressa se upravo zbog toga s njima teže probija kroz male i uske ulice. Vozila koja imaju sistem rotopressa se puno bolje mogu kretati po malim i uskim ulicama. Nakon izrade natječajne dokumentacije nije više bio upoznat s daljnjim tijekom tog natječaja. Koliko mu je poznato ponuđači su se javljali radi dodatnih pojašnjenja ili prijedloga za izmjenom uvjeta iz natječajne dokumentacije. Za sve to je bila nadležna Služba nabave. Vezano za ta dodatna pojašnjenja i prijedloge za izmjenom uvjeta iz natječajne dokumentacije sa njim se kontaktiralo i sa nekim prijedlozima za izmjenom se složio kao što se i složio s nekim odbijanjima prijedloga za izmjenom. Ne može se sjetiti na što su se točno odnosili prijedlozi za izmjenom jer je nakon toga još radio na 5 ili 6 takvih natječaja na kojima se nabavljala velika količina takvih sličnih vozila. Nije siguran što znači sustav TIRIS ali misli da se on odnosi na upravljačke funkcije. Norma EN ISO 12100-1&2 odnosi se na europski standard za hidraulične dizalice. Nije mu poznato što znači norma ISO-IEC15408:2005. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 13. kolovoza 2015., list 4 zapisnika, 1. odlomak, pozvan da pojasni razlike naveo je da je iskazao upravo tako kao što mu je i pročitano i kod tog iskaza u cijelosti ostaje. Sada se nije mogao sjetiti svega što je iskazao jer nakon toga više nije radio sa tim normama. Na tom zapisniku je naveo da se certifikat sustava za identifikaciju posuda ISO- IECI5408:2005 odnosi na sigurnost podataka koje računalo tog sustava pohranjuje ali je to saznao naknadno nakon što je ovaj natječaj proveden. Isto tako i norma EN ISO 12100-1&2 se odnosi na sigurnost. Dalje je iskazao da su MD i ČD bili djelatnici TD Gradatin. Koliko se sada sječa čistilice su bile stare cca. 18 godina. Po pričanju kolega te čistilice su nabavljene kao nove. Ne zna tko je bio dobavljač tih čistilica. Te čistilice su bile popravljane odnosno servisirane i to je radila njihova služba održavanja. Sada se ne može sjetiti da li je u vezi tih čistilica odnosno popravka sa nekim kontaktirao, ali ako i je to je bio MD koji je tada radio u Gradatin d.o.o. Koliko se sada može sjetiti misli da su djelatnici TD Gradatina došli pregledati čistilice, ali ne zna o kojem garažnom broju čistilice se radilo. Nakon što je svjedoku na prijedlog braniteljice I optuženog predočen dio iskaza sa zapisnika od 13. kolovoza 2015., list 5 zapisnika, 2. odlomak odozgo koji počinje sa "ja mogu", a završava "sva tri ova vozila", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je točno je to što je iskazao i kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali se sad nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je naveo da može potvrditi da je netko od zaposlenika TD Gradatin došao u prostorije Čistoće i pregledao sva tri ova vozila. Dalje je iskazao da se ni sada ne može sjetiti točno o garažnim brojkama tih čistilica ali su sigurno između rednog broja 262 do 265. Čistilica je na popravku bila u TD Gradatin, a nakon što je vraćena uz nju je dostavljena i garancija vezano za određeni popravak. Koliko ga sjećanje služi misli da je čistilica koja je vraćena s popravka radila još nekoliko godina. Konkretno je radio na izradi tablice u kojoj se nalaze tehničke specifikacije vozila. Nije bio član stručnog povjerenstva koje priprema tender za Službu nabave, a sam tender sačinjava Služba nabave. I optuženi LC ga je zamolio da bude stručna pomoć pri izradi tehničkih karakteristika vozila. Konačni sadržaj tendera nije vidio. Koliko mu je poznato jedina tvrtka u Hrvatskoj koja je imala u ponudi vozila sa sistemom rotopress je bila tvrtka KOMO. Postojalo je povjerenstvo za zaprimanje osnovnih sredstva, koje je provjeravalo da li isporučena vozila odgovaraju zatraženim u natječaju. Misli da je član tog povjerenstva bio i on. Ne može se sjetiti tko je osim njega još bio član tog povjerenstva. Prilikom primopredaje povjerenstvo je zaključilo da sva isporučena vozila odgovaraju tehničkim karakteristikama iz natječaja. Nije mu poznato da li je Zagrebački holding u to vrijeme imao zaključeni ugovor s nekim privrednim subjektom vezano za popravak čistilica marke Ladog. Vozila sa spremnicima volumena 22 m[3] su vozila koja prazne jako velike kontejnere i moraju ih podizati sa lancima i takva vozila su isto tako bila potrebna za nabavu, ali se sada ne može sjetiti da li je vezano za ta vozila izrađivao tehničke karakteristike u tablici. Specijalna vozila za pranje i dezinfekciju kanti i kontejnera su bila potrebna, ali se sada ne može sjetiti da li su i ta vozila bila predmet natječaja, a ako nisu onda nisu zbog toga što nabavu tih vozila nije sufinancirao Fond za zaštitu okoliša. Pretpostavlja da je natječajnu dokumentaciju izrađivala Služba nabave. Svaka natječajna dokumentacija ima radne verzije. Ne može se točno sjetiti, ali možda je rok isporuke bio 180 dana odnosno 6 mjeseci, a možda je bio i kraći za mjesec dana. Minimalni rok isporuke naznačuje ponuđač u svojoj ponudi. Stručno povjerenstvo procjenjuje optimalni rok za sastavljanje tako složenog vozila i odlučuje o konačnom roku koji se onda stavlja u natječajnu dokumentaciju.

6.16. Svjedok GD je iskazala da je u Zagrebačkom holdingu zaposlena od 2003. ili 2004. i tamo radi još uvijek. Tijekom 2013. i 2014. radila je kao tajnica III optuženog ČC koji je tada bio direktor nabave u Zagrebačkom holdingu. Ništa joj nije poznato o kretanju ponuda koje pristignu na javni natječaj. Nije joj poznato gdje su se te ponude čuvale, možda u nekim ormarima, a toga se slabo sjeća. Njen ured u kojem je sjedila nalazio se u zgradi Autobusnog kolodvora, na adresi MD [adresa]. Taj ured u kojem je sjedila bio je zapravo pred ured iz kojeg se ulazilo u dvije kancelarije. U jednoj od tih kancelarija sjedio je direktor nabave, a to je bio III optuženi ČC, a u drugoj njegov pomoćnik BV. Ponude su se držale u ormarima koji su bili u sobi u kojoj je ona sjedila. Ne može se sjetiti zbog proteka vremena, ali misli da su se ti ormari zaključavali na kraju radnog vremena i zaključavao ih je onaj tko je otišao zadnji, a to je mogla biti i čistačica. Za vrijeme radnog vremena ti ormari su bili otključani i svatko tko je radio na pojedinom predmetu je mogao taj predmet uzeti. Ne može se sjetiti da li se vodila nekakva evidencija o tome tko je uzeo koji predmet. Ne može se sjetiti da li je ikad zaključavala ormare u kojima su se nalazile ponude. Ne sjeća se gdje su stajali ključevi tih ormara. Pretpostavlja da su postojali neki rezervni ključevi od tih ormara ali se ne može sjetiti gdje su stajali. Nakon što je svjedokinji na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 10. rujna 2015. list 2 zapisnika, 2., 3. i 4. odlomak, pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da se uopće ne sjeća da je tako nešto rekla. Nakon što je po predsjednici vijeća predočen navedeni zapisnik svjedokinja navodi da je taj zapisnik ona potpisala i da je potpis na zapisniku njen. Na tom zapisniku je navela da otkad je počela obavljati poslove tajnice v.d. direktora centralne nabave uvedena je evidencija kretanja ponuda koje se čuvaju u Centralnoj nabavi. Naime, nakon što neka ponuda bude otvorena i nakon što komisija o tome sastavi zapisnik, ponuda se dostavlja kod nje i ona ju sprema u ormar koji se nalazi u kancelariji u kojoj sjedi. Iz njene kancelarije se ulazi u još dvije kancelarije u kojima se nalaze direktor Centralne nabave i njegov pomoćnik. Nakon što pojedini referent zatraži ponudu kako bi po istoj radio ona ju vadi iz ormara te mu je predaje i o tome vodi evidenciju u obliku tablice u kojoj se upisuje koji referent je preuzeo ponudu, datum i vrijeme kad ju je preuzeo te vrijeme kad ju je vratio. Prije nego što je počela raditi na ovom radnom mjestu, ponude je svaki referent držao kod sebe, a od kad je ČC postao v.d. direktora uveo je ovu evidenciju. Na stranicama 6447-6451 se radi o djelu te evidencije, a pod rednim brojem 48 vidljivo je kretanje ponuda za kante i posude za otpad pod evidencijskim brojem 2013-427. Iz navedenog proizlazi kako je ta ponuda bila u radu kod referenta ICD **.**.2014. u vremenu od 12,50 do 14,00 sati i 14. siječnja 2014. od 8,30 do 15,00 sati. Ovakva procedura, odnosno evidencija vodi se za svaki slučaj kad netko od referenata uzima ponudu. U situacijama kada bi direktor tražio na uvid neku ponudu to ne bi upisivala u ovu evidenciju jer se ipak radi o direktoru. Ormar u kojem se čuvaju ponude ima ključ i nakon završetka radnog vremena taj odmor je uvijek zaključavala i spremala ključeve u ladicu na svom radnom stolu koji također zaključava i taj ključ nosi sa sobom kući. U slučaju da ne može doći na posao, ključ ladice bi ostavila u posudici na stolu i o tome obavijestila kolegicu VV koja ju je u takvim situacijama mijenjala kao i za vrijeme godišnjih odmora. Postoje i rezervni primjerci ključeva od svih ormara pa tako i od ovog ormara u kojem se čuvaju ponude i on se nalazi u prostoriji kod kolegice IT. Na pitanje zamjenika ravnateljice USKOK-a da li se sjeća da je bila na ispitivanju u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, svjedokinja je navela da se sjeća da je bila na ispitivanju u USKOK-u i kad je tada iskazivala se sjećala bolje svih detalja kojih se zbog proteka vremena više ne može sjetiti. Nije joj poznato koja služba je provodila javne natječaje. III optuženom ČC bile su dostupne originalne ponude koje su se nalazile u ormaru u sobi u kojoj je sjedila. Poznaje ICD. Bila je referent nabave i misli da je to još uvijek. Svaki referent je bio zadužen za neke ponude pa tako i ICD, ali ne zna točno za koje ponude. Ne može se sjetiti da li je njihova služba ikad uputila dobavljačima utvrđenje nekakve pogreške u ponudi. Nakon što je svjedokinji po predsjednici vijeća predočen list 6464-6471 spisa, svjedokinja je navela da su to su dokumenti Službe za nabavu, ali ona na njima nije radila.

6.17. Svjedok ŽC je iskazala da je dana 01. listopada 2013. prešla s iz Zagrebačkog Holdinga u Ured za gospodarstvo Grada Zagreba i radila na poslovima praćenja rada trgovačkih društava u vlasništvu Grada. Vezano za projekt nabave specijalnih vozila za komunalni otpad poznato joj je da je Fond za zaštitu okoliša namjeravao sufinancirati jedinice lokalne samouprave u nabavci komunalne opreme u postotku od 40%. Ured za gospodarstvo Grada Zagreba i Zagrebački Holding su pripremali svu potrebnu dokumentaciju za taj natječaj. Budući da je prije nego što se zaposlila u Uredu za gospodarstvo radila u Zagrebačkom holdingu kao direktor financija bilo joj je poznato da Zagrebački Holding nije imao financijskih sredstava za sufinanciranje nabave u iznosu od 60% i zato su tražili ugovornog partnera odnosno leasing kuću, ali ne može se sjetiti o kojoj se leasing kući radi i radilo se o financijskom leasingu. Nakon toga je proveden postupak javne nabave i postupak izbora ugovornog partnera. Vozila su se nabavljala za subjekt Zagrebački Holding, Podružnica Čistoća. U samom postupku javne nabave sudjelovali su predstavnici Podružnice Čistoća jer su oni poslove obavljali u njihovo ime. Poznato joj je da je u to vrijeme direktor Podružnice Čistoće bio I optuženi LC, ali se ne može sjetiti da li je on sudjelovao u sastancima prilikom pripreme postupka javne nabave jer na tim sastancima nije bila prisutna, niti se može sjetiti koliko je vozila trebalo biti nabavljeno. Ne može se sjetiti da li se tijekom postupka broj potrebnih vozila mijenjao. Podružnica Čistoća je dostavila dokumentaciju vezano za tehničku specifikaciju vozila jer je to bio i nužan uvjet da se uopće provede postupak javne nabave. Nije joj poznato koje trgovačko društvo je u konačnici bilo dobavljač tih vozila. U ovom postupku je sudjelovala jedino u financijskom dijelu. Ne može se sjetiti da li je vezano za ovaj postupak kontaktirala sa I optuženim LC. Nakon što je svjedokinji na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 16. rujna 2015., list 2. zapisnika, 3. i 4. odlomak odozgo koji počinje sa "uglavnom na tu temu", a završava sa " OT", pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da ako je to iskazala na zapisniku od 16. rujna 2015., onda je to očito bilo tako, ali se sada zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja. Naime, kad je iskazivala na zapisniku od 16. rujna 2015. onda je mislila na to da se zapravo u samom početku radilo o strateškim sastancima i nije se raspravljalo o konkretnim detaljima budućeg natječaja. Na tom zapisniku je iskazala da je na tu temu održano nekoliko sastanaka u Uredu za gospodarstvo s predstavnicima Zagrebačkog holdinga na kojima su načelno razgovarali o tome što bi im trenutno bilo najpotrebnije. Vezano za podružnice Čistoće na tim sastancima su bili prisutni I optuženi LC i OT. Nakon što je svjedokinji na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 16. rujna 2015., list 2. zapisnika, 5. odlomak odozgo koji počinje sa "nakon", a završava sa "kojim uvjetima", pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da je iskazala upravo tako kako je i pročitano, kod tog dijela iskaza u cijelosti ostaje, ali i ti sastanci su bili strateške prirode i održani su zbog toga što su oni morali znati što je Fondu prihvatljivo, a što je neprihvatljivo. Na tom zapisniku je iskazala da je nakon toga održano još nekoliko sastanak sa predstavnicima Fonda za zaštitu okoliša na kojima su razgovarali o tome što točno Fond namjerava sufinancirati odnosno kakvu vrstu vozila i pod kojim uvjetima .Nakon što je svjedokinji na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 16. rujna 2015., list 3. zapisnika, 5. odlomak odozgo koji počinje sa "na poseban upit", a završava sa "u Zagrebačkom Holdingu", pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da je iskazala upravo tako kako joj je i pročitano i kod tog dijela iskaza u cijelosti ostaje, ali se sad nije mogla sjetiti svih detalja zbog proteka vremena. Na tom zapisniku je iskazala da je u konačnici dobavljač ovih vozila bilo TD Gradatin i da je direktor istog II optuženi RC kojeg poznaje još iz vremena kad je radila u Zagrebačkom holdingu. U iskazu je dalje navela da sa II optuženim RC nije razgovarala o tome što se razgovaralo na tim sastancima. Ne može se sjetiti da li je vezano za to što se razgovaralo na tim strateškim sastancima kontaktirala sa I optuženim LC. Nakon što je svjedokinji na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 16. rujna 2015., list 3. zapisnika, 8. odlomak odozgo koji počinje sa "tijekom ovog postupka", a završava sa "na poziv Fonda", pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da ako je tako iskazala onda je tako i bilo, ali se sada nije mogla sjetiti svih detalja zbog proteka vremena. Na tom zapisniku je iskazala da je tijekom ovog postupka kontaktirala sa I optuženim LC i prenosila mu informacije koje je dobila iz Fonda za koje je smatrala da su bitne za pripremu aplikacija na poziv Fonda. Dalje je navela da je na tim sastancima I optuženi LC sudjelovao kao direktor Podružnice Čistoća, a OT pretpostavlja kao predstavnik Podružnice Čistoća. Uobičajeno je da je I optuženi LC bio prisutan kao direktor Podružnice Čistoće jer je krajnji korisnik bila upravo Podružnica Čistoća. Zagrebački Holding je pravna osoba, Podružnica Čistoća nije pravna osoba, ona je samo dio Zagrebačkog Holdinga. I optuženom LC prenosila je informacije i to one koje su se odnosile na prihvatljivost ono na što je Fond spreman sufinancirati. Po Zakonu o javnoj nabavi uvjeti natječaja se mogu mijenjati, ali onda se mijenjaju i rokovi za dostavu ponuda, a jedan od uvjeta natječaja je rok isporuke. Nije joj poznato tko je sve imao radne verzije natječajne dokumentacije jer ona je kružila među službama koje su pripremale natječajnu dokumentaciju. Istaknula je da im je bilo vrlo bitno da se natječaj na poništi jer bi u tom slučaju izgubili mogućnost sufinanciranja od strane Fonda. Uobičajeno je bilo da se u tijeku postupka izmjene i neke tehničke karakteristike predmeta javne nabave, a što se i danas dešava u svim natječajima.

6.18. Svjedok AV je iskazao da je od 2005. direktor TD Komop d.o.o. iz Zagreba koje se bavilo trgovinom vozila za skupljanje otpada, čišćenjem javnih površina, građevinskom mehanizacijom, servisom tih vozila i strojeva i prodajom originalnih rezervnih dijelova. Natječaj za nabavku specijalnih komunalnih vozila raspisao je Ured za javnu nabavu Zagrebačkog Holdinga, ali koliko se sada može sjetiti TD Komop se nije javilo na taj natječaj. Nije se javilo iz razloga što se od prvotne objave natječaja tehnička specifikacija u više navrata mijenjala i na kraju su zaključili da njihova vozila ne udovoljavaju završnoj tehničkoj specifikaciji iz natječaja. U dogovoru sa njihovim principalom FAUN, tvrtkom iz Njemačke koja se bavi proizvodnjom vozila koje oni prodaju u Republici Hrvatskoj rečeno im je da s obzirom na nemogućnost ispunjenja uvjeta vezano za tehničku specifikaciju komunalnih vozila a koja je navedena u zadnjoj izmjeni natječaja nisu u mogućnosti ispuniti i rečeno je da se na natječaj uopće ne jave. Ne može se sjetiti što je sve mijenjano vezano za tehničku specifikaciju vozila jer ista sadrži više od 30 stavaka, a osim toga ni zbog proteka vremena se ne može sjetiti jer je iskaz davao prije dugo vremena i stoji pri svom iskazu koji je dao prilikom ispitivanja pred USKOK-om. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočena dokumentacija na listu 1750- 1755 spisa, svjedok je naveo da je to je specifikacija koju je pročitao jer ju je TD Komop i otkupilo, međutim TD Komop nije mogao zadovoljiti tehničke specifikacije specijalnih vozila navedene pod točkama 2., 9. i 12., a koje su u prvotnom objavljenom natječaju bile drugačije. Nije mu poznato temeljem čijeg traženja odnosno prijedloga su te točke izmijenjene. ISO/IEC15408:2005 je europska norma koju proizvođač mora zadovoljavati, ali ne zna točno što to sve proizvođač mora zadovoljavati. On nije dužan kao trgovac znati detaljnu normu, ali je dužan pitati proizvođača da li on tu normu ispunjava. Kanbus sustav je elektronički način komunikacije podvozja i nadogradnje vozila. TD Komop ne prodaje na vozilima takav sustav već ima svoj drugačiji sustav koji se zove FCS. I jedan i drugi sustav imaju istu kvalitetu i zadovoljavaju iste potrebe. U to vrijeme, dakle 2015. njihova vozila nisu bila opremljena touch screen sustavom. Farid je talijanski proizvođač nadogradnje za skupljanje komunalnog otpada. Distributer za firmu Farid je bio TD Gradatin. Koliko mu je poznato misli da je u to vrijeme firma Farid imala touch screen sustav. Koliko se može sjetiti specijalna komunalna vozila prema ovom natječaju sastojala su se od nadogradnje, sustava za identifikaciju posuda, uređaja za podizanje istih i podvozja. U to vrijeme nadogradnja proizvođača FAUN bila je pravokutna sa bočnim poprečnim ojačanjima i to služi za sakupljanje i prijevoz otpada. Oblik nadogradnje ne utječe na ispunjavanje svrhe i funkcionalnosti. Faridova nadogradnja je bila zaobljenog oblika. Koliko se sada može sjetiti misli da je bilo potrebno negdje 30-40 vozila koja su bila podijeljena u više skupina. Prema prvotnom natječaju su bili spremni se javiti za nabavu svih skupina vozila. Skupine su se razvrstavala prema zapremnini količine otpada i ukupnoj masi cjelokupnog vozila i to je osnovna podjela. Što se tiče zapremnine količine otpada vozila se dijele na one koje imaju mogućnost zapremnine većih količina otpada i manjih količina otpada, a dijele se s obzirom na veličinu zapremnine prema kubnom metru. U tehničkim specifikacijama prvotnog natječaja misli da je jedan od uvjeta bio i to da vozila imaju sustav za dezinfekciju odnosno za pranje posuda za otpad. Ne može se sjetiti kakve su bile tehničke karakteristike takvog sustava. Poznati su mu proizvođači Haller i Cristianini, Haller proizvodi vozila za sakupljanje otpada, a Cristianini za pranje posuda. Ne može se sjetiti da li je u odnosu na način pranja posuda bio izmijenjen i taj uvjet. Konačni isporučitelj tih vozila je bio TD Gradatin. Misli da je rok za isporuku bio oko 120 dana, ali se ne može sjetiti da li je taj rok mijenjan. Natječaj je bio vezan za financijski leasing. To znači da dobavljači isporučuju vozila leasing kući, a leasing kuća ugovara s javnim naručiteljem isporuku. U konkretnoj situaciji javni naručitelj je bio Zagrebački Holding, Podružnica Čistoća, a leasing kuća ima pravo odlučiti sa kojim će dobavljačem ići na natječaj. Po Zakonu o javnoj nabavi to je jedan od uobičajenih načina objave javnog natječaja. Ne može se sjetit da li se nešto drugo mijenjalo osim uvjeta tehničke specifikacije. Sjeća se da su se tražile i nekakve izjave od strane proizvođača. Izjavom od strane proizvođača na zahtjev naručitelja se garantira da prodavač na određenom teritoriju, a u konkretnoj situaciji se radi o teritoriju Republike Hrvatske može prodavati takvo vozilo i da vozilo sadrži sve zatražene tehničke specifikacije. Međutim oni nisu mogli takvu izjavu tražiti od proizvođača jer njihova vozila nisu zadovoljavala zatražene tehničke specifikacije. Napomenuo je da ih nije htjela pratiti niti jedna leasing kuća jer je to očito bila njihova diskreciona ocjena. Ne sjeća se da li je u konkretnoj situaciji postojala još neka izjava zatražena od strane naručitelja. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list 3. zapisnika, 3. odlomak odozgo, 7. rečenica koja počinje sa "osim toga" pa do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je upravo iskazao tako kako mu je i pročitano, ali se sada nije mogao sjetiti zbog proteka vremena. Na tom zapisniku je iskazao da osim toga traženo je i da ponuditelj mora imati izjavu proizvođača odnosno zastupnika ili distributera proizvođača u RH da je ovlašten nuditi ponuđeno podvozje, nadogradnju i sustav za identifikaciju posuda upravo po ovom javnom nadmetanju. Na ovaj način se postiglo to da se na natječaj ne mogu javiti ponuditelji koji nemaju takvu potvrdu. Problem je u tome što ukoliko bi se sam proizvođač ili ovlašteni distributer želio javiti na natječaj, tada on ne bi nikome drugome izdao takvu potvrdu i potencijalni ponuditelj bi bio automatski eliminiran. Dakle, ovime se isključivo pogodovalo ovlaštenim distributerima ili društvima koja su sa njima povezana i koja bez problema mogu dobiti takvu izjavu. Ukoliko bi se potencijalni ponuditelj obratio direktno ponuđaču ovaj bi ga uputio na svog ovlaštenog distributera u RH koji bi ga opet odbio sa izdavanjem potvrde. Dakle, na ovaj način se onemogućilo da se predmet nabave dobavlja od drugih dobavljača iz EU. Dalje je iskazao da rok isporuke je ključna stvar jer što je on kraći manja je mogućnost da se istom udovolji. Danas je uobičajeno je da su rokovi isporuke 15 mjeseci. Ne sjeća se da li je TD Komop nakon objave prvotnog natječaja tražilo izmjene tehničkih specifikacija navedenih u natječaju. Iako je u svom iskazu naveo da mu nije poznato temeljem čijeg prijedloga su učinjene navedene izmjene, pretpostavljao je da je to zatražilo TD Gradatin. Naime, predugo je u ovom poslu i poznaje svoje konkurente i sa kojim vozilima isti raspolažu i koje su tehničke specifikacije istih, a TD Gradatin je bio njihov konkurent. Navedene izmjene su pogodovale TD Gradatin jer nakon što su učinjene njegovo društvo nije više imalo uvjeta da se javi na navedeni natječaj. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list 4. zapisnika, 5. odlomak koji počinje sa "također" i završava " E", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je upravo iskazao tako kako je pročitano, kod takvog iskaza ostaje u cijelosti, ali se sada nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao da mu je također poznato kako je u jednoj grupi vozila za koje su se oni također namjeravali javiti prihvaćena izmjena na sugestiju TD Gradatin. U iskazu je dalje naveo da što se tiče samih uvjeta natječaja trebala su prvenstveno biti ispunjena dva uvjeta, prvi uvjet da budu ispunjene sve zatražene tehničke specifikacije vozila, a drugi uvjet je da ponuđač bude izabran od leasing kuće koja će se javiti na natječaj. Ne sjeća se da li je na izmjenu natječajne dokumentacije podnosio žalbu Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave. Ne sjeća se da li je na konačnu odluku o izboru ponuđača uložio žalbu. Po njegovom mišljenju osim TD Gradatin niti jedan drugi ponuditelj nije mogao zadovoljiti tehničke specifikacije natječaja koje su tijekom trajanja natječaja mijenjane. Vezano za nabavku šasije njegovo društvo je kontaktiralo sa društvom MAN Importer Hrvatska, a vezano za sustav identifikacije posuda trebali su kontaktirati sa društvom Gradatin, međutim ne može se sjetiti da li su u konačnici kontaktirali sa društvom MAN, a sa društvom Gradatin sigurno nisu kontaktirali jer im oni tu ponudu ne bi ni dali. Ni jedna leasing kuća ih nije htjela pratiti jer s obzirom da nisu zadovoljavali uvjete tehničke specifikacije iz natječaja znali su da neće uspjeti u tom natječaju. Nakon objave prvotnog natječaja u kontaktu sa Zagrebačkim Holdingom istom nisu trebali dostaviti potvrdu o tome koja će ih leasing kuća pratiti i javiti se na natječaj, a niti se ta potvrda ikom dostavlja niti se ikad traži od strane javnog naručitelja. To je stvar samo između ponuditelja i leasing kuće. Nije siguran da li je vezano za taj natječaj uložio žalbu. Nakon što je po predsjednici vijeća svjedoku pročitan dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list 2. zapisnika, 5. odlomak odozgo koji počinje sa "ovdje želim", a završava sa "leasing kuća", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao upravo tako kako je i pročitano, kod tog iskaza u cijelosti ostaje. Na tom zapisniku je naveo da želi napomenuti kako je od početka smatrao da natječaj nije koncipiran na način kako bi ga raspisao savjesni gospodarstvenik i u duhu Zakona o javnoj nabavi jer se natječaj tražila nabavka putem financijskog leasinga. Dakle nositelji su trebali biti leasing kuće koje su na taj način same bile u poziciji da odaberu dobavljača. Smatrao je kako je natječaj trebao biti proveden u dva djela i to da se najprije provede natječaj u kojem se traži ponuđač opreme, a kasnije da se traži način financiranja. Upravo zbog toga je i uložio nekoliko žalbi Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave jer je smatrao da se na ovaj način pogodovalo isporučitelju opreme kojeg preferira leasing kuća. Dalje je iskazao da su izmjene napravljene na prijedlog odnosno traženje društva Gradatin to je bila samo njegova pretpostavka, to mu nitko nije rekao. Nakon što je po predsjednici vijeća svjedoku pročitan dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list 3. zapisnika, 3. odlomak odozgo koji počinje sa "kada me se pita", a završava sa "inicirane od društva Gradatin", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je očito da se krivo izrazio jer mu to nitko nije rekao, nego je to samo njegova pretpostavka. Na tom zapisniku je iskazao da je za pojedine izmjene natječajne dokumentacije naknadno saznao da su inicirane od TD Gradatin. Nakon što je po predsjednici vijeća svjedoku pročitan dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list 3. zapisnika, 4. odlomak odozgo koji počinje sa "ovdje" pa sve do kraja tog odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je upravo iskazao tako kako je i pročitano i kod takvog iskaza ostaje. Rok od 120 dana je zaista isporučitelja bio teško izvediv, skoro nemoguć. Na tom zapisniku je iskazao da želi napomenuti kako samo traženje potencijalnog ponuditelja ove potvrde kojom garantira mogućnost isporuke predmeta nabave nema nikakvog smisla jer se u slučaju da ponuditelj ne isporuči ono što je traženo, naručitelj naplaćuje iz jamstva. Nakon što je po predsjednici vijeća svjedoku pročitan dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list 4. zapisnika, 7. odlomak odozgo koji počinje sa "vezano za", a završava sa "na natječaju", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je upravo tako iskazao i kod tog iskaza u cijelosti ostaje i to je bilo njegovo subjektivno mišljenje. Na tom zapisniku je iskazao da vezano za rok od 120 dana za isporuku vozila koji je bio propisan u natječajnoj dokumentaciji može reći da je isti bio ispunjiv ali "na knap", međutim zbog ovih naknadnih izmjena, tehničkih specifikacija koje za sobom povlače i izmjene u fazi proizvodnje zbog čega taj postupak traje dulje, on je postao jedva dostižan, a što se njega tiče na kraju je postao i nedostižan, te je i to bio razlog da nije sudjelovao na natječaju. U iskazu je dalje naveo da sa Podružnicom Čistoća je kontaktirao prije samog raspisivanja natječaja i znao je da će biti natječaj za nabavu specijalnih vozila za komunalni otpad. Iz Podružnice Čistoća su tražili upit za inicijalne ponude. Poznaje I optuženog LC, ali se ne može sjetiti da li je s njim kontaktirao vezano za ovaj natječaj. Nakon što je po predsjednici vijeća svjedoku pročitan dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list 5. zapisnika, 1. odlomak, 4. rečenica odozgo koja počinje sa "također", do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je upravo tako iskazao kao što mu je i pročitano, kod tog iskaza u cijelosti ostaje, ali se jednostavno sad nije mogao sjetiti zbog proteka vremena. Na tom zapisniku je iskazao da također može reći kako poznaje I optuženog LC obzirom na poslovnu suradnju s Čistoćom. Točno je da su kontaktirali prije formalne objave ovog natječaja i da su razgovarali o natječaju. Napomenuo je kako je ako se bavite ovim poslom moguće saznati da neko komunalno društvo namjerava raspisati natječaj, a to je vidljivo iz njihovih planova nabave koji su javno dostupni. Sjeća se da mu je I optuženi LC govorio da će se nabavka vozila sufinancirati od strane Fonda za energetsku učinkovitost i zaštitu okoliša i da je spominjao operativni leasing kao i da je govorio o tome da će dio vozila biti sa sistemom savijanja smeća putem spiralnog transportera koji se u praksi naziva rotopress. Međutim nakon objave natječaja vidio je da te informacije nisu bile točne i nije mu poznato zašto mu je I optuženi ovo pričao. Dalje je iskazao da TD Komop na ovom natječaju nije htjela pratiti ni jedna leasing kuća jer nisu ispunjavali uvjete tehničke specifikacije, a nisu ih ispunjavali zbog izmjena.

6.19. Svjedok VD je iskazao da je od 2009. do 2017. bio vlasnik TD IT Sense sistemi d.o.o. Ta firma se bavila razvojem softvera i elektronike. Kontaktirala ih je tvrtka Komop vezano za natječaj za nabavu specijalnih komunalnih vozila za odvoz smeća na kojima treba biti ugrađena oprema za elektronsku evidenciju za odvoz otpada jer su se bavili baš proizvodnjom te opreme. Nakon analize tih natječaja TD IT Sense sistemi je utvrdilo da su uvjeti iz natječaja za njih nepovoljni i da se na taj natječaj ne mogu javiti jer nemaju zatraženi certifikat, a taj certifikat se odnosio na sigurnost u zaštiti prilikom prijenosa podataka. U međuvremenu sa istim razlogom kontaktirala ih je firma Tehnix da bi nakon toga odlučili da pribave certifikat, ali ne taj koji je zatražen u natječaju već sličan. Napravili su još neke prilagodbe na sustavu kako bi zadovoljili uvjete natječaja. Na kraju su dali ponudu sa svim specifikacijama tvrtki Komop i tvrtki Tehnix. Tvrtka Komop je javila firmi IT Sense sistemi da nisu odabrani na javnoj nabavi specijalnih komunalnih vozila za odvoz smeća. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list dva zapisnika, drugi odlomak odozgo koji počinje sa "poznato mi je" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako je i pročitano i kod tog iskaza u cijelosti ostaje. Na tom zapisniku je iskazao da mu je poznato da je Grad Zagreb raspisao natječaj za nabavku većeg broja specijalnih komunalnih vozila za odvoz smeća. Obzirom da su ta vozila trebala imati i sustav za identifikaciju posuda obratilo im se društvo O-K-TEH jer su proizvodili i sustave za identifikaciju posuda i dogovorili su suradnju na način da se društvo O- K- TEH zajedno sa OTP leasingom trebalo javiti na natječaj i pri tome je društvo O-K-TEH trebalo nabaviti šasije i nadogradnje a oni su trebali proizvesti sustav za identifikaciju posuda te ga ugraditi na samo vozilo kako bi proizvod bio potpun. U iskazu je dalje naveo da se ne može se sjetiti da li su uvjeti iz specifikacija natječaja bili različiti u odnosu na prvotnu verziju natječaja. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list dva zapisnika, treći odlomak odozgo koji počinje sa "poznato mi je" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako je i pročitano i kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao da mu je poznato da je prvotna verzija natječaja koja je objavljena bila postavljena dosta otvoreno barem što se tiče sustava za identifikaciju kanti tako da njegovo društvo nije imalo nikakvih problema da u potpunosti zadovolji sve tražene uvjete. Nakon toga uslijedilo je nekoliko izmjena tehničkih specifikacija tih vozila s time da može izdvojiti jednu za koju smatra da je vrlo sporna odnosno da je uvrštena u dokumentaciju isključivo s ciljem da se pogoduje jednom točno određenom dobavljaču. Dalje je iskazao da se ne može sada sjetiti točnog naziva certifikata koji je bio naveden u natječajnoj dokumentaciji, ali zna kako se zvao certifikat koji su oni pribavili i koji je bio sličan tom zatraženom i zvao se ISO 27001. Taj certifikat je odgovarao zatraženim uvjetima iz natječajne dokumentacije. Zatraženi certifikat je bio potreban da se zaštiti prijenos podataka odnosno da točnost podataka bude od točke A do točke B. U tom trenutku, a o čemu je već iskazivao, firma u kojoj je bio vlasnik nije imala taj certifikat i nije vidio potrebu za istim. Međutim kasnije je saznao da je taj certifikat kao uvjet uveden u natječaje koji su financirani iz Europskih fondova, a to je saznao nakon možda godinu, dvije čak i više. Poznata mu je njemačka tvrtka Moba i oni proizvode sustav za elektroničku evidenciju odvoza otpada. Koliko se sjeća oni su imali certifikat koji se tražio u ovoj natječajnoj dokumentaciji. U to vrijeme zastupnik njemačke tvrtke Moba bilo je TD Gradatin. Jedan od uvjeta zatraženih u natječaju koji je za njih bio problematičan je bio zahtjev da putno računalo u kabini bude vodonepropusno, a oni takva putna računala nisu imali i zato im je to bilo problematično. Tvrtka Moba je imala putna računala koje su bila vodonepropusna. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK- a predočen dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list tri zapisnika, peti odlomak odozgo koji počinje sa "druga sporna stavka" do kraja odlomka i šesti odlomak odozgo koji počinje sa "smatram" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako je i pročitano i da kod tog iskaza u cijelosti ostaje. Na tom zapisniku je iskazao da druga sporna stavka je od početka bila u natječajnoj dokumentaciji a ona je tražila da putno računalo za identifikaciju kanti koje se nalazi u kabini vozila bude zaštićeno od vode i od udaraca što je potpuno nepotrebno i nelogično obzirom da se nalazi u samoj kabini. Po toj logici moglo se tražiti i da radio ili tahograf koji se također nalaze u kabini budu zaštićeni od vode i udaraca. Oni su ipak uspjeli i proizvesti i takvo računalo. Smatra kako je traženo da i računalo ima zaštitu od vode i udaraca iz razloga jer proizvođač MOBA proizvodi to putno računalo za više namjena odnosno industrija pa tako zna da ih proizvode za nadogradnju na buldožerima. U tom slučaju postoji opravdanje da bude zaštićen od vode jer na buldožeru doista može i pokisnuti ali kako je ranije rekao nema nikakvog razloga da računalo koje se nalazi u kabini kamiona ima takvu zaštitu. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list tri zapisnika, sedmi odlomak odozgo koji počinje sa "ovdje također želim" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako je i pročitano i da kod tog iskaza u cijelosti ostaje, ali se sada nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao da je primijetio da nakon što je objavljeno u javnim medijima da se provodi istraga protiv odgovornih ljudi u čistoći i TD Gradatin zbog sumnje u namještanje natječaja, komunalna društva više u natječajnu dokumentaciju ne stavljaju zahtjev za ovim standardom a ukoliko ga stave tada ga po prigovoru potencijalnih ponuditelja brišu iz natječajne dokumentacije i prihvaćaju argumente da se s tim nepotrebnim standardom ponuditelji koji ga nemaju stavljaju u nepovoljniji položaj. U iskazu je dalje naveo da se ne može sjetiti više ni jedne stavke iz natječajne dokumentacije koja mu je bila problematična. Koliko se sad može sjetiti tražio se operativni sustav Windows C, ali oni nisu imali takav operativni sustav. Imali su operativni sustav Linux, ali taj sustav nije zadovoljavao parametre koje je imao Windows C. Ne može se sjetiti da li je još u toj natječajnoj dokumentaciji bilo nešto što je problematično. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list četiri zapisnika, prvi odlomak odozgo koji počinje sa "osim ove dvije stavke" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako je i pročitano i da kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali se nije mogao sjetiti svih detalja zbog proteka vremena. Na tom zapisniku je iskazao da osim ove dvije stavke koje su apsolutno nepotrebne i s kojima se nastojalo isključiti pojedine ponuditelje može navesti i još nekoliko za koje tvrdi da ne mogu opravdati svoje uvođenje u natječajnu dokumentaciju s aspekta funkcionalnosti odnosno stvarnih potreba naručitelja – komunalnih poduzeća. Konkretno naknadnim izmjenama se tražilo da sustav za identifikaciju kanti bude kontaktibilan sa operativnim sustavom Windovs XP koji je u to vrijeme bio zastario obzirom da je primjerice naprednija verzija Windovs 7 bila na tržištu barem 7-8 godina prije ovog natječaja osim toga i sam Microsoft koji proizvodi sustav Windovs je od početka 014. prestao pružati podršku za Windovs XP. Dalje je iskazao da je uobičajeno je da se uvjeti natječaja tijekom objave mijenjaju. Nakon što je po predsjednici vijeća svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list tri zapisnika, drugi odlomak odozgo koji počinje sa "kako bih" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako je i pročitano i da kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao da kako bi što jasnije prikazao zbog čega je uvođenje upravo ovog certifikata u natječajnu dokumentaciju bilo nepotrebno može reći kako se primjerice za običan digitalni sat može ishoditi taj certifikat i na taj način nositelj tog certifikata može utvrditi kako taj sat zadovoljava te standarde koji se odnose na brzinu i protočnost podataka iako taj sat ne spada u mrežnu opremu i sama činjenica što neki sat ima taj standard ne utječe na funkcionalnost tog sata kojeg je svrha je da pokazuje vrijeme. Isto tako taj certifikat nikako ne utječe na samo funkcioniranje sustava za prepoznavanje kanti na komunalnom vozilu. Glavna svrha tog sustava je da kada vozilo prihvati kantu očita podatke iz posebnog transpondera koji se nalazi u kanti. Taj transponder sadrži podatke o identifikaciji pojedine kante kako bi komunalno poduzeće imalo podatak kada je i gdje koja kanta ispražnjena. Dakle, taj transponder daje jednu šifru koja se šalje komunalnom poduzeću koje preko te šifre točno zna o kojem korisniku se radi, odnosno o čijoj kanti se radi. U iskazu je dalje naveo da prema njegovim saznanjima u to vrijeme za dobivanje takvog certifikata bilo je potrebno otprilike godinu dana. Ne može se sjetiti roka isporuke vozila jer njegova tvrtka nije isporučivala vozila. Zna samo da im je i za certifikat koji su na kraju nabavili bilo potrebno više mjeseci. Pribavljanje svakog certifikata se naplaćuje. Nakon što je po predsjednici vijeća svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list tri zapisnika, treći odlomak odozgo, druga rečenica odozgo koja počinje sa "obzirom" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako je pročitano, ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao da s obzirom na rok isporuke, vozila koji je bio predviđen natječajnom dokumentacijom to je bilo nemoguće za sve ponuditelje koji nisu imali taj certifikat. Oni su ipak uspjeli pribaviti jedan drugi certifikat ISO 27001 koji također jamči nekakvu sigurnost podataka, a prema natječajnoj dokumentaciji zadovoljavao je uvjete da se smatra jednako vrijednim ovom certifikatu. Međutim, za to su morali platiti preko 100.000,00 kuna što bi znatno utjecalo na konačnu cijenu njihovog proizvoda. Nakon što je po predsjednici vijeća svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 25. rujna 2015., list četiri zapisnika, drugi odlomak odozgo, koji počinje sa "iz činjenice" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je tako iskazao i da u cijelosti kod tog iskaza ostaje, samo je krivo shvatio pitanje jer mu je kolega rekao da se predlagatelj izmjena pojavio na portalu javna nabava. Kada je iskazao da je bilo vidljivo da su prihvaćene predložene izmjene zato što su osobe koje su bile zadužene za sastavljanje natječajne dokumentacije pogodovale TD Gradatin, to je rekao jer je tada bio ljut jer se nije zbog izmjena mogao javiti na natječaj. Na tom zapisniku je iskazao da iz činjenice da je Čistoća bez ikakve zadrške prihvaćala sve izmjene predložene od društva Gradatin vidljivo je kako su osobe koje su bile zadužene za sastavljanje natječajne dokumentacije pogodovale TD Gradatin te da su prihvaćale izmjene koje je to društvo tražilo bez da su provele neko ispitivanje opravdanosti tih izmjena.

6.20. Svjedokinja UD je iskazala da je 2015. postala voditelj Podružnice Čistoća i obnašala je tu dužnost sve do siječnja 2018. u tom razdoblju je Podružnica Čistoća nabavljala komunalna vozila ali se ne može sjetiti točnog broja komunalnih vozila koja su nabavljena niti o kojoj se vrijednosti radilo. Nakon što je svjedokinji na prijedlog zamjenika ravnatelja USKOK-a pročitan dio iskaza sa zapisnika od 28.travnja 2017. list 3 zapisnika 5 odlomak odozgo koji počinje „na poseban upit“ do kraja odlomka pozvana da pojasni razlike navela je da je iskazala upravo kako joj je i pročitano i kod tog iskaza ostaje jer se tada svega bolje sjećala. Na tom zapisniku je iskazala da su realizirali nabavku 28 specijalnih komunalnih vozila- smećara te koliko joj je poznato taj postupak je bio u fazi potpisivanja ugovora. Koliko joj je poznato iz dostupne joj dokumentacije zadnja nabavka je bila 2014.i misli da se tada nabavilo 41 vozilo uz subvenciju Fonda. Nabavka novih vozila dok je ona bila voditelj Podružnice je bila nužna iz razloga jer im je nedostajalo manjih vozila za obavljanje komunalne djelatnosti. Manja vozila su se pokazala puno funkcionalnijim u obavljanju svojih aktivnosti u uskim ulicama kao i na strminama. Budući da takvih vozila nisu imali dovoljno većina od tih 28 vozila je bila upravo takvih dimenzija i bila su pogodna za obavljanje poslova odvoza komunalnog otpada u uskim ulicama, centru grada kao i podsljemenskoj zoni. Ukupna vrijednost ovog natječaja je iznosila 26,5 milijuna kuna. Dalje u svom iskazu je navela da je vezano za nabavu 28 vozila proveden uobičajeni otvoreni postupak javne nabave. Sva pripremljena i prikupljena dokumentacija dolazi na potpis voditelju podružnice. Sva natječajna dokumentacija nakon što je potpisana od voditelja podružnice a prije objave samog natječaja u javnim glasilima mora proći još i pregled i kontrolu od strane službe za javnu nabavu. Bilo je upita vezano za tehničke karakteristike vozila. Zainteresirane stranke mogu osim prigovora i traženja objašnjenja predlagati i određene izmjene. Isključila je mogućnost da direktor sektora može bez znanja voditelja podružnice poništiti natječaj. Odluku o poništenju natječaja donosi ili ured za javnu nabavu Grada Zagreba ili služba za javnu nabavu Zagrebačkog holdinga, ovisno o vrsti natječaja i ta odluka se mora temeljiti na opravdanom razlogu. U službi javne nabave donosi se odluka o poništenju postupka javne nabave odnosno natječaja. Sa prijedlogom o poništenju natječaja prije nego što isti bude proslijeđen u službu javne nabave radi donošenja odluke o poništenju mora biti upoznat voditelj podružnice i takav postupak je bio u vrijeme kad je ona bila voditelj podružnice .

6.21. Svjedokinja ČT je iskazala da je tijekom 2013. i 2014. radila u uredu a javnu nabavu Zagrebačkog holdinga u uredu za ugovore i u odjelu za usluge a prema potrebi je mijenjala i tajnicu direktora Ureda za javnu nabavu III optuženog ČC. Tajnica direktora zvala se GD. Ponude su se čuvale u sobi od tajnice ili na stolovima referenata. Ponude su bile u ormarima koji su se zaključavali a ključevi su bili u toj sobi. Postojala je evidencija o tome kod kojeg se referenta ponuda u određenom trenutku nalazila i tu evidenciju je vodila tajnica III optuženog ČC. Kad je mijenjala tajnicu evidenciju je vodila ona. Osim referenta ponude je mogao tražiti i direktor i koliko joj je poznato to se nigdje nije evidentiralo. Nikad u vrijeme kad je mijenjala tajnicu III optuženog ČC isti od nje nije tražio da mu donese predmet vezano za postupak javne nabave. Vidjela je kako su izgledale ponude i sve su bile uredno uvezane, numerirane i zapečatirane. Znalo bi se desiti da bi joj III optuženi ČC rekao da mu pozove nekog referenta i ne bi joj rekao iz kojeg razlog. Nakon što je svjedokinji pročitan dio iskaza sa zapisnika od 30. listopada 2015. list 3 zapisnika, 5 odlomak odozgo 4 rečenica odozgo koja počinje sa „ukoliko“ do kraja odlomka pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da je iskazala upravo tako kako joj je i pročitano i kod tog iskaza ostaje u cijelosti ali se zbog proteka vremena nije mogla sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je navela da ukoliko bi im direktor rekao da pozovu nekog referenta i da mu predaju spis kako bi nastavio raditi po njemu, tada bi to i učinile u iskazu je dalje navela da se prilikom pregledavanja ponuda uvijek radi računska kontrola i zna doći do računalne greške. Tada se od ponuditelja traži ispravak te računalne greške. Ormare u kojima su se čuvale ponude sigurno nije mogla zaključavati čistačica.

6.22. Svjedok ŽD je iskazao da u TD Gradatin radi već 30 godina na mjestu skladištara. Svi rashodovani predmeti popisuju se u inventurnu listu i oni koji nisu za prodaju po pravilu bi se trebali uništiti. Dvije klupe od recikliranog materijala su bile namijenjene kao izložbeni primjerci i one su se prezentirale na razno raznim sajmovima. Nakon što je prošlo 10 godina te klupe se nisu prodale, bile su oštećene i odluka je bila da se iste rashoduju što znači da se iste više nisu mogle držati u skladištu i sa takvim predmetima se postupalo na način da su se ili poklonile ili uništavale, jer više nisu imale nikakvu vrijednost. Direktor TD Gradatin je donio odluku da se te klupe poklone I optuženom LC. Po tom nalogu je te dvije klupe odvezao kod I optuženog. Ne može se sjetiti nabavne cijene tih godina jer je prošlo puno godina. Te klupe su što se tiče knjigovodstvene evidencije rashodovane na način da se iste više nisu vodile kao trgovačka roba. TD Gradatin ima knjigovodstvenu evidenciju "skladište loma". Nije mu poznato da su ove klupe bile u toj evidenciji, ali ako su rashodovane odnosno otpisane trebale bi biti evidentirane. Nakon što su svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočene fotografije na listu 7225 spisa, pod F25 do F28 svjedok je naveo da se na slici F26 nalazi se klupa koja odgovara klupi koja je dostavljana I optuženom LC. Što se tiče fotografija F25, F27 i F28 ne može reći o kojim se klupama radi jer klupa nije prikazana, prikazan je samo dio klupe. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen iskaz sa zapisnika od 29. rujna 2015., list 2. zapisnika, treći odlomak odozdo koji počinje s "kad me se pita" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je moguće da je rekao upravo tako kako mu je i pročitano i da kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao da je nabavna cijena tih klupa bila 1.200,00 kn po komadu a oni su I optuženom LC odnijeli dvije klupe. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen iskaz sa zapisnika od 01. listopada 2015., list 2. zapisnika, drugi odlomak odozgo, koji počinje "kad me se pita" i završava "nalaze tamo", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je točno to što je tada iskazao i da kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao na upit na koji način je u skladišnoj dokumentaciji prikazao što se desilo sa ovim klupama nakon što ih je iz skladišta prevezao kod I optuženog LC je odgovorio kako su one proknjižene kao da se nalaze u skladištu loma a i nadalje se vode kao da se nalaze tamo. U iskazu je dalje naveo da te dvije klupe TD Gradatin nije kupilo već ih je dobilo kao uzorak od proizvođača Glasdon iz Velike Britanije. Izložbeni primjerci se ne mogu prodavati i oni su kao izložbeni primjerci i evidentirani u dokumentaciji. Međutim, prema izložbenim primjercima mogu se naručiti iste takve klupe kod proizvođača. Svaki izložbeni primjerak mora imati svoju vrijednost jer se na tu vrijednost plaća PDV. Ne može se sjetiti koja je bila vrijednost tih izložbenih primjeraka klupa. Ne zna točno koje godine su te klupe došle u TD Gradatin. TD Gradatin nikada nije prodavalo kosilice. Uobičajena je praksa bila u TD Gradatin da se nakon provedene inventure predmeti koji su bili oštećeni i bili zavedeni u lom evidenciji, nekom poklone. To se radilo uvijek nakon završene inventure i direktor TD Gradatin je mogao donijeti usmenu odluku da se takvi predmeti poklone. Za takvo nešto nije bila potrebna nikakva pisana odluka. Usmena odluka direktora TD Gradatin da se klupe poklone nije trebala biti nigdje evidentirana.

6.23. Svjedok SD je iskazala da je od 1997. pa sve do danas zaposlena u Čistoći. 2013. radila je na mjestu rukovoditelja Službe tehničke pripreme rada u Sektoru održavanja Podružnice Čistoća, a 2014. je privremeno raspoređena na mjesto direktora Sektora održavanja unutar Podružnice Čistoća. Negdje 2013. ili 2014. bilo je govora o potrebi unajmljivanja malih čistilica. Postojeće čistilice su bile stare i loše i trebalo je unajmiti druge odnosno osposobiti postojeće. Poznato joj je da do najma nije došlo, a jedna čistilica marke Ladog 262 ili 264 je popravljena. Ne može se sjetiti iz kojih razloga nije došlo do najma. Nakon što je svjedokinji na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen iskaz sa zapisnika od 19. kolovoza 2015., list 2 zapisnika, drugi odlomak odozgo, koji počinje s "poznato mi je" do kraja odlomka, pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da je iskazala tako kako je i pročitano i kod tog iskaza u cijelosti ostaje, ali sad se zbog proteka vremena nije mogla sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazala da joj je poznato da je podružnica Čistoća u jesen 2013. trebala unajmiti nekoliko malih čistilica sa opremom za zimsku službu. Obzirom da je uskoro dolazila zima a da je stanje čistilica kojima su raspolagali bilo loše tadašnji voditelj podružnice Čistoća NC je u dogovoru sa Sektorom operative i sa Službom nabave dogovorio najam ovih čistilica. Točnije oni su pokrenuli postupak natječaja za najam ovih čistilica. Koliko joj je poznato nakon nekog vremena taj natječaj je poništen ali ne zna točno u kojoj fazi i to na način da je MC zamjenik rukovoditelja Službe nabave poslao i-meil ili neki dopis Centralnoj nabavi u kojem je naveo kako Čistoća odustaje od ovog natječaja i to je napravio po nalogu I optuženog LC. U iskazu je dalje navela da odluku o raspisivanju natječaja donosi voditelj podružnice na prijedlog direktora pojedinih sektora. Nije joj poznato tko donosi odluku o poništenju raspisanog natječaja i da li je natječaj bio završen do kraja. MC je bio zamjenik rukovoditelja Službe nabave. Njemu je bio nadređen rukovoditelj Službe nabave ZD. U to vrijeme direktor Sektora održavanja bio je I optuženi LC. Jedna od čistilica poslana je na popravak u TD Gradatin ali nije joj poznato tko je donio tu odluku. Uobičajena procedura je da u slučaju neispravnosti nekog vozila vozni park stavi zahtjev za popravak tog vozila. Nakon toga to oštećeno vozilo ide na pregled u radionicu i ukoliko je moguće kvar se otkloni u radionici, a ako to nije moguće onda se otprema dalje u servis koji je u mogućnosti popraviti odnosno otkloniti taj kvar. Služba tehničke pripreme rada piše zahtjev prema Službi nabave da je potrebna vanjska usluga odnosno popravak u vanjskom servisu. Postojale su dvije vrste nabave. Jedna je bila nabava putem okvirnog sporazuma a to podrazumijeva da je već od prije sklopljen okvirni sporazum s pojedinim gospodarskim subjektom za vanjske usluge određene marke vozila. Druga vrsta nabave je jednostavna nabava i to do 200.000,00 kn, kada se traže ponude od drugih gospodarskih subjekata jer oni subjekti koji su određeni okvirnim sporazumom nisu bili ovlašteni za tu marku vozila. Cijelu ovu proceduru radi Služba nabave. Odluku o tome koja će se vrsta nabave provoditi propisana je Zakonom o javnoj nabavi. Zahtjevnica za vanjske usluge piše se u Službi tehničke pripreme rada, potpisuje je rukovoditelj Službe održavanja vozila, strojeva i komunalne opreme, direktor Sektora održavanja i voditelj Podružnice. Misli da je u to vrijeme rukovoditelj Službe održavanja bio ZV. Kad takav zahtjev dođe u Službu nabave slijedi procedura koju je već opisala. Na listu 5699 spisa je zahtjevnica koja se odnosila na popravak vozila marke Ladog G 262. Na lijevoj strani zahtjevnice nalazi se njegov potpis u zamjenu za direktora I optuženog LC, desno je potpis ZV, voditelja Službe održavanja, u sredini se nalazi potpis PV koji je bio savjetnik voditelja Podružnice i taj potpis je potreban. Nije joj poznata procedura koja slijedi nakon što ta zahtjevnica dođe u Službu nabave. Nije joj poznata procedura nakon što Služba nabave zaprimi ponude. Uobičajeno je da se prihvati najjeftinija ponuda. Prije nego što zaprimi ponude Služba nabave šalje upite gospodarskim subjektima. Nakon što je svjedokinji na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 19. kolovoza 2015., list 3 zapisnika, četvrti odlomak odozgo, peti red odozgo, koji počinje "na posebno pitanje" do kraja odlomka, pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da je iskazala kako je i pročitano i da kod tog iskaza u cijelosti ostaje, ali se sada zbog proteka vremena nije mogla sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazala da nakon što u Čistoći bude zaprimljena ponuda ista najprije dolazi u službu nabave koja je potom vraća u Sektor održavanja konkretnije u Službu održavanja vozila, strojeva i komunalne opreme. Takve ponude pregledavaju ili ona ili ED te se ukoliko smatraju da je ponuda korektna odnosno prihvatljiva parafiraju na istu. Svojim parafom su potvrdili da su suglasni s njom i potom ju vraćaju Službi nabave. U iskazu je dalje navela da nije sigurna ali misli da Služba nabave nakon što joj je vraćena ponuda, izdaje narudžbenicu. Ne zna da li je na ponudi osim njenog parafa i parafa ZV potreban još nečiji paraf. Koliko joj je poznato čistilica Ladog G 262 je išla na popravak u TD Gradatin. Ne može se sjetiti koliko je popravak trajao i da li je bio izvršen u roku. Nakon što je svjedokinji na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 19. kolovoza 2015., list 3 zapisnika, treći odlomak odozgo koji počinje s "poznato mi je" do kraja odlomka, pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da je Iskazala tako kako je i pročitano i kod tog dijela iskaza u cijelosti ostaje, ali se sada ne može sjetiti svih detalja zbog proteka vremena. Na tom zapisniku je iskazala da joj je poznato da je kasnije ovo vozilo marke G-262 odvezeno u Gradatin i da je njihova ponuda došla čini joj se tek u svibnju 2014. a narudžbenica u srpnju time da je vozilo popravljeno i vraćeno u Čistoću tek 24. studenog 2014. Nije joj poznato da li je u to isto vrijeme još jedna čistilica poslana u TD Gradatin na popravak. Sada se ne može sjetiti da li je vidjela ponudu TD Gradatin za popravak vozila Ladog G-262 u odnosu na kojeg postoji zahtjevnica. Koliko se sada može sjetiti u pitanju je bio popravak samo jedne čistilice i to Ladog G-262. Nije joj poznato koliko je ponuda došlo za popravak čistilice. Uobičajeno je bilo da se poštuje procedura ali se nekad znalo desiti zbog razloga hitnosti popravka da se vozilo pošalje na popravak i mimo završetka procedure. Nakon što je svjedokinji na prijedlog zamjenika ravnateljice USKOK-a predočena dokumentacija na listu 5780 do 5781 spisa, pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da iz predočenih joj e-mailova proizlazi da joj je od strane ZV dostavljena ponuda o kojoj je obavijestila voditelja Podružnice I optuženog LC, čega se nije mogla sjetiti zbog proteka vremena. U inkriminirano vrijeme u Čistoći su se održavali sastanci na nivou Podružnice. Pretpostavlja da je u vrijeme kad se raspravljalo o najmu čistilica, voditelj Podružnice bio NC. Sad se točno ne može sjetiti, ali u jesen 2013. voznom parku je nedostajalo čistilica za čišćenje ulica u zimskim uvjetima jer se zbog toga upravo o najmu istih i raspravljalo Sada se ne može sjetiti koji je stav vezano za najam tih čistilica imao I optuženi LC. Nakon što je svjedokinji na prijedlog braniteljice I optuženika predočen dio iskaza sa zapisnika od 19. kolovoza 2015., list 2. zapisnika, treći odlomak odozgo, koji počinje " LC" do kraja odlomka, pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da je Iskazala upravo tako kako je i pročitano i da kod tog dijela iskaza u cijelosti ostaje, ali se sada zbog proteka vremena nije mogla sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazala da je I optuženi LC bio protiv najma čistilica a na drugoj strani zapisnika sa sastanka upravo se vidi stav i optuženog LC koji je naveo zašto smatra da najam nije potreban. Dalje je iskazala da joj nije joj poznato iz kojih razloga se I optuženi LC protivio najmu tih čistilica. Nakon što je svjedokinji na prijedlog braniteljice I optuženika predočen zapisnik s lista 5635, pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da joj je poznato da je Sektor održavanja bio protiv najma čistilica a dio tog Sektora je bila i ona. Sektor je bio protiv iz razloga što se za najam trebalo utrošiti puno financijskih sredstva, a u konačnici nije bilo sigurno da li će snijeg uopće padati. Osobno je bila prisutna na tom sastanku što je vidljivo iz predočenog joj zapisnika, ali se sada ne može sjetiti da li je još netko od prisutnih bio vezano za najam čistilica istog razmišljanja kao i njen Sektor. Koliko se sjeća sve do ovog događaja u kojem se raspravljalo o najmu čistilica, Čistoća nikad nije bila u situaciji da unajmljuje čistilice. Nije sigurna ali misli da se radilo o TD Rasco od koje bi se unajmile čistilice da je došlo do takve odluke. Koliko se može sjetiti misli da Čistoća do tada nije bila u nikakvim poslovnim odnosima s TD Rasco. Nije joj poznato s kojom tvrtkom je bio okvirni sporazum vezano za popravak vozila marke Ladog. S TD Gradatin. Čistoća je surađivala jako dugo, još uvijek surađuje, pa je tako surađivala i tijekom 2013. i 2014. Svoj potpis je u zamjenu za I optuženog LC stavila na zahtjevnicu iz razloga jer je smatrala da je popravak opravdan, a on u tom trenutku nije bio prisutan. Znalo se desiti da je tijekom popravka došlo do uvećanja cijene popravka pa tako i opsega popravka iz razloga što se prilikom defektaže utvrdilo da treba napraviti veći odnosno skuplji popravak. Koliko se sada može sjetiti misli da je bilo negdje 4 do 5 čistilica, ali nije sasvim sigurna. Misli da se radilo o brojevima G 261, G 262, G 263 i G 264 i sve su bile u lošem stanju. Čistilica Ladog G 262 je popravljena i vraćena i iza toga je više godina korištena. U natječaju za nabavu specijalnih vozila za komunalni otpad sudjelovala je na način da je bila dio tima za pregled i ocjenu pristiglih ponuda. Misli da je sa njom na tome radio i CV. Uobičajeno je da naručitelj zahtijeva prezentaciju vozila. Misli da je u konkretnoj situaciji traženo da se napravi prezentacija vozila. Prezentacija se traži iz razloga jer se želi vidjeti o kakvim se vozilima radi. Nakon što je svjedokinji na prijedlog braniteljice I optuženika predočen dio iskaza sa zapisnika od 19. kolovoza 2015., list 4. zapisnika, treći odlomak odozgo, treći redak odozdo, koji počinje s "međutim," a završava "s tim proizvodom", pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da je iskazala tako kako je i pročitano i da kod tog dijela iskaza u cijelosti ostaje, ali se zbog proteka vremena nije mogla sjetiti detalja. Na tom zapisniku je iskazala da su prezentaciju zatražili iz razloga jer im je proizvođač vozila i nadogradnje koju je ponudio ponuđač OTP lesaing bio u potpunosti nepoznat tako da su iz tog razloga zatražili prezentaciju kako bi se u praksi susreli sa tim proizvodom. Dalje je u iskazu navela da joj nije poznato tko je bio ovlašteni distributer za prodaju i popravak specijalnih vozila Ladog. Koliko joj je poznato na sastancima je bilo govora o popravku jedne čistilice i to broja na koju se odnosila zahtjevnica. Nakon što je po predsjednici vijeća svjedokinji predočen dio zapisnika od 19. kolovoza 2015., list 3. zapisnika, 7. odlomak odozgo, koji počinje s "kada" do kraja odlomka, pozvana da pojasni razlike svjedokinja je navela da je iskazala tako kako je i pročitano i da kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali se sada zbog proteka vremena nije mogla sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazala da je bilo govora o popravku dvije čistilice ali nije izrijekom spomenuto vozilo G-264.

6.24. Svjedok KD je iskazao da je u inkriminirano vrijeme bio a i još uvijek je direktor TD O-K-TEH koje se između ostalog bavi i prodajom komunalnih vozila. U to vrijeme Grad Zagreb je objavio natječaj za nabavku većeg broja specijalnih komunalnih vozila. Sam natječaj je bio vezano za leasing tako da se ovo TD na natječaj javilo kao partner leasing društva OTP Leasing. Ponudu TD O-K-TEH su dali toj leasing kući koja je onda sve dalje dostavljala naručitelju. Oni nisu bili ni registrirani za pružanje usluga financijskog leasinga. U natječaju je bilo više grupa vezano za nabavu komunalnih vozila i oni su se javili na jednu grupu, ali ne zna točno o kojoj vrsti se komunalnih vozila radilo. Konačnu cijenu formira leasing kuća i njihova ponuda prema leasing kući je samo jedan dio konačne cijene. Koliko se sada sjeća misli da je ponuda OTP Leasinga bila najpovoljnija. Dulje vrijeme čekali su odluku naručitelja i naručitelj je komunicirao s OTP Leasingom vezano za pojašnjenja odnosno dopunu njihove ponude. Na kraju je taj natječaj konkretno za tu grupu završio tako da je utvrđeno da OTP Leasing nije dao potpunu dokumentaciju. Nakon što je na prijedlog zamjenice ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio zapisnika od 23. rujna 2015., list 2 zapisnika, četvrti odlomak odozgo koji počinje s "Kada me se pita" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je Iskazao tako kako je i pročitano i kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao da su se javili zajedno sa OTP Leasingom za tip vozila mase 26 tona volumena spremnika 23 m3, vozilu za pranje posuda 16 m3 te za auto podizač, vozilo za prijevoz i pražnjenje kontejnera volumena 5-10 m3 te vozilo za pranje i dezinfekciju kontejnera. U iskazu je dalje naveo da se ne može sjetiti o kojim se konkretnim cjelinama radilo a niti imena partnera. Nakon što je na prijedlog zamjenice ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio zapisnika od 23. rujna 2015., list 2 zapisnika, drugi odlomak odozgo, treći red odozgo, koji počinje s "Naime" do "grupa vozila", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao upravo tako kako je i pročitano i kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao da se natječajem tražilo da ponuditelj nabavi specijalna komunalna vozila koja se sastoje od tri zasebne cjeline, dakle šasije, nadogradnje i sustava za identifikaciji posuda. Obzirom da nisu imali puno iskustva sa šasijama i sustavom za identifikaciju posuda kontaktirali su nekoliko proizvođača a u konačnici su dogovorili suradnju s uvoznikom šasija marke DAF, društvom TTI iz Varaždinskih toplica te proizvođačem sustava za identifikaciju posuda IT Sence sistemi d.o.o. iz Zagreba. Kontaktirao ih je proizvođač nadogradnje Coseco iz Italije. Otišao je u Italiju gdje se uvjerio u proizvodnom pogonu tog društva da se radi o ozbiljnom proizvođaču nakon čega su odlučili da će se javiti na navedeni natječaj i to za nekoliko grupa vozila. U iskazu je dalje naveo da se ne može sjetiti o kojoj vrsti nadogradnje se radilo. Ne može se sjetiti da li je tijekom tog natječaja došlo do izmjene nekih tehničkih uvjeta, ali to je inače uobičajeno. U natječaju se tražila prezentacija vozila, a što se uvijek i traži. Međutim problem je bio u tome što su oni prezentaciju tih vozila mogli odraditi tamo gdje su slična vozila već postojala, ali ne u Zagrebu. Takva vozila su postojala u Izraelu i Rumunjskoj. Prezentacija u konačnici nije izvršena jer naručitelj nije pristao na prezentaciju a što su oni zaključili. Naime, ako nije došao proizlazilo je da na nju nije pristao. U tijeku natječaja bilo je još nekih izmjena vezano za natječajnu dokumentaciju, ali to je uobičajeno. Ne može se sjetiti da li su s njihove strane tražene neke izmjene vezano za natječajnu dokumentaciju, ali moguće da jesu. Oni su u konačnici mogli isporučiti ta vozila, čim su se javili na natječaj. Ovo nije bio prvi natječaj za nabavu specijalnih komunalnih vozila na koji su se javili. Siguran je da je bilo nekih izmjena vezano za tehničke karakteristike vozila jer je to uobičajeno, ali se ne može sjetiti na što su se te izmjene odnosile. Sve što je ponuditelj dužan propisano je u Zakonu o javnoj nabavi, a po tome su i postupali i napravili sve što je bilo potrebno jer se u protivnom na taj natječaj ne bi ni javili. U tom postupku naručitelj je bio Grad Zagreb, a na strani ponuditelja je bio OTP Leasing, a tvrtka O-K-TEH je bila dobavljač ponuditelju. Predmet ove nabave je bio natječaj za pružanje usluge financijskog leasinga. Nakon što je natječaj objavljen, sva procedura je tekla u elektronskoj formi, bila je transparentna, dostupna svim onima koji su htjeli dati ponudu, pa tako i nama odnosno OTP Leasingu. Ponuda OTP Leasinga je u konačnici odbačena jer nije bilo svih potrebnih dokumenata, ili možda nije bilo bankovne garancije. Ima saznanja da OTP Leasing na takvu odluku o odbačaju nije uložio pravni lijek, ali mu nije poznato iz kojih razloga. U OTP Laasingu je vezano za ovaj natječaj komunicirao s MT. Organizirali su prezentaciju tih vozila. Jedna je bila u Izraelu, a jedna u Rumunjskoj. OTP Leasing je o tome obavijestio naručitelja. Po njegovom saznanju naručitelji se nisu pojavili niti na prezentaciji u Rumunjskoj niti u Izraelu. Nakon što je na prijedlog predsjednice vijeća svjedoku predočen dio iskaza od 23. rujna 2015., list 3 zapisnika, četvrti odlomak odozgo, četvrti red odozgo, koji počinje "Mi smo" do "u Bukureštu i Izraelu", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao upravo tako kako mu je i pročitano i da kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao da su organizirali prezentaciju na nekoliko lokacija u Europi gdje su se vozila takvih tehničkih karakteristika mogla vidjeti ali naručitelj nije pristao da prezentacija bude izvan Zagreba. Vrlo je bitno za naglasiti kako se prezentacija tražila prije donošenja odluke dakle potencijalni ponuditelj je morao imati već gotovo ovo specijalno vozilo u kojem je trebalo ukomponirati tri različite komponente. Obzirom da oni u tom trenutku vozila još nisu imali nisu bili u mogućnosti prezentirati identično vozilo u Zagrebu a naručitelj nije pristao na prezentaciju vozila u Bukureštu i Izraelu. Nakon što je na prijedlog zamjenice ravnateljice USKOK-a svjedoku predočen dio iskaza od 23. rujna 2015., list 3 zapisnika, četvrti odlomak odozgo, prva rečenica koja počinje s "također" a završava "odluke o odabiru", pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako je i pročitano i da kod tog iskaza u cijelosti ostaje ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao da je jedna od izmjena natječajne dokumentacije bila i to da naručitelj može zahtijevati prezentaciju vozila prije same odluke o odabiru.

6.25. Svjedok FD je iskazao da je u inkriminirano vrijeme bio zaposlen u Čistoći na radnom mjestu poslovođe odvoza kućnog otpada. Napravio je mali elaborat vezano za tehničke karakteristike vozila koje su tada imali i naveo da su potrebna manja vozila koja bi mogla ući u uske ulice. O tome je izvijestio svog nadređenog BD. Njegovo radno mjesto bilo je unutar Službe odvoza otpada a sve u sklopu Sektora operative Čistoće. Bio je zadužen za sjeverno područje grada Zagreba tzv. brdsko područje. Ne može se sjetiti od koga je došla inicijativa za potrebu nabave vozila manjih dimenzija. Nije mu poznato koliko je vozila trebalo nabaviti, ali potreba je bila za nabavom manjih vozila koja bi mogla ući u te uske ulice na tzv. brdskom području. O potrebi nabave tih vozila razgovarali su na dnevnoj bazi s rukovoditeljima, ali se ne sjeća s kojima. Razlika između manjih i većih vozila za odvoz komunalnog otpada sastoji se u tehničkim karakteristikama. Postoje dva sustava, jedan sustav je potisna ploča, a drugi sustav je bubanj koji se okreće – rotopress i kojim se onda sabija otpad. Vozila koja imaju bubanj su kraća, imaju istu zapreminu, a ona koja imaju potisnu ploču su duža. Vezano za vozila koja su bila duža ista su imala problem ulaska u uže ulice. Na fotografijama na listu 4561-4564 nalaze se vozila za odvoz komunalnog otpada sa sustavom potisne ploče. Problem je kod takvih vozila bio a što se može vidjeti i iz fotografija, konkretno na fotografiji na str. 4564 a to je vidljivo i iz fotografije na str. 4565, zadnji dio tog vozila koji zbog svoje konstrukcije nije mogao ući u uske ulice odnosno bio je problem u nagibu ulice. Ovakvo vozilo je odlično za ravne ulice ili eventualno ulice s blažim nagibima. Na fotografijama na listu 4566-4567 radi se o vozilima sa sustavom rotopress i evidentno je da je zadnji dio ovih vozila kraći i kao takav može ulaziti u te uske ulice s većim nagibom. Spisak na listu 4572-4573 je, koliko se sada sjeća napravljen u vrijeme kad su nabavljena nova vozila i spisak se odnosi, a što je vidljivo, na popisane ulice u koje takva vozila nisu mogla ući, tako da se čišćenje tih ulica i dalje nastavilo s vozilima koja su imali. Postojale su i druge službe osim Službe odvoza otpada koja su koristila vozila za odvoz komunalnog otpada. Tako je npr. postojala Služba reciklaže koja je odvozila reciklažni otpad, a povremeno je ta vozila koristila i Služba za odvoz glomaznog otpada. Po njegovoj procjeni za odvoz kućnog otpada od ukupnog broja vozila koristilo se negdje oko 80% vozila. Starost vozila za odvoz komunalnog otpada prije natječaja bila negdje 10-15 godina, normalno bilo je i starijih i novijih vozila. Osim Službe odvoza kućnog otpada koja je imala potrebu za nabavku novih vozila za odvoz otpada, ta potreba je bila i kod Službe za reciklažu i kod Službe odvoza glomaznog otpada. Što se tiče službe za reciklažu njima su trebala i manja i veća vozila. Naime, ova služba je koristila vozila sa "utovarnom rukom" to je baš za glomazni otpad. To je kamion koji ima hidrauliku tzv. utovarnu ruku s kojom podiže glomazni otpad i stavlja u utovarni prostor i to su velika vozila i nemaju veze s vozilima za odvoz komunalnog otpada i ta vozila za odvoz glomaznog otpada ne spadaju u termin vozila za odvoz komunalnog otpada. Za cijelo područje za koje se odvozio komunalni otpad može se u postocima izraziti da se na tzv. brdski dio odnosilo nekih 10-15%. Nema saznanja što je napravio BD nakon što mu je iznio problem koji su imali vezano za vozila koja su odvozila komunalni otpad. Nema nikakvih saznanja vezano za sam natječaj za nabavku vozila za odvoz komunalnog otpada. Nakon što su nabavili ta vozila i morali su i dalje nastaviti koristiti stara vozila za uske ulice. To svoje "nezadovoljstvo" je prenio svom nadređenom BD. Nije mu poznato tko je u konačnici donosio odluku o tome kakva će se vozila naručiti. Nije mu poznato tko je bio proizvođač vozila za odvoz komunalnog otpada i tko je izvođač nadogradnji tih vozila. Nakon što je na prijedlog predsjednice vijeća svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 21. kolovoza 2015., list 3 zapisnika, treći odlomak odozgo koji počinje s "kada me se pita" do kraja odlomka, pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je iskazao tako kako je pročitano i kod tog dijela iskaza u cijelosti ostaje, ali se sada zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Na tom zapisniku je iskazao da su svoje nezadovoljstvo iskazali rukovodstvu Sektora operative ali ni oni nisu mogli tu puno učiniti jer oni u konačnici ne donose odluku o tome kakva će se vozila naručiti odnosno tražiti. U iskazu je dalje naveo da koliko se sada može sjetiti misli da su vozila koja su mogla ulaziti u uske ulice bila negdje volumena 10m³. i sva vozila koja su isporučena imala su potisnu ploču.

6.26. Svjedok PD je iskazao da je u Holding je došao 01. srpnja 2013. i u tom trenutku mu nije bilo poznato koje poslove je točno obavljao I optuženi LC. Misli da je I optuženi za voditelja podružnice Čistoće došao negdje u prosincu 2013. i da je na toj funkciji bio sve do listopada 2014. Kada je došao bio je član uprave Zagrebačkog holdinga i tu funkciju je obnašao do ožujka 2015. Uprava društva Zagrebačkog holdinga čiji je bio član je u kolovozu 2013. donijela odluke vezano za nadležnost članova uprave za pojedine podružnice. Prva podjela na podružnice je bila u srpnju 2013. Bilo je tada negdje 11 podružnica. Nakon što su prvotno bile donijete odluke u kolovozu 2013. došle su dvije nove članice uprave društva i to ČCD i ŠT i ponovno uprava društva sada s tim novim članovima, donosi nove odluke za nadležnost podružnica. Za podružnicu Čistoća, prema tim odlukama bio je nadležan on i RV. Prije nego što je I optuženi LC došao na mjesto voditelja podružnice Čistoća, voditelj je bio NC. Podjela na podružnice odnosno njihova nadležnost je bila u suprotnosti s efikasnim upravljanjem Zagrebačkim holdingom iz razloga što je dolazilo do preskakanja nadležnosti. Prema donesenim odlukama voditelji podružnica nisu mogli donositi samostalne odluke bez znanja i odobrenja članova uprave društva koji su bili nadležni za te podružnice, a da li su ih donosili i kako je to funkcioniralo nije mu poznato. Za organizaciju rada podružnice bio je nadležan njen voditelj osim u dijelu u kojem su oni kao Uprava donosili odluke. Naime, radilo se o jednoj „besmislenosti“ jer istovremeno su za podružnicu Čistoća bili nadležni i oni kao članovi uprave i voditelj podružnice. U takvim situacijama se između I optuženog LC kao voditelja podružnice i njega i RV kao članova uprave onda razmatrala konkretna situacija, odnosno odluka, sastavljao bi se prijedlog koji je onda išao u ured uprave društva, bolje rečeno je trebao ići, a da li je išao to ne zna. 2013. i 2014. predsjednik uprave TD Zagrebački holding bio je PC. HC je bio član uprave TD Zagrebački holding i on je bio nadležan za sektor marketinga, prodaje i javne nabave. Nije mu poznato da li je predsjednik uprave mogao samostalno donositi odluke iz područja sektora marketinga, prodaje i javne nabave mimo prijedloga članova uprave nadležnih za određene podružnice niti mi je poznato da bi takve odluke donosio. Koliko se sjeća bilo je nekoliko natječaja vezanih za nabavu komunalnih vozila. Prijedlog za nabavu komunalnih vozila je uvijek dolazio iz podružnice Čistoća u Upravu, odnosno članovima uprave koji su za tu podružnicu bili nadležni. Takav prijedlog je bio potpisan od više osoba, a u konačnici i od strane I optuženog LC kao voditelja podružnice Čistoće. Takav prijedlog je uvijek trebao biti pripremljen od strane financijske službe, službe nabave i tehničke službe u podružnici Čistoće. Što se tiče konkretne situacije, radilo se o otkupu komunalnih vozila koja su već bila u leasingu i sjeća se kad je iz podružnice došao takav prijedlog da su ga on i RV potpisali i proslijedili upravi društva. Inače, u pravilu je uobičajeno da svaki prijedlog podružnice dođe do članova uprave koji su nadležni za tu podružnicu i da od strane tih članova prijedlog bude ili potpisan ukoliko se članovi usuglase ili ukoliko se ne usuglase i prijedlog se ne potpiše, isti se vraća u podružnicu. Međutim, da li su u praksi ti prijedlozi iz podružnice dolazili u upravu društva članovima koji su bili nadležni za te podružnice nije mu poznato. Zagrebački holding dugo vremena nije imao propisani način javne nabave, prvo što je napravljeno je bilo u mjesecu ožujku 2014. i donesen je Protokol o odobravanju investicija na sjednici uprave društva. Tada još nije bio donesen Pravilnik o javnoj nabavi od strane naše uprave. Nije mu poznato niti kada je donesen niti da li je donesen. Pripremio je prijedlog za upravu društva vezano za pripremu postupaka javne nabave i istovremeno predložio da se napravi i Pravilnik o javnoj nabavi. Radilo se o prijedlogu i to tijekom 2014. godine u mjesecu srpnju ili kolovozu. Centralna nabava je prešla u nadležnost gradskog ureda za javnu nabavu Grada Zagreba. Do tada je bila u nadležnosti Zagrebačkog holdinga. Nakon što je centralna nabava prešla u nadležnost gradskog ureda za javnu nabavu Grada Zagreba vođenje postupka javne nabave i končane odluke donose se u uredu za javnu nabavu Grada Zagreba. Misli da je pročelnik ureda za javnu nabavu Grada Zagreba u to vrijeme bila SC. Ne može se sjetiti ništa vezano za nabavu najma malih univerzalnih vozila za čišćenje – pranje javnoprometnih površina s opremom za zimsku službu iz listopada 2013. Misli da je uprava društva u mjesecu siječnju 2014. formirala tim za vođenje projekata sufinanciranih od strane Fonda za zaštitu okoliša. Ne može se točno sjetiti imena članova tog tima, radilo se o ljudima iz podružnica Zagrebačkog holdinga i možda iz direkcije i voditelj tog tima je bila NV. Nisu mu poznati detalji o nabavi 37 specijalnih komunalnih vozila putem leasinga koje je trebao sufinancirati fond i ne može se sjetiti da li je to uopće bilo na sjednici uprave društva niti je to bilo kod njega i RV kao članova uprave nadležnih za podružnicu Čistoća. Nema nikakvih saznanja o postupku javne nabave za kante za odvoz otpada tijekom 2014. godine.

6.27. Svjedokinja JD je iskazala da je tijekom 2013. i 2014. godine bila zaposlena na mjestu zamjenice gradonačelnika [adresa] HV. Osnivač Zagrebačkog holdinga je bio Grad Zagreb. Ne može se sjetiti koliko je u to vrijeme podružnica imao Zagrebački holding. Ne može se sjetiti tko je u to vrijeme bio predsjednik uprave Zagrebačkog holdinga. Bila je članica skupštine Zagrebačkog holdinga i to tijekom 2013., 2014. i do kraja ožujka 2015. godine. Članove uprave Zagrebačkog holdinga birala je skupština, a skupština je imala jednog člana, a to je bio gradonačelnik HV. Ne može se sjetiti da li su podružnice Zagrebačkog holdinga imale samostalnost u svom odlučivanju. Nije joj poznato koja su bila ovlaštenja podružnica s obzirom na upis u registar trgovačkih društva i da li je unutar Zagrebačkog holdinga postojao pravni akt kojim je reguliran postupak javne nabave. Nije joj poznato funkcioniranje centralne nabave u vrijeme dok je bila dio Zagrebačkog holdinga. Ne može se sjetiti ništa vezano za nabavu najma malih univerzalnih vozila za čišćenje – pranje javnoprometnih površina s opremom za zimsku službu iz listopada 2013. Ne može se sjetiti ništa vezano za postupak javne nabave koji je provodio Grad Zagreb u 2013. i 2014. godini uz sufinanciranje Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti, a vezano za nabavku komunalnih vozila – kamiona putem financijskog lesinga. Nema nikakvih saznanja o postupku javne nabave za kante za odvoz otpada tijekom 2014. godine.

6.28. Svjedokinja ĐD je iskazala da je tijekom 2013. i 2014. bila zaposlena u TD Gradatin na mjestu referenta u računovodstvu. TD Gradatin bavilo se trgovinom komunalne opreme, urbane opreme, specijalnih komunalnih vozila i servisa. Prezentacija svega navedenog radi se na sajmovima i grupacijama. Izložbeni primjerci koji se prezentiraju se u financijskoj dokumentaciji upravo i vode kao izložbeni primjerci jer se oni, ukoliko dođe do prodaje istih, prodaju po nižoj cijeni od prodajnih. Ukoliko ne dođe do prodaje izložbenih primjeraka oni se u konačnici otpisuju. Kao otpisani uskladištavaju se u skladište i čuvaju 4 godine koliko iznosi vrijeme amortizacije, a nakon toga prebacuju se u skladište loma i čeka se da se navedeno zbrine. U rijetkim situacijama nekad se ti predmeti i nekome poklone, npr. Udrugama Bokci, ali o tome bolje zna skladište. Poznato joj je da su drvene klupe od dobavljača Glasdon koje su se jedno vrijeme nalazile na skladištu loma nekom poklonjene ali ne zna kome. Odluku o tome je donijela uprava. Radilo se o starim klupama i njihova vrijednost u trenutku kad su već bile na skladištu loma je bila 0. Koliko joj je poznato klupe su nabavljene prije 2006., a ne zna koliko su stajale na skladištu loma. Misli da je njihova nabavna cijena u to vrijeme bila negdje oko 3.000,00 kuna. Iz medija je saznala da su drvene klupe poklonjene, ali ne sjeća se da li je u medijima pisalo kome. U TD Gradatin se nije govorilo o tim klupama niti da su ikome poklonjene.

6.29. Svjedok DD je iskazao da je tijekom 2013. i 2014. bio zaposlen u TD Gradatin na mjestu tehničkog direktora, na kojem mjestu je bio do 2015., a nakon toga je bio direktor TD Gradatin. Osnovna djelatnost TD Gradatin je bila prodaja specijalnih vozila i strojeva, vozila za komunalnu djelatnost i komunalne opreme, kao i druge opreme. Djelatnost se odnosila i na servis tih vozila. Poznato mu je da je krajem 2013. Holding objavio javni natječaj za nabavu specijalnih komunalnih vozila. Radilo se o natječaju objavljenom za leasing kuće, odnosno za poduzeća koja se bave najmom vozila. TD Gradatin je vezano za tu javnu nabavu kontaktirano od strane leasing kuća. Poznato mu je da je od strane TD Gradatin traženo pojašnjenje i izmjene određenih značajki tehničke dokumentacije koja je bila sastavni dio natječajne dokumentacije. TD Gradatin je to tražio iz razloga što je trebalo točnije definirati euro normative kod tih komunalnih vozila, jer te značajke nisu bile točno navedene u tehničkoj dokumentaciji, a trebale su jer je to bilo bitno za siguran rad komunalnih vozila. Jedno od pitanja je bilo vezano i za ekologiju. Jedna od izmjena se odnosila i na grupu komunalnih vozila gdje se tražila nadogradnja sistema rotopress. Takvo vozilo sa tim sistemom moglo je ponuditi jedan proizvođač u Europi, a to je bio proizvođač iz Njemačke, tvornica Faunn. Upravo zbog toga je od TD Gradstin tražena izmjena da jedan od uvjeta bude da se umjesto sistema rotopress stavi sistem potpisne ploče, jer su takva vozila proizvodili više proizvođača u Europi. Koliko se sad može sjetiti bilo je prijedloga i za izmjenom mjenjača na jednoj grupi vozila da bude mjenjač poluautomatizirani sa 12 brzina, a što je velika prednost takvih mjenjača u odnosu na one koji imaju 6 ili 9 brzina. Ne može se sjetiti da li je bilo još kakvih izmjena. Proizvođač Faunn imao je zastupnika i u Hrvatskoj, radilo se o firmi Komop d.o.o. Zastupnik proizvođača komunalnih vozila sa potisnom pločom u Hrvatskoj je bio osim firme Komop d.o.o., TD Gradatin, TD Autobus, TD OK-TEHC i domaći proizvođač Hidraulika Kurelja. U ime TD Gradatin zahtjev, odnosno prijedlog za izmjenama u natječajnoj dokumentaciji je podnijela tadašnja direktorica komercijalne službe TD Gradatin HT koja je vezano za to kontaktirala sa ostalima iz komercijalne službe, a kontaktirala je osobno i njega. Vezano za ova pitanja nije sudjelovao II optuženi RC. Misli da ni jedan postupak javne nabave ne prođe bez da se dodatno traže neka dodatna pojašnjenja ili izmjene vezano za natječajnu dokumentaciju. Koliko se sjeća nitko od ostalih sudionika natječaja javne nabave nije na izmjene uložio žalbu. Zaključen je ugovor između Holdinga i dvije leasing kuće. Misli da je jedna bila Erste leasing, a druga Raiffeisen leasing. Koliko mu je poznato bio je raspisan natječaj za nabavu kanti i posuda za komunalni otpad. Osim TD Gradatin na taj natječaj javila se i jedna firma iz Njemačke, a i jedna domaća firma Straža plastika. Poznato mu je da je taj posao dobio TD Gradatin. Ponudu u ime TD Gradatin je predao ND, a potpisao LV koji je tada bio direktor TD Gradatin. Nakon što je u toj ponudi izabran TD Gradatin, kao najpovoljniji dobavljač, povodom žalbi jednog od ponuditelja, državna komisija za javnu nabavu nakon pregleda kompletne natječajne dokumentacije i postupka utvrdila je da nije bilo nikakvih povreda. Poznato mu je da je Holding objavio javni natječaj za najam malih univerzalnih vozila za čišćenje i poziv za servis vozila koje je Holding već imao u vlasništvu. Taj natječaj za najam je poništen nakon što je Holding dobio ponudu za remont svojih vlastitih vozila, jer je čuo da su u Holdingu zaključili da je isplativije i ekonomičnije popraviti vozila koje već imaju u vlasništvu nego unajmljivati druga. Radilo se o vozilima marke Ladog. Holding je imao 4 takva vozila, a samo je 1 išlo na remont. Bile su 2 ponude za 2 vozila od kojih je jedna ponuda prihvaćena od strane Holdinga, a drugu ponudu nisu prihvatili, misli da su sami radili popravak. Nakon remonta tog vozila dana je garancija kao za novo vozilo. Poznat mu je plan nabave Holdinga jer kad se on donese isti je javno objavljen na internetskim stranicama i dostupan je svima onima koje to interesira. Poznato mu je ime MD jer je isti djelatnik TD Gradatin. Isti je u vrijeme natječaja malih univerzalnih vozila za čišćenje i poziva za remont vozila koji su bili u vlasništvu Holdinga bio voditelj servisa. On je s obzirom na svoju poziciju, MD bio nadređen. S njime je kontaktirao u vezi remonta vozila koji su bili u vlasništvu Holdinga, vezano za to da se ispoštuju rokovi u kojima je trebao biti izvršen popravak tih vozila. Nije mu poznat broj vozila Ladog koje je bilo na popravku jer radi se o garažnom broju i taj broj ne znači ništa. Ne zna točno o kojem se iznosu popravka radilo ali radilo se otprilike o iznosu od cca. ispod 200.000,00 kuna. Vrijednost vozila koje je bilo na remontu marke Ladog je u to vrijeme bila negdje oko 200.000,00 eura.

6.30. Svjedok LV je iskazao da je tijekom 2013. i 2014. bio zaposlen u TD Gradatin na mjestu direktora. Poznato mu je da je Zagrebački holding tijekom 2013., odnosno 2014. objavio javno nadmetanje za nabavu specijalnih komunalnih vozila i da je u tome sudjelovao Fond za zaštitu okoliša i to parcijalno, odnosno da je sufinancirao jedan dio projekta. Predmet nabave bila su specijalna vozila za sakupljanje otpada. Osim Fonda, to je financirano preko leasinga i radilo se o nekakvih 35 vozila, a vrijednost je bila oko 10-tak milijuna eura. Poznato mu je da su zatražene neke izmjene vezane za tehničke karakteristike vozila i to od strane leasing kuća, Raiffeisen i Erste. Nakon što je tehnička služba u TD Gradatin pregledala dokumentaciju predložila je određene izmjene leasing kući. Što se tiče izmjena, radilo se o tehnologiji. Naime, natječaj je bio koncipiran na način da se isključivo tražila samo jedna vrsta tehnologije koju je u tom trenutku mogla ponuditi samo jedna tvrtka, KOMOP, a radilo se o tzv. rotirajućem bubnju. Prijedlog izmjene od strane TD Gradatin odnosila se samo na to da se umjesto rotirajućeg bubnja u natječaj stavi "potisna ploča". Razlika između rotirajućeg bubnja i potisne ploče je u tome što se kod vozila s rotirajućim bubnjem otpad osim što se potisne se istovremeno i melje, a što otežava odvajanje otpada. Kod potisne ploče otpad se samo potiskuje i kada se izbacuje na smetlište ostaje u stanju u kakvom je bio i prije potiskivanja. Sistem potisne ploče su u RH u mogućnosti ponuditi sve tvrtke koje se bave ponudom tih vozila. Nakon izmjena koje su u konačnici napravljene od strane Zagrebačkog holdinga na te izmjene nije bilo nikakvih žalbi niti prigovora. Osim te izmjene predlagane su i druge jer potpuno je logično da se kod izmjene samog sistema zatraže i druge izmjene koje slijede upravo izmjene samog sistema. Za pripremu prijedloga za izmjene bila je zadužena ĐC, S njom je na tim prijedlozima za izmjene radio DD i ND. On je kao direktor aktivno sudjelovao u tim prijedlozima na način da je komunicirao s dobavljačima od kojih je dobivao nekakve informacije tehničke prirode, a koje je onda prosljeđivao ĐC, DD i ND. Tako je komunicirao s tvrtkom FARID jer su oni bili glavni dobavljači za taj posao TD Gradatin. U tom postupku prijedloga izmjena nije sudjelovao II optuženi RC. Taj postupak je završio na način da je izabrana leasing kuća Raiffeisen i TD Gradatin je bio dobavljač tih specijalnih komunalnih vozila. Koliko se sjeća nitko od ostalih ponuditelja, odnosno dobavljača, nije izjavio žalbu. Ne može se sjetiti tko je još, osim TD Gradatin, imao ponudu za dobavljača, ali zna da je bilo u pitanju više tvrtki. Siguran je da je bila ponuda tvrtke OKATEH, ali ne zna preko koje su oni leasing kuće išli. Poznato mu je da je Zagrebački holding raspisao natječaj za, cca 20.000 kanti za otpad vrijednosti 700.000,00 eura. TD Gradatin je dala ponudu na taj natječaj. Ponudu je izradio ND a cijenu je odredila ĐC po nekim tržišnim parametrima koji su se do tada kretali. U ime TD Gradatin ponudu vezano za kante za otpad je on potpisao. Te ponude su se u to vrijeme predavale fizički u Zagrebačkom holdingu i tu ponudu je odnio ND. Osim njih bilo je još ponuditelja, sjeća se da je ponuditelj bila i tvrtka ESSE. Na kraju se ispostavilo da je ESSE imao najjeftiniju ponudu, o čemu ga je obavijestio ND koji je bio prisutan prilikom otvaranja ponuda. Međutim, nakon određenog vremena od ND je obaviješten da je došlo do računalne pogreške u ponudi TD Gradatin i tvrtke ESSE. Oni su prihvatili tu računalnu pogrešku, jer su to morali, i u konačnici je nakon očitog ispravka TD Gradatin izabran kao najpovoljniji ponuđač. Kad je rekao da su morali prihvatiti, onda je mislio da u slučaju neprihvaćanja računalne pogreške došlo bi do toga da bi im se naplatilo jamstvo za ozbiljnost ponude i postojala je mogućnost da bi im se zabranilo da dvije godine sudjeluju u postupku nabave kao dobavljač. U tom trenutku kada su obaviješteni o računalnoj pogrešci nisu znali da li ta računalna pogreška njima ide u korist ili na štetu. Tvrtka ESSE je izjavila žalbu na odabir i Državna komisija je ocijenilo njihovu žalbu kao neosnovanu. Sjeća se da je TD Gradatin imao dvije klupe koje je dobilo od tvrtke GLASDOM. Radilo se o tzv. pokaznim materijalima koje su oni koristili na eventima i prezentacijama. One su bile na skladištu kao krš, kao lom. Te dvije klupe je njegov otac II optuženi RC poklonio I optuženom LC jer nisu znali što će s njima i mogli su ih baciti u smeće. Nisu ih mogli prodati jer su bile dotrajale i u jako lošem stanju. Ta roba koja završi kao krš, kao lom se znala poklanjati jer su se te robe htjeli riješiti budući im je zauzimala prostor i nije imala tržišnu vrijednost.

7. Iz rezultata posebnih dokaznih radnji, između ostalog, proizlazi sljedeće:

- iz razgovora od 3. prosinca 2013. između I optuženog LC i njegove tajnice proizlazi da je I optuženog LC ŽC zamolila da treba smanjiti količine vozila a što je smanjio. Iz daljnjeg razgovora istog dana između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da je ŽC zamolila da se smanji broj vozila a koji je smanjen i onaj sustav čipiranja i da je II optuženi RC zatražio da vozila budu sa sustavom za praćenje vozila Moba,

- iz razgovora od 12. prosinca 2013. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da će II optuženi RC I optuženom LC klupe dovesti sutra.

-iz razgovora od 13. prosinca 2013. između II optuženog RC i I optuženog LC proizlazi da I optuženom LC nije panika da se danas ne dostave klupe i da isti to mora reći svojima koji su doma. Iz daljnjeg razgovora istog dana između I optuženog LC i ČD iz TD Gradatin proizlazi da će mu klupe koje je dogovorio s II optuženim RC dostaviti, ako ne danas, onda u ponedjeljak. Iz razgovora istog dana između II optuženog RC i I optuženog LC proizlazi da je I optuženog LC zvala ŽC i rekla mu da će u EU Fondu ići samo smećari, što II optuženom RC odgovara i u koliko isporuka i na koji način. Iz njihove daljnje komunikacije istog dana proizlazi da isti razgovaraju o preuzimanju stare čistilice radi popravka i o e-mailu koji je I optuženi LC poslao II optuženom RC vezano za preuzimanje, te da je u ponudi koju je II optuženi RC poslao I optuženom LC naveden krivi motor i sve je krivo napisano, zbog čega treba kontaktirati s nekim od svojih stručnjaka kako bi II optuženi RC dobio na vremenu. Iz njihove daljnje komunikacije istog dana proizlazi da je zvala ŽC i da će prema Fondu ići samo smećari, da ne mogu ići čistilice, a što II optuženom RC odgovara,

- iz razgovora od 16. prosinca 2013. između ŽD i I optuženog LC proizlazi da ŽD pita I optuženog LC da li mu može klupe dovesti sada, a I optuženi LC mu daje adresu na koju treba dovesti klupe. Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da I optuženi LC zove II optuženog RC i govori mu da su klupe teške i da su ih jedva istovarili,

- iz razgovora od 17. prosinca 2013. I optuženog LC i II optuženog RC, proizlazi da I optuženi LC obavještava II optuženog RC da je u Plan investicija i Plan financija podružnice Čistoća stavio sve troškove, svu opremu, smećare,

- iz razgovora od 23. prosinca 2013. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da isti dogovaraju strategiju vezano za dvije čistilice Ladog ili bar jednu u slučaju da padne snijeg, te mogućnost rješavanja putem financijskog leasinga, te o TD Rasco i kako im je "izbio" ….

- iz razgovora od 24. prosinca 2013. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da isti razgovaraju o vozilu Ladog koji je u super stanju ali mu ne valja motor koji treba zamijeniti kad bude zimski remont

- iz razgovora od 28. prosinca 2013. između I optuženog LC i II optuženog RC mogućnostima zamjene motora i popravka stare čistilice i da će na taj način neko vrijeme biti mirni jer snijega sad neće biti, a ako snijeg padne da će biti u problemima,

- iz razgovora od 7. siječnja 2014. između ŽC i I optuženog LC proizlazi da ŽC obavještava I optuženog LC da će u četvrtak kod nje na sastanak doći direktor Fonda za zaštitu okoliša, da će odmah uključiti i Čistoću da definiraju sporazume o financiranju ove njihove opreme s čim se I optuženi LC složio te da računaju da bi Fond sudjelovao u sufinanciranju nabavke opreme s 40%, da bi se radilo o financijskom leasingu i da bi I optuženi LC htio sufinanciranje kamiona jer su mu oni "usko grlo",

- iz razgovora od 8. siječnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da isti razgovaraju kako I optuženi LC s NT ima sastanak koja ide danas u Fond. Iz daljnjeg razgovora istog dana između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da isti razgovaraju o specifikaciji vozila, da je s Fondom dogovoreno koliko će ići vozila, o kojoj se vrsti vozila radi, te o kojem se iznosu radi. Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da isti razgovaraju da je II optuženi RC "popušio" što danas nije išao s njim i o količini kanti i poklopcima koje treba naručiti. Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da je I optuženom bitna samo informacija da mu Fond kaže broj vozila,

- iz razgovora od 9. siječnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da isti razgovaraju o tome što je napravljeno u Fondu i što će sutra staviti u zahtjevu prema Fondu, te da čistilice ne mogu biti stavljene u zahtjev jer to Fond ne financira, da I optuženi LC pita II optuženog RC je li je i od koga tako dobivao informacije te da II optuženi RC može napraviti i manja vozila što I optuženom LC odgovara jer takvo vozilo može ići i kroz ulice i kroz grad i centar i da su to dogovorili. Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da se radi o maloj nabavi i da će osnovni stroj biti unutar 200.000,00 kuna.

- iz razgovora od 13. siječnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da je natječaj za posude skuplji od C i da ne dolazi u obzir da taj natječaj dobije netko drugi osim II optuženog RC, da "mali ČC" dolazi sutra u 10 sati kod I optuženog LC, da treba naći bilo kakvu manu u natječaju, da će vidjeti što napraviti kada III optuženi ČC dođe kod I optuženog LC, Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da sutra „mali“ dolazi kod i optuženog LC, da će isti donijeti papire i da će i optuženi sjesti s njim u 10 h i da će vidjeti na što II optuženi RC govori da je upisana ista cijena sa i bez PDV-a a to je nemoguće na što I optuženi LC govori da je gotovo da imaju argument i da je to njemu as iz rukava da će on sutra … Iz daljnjeg razgovora istog dana iz komunikacije između I optuženog LC i MC proizlazi da je otvoren natječaj i da II optuženi RC nije prošao, da je prošao Kušanov OTO jer je jeftiniji, da je došao ZD i rekao da će se poništiti natječaj, da sutra dolazi N i da će vidjeti sve i da MC kaže N da dođe u restoran i da će na konto toga što je napisana ista cijena za kante sa i bez PDV-a što je zeznuo, rušiti natječaj

- iz razgovora od 14. siječnja 2014. između I optuženog LC i njegove tajnice proizlazi da tajnica mora provjeriti s MC da li danas dolazi III optuženi ČC u 10 sati i da treba organizirati za 10.:30 gablec a što MC potvrđuje, da III optuženi ČC dolazi kod I optuženog LC u 10 sati i da moraju riješiti tender. Iz slijedećeg razgovora istog dana između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da isti razgovaraju o natječaju, o cijeni u natječaju i o tome koja je jedina ponuda prihvatljiva. Iz daljnjeg razgovora istog dana između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da I optuženi LC govori II optuženom RC da je greška u koracima, da je mali uporan, da je rekao da je zajebo u cijenama a G je „maher“. Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da II optuženi RC govori I optuženom LC da ga jebe taj natječaj i ako mu propadne da će popizditi

- iz razgovora od 15. siječnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da je I optuženi LC II optuženom ŠC poslao e-mail za vozila, koja vozila je stavio u taj e-mail. Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da je dokumentaciju II optuženi ŠC prilagodio Faunovom vozilu, da je napisan bullpress, kako treba prilagoditi Ladogove čistilice, da je bitan omjer sabijanja smeća i što je bitno da Fond financira,

- iz razgovora od 22. siječnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da isti razgovaraju što će dalje biti s kamionima i posudama i da se mora prepoloviti iznos za kamione jer ih je HV oprao da moraju smanjiti troškove,

- iz razgovora od 23. siječnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da je planirano da se prepolovi broj vozila.

- iz razgovora od 3. veljače 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da se II optuženi RC čuo sa ČC i to u vezi „onog poklopca i one posude.“

- iz razgovora od 10. veljače 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da isti razgovaraju o kakvim grupama vozila se radi i do kad ista moraju doći, inače će im sve pasti u vodu, da na Fond idu samo kamioni, kako više ne piše bullpress jer su isto izbacili, o broju vozila i njihovoj kubikaži,

- iz razgovora od 11. veljače 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da se odmah ide u natječaj i to kažu ŽC i III optuženom ČC, te da se napiše u natječaju da se u slučaju nemogućnosti financiranja cijelog projekta zadržava pravo poništenja, ali da se odmah ide u natječaj, da se može raspisati natječaj prije nego što se preda dokumentacija na Fond i neka to III optuženi ČC čim prije odradi da ide svojim tijekom. Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da isti razgovaraju tko je sve dobio upit od Podružnice Čistoća i da će se u dokumentaciji koja će predati na Fond maknuti bullpress te da je ZD poslao samo ponudu T za oba cestara,

- iz razgovora od 12. veljače 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da će se korigirati cijene kanti i ispraviti bullpress

- iz razgovora od 13. veljače 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da će biti teško s nabavom obzirom da je tek sada profunkcionirala i da je V rekao da to ide odmah i da to treba pogurati,

- iz razgovora od 18. veljače 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da je zahtjev jučer predan Fondu, te II optuženi RC govori I optuženom LC da ga ne zajebava jer sad sjedi s čovjekom i da mu se ljudi smiju, a on bi plakao, te da zahtjev nisu predali vezano za vozila za natječaj koji sufinancira Fond i to u javnu nabavu u Holdingu. Iz razgovora istog dana između I optuženog LC i voditelja službe nabave ZD proizlazi da II optuženi RC nije predao dokumentaciju za javni natječaj za vozila Fondu. Iz razgovora istog dana između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da I optuženi LC govori II optuženom RC da neka onima koji mu se smiju kaže da im mogu obojici "popušiti" jer su jutros čekali da dođe odluka od Fonda i da je OT kod ZD sve pripremio te da će predati dokumentaciju danas, a najkasnije sutra ujutro. Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da je sve riješeno, da papiri moraju doći u javnu nabavu,

- iz razgovora od 19. veljače 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da razgovaraju tko je bio kod gradonačelnika zajedno s V, da je gradonačelnik sve potpisao za Fond i pohvalio ih, da II optuženi RC pita jesu poslali III optuženog ČC a I optuženi odgovara da je dva dana bio s njim u poglavarstvu i s njim je bio u pola devet na sastanku. Neka dođe u Lisinski u pola desetda se nađu i svi će biti a što II optuženi potvrđuje,

- iz razgovora od 11. ožujka 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da je I optuženi LC uzrujan što je žalba otišla na državnu..za kante i sve to…isti komentira iznos koji je II optuženi RC stavio u ponudi i traži od njega da smanji iznos, na što II optuženi RC pristaje da promijeni iznos u ponudi.

- iz razgovora od 13. ožujka 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da je sve vezano za natječaje odobreno što je mogao predsjednik Fonda, da je AD rekla da sve ide normalno svojim tijekom, da je ŽC ostavila šprancu kako se popunjava, kako treba napisati da ne pogriješe i da danas treba predati sve. Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da je I optuženi LC došao doma i išao kositi ali mu je crknula kosilica a nova mu se ne da…..,

- iz razgovora od 18. ožujka 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da treba predati papire, materijale, su predani papiri i materijali za tri stavke za koje se mora nadopisati jedna rečenica i da ako neće biti objavljena donesena odluka za ono što nemaju odluku Fonda, poništiti će se natječaj,

- iz razgovora od 25. ožujka 2014. između I optuženog LC I II optuženog RC proizlazi da razgovaraju o rokovima isporuke, da treba biti stavljen rok od 90 dana na što II optuženi RC komentira da se na taj rok može javiti samo budala kao on. Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da II optuženi RC čita rok isporuke najduže 150 dana dakle nisu ispoštovali to…a I optuženi govori da je prvo bilo 90 a onda su svi zajedno bili na sastanku i ŽC je rekla neka ipak bude 150 dana a ne 90 na što II optuženi govori da to može svako ponuditi, da to uopće nije problem i da nije onako kako su razgovarali…da je U rekao da je rok isporuke 90 dana od dana obostranog potpisa ugovora… Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da razgovaraju o popisu nadogradnje koji traži II optuženi RC jer mu je to jako važno.

- iz razgovora od 26. ožujka 2014. između I optuženog LC i ZD proizlazi da je II optuženi RC zvao ZD i tražio "da mu neke stvari ako može" i da je I optuženi LC rekao da je rok sa 150 na 9., Iz daljnjeg razgovora istog dana proizlazi da je I optuženi LC rekao U da bi smanjili sa 150 na 90 a II optuženi govori da je to rekao U ali je to ispalo drugačije

-iz razgovora od 27. ožujka 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da je odbijena žalba za posude i da je zbog toga I optuženi LC zadovoljan,

- iz razgovora od 31. ožujka 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da II optuženi RC treba tražiti ono što su dogovorili "brm brm",

- iz razgovora od 1. travnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da je II optuženi ljut na I optuženog LC jer je opet u specifikacije stavljen rotopress i da će sve „odjebati“ jer mu je „pun kurac njih i njihovih prepucavanja“ i da mu je on kao prijatelj “metnuo iza leđa“…da bi na kraju rekao da se radi o šali za prvi april,

- iz razgovora od 2. travnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da su skraćeni dani za objavu natječaja, da je ŽC poslala, a I optuženi LC potpisao, te da II optuženi RC govori kako jedino za tu specifikaciju trebaju biti pametni,

- iz razgovora od 3. travnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da će I optuženi LC dobiti "brm brm" i to u ponedjeljak te da trava raste kao "mutava",

- iz razgovora od 4. travnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog ŠC proizlazi, da II optuženi RC nije bio zadovoljan objavljenim natječajem,

- iz razgovora od 7. travnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da je sve napravljeno onako kako nije trebalo, da jedino II optuženi može to za 100 dana,

-iz razgovora od 9. travnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da je ono na skladištu kod II optuženog RC koji pita da I optuženog da li mu još treba nešto „odraditi,.

- iz razgovora od 10. travnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi da će ipak „sve ovo biti u redu“, da će se sada napraviti neki ispravci, da karakteristike nisu dobro napravljene,

- iz razgovora od 16. travnja 2014. između I optuženog LC i II optuženog RC proizlazi a vezano za kosilicu, da je ista kod II optuženog RC na skladištu i da će je dostaviti I optuženom LC,

8. Iz dokumentacije u spisu vidljivo je da je I optuženi LC od 9.rujna 2002. bio zaposlen kao direktor Sektora održavanja a nakon 15. studenog 2013. imenovan je za voditelja Podružnice Čistoća.

8.1. Iz dokumentacije u spisu vidljivo je da je III optuženi ČC od 16. rujna 2013. obavljao poslove vršitelja dužnosti direktora Službe za nabavu Zagrebačkog holdinga.

8.2. Iz dokumentacije u spisu vidljivo je da je II optuženi RC od 1995. do 7. svibnja 2015. bio osnivač i direktor TD Gradatin ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno.

8.3. Iz dokumentacije u spisu vidljivo je da je 25. srpnja 2013. Služba nabave Podružnice čistoća podnijela Centralnoj nabavi zahtjev za pokretanje postupka nabave za najam četiri univerzalna vozila za čišćenje.

8.4. Iz dokumentacije u spisu vidljivo je da je 29. listopada 2013. zaposlenica TD Gradatin ČD poslala voditelju Podružnice Čistoća NC ponudu za popravak vozila Ladog G-264.

8.5. Iz zapisnika o javnom otvaranju od 31. listopada 2013. vidljivo je da je zaprimljena samo ponuda TD Rasco.

8.6. Iz odluke o poništenju od 18. studenog 2013. vidljivo je da je Zagrebački holding donio odluku kojom je poništen predmet nabave najma malih univerzalnih vozila za čišćenje s obrazloženjem da su naknadno postale poznate okolnosti zbog kojih ne bi došlo do pokretanja postupka javne nabave da su bile poznate prije.

8.7. Iz dokumentacije u spisu vidljivo je da je 5. prosinca 2013. podnesen službeni zahtjev za dostavu ponude za popravak vozila Ladog G-262 i da je TD Gradatin povodom tog zahtjeva Podružnici Čistoća dostavilo 7. ožujka 2014. ponudu za popravak tog vozila .a naknadno 26. svibnja 2014. ponudu s umanjenim iznosom koje vozilo je popravljeno 24. studenog 2014.

8.8. Iz dokumentacije postupka javne nabave naručitelja Grada Zagreba evidencijskog broja 2014-2178 za nabavku 16 specijalnih vozila za skupljanje otpad volumena spremnika 16 m3 ukupne mase 18 tona putem financijskog leasinga vidljivo je da je TD Gradatin dostavilo zamolbu Uredu za javnu nabavu Grada Zagreba sastavljenu od 15 točaka koja je u svim točkama u potpunosti prihvaćena što je vidljivo iz odgovora na zamolbu koji je potpisao I optuženi LC.

8.9. Iz dokumentacije postupka javne nabave naručitelja Grada Zagreba evidencijskog broja 2014-2179 za nabavku 17 specijalnih vozila za skupljanje otpad volumena spremnika 10 m3 ukupne mase 28 tona putem financijskog leasinga vidljivo je da je TD Gradatin dostavilo zamolbu Uredu za javnu nabavu Grada Zagreba sastavljenu od 15 točaka koja je u svim točkama u potpunosti prihvaćena što je vidljivo iz odgovora na zamolbu koji je potpisao I optuženi LC.

8.10. Iz dokumentacije postupka javne nabave naručitelja Grada Zagreba evidencijskog broja 2014-2182 za nabavku specijalnog vozila za odvoz komunalnog otpada obujma 22 m3 maksimalne mase 26 tona putem financijskog leasinga vidljivo je da je TD Gradatin dostavilo zamolbu Uredu za javnu nabavu Grada Zagreba sastavljenu od 15 točaka koja je u svim točkama u potpunosti prihvaćena što je vidljivo iz odgovora na zamolbu koji je potpisao I optuženi LC.

8.11. Iz dokumentacije postupka javne nabave naručitelja Grada Zagreba evidencijskog broja 2014-2181 za nabavku dva specijalna vozila za sakupljanje otpada od volumena spremnika 16 m3 putem financijskog leasinga vidljivo je da je TD Gradatin dostavilo zamolbu Uredu za javnu nabavu Grada Zagreba sastavljenu od 17 točaka koja je u svim točkama u potpunosti prihvaćena što je vidljivo iz odgovora na zamolbu koji je potpisao I optuženi LC.

8.12. Iz dokumentacije postupka javne nabave naručitelja Grada Zagreba evidencijskog broja 2014-2183 za nabavku vozila za pranje i dezinfekciju kanti i kontejnera od 80 litara do 1100 litara putem financijskog leasinga vidljivo je da je TD Gradatin dostavilo zamolbu Uredu za javnu nabavu Grada Zagreba sastavljenu od 8 točaka koja je u svim točkama u potpunosti prihvaćena što je vidljivo iz odgovora na zamolbu koji je potpisao I optuženi LC.

8.13. Iz priložene dokumentacije vidljivo je da su u svim postupcima javne nabave prihvaćene ponude tri ponuditelja i to Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o., Unicredit leasing Croatia d.o.o., društva Erste&Steiermarkische S-leasing d.o.o. kao samostalnog ponuditelja i Raiffeisen leasing d.o.o. samostalnog ponuditelja te ako je dobavljač – isporučitelj svih vozila bilo TD Gradatin d.o.o.

8.14. Iz priložene dokumentacije vidljivo je da su za svaki tip vozila potpisani ugovori između Grada Zagreba za naručitelja Zagrebački holding d.o.o. i navedenih leasing društava o nabavi specijalnih komunalnih vozila. Temeljem sklopljenih ugovora s TD Gradatin d.o.o. leasing društva su istome isplatila ukupno 70.092.386,81 kunu.

8.15. Uvidom u ponude TD Gradatin d.o.o. za objave pod evidencijskim brojevima 2014-2178, 2014-2179, 2014-2181 i 2014-2182 vidljivo je da se nudi sustav za identifikaciju posuda proizvođača Moba i kako je TD Gradatin ovlašteni zastupnik i serviser tog proizvođača.

8.16. Iz dopisa Podružnice Čistoća od 2. travnja 2014. potpisanog po voditelju Podružnice I optuženom LC vidljivo je da je Centralnoj nabavi, III optuženom ČC kao direktoru dostavio zamolbu da u predmetu nabave putem financijskog leasinga izmijeni rok isporuke sa 150. na 100 dana.

8.17. Iz ponuda TD Gradatin vidljivo je da se u svim ponudama za vozila nude nadogradnje proizvođača Farid sa sustavom sabijanja pomoću potisne ploče dok u ponudi TD Komop je ponuđena nadogradnja sa sustavom sabijanja pomoću rotirajućeg bubnja – rotopress proizvođača Faun.

8.18. Uvidom u analitičku karticu artikala TD Gradatin vidljivo je da je knjigovodstvena vrijednost klupe Countryside iznosi 3.094,57 kuna.

8.19. Iz natječajne dokumentacije vezano za postupak nabave kanti i posuda za otpad vidljivo je da su na natječaj zaprimljene samo dvije ponude i to ponuda društva ESE iz Njemačke i ponuda TD Gradatin te da je ponuda društva iz Njemačke bila jeftinija. Isto tako vidljivo je da uvidom u obje ponude utvrđeno da imaju računske greške čiji ispravak su oba ponuditelja prihvatila.

8.20. Iz originalne ponude TD Gradatin vidljivo je da je za kante za prikupljanje komunalnog otpada ponuđena cijena od 116,45 kuna po komadu koji iznos je zamijenio prvotni iznos od 128,94 kuna, odnosno za 18.000,00 kanti ukupno 2.320,920,00 kuna a što nije točan izračun jer se množenjem cijene po komadu sa ukupnim brojem kanti dobiva 2.096.100,00 kn.

8.21. Iz dokumentacije u spisu vidljivo je da je Zagrebački holding, Podružnica Čistoća sa TD Gradatin sklopila ugovor o kupoprodaji od 4. travnja 2014. za kupnju kanti i posuda za otpad.

8.22. Iz nalaza i mišljenja vještaka za rukopise i dokumente AT i Jasne Galeković vidljivo je da je u ponudi TD Gradatin od 7. siječnja 2014. izvršena izmjena stranice 7. i da su na prvobitnoj stranici 7. bili upisani podaci „=128,94“ i „=2.320.920“. Vještačenjem je utvrđeno i da na pojedinim stranicama sporne ponude postoje latentni tragovi u vidu utisnuća u papiru koji sadržajno i pozicijski odgovaraju upisanim podacima na prethodnim stranicama, izuzev stranica 7. i 8. Naime, na stranici 8. prisutni su latentni tragovi prostoručno upisanih podataka koji glase „=128,94“ i „=2.320.920,00“ dok na postojećoj stranici 7. prostoručno su upisani podaci „=116,45“ i „=2.320.920,00“

9. Obranu I optuženog LC u kojoj je porekao počinjenje kaznenih djela i naveo razloge zašto je natječaj poništen čime je uštedio 3 milijuna i 300 tisuća kuna te da nije bio prisutan sastancima kada je dogovaran najam čistilica sud nije prihvatio jer je neistinita, neuvjerljiva i protivna rezultatima dokaznog postupka. Naime iz priložene dokumentacije vidljivo je da je prije otvaranja ponuda 31. listopada 2013. djelatnica TD Gradatin ČD poslala 29. listopada 2013. voditelju Podružnice Čistoća NC putem e-mail ponudu za popravak vozila Ladog G-264. a koja ponuda je u Podružnicu Čistoća stigla mimo uobičajene procedure a niti je bila zatražena od nadležne službe. Iz e-mail komunikacije između I optuženog LC i NC i iz rezultata posebnih dokaznih radnji proizlazi da ova ponuda nije pribavljena dogovorom između I optuženog LC i NC već je vidljivo je da je ovu ponudu I optuženi pribavio od II optuženog RC bez znanja NC koji je to trebao znati i dati odobrenje, jer su se tako i dogovorili i da je upravo ova ponuda bila razlog kako bi se opravdalo poništenje postupka nabave najma univerzalnih čistilica za čišćenje a sve u cilju kako bi I optuženi LC omogućio TD Gradatin dobivanje poslova popravka. Navedeno je potkrijepljeno i bilješkom od 30. listopada 2013. iz rokovnika koji je oduzet od I optuženog LC sadržaja „Rasco- nešto poništiti“ imajući u vidu da je otvaranje ponuda uslijedilo dan poslije odnosno 31. listopada 2013. i da je na nadmetanje zaprimljena samo jedna ponuda i to ponuda TD Rasco d.o.o. što je očito I optuženi već prije znao.

Dalje, valja istaknuti da iz iskaza svjedoka NC, BD i LD proizlazi da je najam čistilica bio nužno potreban te da se popravak stare čistilice počeo spominjati tek nakon odluke o poništenju. Navedeno je potkrijepljeno i uvidom u zapisnike s održanih kolegija iz kojih proizlazi da se popravak vozila Ladog G-264 uopće nije spominjao niti se o tome razgovaralo kao opciji umjesto najma a na kojim sastancima je znao biti prisutan i I optuženi LC. Valja istaknuti da se dakle popravak stare čistilice počeo spominjati baš u vrijeme kada je I optuženi postao voditelj Podružnice Čistoća. Osim toga iz rezultata dokaznog postupka vidljivo da čistilica marke Ladog G-264 čiji popravak je bio temelj poništenja predmeta nabave najma nikada nije poslana na popravak već je poslana druga čistilica marke Ladog G-262 i to na zahtjev za dostavu ponude za popravak tog vozila podnesenog 5. prosinca 2013. dakle nakon što je 18. studenog 2013. donesena odluka o poništenju natječaja a koje vozilo je popravljeno i vraćeno tek 24. studenog 2014. Isto tako za istaknuti je a što proizlazi iz iskaza svjedoka NC, LD, CD, i BD da je natječaj unatoč ugovorenoj cijeni najma bio koncipran na način da se plati samo vrijeme za koje bi čistilice doista i radile dakle plaćali bi se samo efektivni sati i da je iz ponude TD Rasco vidljivo da bi se plaćanje vršilo temeljem ostvarenih radnih sati. Dakle iz sveg navedenog za zaključiti je da bi se protivno navodima obrane I optuženog LC unatoč ugovorenoj cijeni najma plaćao iznos stvarno realiziranih sati rada čistilica odnosno ne bi se ništa platilo ukoliko ne bi bilo potrebe za rad čistilica. Za napomenuti je da je Odluku o poništenju natječaja donio I optuženi LC sukladno dogovoru sa II optuženim RC tri dana nakon što je postao voditelj Podružnice Čistoća. Iz dijela iskaza svjedoka MC proizlazi da ga je I optuženi LC za vrijeme dok je natječaj za najam čistilica bio u završnoj fazi zatražio da od III optuženog ČC zatraži informaciju da li se natječaj može poništiti u fazi nakon otvaranja ponuda te da je ponudu za popravak vozila Ladog G-264 poslao e-malom III optuženom ČC kao razlog za poništenje natječaja a iz njegova očitovanja od 7. studenog 2013. vidljivo je da je naveo da je od I optuženog LC zamoljen da od Centralne nabave ishodi prijedlog po kojem bi se mogao poništiti postupak javne nabave i da poništenje natječaja on nije tražio samovoljno. Vezano za navedeni e-mail NC poslao je e-mail III optuženom ČC u kojem je naveo da e-mail MC ima smatrati nevažećim jer se radi o nesporazumu i da najam četiri čistilice ostaje važeći da je potrebno ići na sklapanje ugovora te da što se tiče popravka starih vozila i optuženi LC nije opravdao ulaganje niti je to potvrdio Sektor operative. Cijeneći sve navedeno kao i sadržaj komunikacije između i optuženog LC i II optuženog RC vezano za poništenje natječaja za zaključiti je da je I optuženi LC zatražio da se temeljem ponude za popravak poništi natječaj a što je u konačnici i učinjeno i da je ponuda pribavljena ne iz razloga da se kao bolje i isplativije rješenje popravi vozilo Ladog G-264, koje usputno rečeno nikad nije ni poslano na popravak, već kao razlog za poništenje natječaja. Isto tako cijeneći sadržaj komunikacije između i optuženog LC i II optuženog RC vezano za nabavu specijalnih komunalnih vozila, dio iskaza svjedoka LD, ĐC, iskaza svjedokinje ŽC i činjenice da su kod I optuženog LC pretragom njegovog osobnog računala pronađene radne verzije natječajne dokumentacije za neke tipove vozila te sadržaj e-maila koji je I optuženi primio od KC za zaključiti je da je I optuženi LC prije nego što je Grad Zagreb objavio javni poziv za nadmetanje poslova nabave specijalnih vozila za komunalni otpad na traženje II optuženog RC istom prenosio informacije vezano za vozila koja će se nabavljati i skratio rok za isporuku vozila. Isto tako proizlazi da je na traženje II optuženog RC zatražio naknadne izmijene dokumentacije za nadmetanje i izmijene tehničkih karakteristika vozila na način da su prihvaćeni zahtjevi i prijedlozi TD Gradatin. Iz iskaza svjedoka LD proizlazi da je upravo I optuženi LC odlučivao koji će se zahtjevi i prijedlozi prihvaćati. Za napomenuti je i da su predložene izmijene od strane TD Gradatin u potpunosti prihvaćene a da nije proveden uobičajen postupak koji se provodi u takvim situacijama o čemu je iskazivala svjedokinja UD i da iz iskaza ove svjedokinje i svjedoka HD, MC i BD, FD i UD proizlazi da dio isporučenih vozila nije odgovarao zatraženim karakteristikama. Sud je cijenio upravo činjenicu da su se o klupama i kosilici vodili razgovori upravo u vrijeme počinjenja kriminalnih radnji, da klupe nisu plaćene i da su se još uvijek knjigovodstveno vodile na skladištu TD Gradatin a što ukazuje iz kojih razloga je navedeno I optuženi zatražio jer mu je očito upravo to trebalo. Dakle, motiv počinjenja kriminalnih radnji I optuženog LC iz točke I. i I.I

je bio da od II optuženog

RC dobije drvene klupe i kosilicu što je i zatražio iako nije utvrđeno, za razliku od klupa, da je I optuženom predana i kosilica. Iz rezultata posebnih dokaznih radnji proizlazi da je I optuženi LC pristao na traženje II optuženog RC koji je imao saznanja da je ponuda drugog ponuđača povoljnija od ponude TD Gradatin zbog čega je bio nezadovoljan i zbog čega je od I optuženog LC zatražio da pronađe način kako bi TD Gradatin dobilo natječaj. Sukladno traženju II optuženog RC I optuženi LC se našao sa III optuženim ČC i autoritetom svog položaja zatražio od njega da pronađe način kako bi se izmijenio redoslijed najpovoljnije ponude u svrhu osiguranja da posao nabave kanti i posuda za otpad dobije TD Gradatin. Autoritet položaja I optuženog LC ogleda se u tome što je u inkriminirano vrijeme bio voditelj Podružnice Čistoća koji sukladno utvrđenim uvjetima i pravilima rukovodi poslovanjem Podružnice, donosi poslovne odluke i stegovno je nadređen svim djelatnicima Podružnice. Rad Podružnice je organiziran između ostalog i kroz Sektor za komercijalne poslove unutar kojeg djeluje Služba za nabavu na čelu koje je bio III optuženi Markus kao v.d. direktora. Dakle radi se o autoritetu koji je imao zbog svog položaja. Za istaknuti je da korištenje utjecaja kod kaznenog djela trgovanja utjecajem ima posebno značenje jer ne pretpostavlja vršenje neke službene radnje već posebno protupravno ponašanje koje stoji izvan službenih zadataka i ovlaštenja počinitelja djela. Između službene osobe koja protuzakonito posreduje i službene osobe koja treba da pod utjecajem posredovanja izvrši ili ne izvrši neku službenu radnju ne mora postojati odnos subordinacije.

9.1. Obranu II optuženog RC sud je prihvatio kao istinitu u dijelu u kojem je naveo da je vjerojatno u razdoblju od inicijalne ponude pa do objave tih tendera kontaktirao i razgovarao sa I optuženim LC i da je vjerojatno nakon objave natječaja rekao i optuženom LC da će njegovi ljudi tražiti izmijene, da se po zakonu o javnoj nabavi prije otvaranja ponuda može tražiti izmjena ili objašnjenje ili ponuda specifikacije, da većina poslova u Holdingu izađe u novinama prije nego što izađe u natječaju, da nije osobno dao ponudu za popravak vozila niti ju je potpisao, da su obje ponude imale računske greške koje je on prihvatio, da je sa I optuženim LC u prijateljskim odnosima tridesetak godina i da mu je izrazio nezadovoljstvo što je drugo društvo prošlo na natječaju a ne njegovo, da su popravili samo jedan stroj i uredno ispostavili račun za popravak. U preostalom dijelu obranu ovog optuženog sud nije prihvatio jer je neistinita, neuvjerljiva i protivna rezultatima dokaznog postupka. Da li je II optuženi RC slagao i slao dopise za izmjenu odnosno dopunu specifikacije i ponude za popravak vozila i da li je to potpisivao nije bitno za utvrđenje krivnje II optuženog RC. Bitno je utvrđenje suda da su zahtjevi i prijedlozi TD Gradatin i ponude za popravak bez obzira tko ih je slao i potpisivao slani i pisani na zahtjev i uz znanje II optuženog RC a što se prvenstveno temelji na rezultatima posebnih dokaznih radnji i dijelu njegove obrane u kojoj nije isključio da je do objave kontaktirao i razgovarao sa I optuženim LC vezano za tehničke karakteristike, da mu je izrazio nezadovoljstvo što je drugo društvo prošlo na natječaju a ne njegovo i da je rekao I optuženom LC da će njegovi ljudi tražiti izmijene jer to moraju .Osim toga na temelju rezultata posebnih dokaznih radnji vidljivo je da je upravo II optuženi RC poslao e-mailom ponudu za popravak I optuženom LC. Protivno navodima obrane iz rezultata posebnih dokaznih radnji vidljivo je da je II optuženi RC komunicirao s III optuženim ČC u vezi posla s kantama i to dan prije nego što je otkrivena greška u ponudi i upravo u vrijeme kad je spis predan u rad ICD. Isto tako protivno navodima iz obrane iz rezultata posebnih dokaznih radnji vidljivo je da je II optuženi RC od I optuženog LC tražio da se skrati rok za isporuku vozila i na tome inzistirao jer je tako kratki rok bio ograničavajući faktor za neke koji bi se javili na natječaj a što je II optuženom RC i bio cilj. Iako je sud prihvatio navode iz dijela obrane II optuženog RC da se radi o dugogodišnjem prijateljstvu između njega i I optuženog, iz rezultata posebnih dokaznih radnji vidljivo je da II optuženi RC drvene klupe koje je dao I optuženom LC i kosilicu koju je namjeravao predati I optuženom isto nije napravio zbog dugogodišnjeg prijateljstva već jer je to obećao I optuženom kao nagradu kako bi isti poduzeo sve potrebne radnje da TD Gradatin osigura dobivanje poslova s Podružnicom Čistoća. Osim toga sud je cijenio upravo činjenicu da su se o klupama i kosilici vodili razgovori upravo u vrijeme počinjenja kriminalnih radnji, da klupe nisu plaćene i da su se još uvijek knjigovodstveno vodile na skladištu TD Gradatin. Potpuno životno i logično je da je II optuženi RC imao interes da dobije poslove s Podružnicom Čistoća i ostvari financijski dobitak. Cijeneći navedeno kao i činjenicu da je I optuženi LC s obzirom na svoja radna mjesta u Zagrebačkom holdingu, Podružnica Čistoča bio u situaciji poduzeti sve potrebne radnje kako bi osigurao da TD Gradatin dobije poslove sa Podružnicom Čistoća te sadržaj komunikacije između I optuženog LC i II optuženog RC sud je utvrdio da je II optuženi RC zatražio od I optuženog LC da počini inkriminirane radnje.

9.2. Obranu III optuženog ČC sud je prihvatio kao istinitu u dijelu u kojem je iskazivao gdje su se nalazile ponude, što je potpisao i koji je bio kriterij kod odabira, tko je vodio evidenciju i tko je bio predstavnik njegovog ureda i koordinator poslova, da su računske pogreške sastani dio javne nabave, tko je napravio računsku kontrolu i obradio predmet, kad se računska greška može konstatirati i tko ju je konstatirao, tko je sve imao pristup ponudi, da nijednu ponudu nije zaprimio niti obrađivao i da su osim ZD u Podružnici Čistoća radile i druge osobe imenom OC. U preostalom dijelu obranu ovog optuženog sud nije prihvatio jer je neistinita, neuvjerljiva i protivna rezultatima dokaznog postupka. Naime, iz rezultata dokaznog postupka vidljivo je da su 13. siječnja 2014. otvorene ponude vezano za nabavu kanti i posuda za otpad u kojima su navedeni iznosi ponuđene cijene. Izvršenim uvidom u originalne ponude utvrđeno da je ponuda društva ESSE iz Njemačke bila povoljnija u odnosu na ponudu TD Gradatin i da u samim ponudama u rubrikama gdje su bile navedene cijene nije bilo nikakvih korekcija pisanih crvenom kemijskom niti je nešto crvenom kemijskom bilo nadopisivano te da je idući dan svjedokinja ICD izvršila računsku kontrolu ponude ESE GmbH i utvrdila računske greške i napisala ispravke o kojima je tog ponuđača istog dana obavijestio III optuženi ČC i zatražio od njih potvrdu da li prihvaćaju ispravke. Istog dana III optuženi ČC poslao je upit Ministarstvu rada, gospodarstva i poduzetništva da li se ponuda ESE GmbH može biti odabrana s obzirom da je cijena ponude s PDV-om i bez PDV-a ista a na koji upit je to Ministarstvo 31. siječnja 2014. odgovorilo da je takva ponuda prihvatljiva. Nakon toga, ovu svjedokinju je nazvala GD kojoj je neposredno nadređen III optuženi ČC da dođe po predmet ove nabave i da ga treba riješiti. Tek tada **.**.2014. ICD analizom ponude TD Gradatin utvrđuje računsku pogrešku i istog dana III optuženi ČC šalje TD Gradatin dopis koji obavještava o počinjenoj računskoj pogrešci u ponudi i traži potvrdu da li se ispravci prihvaćaju. Dana 5. veljače 2014. zaprimljeni su dopisi oba ponuditelja da prihvaćaju ispravke računskih pogrešaka. Idućeg dana ponude su rangirane i donesen je prijedlog da se, budući je ponuda TD Gradatin ocijenjena povoljnijom, donese prijedlog da se u odnosu na TD Gradatin donese odluka o odabiru. Iz svega navedenog cijeneći iskaze svjedoka Ć, MC i BD sud je utvrdio da je u vremenu od 14. siječnja do 4. veljače 2014. izvršena izmjena sporne stranice 7. u ponudi TD Gradatin. Iako je sud prihvatio navode obrane III optuženog gdje su se nalazile ponude, tko je sve imao pristup ponudi te da nijednu ponudu nije zaprimio niti obrađivao, isti nisu od odlučnog utjecaja na utvrđenje činjeničnog stanja vezano za odluku o krivnji ovog optuženog. Naime, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je osim I optuženog LC i II optuženog RC samo III optuženi ČC znao o čemu se radi i što treba izmijeniti i samo je on mogao osigurati da se izvrši navedena zamjena stranice. Naime, ako su originalne ponude i bile dostupne drugim osobama te osobe nisu znale što treba izmijeniti i zbog čega. Cijeneći navedeno i imajući u vidu da su se ponude čuvale u prostorijama Službe za nabavu, da je III optuženi ČC vršio dužnost v.d. direktora Službe za nabavu i dio iskaza svjedokinje GD u kojem je navela da u situaciji kad bi direktor tražio na uvid neku ponudu to ne bi upisivala u ovu evidenciju jer se ipak radi o direktoru sud je utvrdio da je upravo III optuženi ČC osigurao izmjenu TD Gradatin na način da je u originalnoj ponudi zamijenjena stranica 7. na kojoj je jedinična cijena kanti za komunalni otpad iznosila manji iznos od iznosa koji je bio upisan na strani 7. koja je zamijenjena a što je potkrijepljeno i provedenim vještačenjem i unatoč tome što je znao da je izvršena nezakonita izmjena stranice, potpisao odluku o odabiru. Navedeno je potkrijepljeno i rezultatima posebnih dokaznih radnji. Na koji način je III optuženi to osigurao nije bitno za utvrđenje njegove krivnje. Valja napomenuti da iz komunikacije I i II optuženih i MC vezano za dolazak III optuženog ČC kod I optuženog LC **.**.2014. proizlazi da se radi o III optuženom ČC koji se očito naziva „ K“ i „ N“.

10. Iskaz svjedokinje ICD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio dio njenog iskaza u kojem je navela da je bila prisutna prilikom otvaranja ponuda, da pretpostavlja da je bila povoljnija ponuda strane firme, da su računske greške počinjene u obje ponude, da ju je nazvala GD kojoj je neposredno nadređen III optuženi ČC da dođe po spis ove nabave i rekla joj da treba riješiti predmet, da je nakon što je zaprimila odgovore oba ponuditelja da prihvaćaju računalne greške cjelokupni spis predala GD kako bi ih dala direktoru na pregled, da je utvrđena greška utjecala na redoslijed najpovoljnije ponude, da svaka ponuda mora biti sačinjena na način da je uvezena jamstvenikom i da je ponuditelj svaku stranicu ponude pobrojčao i time se osigurava da je ponuda koja se razmatra istovjetna onoj koju je ponuditelj predao i da se evidencija ne vodi u slučaju da direktor uzima spis na pregled.

10.1. Iskaz svjedokinje ČD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio njen iskaz u dijelu u kojem je navela da ju je kolega MD zatražio da izradi dvije ponude za Zagrebački holding, Podružnicu Čistoća vezano za neke popravke koje je trebalo napraviti na vozilima Ladog, da je je izradila ponudu za vozilo Ladog G-264 i ponudu koja se odnosila na vozilo oznake G-262. a koja ponuda je sadržavala specificirane sve dijelove koje je potrebno mijenjati ili popravljati i cijenu usluge popravka iz čega je vidljivo da je na tom vozilu napravljena defektaža i nakon što je ponuda proslijeđena u Čistoću, MD ponovo je došao do nje i rekao kako je potrebno smanjiti cijenu ponude za vozilo oznake G-262 što je i učinila i takva je ponuda ponovo poslana Čistoći i da vezano za ponudu za vozilo Ladog G 264 nisu dobili nikakav odgovor od Čistoće.

10.2. Iskaz svjedoka MD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan osim u dijelu u kojem je naveo da je vidio da su vozila oznake G-263 i G-264 popravljena jer je protivan rezultatima dokaznog postupka .Posebno je cijenio njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da mu je ED rekao da će vozilo Ladog-262 biti dostavljeno TD Gradatin kako bi se mogla napraviti defektaža koja je i napravljena i nakon toga je sačinjena i ponuda te da ga je ED kontaktirao i zatražio da malo smanje cijenu iz ponude i da su u okviru te cijene koja je smanjena popravili vozilo Ladog oznake G-262 i vratili ga Čistoći.

10.3. Iskaz svjedoka ŠD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da je utvrđeno kako ponude sadržavaju računske greške i da je po izvršenoj korekciji ponuda TD Gradatin postala povoljnija temeljem čega je i TD Gradatin dobilo taj posao, da je moguće zamijeniti stranice i da se jedino ne može zamijeniti posljednja stranica troškovnika obzirom da se na nju potpisuju sve osobe koje su bile prisutne otvaranju ponude dakle predstavnici naručitelja i ne može se završiti zamjena ponudbenog lista jer se i na njoj potpisuju predstavnici naručitelja.

10.4. Iskaz svjedokinje ĐC sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan, osim u dijelu u kojem je navela da II optuženi nije pogledao niti jedan natječaj i s tim se uopće nije bavio jer je protivan rezultatima posebnih dokaznih radnji iz kojih proizlazi da je II optuženi RC bio informiran o svim radnjama koje su Zagrebački holding i Podružnica Čistoća poduzimale radi realizacije nabavka vozila i tražio izmijene pojedinih odredaba općih uvjeta nabave i tehničkih karakteristika vozila kako bi natječajnu dokumentaciju prilagodio mogućnostima TD Gradatin. Posebno je cijenio dio njenog iskaza u kojem je navela da je Podružnica Čistoća uvažila njihove prigovore na način da se TD Gradatin moglo javiti na natječaj kao i svi ostali ponuđači i da je do realizacije tog natječaja i došlo i isporučili su vozila za komunalni otpad Podružnici Čistoća i da se rok isporuke koji piše u natječajnoj dokumentaciji ne smije mijenjati i može jedino ako nastupi neka viša sila.

10.5. Iskaz svjedoka HD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da je siguran da vozila sa tehničkim karakteristikama koje su tražili nisu isporučena Čistoći, da tamo gdje nisu mogla prolaziti novo nabavljena vozila koristila su se vozila koja su već imali u voznom parku a koja su već bila raubana i da vozila koja su njima isporučena su imala potisnu ploču.

10.6. Iskaz svjedoka ND sud nije imao razloga ne prihvatiti kao istinit vjerodostojan. Posebno je cijenio njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da se računska pogreška očitovala u izračunu jedinične cijene i količine što je imalo utjecaja i na ukupnu cijenu koja je u stvari trebala biti manja od one koja je navedena u ponudi.

10.7. Iskaz svjedoka NC sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan osim u dijelu u kojem je naveo na raspravi da je na kolegiju bilo govora o popravku čistilica jer je na ispitivanju na zapisniku od 28. kolovoza 2015. iskazao upravo suprotno za koje razlike u iskazivanju nije dao objašnjenje. Stoga je sud mišljenja da je ovim dijelom iskaza želio pogodovati I optuženom i smatra ga neistinitim. Posebno je cijenio njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da ja sa MC imao dogovor da se iznajme čistilice za zimsku službu ali je isti mimo njihovog dogovora taj najam otkazao zbog čega je protiv njega pokrenuo stegovni postupak, da na pitanje zašto je to napravio nije dao nikakav odgovor te da se isti pismeno očitovao i naveo da je na nagovor I optuženog LC poslao i-meil Centalnoj nabavi i zatražio poništenje natječaja uz obrazloženje da je isplativije i jeftinije popraviti jednu staru čistilicu koju imaju nego plaćati najam za četiri nove, da je MC bio pod velikim utjecajem od strane I optuženog LC i na svoju ruku su radili su nešto što nije bilo dogovoreno na kolegiju a što on nikad ne bi saznao ili bi saznao tek kasnije, da je sa I optuženim LC razgovarao o poništenju natječaja koji je jer je već očito imao informaciju da će postati voditelj podružnice postupio dosta bahato i rekao mu da je to njegova poslovna odluka, da je nakon održanog kolegija donesena odluka da se ide u postupak najma, da je natječaj bio koncipiran na način da bi Čistoća plaćala samo ono vrijeme koje bi čistilice doista i radile odnosno plaćali bi se efektivni sati rada i ukoliko čistilice uopće ne bi radile ne bi se ništa plaćalo, da je TD ”Rasko” bila poslana obavijest da dođe potpisati ugovor kada je saznao da je natječaj poništen, da nikad na kolegiju nisu razgovarali da bi popravak čistilica bio opcija koja bi im omogućila da izdrže nadolazeću zimu, da ukoliko bi se radilo o većem kvaru o načinu popravka se odlučivalo isključivo na kolegiju i to u smislu da li popravak uopće ima smisla i kome taj popravak prepustiti i da popravak jednog vozila ne može zamijeniti učinak četiri vozila. Iako je sud prihvatio dio iskaza u kojem je naveo da prema Uredbi podružnice nisu bile pravne osobe valja imati u vidu da TD Zagrebački holding koji je osnivač Podružnice Čistoća dio svojih djelatnosti pa tako i komunalne djelatnosti obavlja u Podružnici Čistoća slijedom čega je TD Zagrebački holding pravna osoba sa javnim ovlastima i njegove podružnice obavljaju poslove od javnog interesa.

10.8. Iskaz svjedokinje AD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio dio njenog iskaza u kojem je navela da joj je poznato da su vozila isporučivana sukcesivno tako da su neka isporučena tek 2015. iako je nekakav rok bio do 1. prosinca 2014.

10.9. Iskaz svjedoka MC sud nije imao razloga ne prihvatiti kao istinit i vjerodostojan osim u dijelu u kojem je naveo da prije davanja mišljenja u kojoj fazi postupka javne nabave se može donijeti odluka o poništenju natječaja nije kontaktirao s I optuženim LC i da je e-mail poslao III optuženom ČC u dobroj namjeri upravo iz razloga jer je smatrao da je potpuno logično da se postojeća vozila u vlasništvu Čistoće poprave a ne unajmi usluga drugih vozila jer bi time uštedjeli novac jer je neistinit i protivno proizlazi iz sadržaja e-mail od 4. studenog 2013 koji je MC proslijedio ČC. Sud nije prihvatio ni dio njegovog iskaza u kojem je naveo da mu nije poznato na čiju inicijativu je donesena odluka o poništenju natječaja jer protivno proizlazi iz sadržaja e-mail od 6. studenog 2013. koji je MC proslijedio I optuženom LC i dijela iskaza ovog svjedoka u kojem je naveo da je ponudu koja se odnosila na popravak vozila Ladog G-264 koju mu je I optuženi LC predao poslao u prilogu e-maila III optuženom ČC kao razlog za poništenje natječaja. Nije prihvaćen ni dio njegovog iskaza u kojem je naveo da se ne sjeća da je s nekim iz Podružnice Čistoća kontaktirao vezano za natječaj niti nešto zatražio vezano za taj natječaj jer je protivan rezultatima dokaznog postupka iz kojih proizlazi s kim je kontaktirao kao i razlog kontakata i dijelu njegova iskaza u kojem je naveo tko je i što od njega tražio i koga je on pitao vezano za poništenje natječaja. Nije prihvaćen ni iskaz u dijelu u kojem je naveo da svoje mišljenje u vezi poništenja natječaja nije bio dužan proslijediti NC jer protivno proizlazi iz iskaza svjedoka LD. Posebno je cijenjen njegov dio iskaza u kojem je naveo da u razgovoru sa zaposlenicima operative saznao kako je u natječajnoj dokumentaciji preferiran dobavljač vozila TD Gradatin, da u trenutku kad su pregledavali originalne ponude nije vidio da bi na istima bile nekakve prepravke napisane crvenom kemijskom, da se ne može sjetiti da je organizirao sastanak I optuženog LC i III optuženog ČC u prostorijama Čistoće, da mu je I optuženi LC rekao da je sa ponudom TD Gradatin za popravak vozila upoznat tadašnji voditelj podružnice NC, da čistilica G-264 nije išla na remont nego je kasnije na remont poslana čistilica G-262 i to za znatno veći iznos nego što je bila ponuda za popravak G-264, da je shvatio da TD Gradatin dobavlja vozila sa sistemom sabijanja otpada potisnom pločom, da je iz razgovora sa zaposlenicima Sektora operative saznao kako dio tih vozila zbog svojih dimenzija ne može ući u pojedine ulice, podzemne garaže i sl., da mu je I optuženi LC predao ponudu a koju je on poslao putem e-mala III optuženom ČC kao razlog za poništenje natječaja i ta ponuda se odnosila na popravak vozila Ladog-264, da je na obrascu troškovnika na listu 6627 kemijskom plave boje rukopis ZD a crvenom kemijskom je on napisao ispravljeni broj do kojeg je došao na način da mu je ZD pročitao količinu i jediničnu cijenu koju je on onda pomnožio i utvrdio da je u prijašnjem zbrajanju došlo do greške koju je on ispravio.

10.10. Iskaz svjedoka BD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio dio njegovog iskaza u kojem je naveo da je od PV saznao da su se trebale unajmiti četiri čistilice sa zimskom opremom, da u tom trenutku nije bilo dovoljno čistilica i bila je potreba da se nabave odnosno osiguraju nove čistilice, da bi se plaćao iznos stvarno realiziranih sati rada čistilica, da u konačnici dio isporučenih vozila nije odgovarao zatraženim karakteristikama jer su oni između ostalog tražili i manja vozila koja bi mogla zadovoljiti potrebe na specifičnim lokacijama npr. uskim ulicama, da su tražili da neka vozila imaju rotirajući sustav sabijanja otpada a umjesto toga su dobili vozila sa potisnom pločom, da nakon što je sektor dao sve potrebne karakteristike vozila u daljnjem tijeku natječaja više nije sudjelovao a pravilo je da sektor sudjeluje i u daljnjem postupku natječaja, da za ovaj konkretan natječaj on nije dobio nikakva pitanja od strane ponuditelja iako ih je ponuditelj imao pravo uputiti i njegovom sektoru.

10.11. Iskaz svjedoka ZD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da je u natječaju za nabavku kanti odnosno posuda za otpad ponuditelj iz Njemačke što se tiče cijena bio povoljniji od TD Gradatin, da u to vrijeme nije bilo predviđeno kupovanje novih vozila niti je bilo govora o popravku starih čistilica, da je na temelju „mišljenja“ MC došlo do poništenja natječaja, da mu je MC rekao vezano za mišljenje koje je bilo temelj poništenja natječaja, da je to ¨morao ¨učiniti, da je natječaj za najam bio koncipiran na način da bi Čistoća platila samo određene sate odnosno samo vrijeme za koje bi čistilice bile u pogonu, da je s prijedlozima za izmijene TD Gradatin upoznao I optuženog LC koji mu je rekao da prihvati zahtjev TD Gradatin nakon čega su u skladu s tim izvršili izmijene u natječajnoj dokumentaciji, da je I optuženi LC zatražio da se prihvati predložena izmjena TD Gradatin odnosno zahtjev za definiranje oblika nadogradnje čime je sustav sabijanja rotopress izbačen iz „igre“, da je TD Gradatin nudilo samo sustav sa potisnom pločom, da su zahtjevi TD Gradatin koji su prihvaćeni jednostavno prepisani iz prijedloga TD Gradatin, da ga je prije nego što je objavljen natječaj nazvao II optuženi RC i rekao kako je potrebno smanjiti rok isporuke vozila sa 150 na 90 dana te tražio da mu da radne verzije tendera, da je o tome obavijestio I optuženog LC koji je od njega uzeo radne verzije tendera i da pretpostavlja da ih je I optuženi predao II optuženom jer on to nije htio učiniti, da je na traženje I optuženog LC predao jednu verziju tendera zaposleniku II optuženog RC koji je po nju došao u Čistoću nakon čega mu je taj isti zaposlenik vratio tender nakon što su se u TD Gradatin uvjerili da su uvršteni svi njihovi zahtjevi za izmjenama, da je na tenderu napisao svoje bilješke i cijenu plavom kemijskom i da ne zna tko je napisao cijenu crvenom kemijskom ispod njegove cijene, da je taj papir uzeo sa sobom i ostavio na stolu u svojoj sobi i da ga sutradan na stolu više nije bilo, da je I optuženi bio nezadovoljan jer TD Gradatin nije bilo najpovoljnije na otvaranju ponuda i da je tražio od njega da pronađe način kako bi se taj natječaj poništio, da se u prvotnoj natječajnoj dokumentaciji za nabavu vozila za komunalni otpad nisu spominjali pojmovi kao „rotopress“, „bulpress“ i „potisna ploča“ ali su se počeli spominjati naknadno nakon što su učinjene određene izmijene.

10.12. Iskaz svjedoka BT sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da TD Gradatin nikad nije imao veze s održavanjem čistilica.

10.13. Iskaz svjedoka CD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio dio njegovog iskaza u kojem je naveo da je u natječajnu dokumentaciju stavio da manja vozila imaju sistem rotopress a veća vozila sistem potisne ploče, da mu je ZD rekao da će sistem rotopress izbaciti iz natječajne dokumentacije, da je sistem rotopress maknut,, da su sva isporučena vozila imala sistem potisna ploče, da se vozila koja imaju sistem rotopress puno bolje mogu kretati po malim i uskim ulicama, da su čistilice bile popravljane i servisirane od strane njihove službe održavanj i, da jedina tvrtka koja je u ponudi imala vozila sa sistemom rotopress je bila tvrtka KOMO.

10.14. Iskaz svjedokinje GD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan osim u dijelu u kojem je nakon predočavanja dijela prijašnjeg iskaza navela da se ne sjeća da je tako nešto rekla te u dijelu u kojem je navela da joj nije poznato gdje su se ponude čuvale, da se ne može sjetiti da li se vodila evidencija o tome tko je uzeo koji predmet, da se ne može sjetiti da li je ikad zaključavala ormare u kojima su se nalazile ponude i da se ne sjeća gdje su stajali ključevi tih ormara jer je neistinit i neživotan protivan iskazu svjedokinje ZT koja je po potrebi mijenjala GD. Posebno je cijenio dio njenog iskaza u kojem je navela da je uvedena evidencija kretanja ponuda koje se čuvaju u Centralnoj nabavi, da se evidentira koji referent je i kad preuzeo ponudu i kad ju je vratio, da je ta ponuda bila u radu kod ICD **.**.2014. od 12,50 do 14,00 sati i 14. siječnja od 8,30 do 15,00 sati, da u situacijama kada bi direktor tražio na uvid neku ponudu to ne bi upisivala u ovu evidenciju jer se ipak radilo o direktoru.

10.15. Iskaz svjedokinje ŽC sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio iskaz ove svjedokinje u dijelu u kojem je navela da je tijekom natječajnog postupka kontaktirala sa I optuženim LC i prenosila mu informacije koje je dobila iz Fonda za koje je smatrala da su bitne.

10.16. Iskaz svjedoka AV sud je je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenjen njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da se TD Komp, čiji je direktor nije javilo na natječaj i za nabavku specijalnih komunalnih vozila i da se nije javilo iz razloga što se od prvotne objave natječaja tehnička specifikacija u više navrata mijenjala i da su na kraju zaključili da njihova vozila ne udovoljavaju završnoj tehničkoj specifikaciji iz natječaja, da su izmijene pogodovale TD Gradatin jer nakon što su učinjene njegovo društvo nije više imalo uvjeta da se javi na navedeni natječaj.

10.17. Iskaz svjedoka VD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem je naveo da je prvotna verzija natječaja koja je objavljena bila postavljena dosta otvoreno barem što se tiče sustava za identifikaciju tako da njegovo društvo nije imalo nikakvih problema da u potpunosti zadovolji sve tražene uvjete, da je nakon toga uslijedilo nekoliko izmjena tehničkih specifikacija tih vozila i da smatra da je jedna uvrštena u dokumentaciju isključivo s ciljem da se pogoduje jednom točno određenom dobavljaču i da se zbog izmjena nije mogao javiti na natječaj.

10.18. Iskaz svjedoka ŽD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da je direktor TD Gradatin donio odluku da se klupe poklone I optuženom LC i da mu je dvije klupe odvezao.

10.19. Iskaz svjedokinje SD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenjen iskaz ove svjedokinje u dijelu u kojem je opisala uobičajenu proceduru u slučaju neispravnosti nekog vozila, da je čistilica Ladog G-262 išla na popravak u TD Gradatin i da je ponuda TD Gradatin za popravak tog vozila došla u svibnju 2014. a vozilo je popravljeno i vraćeno tek 24. studenog 2014.

10.20. Iskaz svjedoka FD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenio njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da nakon što su nabavili vozila za komunalni otpad morali su i dalje koristiti stara vozila za uske ulice i da su sva vozila koja su isporučena imala potisnu ploču.

10.21. Iskaz svjedoka DD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cjenjen njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da je razlog izmjene da se u natječajnoj dokumentaciji umjesto sistema rotopress stavi sistem potisne ploče je što su takva vozila proizvodili više proizvođača u Europi. Naime očito je ovom svjedoku tako prezentirano od strane I optuženog LC jer iz rezultata posebnih dokaznih radnji proizlazi da je sistem zamjene potisne ploče od I optuženog LC tražio upravo II optuženi RC. Posebno je cijenjen i dio iskaza u kojem je naveo da je vozilo sa sistemom rotopress mogao ponuditi jedan proizvođač u Europi, iz Njemačke, tvornica Faunn.

10.22. Iskaz svjedoka LV sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan osim u dijelu u kojem je iskazao da su zatražene neke izmijene od strane leasing kuća i da u postupku prijedloga izmjena nije sudjelovao II optuženi LV jer je protivan rezultatima posebnih dokaznih radnji iz kojih proizlazi da je upravo II optuženi LV od I optuženog LC tražio izmjene u natječajnoj dokumentaciji. Osim toga ovaj svjedok je naveo da je aktivno sudjelovao u prijedlozima za izmjene dakle očito je znao tko je zatražio izmjene imajući u vidu da mu je II optuženi LV otac. Nije prihvaćen ni dio iskaza ovog svjedoka u kojem je naveo da u trenutku kad su obaviješteni o računalnoj pogrešci nisu znali da li ta računalna pogreška njima ide u korist ili na štetu jer je kako to proizlazi iz rezultata posebnih dokaznih radnji upravo je ta računalna pogreška bila temelj inkriminiranog postupanja III optuženog ČC na traženje I optuženog LC s čim je ovaj svjedok sigurno bio upoznat kao sin II optuženog LV.

10.23. Iskaze svjedoka ID, OD, UD, ET, KD, JD, ĐD i PD sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

11. Nalaze i mišljenja vještaka za rukopise i dokumente AT i Jasne Galeković i vještaka za sudsku medicinu dr. Pere Bubala sud je prihvatio jer su dani jasno, određeno i precizno na temelju dokumentacije u spisu i u skladu s pravilima struke i znanosti.

12. Sve preslušane razgovore i pročitane SMS poruke u odnosu na sadržaj poruka i identitet osoba koje su sudjelovale u ovoj komunikaciji sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Valja napomenuti da je o zakonitosti ovih dokaza u žalbenom postupku odlučeno u dva navrata i donesene su odluke da se radi o zakonitim dokazima

13. Svu ostalu pregledanu i pročitanu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu.

14. Nakon tako provedenog dokaznog postupka analizirajući obrane I, II i III optuženika, te ostale provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud je našao dokaznim da su I, II i III optuženici počinili kaznena djela na način kako je to opisano u točkama I. do IV. izreke presude, te ih proglasio krivima.

15. U ovom postupku u odnosu na sve točke nije sporno gdje i koje poslove su u inkriminirano vrijeme obavljali I optuženi LC, II optuženi LV i III optuženi ČC. Nije sporno koje su dužnosti i odgovornosti imali I optuženi LC i III optuženi ČC s obzirom na svojstva koja su imali.

Nije sporno da je Zagrebački Holding objavio postupak javne nabave najma malih univerzalnih vozila za čišćenje broj nabave 2013-3548.

Nije sporno da na taj natječaj TD Gradatin nije dostavilo ponudu i da je na isti zaprimljena samo ponuda TD Rasco.

Nije sporno da je Centralnoj nabavi Zagrebačkog holdinga dostavljen prijedlog za poništenje postupka javne nabave uz obrazloženje da je ekonomski opravdanije popraviti staro vozilo Ladog-264.

Nije sporno da je vozilo Ladog-264. predano radi popravka TD Gradatin koje je u studenom 2014. izvršilo radove na tom vozilu za navedeni iznos.

Nije sporno da je Grad Zagreb o Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost zatražio sufinanciranje nabavke komunalne opreme

Nije sporno da je Podružnica Čistoća dobila ovlasti da za Grad Zagreb provede projekt nabave specijalnih vozila za komunalni otpad.

Nije sporno da se TD Gradatin javljalo kao dobavljač leasing društva koja su bila pozvana javiti se na nadmetanje kao ponuditelji.

Nije sporno da je Grad Zagreb objavio javni poziv za nadmetanje za nabavku specijalnih komunalnih vozila pod brojevima 2014-2178, 2014-2179, 2014-2181, 2014- 2182 i 2014-2183 za nabavku 37 specijalnih komunalnih vozila putem financijskog leasinga

Nije sporno da su predložene i zatražene naknadne izmijene dokumentacije za nadmetanje i izmijene tehničkih karakteristika vozila, da su iste prihvaćene i da su sklopljeni navedeni ugovori o poslovnoj suradnji i ugovori putem financijskog leasinga između ponuditelja čija su ponude bile najniže i najpovoljnije s TD Gradatin kao dobavljača za navedene iznose.

Nije sporno da je I optuženi preuzeo klupe.

Nije sporno da je Zagrebački holding objavio natječaj broj 2013-472 za potrebe Podružnice Čistoća i to za nabavu kanti i posuda za otpad.

Nije sporno da su se pristigle ponude otvorile 13. siječnja 2014. i da su pristigle dvije ponude i to TD ESE iz Njemačke i TD Gradatin na navedene iznose.

Nije sporno da je III optuženi ČC potpisao Odluku o odabiru broj 2013-472 kojom je kao najpovoljnija izabrana ponuda TD Gradatin.

Nije sporno da je između Podružnice Čistoća i TD Gradatin sklopljen Ugovor o kupoprodaji broj N-132/13 predmet kojeg je kupnja kanti i posuda za otpad za ukupnu navedenu cijenu.

Nije sporno da je i između koga sklopljen ugovor o kupoprodaji predmet kojeg ugovora su kante i posude za otpad u navedenoj vrijednosti i tko je potpisao odluku o odabiru te ponude. Nije sporno da je II optuženi LV I optuženom LC dao dvije klupe. To proizlazi iz dijela obrana I,II i III optuženih, iskaza svjedoka, rezultata posebnih dokaznih radnji i dokumentacije priložene spisu.

16. Sporno je je su li I, II i III optuženi odgovorne osobe i je li Zagrebački Holding pravna osoba. Sporno je je li je I optuženi LC od II optuženog LV zatražio nagradu kako bi poduzeo sve potrebne radnje da TD Gradatin osigura dobivanje poslova s Podružnicom Čistoća .

Sporno je je li je II optuženi LV na to pristao.

Sporno je je li se ta nagrada sastojala u davanju dvije klupe u navedenoj vrijednosti i traženju I optuženog kosilice za travu neutvrđene vrijednosti.

Sporno je je li je I optuženi LC bez prethodnog dogovora s voditeljem Podružnice i bez opravdanog razloga sukladno traženju II optuženog LV u cilju poništenja natječaja najma malih univerzalnih vozila za čišćenje od istog pribavio ponudu TD Gradatin za popravak vozila Ladog-264 na navedeni iznos.

Sporno je da li je to napravio u dogovoru i na traženje II optuženog LV u cilju poništenja natječaja najma vozila za čišćenje kako bi kasnije TD Gradatin omogućio dobivanje posla popravka vozila čistilica.

Sporno je je li je pri tome I optuženi LC znao da Podružnica Čistoća nije zatražila dostavu te ponude i da popravak tog vozila nije bio planiran.

Sporno je je li je I optuženi LC zatražio da se Centralnoj nabavi Zagrebačkog holdinga dostavi prijedlog za poništenje postupka javne nabave uz obrazloženje da je ekonomski opravdanije popraviti staro vozilo Ladog-264. neistinito navodeći da je s takvim prijedlogom upoznat voditelj Podružnice.

Sporno je je li je I optuženi sukladno dogovoru sa II optuženim LV da će TD Gradatin povjeriti posao popravka čistilice zatražio popravak drugog vozila od onog čiji je popravak bio naveden kao razlog za poništenje natječaja.

Sporno je je li je I optuženi LC prije nego što je Grad Zagreb objavio javni poziv za nadmetanje za nabavku specijalnih komunalnih vozila prema dogovoru i na traženje II optuženog LV istome prenosio informacije o količini, vrsti i tehničkim specifikacijama vozila koja će se nabavljati.

Sporno je je li je I optuženi u postupku javne nabave broj 2014-2178 zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog Holdinga da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva TD Gradatin u odnosu na 15 stavaka.

Sporno je je li je I optuženi u postupku javne nabave broj 2014-2179 zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog Holdinga da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva TD Gradatin u odnosu na 15 stavaka.

Sporno je je li je I optuženi u postupku javne nabave broj 2014-2182 zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog Holdinga da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva TD Gradatin u odnosu na 15 stavaka. Sporno je je li je I optuženi u postupku javne nabave broj 2014-2181 zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog Holdinga da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva TD Gradatin u odnosu na 17 stavaka.

Sporno je je li je I optuženi u postupku javne nabave broj 2014-2183 zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog Holdinga da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva TD Gradatin u odnosu na 8 stavaka.

Sporno je je li je I optuženi LC na traženje II optuženog LV u natječajnoj dokumentaciji skratio rok za isporuku vozila sa 150 na 100 dana i da li mu je dostavljao radne verzije natječajne dokumentacije

Sporno je je li je I optuženi to napravio na način da su prihvaćeni zahtjevi i prijedlozi TD Gradatin za izmjenama i jesu li na taj način uvjeti javne nabave prilagođeni TD Gradatin.

Sporno je je li I optuženi LC time II optuženog LV stavio u povlašteni položaj u odnosu na ostale gospodarske subjekte i je li mu time omogućio da prije njih započne s pripremama za sudjelovanje na nadmetanju.

Sporno je je li time I optuženi LC omogućio TD Gradatin dobivanje posla popravka vozila u navedenoj vrijednosti i sklapanje ugovora za nabavu 37 specijalnih komunalnih vozila navedene vrijednosti.

Sporno je je li II optuženi LV u navedenom razdoblju od I optuženog LC zatražio da poduzme radnje kako bi na javnom natječaju koji se provodio za potrebe Podružnice Čistoća i to za nabavu kanti i posuda za otpad bila odabrana ponuda TD Gradatin.

Sporno je je li I optuženi LC postupajući u tom cilju kao voditelj Podružnice Čistoća autoritetom svog položaja osigurao da TD Gradatin na javnom natječaju dobije posao nabave kanti i posuda za otpad na način da je od III optuženog ČC zatražio da poduzme radnje u svrhu osiguranja da posao dobije TD Gradatin neovisno što nema najnižu ponudu.

Sporno je je li slijedom toga III optuženi ČC koristeći činjenicu da su mu originalne ponude bile dostupne osigurao izmjenu ponude na način da je u originalnoj ponudi stranica broj 7. zamijenjena novom stranicom na kojoj je ukupan iznos ponude TD Gradatin smanjen čime je ponuda TD Gradatin postala povoljnija od ponude društva ESSE.

Sporno je je li III optuženi ČC prilikom potpisivanja odluke o odabiru znao da je prethodno izvršena nezakonita izmjena stranice.

17. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud je utvrdio:

da su I, II i III optuženi odgovorne osobe u smislu članka 86. stavak 6. KZ/11 i da je Zagrebački Holding pravna osoba. U odnosu na takovo utvrđenje isto se temelji na dokumentaciji Zagrebačkog holdinga i činjenicama da je osnivač TD Zagrebački holding d.o.o. kao poslodavca I optuženog LC i III optuženog ČC [adresa] koji ima svojstvo jedinice lokalne samouprave i ujedno položaj jedinice područne samouprave. Grad Zagreb je ovlasti obavljanja komunalne djelatnosti prenio na TD Zagrebački Holding d.o.o. TD Zagrebački holding d.o.o. je osnovao više podružnica pa tako i Podružnicu Čistoća preko koje obavlja komunalne djelatnosti koje se sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu obavljaju kao javna služba i koji poslovi su od javnog interesa. Isto tako sud je utvrdio da je I optuženi LC od II optuženog LV zatražio nagradu kako bi poduzeo sve potrebne radnje da TD Gradatin osigura dobivanje poslova s Podružnicom Čistoća na što je II optuženi LV pristao a koja nagrada se sastojala u davanju dvije klupe u navedenoj vrijednosti i traženju I optuženog kosilice za travu neutvrđene vrijednosti. Dalje je utvrđeno da je I optuženi LC bez prethodnog dogovora s voditeljem Podružnice i bez opravdanog razloga sukladno traženju II optuženog LV u cilju poništenja natječaja najma malih univerzalnih vozila za čišćenje od istog pribavio ponudu TD Gradatin za popravak vozila Ladog-264 na navedeni iznos i da je to napravio u dogovoru i na traženje II optuženog LV u cilju poništenja natječaja najma vozila za čišćenje kako bi kasnije TD Gradatin omogućio dobivanje posla popravka vozila čistilica. Utvrđeno je i da je I optuženi LC to napravio iako je znao da Podružnica Čistoća nije zatražila dostavu te ponude i da popravak tog vozila nije bio planiran a nakon toga je zatražio da se Centralnoj nabavi Zagrebačkog holdinga dostavi prijedlog za poništenje postupka javne nabave uz obrazloženje da je ekonomski opravdanije popraviti staro vozilo Ladog-264. neistinito navodeći da je s takvim prijedlogom upoznat voditelj Podružnice. Utvrđeno je da je I optuženi LC je sukladno dogovoru sa II optuženim LV da će TD Gradatin povjeriti posao popravka čistilice zatražio popravak drugog vozila od onog čiji je popravak bio naveden kao razlog za poništenje natječaja te na popravak umjesto vozila Ladog G-264 na popravak predao vozilo Ladog G- 262 koje je bilo popravljeno tek u studenom 2014. Sud je našao utvrđenim i da je I optuženi LC prije nego što je Grad Zagreb objavio javni poziv za nadmetanje za nabavku specijalnih komunalnih vozila prema dogovoru i na traženje II optuženog LV istome prenosio informacije o količini, vrsti i tehničkim specifikacijama vozila koja će se nabavljati pa je tako u postupku javne nabave broj 2014-2178 zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog Holdinga da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva TD Gradatin u odnosu na 15 stavak, u postupku javne nabave broj 2014-2179 zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog Holdinga da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva TD Gradatin u odnosu na 15 stavak, u postupku javne nabave broj 2014-2182 zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog Holdinga da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva TD Gradatin u odnosu na 15 stavaka, u postupku javne nabave broj 2014-2181 zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog Holdinga da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva TD Gradatin u odnosu na 17 stavaka, u postupku javne nabave broj 2014-2183 zatražio od Centralne nabave Zagrebačkog Holdinga da se izvrši izmjena i dopuna natječajne dokumentacije prihvaćanjem zahtjeva TD Gradatin u odnosu na 8 stavaka te na traženje II optuženog LV u natječajnoj dokumentaciji skratio rok za isporuku vozila sa 150 na 100 dana te mu i dostavljao radne verzije natječajne dokumentacije. Sve navedeno I optuženi je napravio na način da su prihvaćeni zahtjevi i prijedlozi TD Gradatin za izmienama i a na koji način su uvjeti javne nabave prilagođeni TD Gradatin. Ovim radnjama I optuženi LC je II optuženog LV stavio u povlašteni položaj u odnosu na ostale gospodarske subjekte i time mu omogućio da prije njih započne s pripremama za sudjelovanje na nadmetanju. Isto tako je opisanim radnjama omogućio TD Gradatin dobivanje posla popravka vozila u navedenoj vrijednosti i sklapanje ugovora za nabavu 37 specijalnih komunalnih vozila navedene vrijednosti. Sud je nadalje utvrdio da je II optuženi LV u navedenom razdoblju od I optuženog LC zatražio da poduzme radnje kako bi na javnom natječaju koji se provodio za potrebe Podružnice Čistoća i to za nabavu kanti i posuda za otpad bila odabrana ponuda TD Gradatin i da je I optuženi LC postupajući u tom cilju kao voditelj Podružnice Čistoća autoritetom svog položaja osigurao da TD Gradatin na javnom natječaju dobije posao nabave kanti i posuda za otpad na način da je od III optuženog ČC zatražio da poduzme radnje u svrhu osiguranja da posao dobije TD Gradatin neovisno što nema najnižu ponudu a koji je koristeći činjenicu da su mu originalne ponude bile dostupne osigurao izmjenu ponude na način da je u originalnoj ponudi stranica broj 7. zamijenjena novom stranicom na kojoj je ukupan iznos ponude TD Gradatin smanjen čime je ponuda TD Gradatin postala povoljnija od ponude društva ESSE i potpisao odluku o odabiru znajući da je prethodno izvršena nezakonita izmjena stranice.

18. Opisanim radnjama I optuženi LC je kao odgovorna osoba zahtijevao i primio mito da unutar granica svoje ovlasti obavi druge radnje koje se ne bi smjele obaviti. Naime I optuženi LC je na traženje II optuženog LV poduzimao radnje koje nisu smjele biti obavljene za što je tražio darove u vidu drvenih klupa i kosilice od čega je preuzeo dvije drvene klupe Valja napomenuti da unatoč tome što nije dobio kosilicu kazneno djelo primanja mita je dovršeno u trenutku traženja dara.

18.1. Opisanim radnjama I optuženi LC je kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj i prekoračio granice svoje ovlasti, pa time drugoj osobi pribavio korist. Naime I optuženi LC je poduzeo radnje bez znanja tadašnjeg voditelja Podružnice Čistoća NC čime je prekoračio granice svojih ovlasti. Istovremeno je svojim postupanjem iskoristio svoj položaj voditelja Podružnice Čistoća budući je donio odluku kojom se posao popravka čistilice povjerava TD Gradatin a čime je pribavio korist TD Gradatin.

18.2. Opisanim radnjama I optuženi LC je iskorištavanjem svog utjecaja posredovao da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti. Kazneno djelo trgovanja utjecajem se odnosi na posredovanje osobe koja zbog svoje pozicije u društvu može vršiti utjecaj na druge osobe da pojedine službene ili druge radnje upravo zbog tog utjecaja obave odnosno da ih ne obave iako bi ih morale obaviti. I optuženi je iskoristio autoritet svog položaja koji je imao kao voditelj Podružnice Čistoća na način da je od III optuženog ČC zatražio da isti poduzme radnje u svrhu osiguranja da posao dobije TD Gradatin neovisno o tome što nema najnižu ponudu .

19. Opisanima radnjama II optuženi RC je odgovornoj osobi dao mito namijenjeno toj osobi da unutar granica svoje ovlasti obavi druge radnje koje se ne bi smjele obaviti jer je dao dvije drvene klupe I optuženom LC i obećao kosilicu koju nije predao I optuženom za radnje I optuženog koje isti nije smio obaviti. Valja napomenuti da unatoč tome što nije dao kosilicu kazneno djelo davanja mita je dovršeno u trenutku obećanja dara.

19.1. Opisanima radnjama II optuženi RC je s namjerom potaknuo I optuženog LC da iskorištavanjem svog utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti jer je od istog zatražio da obavi radnje koje nije smio obaviti.

20. Opisanim radnjama III optuženi ČC je kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj pa time drugoj osobi pribavio korist jer je osigurao dobivanje natječaja TD Gradatin iako to društvo nije imalo najpovoljniju ponudu, a čime je pribavio korist TD Gradatin.

21. Iz navedenih utvrđenja jasno proizlazi da je I optuženi LC bio svjestan svih obilježja kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. KZ/11. i htio njegovo izvršenje, dakle postupao s oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera. Ubrojivost I optuženika nije dovedena u pitanje.

21.1. Iz navedenih utvrđenja jasno proizlazi da je I optuženi LC bio svjestan svih obilježja kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. KZ/11. i htio njegovo izvršenje, dakle postupao s oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera. Ubrojivost I optuženika nije dovedena u pitanje.

21.2. Iz navedenih utvrđenja jasno proizlazi da je I optuženi LC bio svjestan svih obilježja kaznenog djela iz članka 295. stavak 1. KZ/11. i htio njegovo izvršenje, dakle postupao s oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera. Ubrojivost I optuženika nije dovedena u pitanje.

22. Iz navedenih utvrđenja jasno proizlazi da je II optuženi RC bio svjestan svih obilježja kaznenog djela iz članka 294. stavak 1. KZ/11. i htio njegovo izvršenje, dakle postupao s oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera. Ubrojivost II optuženika nije dovedena u pitanje.

22.1. Iz navedenih utvrđenja jasno proizlazi da je II optuženi RC bio svjestan svih obilježja kaznenog djela iz članka 295. stavak 1. KZ/11. i htio njegovo izvršenje, dakle postupao s oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera. Ubrojivost II optuženika nije dovedena u pitanje.

23. Iz navedenih utvrđenja jasno proizlazi da je III optuženi ČC bio svjestan svih obilježja kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. KZ/11. i htio njegovo izvršenje, dakle postupao s oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera. Ubrojivost III optuženika nije dovedena u pitanje.

24. Slijedom navedenog, I optuženi LC je utvrđenim radnjama ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11., primanje mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11. i trgovanje utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11.

25. Slijedom navedenog II optuženi RC je utvrđenim radnjama ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela davanjem mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11. i trgovanja utjecajem – poticajem iz članka 295. stavak 1. u vezi s člankom 37. KZ/11.

26. Slijedom navedenog, III optuženi ČC je utvrđenim radnjama ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11.

27. Prilikom odluke o kaznenoj sankciji sud je sukladno odredbi članka 47. KZ/11. uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani I optuženog LC koje su imale utjecaja na odabir kazne. Kao olakotnu sud je uzeo dosadašnju neosuđivanost, zdravstveno stanje I optuženika i njegove uže obitelji, da je dragovoljac Domovinskog rata odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

27.1. Cijeneći olakotne okolnosti, a u nedostatku otegotnih okolnosti, sud je I optuženom LC za kazneno djelo iz članka 291. stavak 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju dvije godine, za kazneno djelo iz članka 293. stavak 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine i za kazneno djelo iz članka 295. stavak 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine, te ga sukladno članku 51. stavak 1. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i osam mjeseci.

28. Prilikom odluke o kaznenoj sankciji sud je sukladno odredbi članka 47. KZ/11. uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani II optuženog RC koje su imale utjecaja na odabir kazne. Kao olakotnu sud je uzeo dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

28.1. Cijeneći olakotne okolnosti, a u nedostatku otegotnih okolnosti, sud je II optuženom RC za kazneno djelo iz članka 294. stavak 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 295. stavak 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine, te ga sukladno članku 51. stavak 1. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci.

29. Prilikom odluke o kaznenoj sankciji sud je sukladno odredbi članka 47. KZ/11. uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani III optuženog ČC koje su imale utjecaja na odabir kazne. Kao olakotnu sud je uzeo dosadašnju neosuđivanost i da je otac troje maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

29.1. Cijeneći olakotne okolnosti, a u nedostatku otegotnih okolnosti, sud je III optuženog ČC za kazneno djelo iz članka 291. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci, koja je na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11. zamijenjena radom za opće dobro.

30. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08. I, II i III optuženici djelomično su oslobođeni dužnosti naknade troškova iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., dok su dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08. na ime paušalne svote u iznosu 3.000,00 eura, svaki. To stoga jer je sud mišljenja da bi s obzirom na visinu primanja I, II i III optuženici nalaganjem istima plaćanje troškova kaznenog postupka u cijelosti bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, a kod III optuženog ČC i uzdržavanje troje maloljetne djece koju je isti dužan uzdržavati po zakonu, pa ih je na temelju citiranih zakonskih propisa djelomično oslobodio obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka.

U Zagrebu, 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Daniela Kustec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka neposredno ovom sudu ili preporučenim pismom, o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.