Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-19/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FI, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., i 101/17., – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: K-417/2018. od 27. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog FI kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni FI zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je na temelju odredbe članka 235. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju odredbe članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 okrivljenom FI izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi nastalu štetu počinjenjem kaznenog djela na način da oštećenom Mamut Fortis d.o.o. isplati iznos od 715,00 (sedamstopetnaesteura) EUR-a.
3. Na temelju odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ukoliko okrivljeni FI u navedenom roku u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši izrečenu posebnu obvezu.
4. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) okrivljeni FI dužan je u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude oštećenom Mamut Fortis d.o.o. s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 715,00 (sedamstopetnaest) EUR-a.
5. Na temelju odredbe članka 544. stavak 1. ZKP stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-417/2018 od 8. siječnja 2019.
6. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP okrivljeni FI dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) EUR-a u vidu paušalne svote, koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.
7. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni FI osobno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i posebnoj obvezi te troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe.
8. Odgovor na žalbu nije podnesen.
9. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
10. Žalba nije osnovana.
11. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
12. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, te da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni i da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaju isprava kao i dokumentacije u spisu.
13. Na taj način okrivljenik parafrazira zakonski tekst odredbe članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, ali ne navodi u čemu bi se sastojala nerazumljivost i proturječnost o odlučim činjenicama iznesenim u pobijanoj presudi.
14. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
15. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
16. Naime, prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih provedenih dokaza. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio kazneno djelo na način kako mu se stavlja na teret navodeći da je točno da je u inkriminirano vrijeme bio u automat klubu "San" te da je udario dlanom po ekranu aparata za zabavu, uslijed čega je staklo napuklo, ali da je aparat i dalje radio, da bi nakon toga u dogovoru sa voditeljicom kluba KI ostavio novac u iznosu od 1.800,00 kuna radi popravka stakla na aparatu.
17. Međutim, suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje KI koja po ocjeni ovog suda nema razloga teretiti okrivljenika, već iskazuje na osnovu činjenica koje su se dogodile, a koja je navela da je okrivljenik oštetio aparat za zabavu i da se ekran razbio. Nadalje, iz iskaza svjedokinje EI proizlazi da je u inkriminirano vrijeme radila u automat klubu gdje je bio i okrivljeni koji je igrao za stolom za rulet, te je podignuo stolicu i udario s njom u zid nakon čega je šakama udario po ekranu, uslijed čega je došlo do oštećenja aparata. Navela je da aparat nije bio oštećen prije nego što ga je oštetio okrivljenik. Isto tako, svjedok GI u svom iskazu naveo je kako je u inkriminirano vrijeme bio također u automat klubu da je tamo vidio okrivljenika, koji mu je tada rekao da je razbio nekakvo staklo i došao je donijeti novac.
18. Osim toga, iz snimke nadzorne kamere u automat klubu "San" proizlazi da je u inkriminirano vrijeme doista okrivljenik bio u kubu "San"te je vidljivo kako okrivljenik uzima stolicu i udara s njom u zid, nakon čega prvo desnom šakom udara u ekran aparata za igru, a onda udara s obje šake po istom aparatu. Nakon navedenog okrivljenik odlazi iz kluba. Stoga, s obzirom na naprijed navedeno, a prvenstveno s obzirom na iskaze ispitanih svjedokinja KI i EI, te iz pregledane snimke nadzorne kamere ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je upravo okrivljenik u inkriminirano vrijeme u automat klubu "San" šakama udarao po ekranu aparata za zabavu, uslijed čega se ekran razbio, čime je oštetio TD "Mamut Fortis" za iznos naveden u izreci pobijane presude. Zbog navedenog nije osnovan žalbeni prigovor okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
19. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog povrede kaznenog zakona.
20. Iako okrivljenik ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona taj žalbeni osnov ne obrazlaže, već ga veže uz pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP te nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon. 21. Nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog odluke o kazni.
22. Naime, niti taj žalbeni osnov okrivljenik ne obrazlaže u žalbi, međutim, prvostupanjski sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku, cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, pa mu je kao olakotno cijenio da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nije utvrdio. Cijeneći tako ispravno utvrđene olakotne te u odsutnosti otegotnih okolnosti, prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i potom mu izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
23. Naime, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud ispravno okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, kojim okolnostima je dao i primjeren značaj, pa je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da će se takvom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 na način da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda radi počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja.
24. Nadalje, ispravno je prvostupanjski sud okrivljeniku naložio i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude naknadi štetu nastalu počinjenjem kaznenog djela oštećenom TD "Mamut Fortis" d.o.o.u iznosu od 715,00 eura, a koji je iznos štete ispravno utvrdio prvostupanjski sud, s obzirom na priloženi računa TD "Počkaj" d.o.o. o popravku oštećenog aparata.
25. Nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka.
26. Niti taj žalbeni osnov okrivljenik u žalbi ne obrazlaže, međutim, prvostupanjski sud je okrivljenika temeljem citiranih zakonskih odredbi obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura te je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da je trošak u naprijed navedenom iznosu određen ispravno s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka te plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika niti njegove obitelji.
27. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 483. ZKP.
U Zagrebu 11. veljače 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
