Poslovni broj: VI Pn-49/2021-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnk Suzana Malenica, odvjetnica uz Šibeniku, protiv tuženika MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 11. prosinca 2024.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja ĐC, na ročištu objave, dana 11. veljače 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete isplati iznos od 853,38 Eura (riječima osamstotripedeset eura i tridesetosam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja je određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od podnošenja tužbe – 18. kolovoza 2021.g. do 31. prosinca 2022.g., a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvečanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženoj MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],na ime imovinske štete isplati iznos od 119.45 Eura (riječima stodevenaest eura i četrdesetpet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja je određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od nastanka štete – 30. lipnja 2021.g. od 31. prosinca 2022.g. a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvečanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tuženoj MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.056,67 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvečanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je dana 29. lipnja 2021.g. mirno hodao ulicom kada ga je iznenada napao pas u vlasništvu tužene i da ga je ugrizao čime je zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede – ogrebotine trbušne stjenke.

2. Naime, da je pas bio na podvodcu, ali bez brnjice i da se radi o psu mješancu većih pashmina.

3. Nadalje, da je nakon ozljede tužitelju pružena liječnička pomoć u OHBP Opće bolnice Šibenik gdje mu je sanirana rana, ordinirana mu je terapija antibioticima, te je primio i antitetanus cijepivo.

4. Tužitelj da je doživio znatan psihički šok. strah jakog inteziteta kao zbog samog događaja, tako i straha od mogućeg oboljenja od tetanus odnosno bjesnoć, te da prilikom svakog susreta s većim psaom osjeća strahi nelagodu.

5. Tužitelj da je trpio i fizičke bolove uslijed štetnog događaja i ozljede pa da je nekoliko dana mirovao i izostao s polsa što mu je poslodavac evidentirao kao godišnji odmor.

6. Tužitelj da je utužene prigode nosio majicu kratkih rukava hrvatske nogometne reprezentacije vrijednosti 900,00 Eura koja je zbog oštećenja postal neupotrebljiva.

7. Dalje, da je tužitelj pokušao mirnim putem riješiti spor s tuženom, ali da se ona prestala javljati na mobitel i odgovarati na poruke, te je podnio kaznenu prijavu protiv tužene koji predmet je evidentiran u Policijskoj postji Šibenik pod brojem

8. Nadalje, da su uz imovinsku štetu koja se sastoji od unuštenja original drese hrvatske reprezetacije nastali i troškovi liječenja, kao i da je tužitelj pretrpio i neimovinsku štetu povredom prava osobnosti u iznosu od 835,38 Eura.

9. Tužena da je kao vlasnica psa odgovorna za nastanak šte jer da je nesocijaliziranog psa izvela na ulicu bez brnjice koji se ima izjednačiti s opasnom stvari zbog čega tužena odgovara kao imatelj opasne stvari za nastalu štetu.

10. Stoga da predlaže da sud nakon provedenog postupka prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

11. Tužena je uredno zaprimila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te nije dala odgovor na tužbu u roku od trideset dana.

Tužena je podneskom od dana 08. siječnja 2025.g., nakon zaključenja glavne rasprave, navela da na ročišta glavne rasprave nije mogla pristupati zbog zdravstvenog stanja (boluje od narokolepsije s katapleksijom), te da joj je žao zbog nastalog time da njezin pas joj pomaže u terapiji u njezinoj bolesti, pa da isti nije nanio nikakvu ozbiljnu štetu niti ozljedu.

Štoviše, da se s tužiteljem dogovorila da će mu namiriti štetu oštećene majice koji je pas potrgao i da je time problem riješen, ali da je tužitelj prekršio dogovor I istu prijavionadležnim institucijama.

12. U tijeku postupka sud je izveo slijedeče troškove:

- pregledom dopisa Policijske postaje Šibensko kninske, Pp Šibenik s ispostavom Primošten, broj: 511-13-07/05-4-18-1/2021 od dana 30. srpnja 2021.g.

- pregledom oglasa broj: 33656808

- pregledom povijesti bolesti br. 78 Zavoda za javno zdravstvo Šibensko kninske županije i hitnog pregleda, protokol broj: 2021026121 od dana 28. lipnja 2021.g. Opće bolnice Šibensko kninske županije, Centar Objedinjenog bolničkog prijema – OHBP – Trijaža

- pregleodm nalaza i mišljenja vještaka Ive Blaće od dana 13. kolovoza 2024.g. - pregledom nalaza i mišljenja vještaka Ante Bilića od dana 03. rujna 2024.g. - pregledom cjelokupnog spisa

13. Tužbeni zahtjev tužitelj je osnovan u cijelosti.

14. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je tužbenim zahtjevom traži da mu se na ime neimovinske štete isplati iznos od 853,38 Eura (riječima osamstotripedeset eura i tridesetosam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja je određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od podnošenja tužbe – 18. kolovoza 2021.g. do 31. prosinca 2022.g., a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvečanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od petnaest dana, kao i da mu se na ime imovinske štete isplati iznos od 119.45 Eura (riječima stodevenaest eura i četrdesetpet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja je određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od nastanka štete – 30. lipnja 2021.g. od 31. prosinca 2022.g. a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvečanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

15. Iz dopisa Policijske postaje Šibensko kninske, Pp Šibenik s ispostavom Primošten, broj: 511-13-07/05-4-18-1/2021 od dana 30. srpnja 2021.g. proizlazi da je dana 05. srpnja 2021.g. u prostorije Policijske postaje pristupio GC, rođen dana **.**.1986. iz [adresa] i da je prijavio da ga je dana 05. srpnja 2021.g. oko 17,27 sati u [adresa], ugrizao pas mješanac kojeg vlasnica MC rođena **.**.1997. iz [adresa] nije držala pod nadzorom, da je GC istog dana zatražio liječničku pomoć u OB Šibenik gdje su mu konstatirane lakše tjelesne ozljede (ogrebotina ospod lijevog pazuha) , te da je o događaju izvješten veterinarski inspector u [adresa] I da je vlasnici psa izdano izvješće o počinjenom prekršaju broj 000227204034.

16. Pregledom oglasa broj: 33656808 utvrđeno je da orginalni dres Hrvatske nogometne reprezentacije 2014.g. ima tržišnu vrijednost u iznosu od 121,00 Eura

17. Pregleodm nalaza i mišljenja vještaka Ive Blaće od dana 13. kolovoza 2024.g. uz komparativni pregled medicinske dokumentacije (povijesti bolesti br. 78 Zavoda za javno zdravstvo Šibensko kninske županije i hitnog pregleda, protokol broj: 2021026121 od dana 28. lipnja 2021.g. Opće bolnice Šibensko kninske županije, Centar Objedinjenog bolničkog prijema – OHBP – Trijaža) utvrđeno je da je:

a) tužitelj dana 28. lipnja 2021.g. stradao na način da ga je ugrizao pas I da je zadobio ugriz psa i ogrebotine lijeve strane trbušne stijenke b) da mu je inicijalna pomoć pružena na OHBP Šibenik gdje se uz terapiju otpušta na kućnu njegu i da je nastavio liječenje kod obiteljskog liječnika do sanacije

c) da je dana 28. lipnja 2021.g. tužitelju propisan Klavocin u svezi ugriza psa uz kontrolu G statusa kod epidemiologa, te da je dana 29. lipnja 2021.g. epidemiolog provjerio status cijepljena tužitelja kao i da je provjeren statuts cijepljenja psa

d) da je tužitelj urednog kontakta i jednostavnih neuroloških testova, da na lijevoj strain trbuha ima dva ožiljka veličine svaki par milimetara, da su uočljivi ako na njih tužitelj skrene pozornost, te da odgovaraju promjenama iza ugriza psa

e) da je tužitelj trpio bol jakog intenziteta jedan dana, srednjeg intenziteta dva dana i lakog intenziteta tri dana

f) da je nastupilo naruženje kozmetske prirode vidljivo drugim ljudima kada ih se na njih upozori

g) da je tužitelj uslijed štetnog događaja obavio adekvatne liječenje i da iz zdravstvenog kartona koji se za tužitelja vodi od 1993.g. nisu pronađeni podaci koji bi bili u uzročno posljedničnoj vezi sa predmetnim slučajem h) da je liječenje završeno dana 10. srpnja 2021.g. kada je stanje tužitelja postalo definitivno koje se neće mijenjati tijekom vremena

i) da je po kirurškim kriterijama privremeno smanjenje životnih aktivnosti trajalo oko dva tjedna, te da povreda zadobivena u predmetnom štetnom slućaju nije ostavila trajne posljedice na zdravlje tužitelja

18. Pregledom nalaza i mišljenja vještaka Ante Bilića od dana 03. rujna 2024.g. uz komparativni pregled medicinske dokumentacije (povijesti bolesti br. 78 Zavoda za javno zdravstvo Šibensko kninske županije i hitnog pregleda, protokol broj: 2021026121 od dana 28. lipnja 2021.g. Opće bolnice Šibensko kninske županije, Centar Objedinjenog bolničkog prijema – OHBP – Trijažautvrđeno je:

a) da je tužitelj uredno svestrano orijentiran, psihomotorno miran, etuimičan, afektom angažiran, mišljenje mu je uredno formom u sadržaju donosi traumatski događaj bez značajnog afektivnog angažmana, neurotske razine funkiconiranja, nema deluzija niti obmana, nije suicidalan, voljno nagonski očuvan, kognitivno i mnestički neupadan

b) da kod tužitelja nisu ponađeni elementi koji bi govorili za postojanje psihijatrijskog poremećaka prije nastanka štetnog događaja, te da nema uzročno posljednične veze između uzimanja diazepama (normabel) i štetnog događaja

c) da je tužitelj doživio inicijalno stanje zgranutosti i paralizirajućeg straha, da je ima osjeća povrijeđenosti čime parcijalno zadovoljava djagnostičke kriterije za Akutni stresni poremećaj koji je kratkotrajni i prolazni poremećaj koji obično traje od tri do trideset deana i razvija se u osobe bez nekog drugog metalnog poremećaja i pojavljuje se kao reakcija na jaki fizički ili psihički stress ili ozbiljnu prijetnju sigurnosti ili fizičkoj cjelovitosti osobe

d) da se tužitelj nije liječio psihijatrijski niti je tražio psihološku pomoć niti je uzimao psihofarmake

e) da je tužitelj ddoživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od tri dana i slabog intenziteta u trajanju od pet dana

f) da kod tužitelja, uvažavajući ispitanikovu strukturu ličnosti I stvarni utjecaj traumatskog događaj na osobno i socijalno funkcioniranje osobe, nema psihičkih posljedica trauma i da sa psihijatrijske strane nije doško do smaanjenja životne aktivnosti tužitelja odnosno povrede duševnog integriteta

g) da naruženost nije ostavila traga na duševno stanje tužitelja zbog čega isti ne trpi duševne bolove

19. Uvodno, za kazati da je odredbom čl. 19. st. 1 I 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO-a) propisano da svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svoji prava osobnosti što podrazumijeva pravo na život, tjelesno I duševno zdravlje, ugled i čast.

Naime, prema odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

20. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njezina povećanja (izmakla dobit), kao i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta) u smislu odredbe čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br., dalje - ZOO-a).

21. Prema odredbi čl. 1063. ZOO-a propisano je da šteta nastala u vezi s opasne stvari odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

Dalje, odredbom čl. 1047 ZOO-a određeno je da za štetu od opasne stvari odgovara njein vlasnik.

Štoviše, odredbom čl. 1048 st. 1 i 2. ZOO-a propisano je da se vlasnik oslobađanja odgovornostiako dokaže da šteta potječe od nekog neprevidivog uzrokakoji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, kao i da se vlasnik oslobađa odgovornosti I ako dokaže da da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjetii čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti, dok prema odredbi čl. 1048. st. 3. ZOO-a vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

22. U predmetnom sporu pasivna legitimacija tužene se zasniva na činjenici da je vlasnik psa koji je dana 29. lipnja 2021.g. bez povoda ugrizao tužitelja.

23. Za nastanak odnosa odgovornosti za štetu potrebno je da se ispune kumulativno propisane pretpostavke bez čijeg postojanja nema odgovornosti za štetu, a to su:

- Subjekti odnosa odgovornosti za štetu (štetnik – oštećenik)

- Štetna radnja

- Šteta

- Uzročna veza ili kauzalni neksus

- protupravnost

24. Nadalje, prema odredbi čl. 1088 st. 1. i 2. ZOO-a u slučaju tjelesne ozljede ili oštećenja zdravlja naknada se određuje u pravilu u obliku novčane rent ili za određeno vrijeme, te se novčana renta plaća mjesečno unaprijed. Također u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i 2. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, te će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Dalje, oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno smanjenu naknadu (odredba čl. 1092 u svezi odredbe čl. 1106 ZOO-a.

25. Dalje, iz priloženih dokaza razvidni su subjekti odnosa odgovornosti za štetu u kojem je tužitelj oštećenik, dok je tužena štetnik kao vlasnik psa koji se ima smatrati opasnom stvari koji je počinio štetnu radnju uslijed koje je došlo do štete, dakle tjelesnog povrijeđivanja tužitelja kako proizlazi iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka cijeneći da je štetna radnja svaki čin ili propust štetnika koji uzrokuje štetu na stranki oštećenika (tužitelja) u vidu povrede prava osobnosti što ukazuje na vidno postojanje uzročne veze štetne radnje kao uzroka i štete kao posljedice.

26. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore navedenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojnu:

- dopis Policijske postaje Šibensko kninske, Pp Šibenik s ispostavom Primošten, broj: 511-13-07/05-4-18-1/2021 od dana 30. srpnja 2021.g. prema kojem proizlazi da je dana 05. srpnja 2021.g. u prostorije Policijske postaje pristupio GC, rođen dana **.**.1986. iz [adresa] i da je prijavio da ga je dana 05. srpnja 2021.g. oko 17,27 sati u [adresa], ugrizao pas mješanac kojeg vlasnica MC rođena **.**.1997. iz [adresa] nije držala pod nadzorom, da je GC istog dana zatražio liječničku pomoć u OB Šibenik gdje su mu konstatirane lakše tjelesne ozljede (ogrebotina ospod lijevog pazuha) , te da je o događaju izvješten veterinarski inspector u [adresa] I da je vlasnici psa izdano izvješće o počinjenom prekršaju broj 000227204034.

- oglas broj: 33656808 prema kojem je utvrđeno da orginalni dres Hrvatske nogometne reprezentacije 2014.g. ima tržišnu vrijednost u iznosu od 121,00 Eura

- nalaz i mišljenje vještaka Ive Blaće od dana 13. kolovoza 2024.g. uz komparativni pregled medicinske dokumentacije (povijesti bolesti br. 78 Zavoda za javno zdravstvo Šibensko kninske županije i hitnog pregleda, protokol broj: 2021026121 od dana 28. lipnja 2021.g. Opće bolnice Šibensko kninske županije, Centar Objedinjenog bolničkog prijema – OHBP – Trijaža) prema kojem je utvrđeno da je tužitelj dana 28. lipnja 2021.g. stradao na način da ga je ugrizao pas i da je zadobio ugriz psa i ogrebotine lijeve strane trbušne stijenke, da mu je inicijalna pomoć pružena na OHBP Šibenik gdje se uz terapiju otpušta na kućnu njegu i da je nastavio liječenje kod obiteljskog liječnika do sanacije, da je dana 28. lipnja 2021.g. tužitelju propisan Klavocin u svezi ugriza psa uz kontrolu G statusa kod epidemiologa, te da je dana 29. lipnja 2021.g. epidemiolog provjerio status cijepljena tužitelja kao i da je provjeren statuts cijepljenja psa, da je tužitelj urednog kontakta i jednostavnih neuroloških testova, da na lijevoj strain trbuha ima dva ožiljka veličine svaki par milimetara, da su uočljivi ako na njih tužitelj skrene pozornost, te da odgovaraju promjenama iza ugriza psa, da je tužitelj trpio bol jakog intenziteta jedan dana, srednjeg intenziteta dva dana i lakog intenziteta tri dana, da je nastupilo naruženje kozmetske prirode vidljivo drugim ljudima kada ih se na njih upozori, da je tužitelj uslijed štetnog događaja obavio adekvatne liječenje i da iz zdravstvenog kartona koji se za tužitelja vodi od 1993.g. nisu pronađeni podaci koji bi bili u uzročno posljedničnoj vezi sa predmetnim slučajem, da je liječenje završeno dana 10. srpnja 2021.g. kada je stanje tužitelja postalo definitivno koje se neće mijenjati tijekom vremena, da je po kirurškim kriterijama privremeno smanjenje životnih aktivnosti trajalo oko dva tjedna, te da povreda zadobivena u predmetnom štetnom slućaju nije ostavila trajne posljedice na zdravlje tužitelja

- nalaz i mišljenje vještaka Ante Bilića od dana 03. rujna 2024.g. uz komparativni pregled medicinske dokumentacije (povijesti bolesti br. 78 Zavoda za javno zdravstvo Šibensko kninske županije i hitnog pregleda, protokol broj: 2021026121 od dana 28. lipnja 2021.g. Opće bolnice Šibensko kninske županije, Centar Objedinjenog bolničkog prijema – OHBP – Trijaža prema kojem je utvrđeno da je tužitelj uredno svestrano orijentiran, psihomotorno miran, etuimičan, afektom angažiran, mišljenje mu je uredno formom u sadržaju donosi traumatski događaj bez značajnog afektivnog angažmana, neurotske razine funkiconiranja, nema deluzija niti obmana, nije suicidalan, voljno nagonski očuvan, kognitivno i mnestički neupadan, da kod tužitelja nisu ponađeni elementi koji bi govorili za postojanje psihijatrijskog poremećaka prije nastanka štetnog događaja, te da nema uzročno posljednične veze između uzimanja diazepama (normabel) i štetnog događaja,da je tužitelj doživio inicijalno stanje zgranutosti i paralizirajućeg straha, da je ima osjeća povrijeđenosti čime parcijalno zadovoljava djagnostičke kriterije za Akutni stresni poremećaj koji je kratkotrajni i prolazni poremećaj koji obično traje od tri do trideset deana i razvija se u osobe bez nekog drugog metalnog poremećaja i pojavljuje se kao reakcija na jaki fizički ili psihički stress ili ozbiljnu prijetnju sigurnosti ili fizičkoj cjelovitosti osobe, da se tužitelj nije liječio psihijatrijski niti je tražio psihološku pomoć niti je uzimao psihofarmake, da je tužitelj doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od tri dana i slabog intenziteta u trajanju od pet dana, da kod tužitelja, uvažavajući ispitanikovu strukturu ličnosti I stvarni utjecaj traumatskog događaj na osobno I socijalno funkcioniranje osobe, nema psihičkih posljedica trauma i da sa psihijatrijske strane nije doško do smaanjenja životne aktivnosti tužitelja odnosno povrede duševnog integriteta, te da naruženost nije ostavila traga na duševno stanje tužitelja zbog čega isti ne trpi duševne bolove

pa slijedom gore iznesenog sud je, uz gore prihvaćene dokaze, primjenom orjentacijskih kriterija Vrhovnog suda za naknadu neimovinske štete od dana 05. ožujka 2020.g. i od dana 15. lipnja 2020.g. (pod brojem Su-IV-47/2020) utvrdio i dosudio tužiteljici:

- iznos od 135,38 Eura na ime pretrpljenih fizički bolova i to za jake bolove u trajanju od jedan dan = 49,11 Eura (370,00 kuna), srednje bolove u trajanju od dva dana u iznosu od 58,40 Eura (220,00 kuna x 2 dana = 440,00 kuna) i lake bolove u trajanju od tri dana u iznosu od 27,87 (70,00 kuna x 3 dana = 210,00 kuna)

- iznos od 700,00 Eura na ime pretrpljenog straha i to za strah jakog inteziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg inteziteta u trajanju od tri dana i slabog inteziteta u trajanju od pet dana imajući na umu trajnost I jačinu straha, kao i činjenicu da će kod tužitelj nastajati nelagoda u susretu s velikim psima odnosno da se nastajati eventualni sekundarni strah

- iznos od 119,45 Eura na ime naknade imovinske štete uništenog dresa marke Nike

27. U pogledu troškova postupka sud je odluku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi odredbe čl. 164. ZPP-a prema specificiranom troškovniku uzimajući u obzir samo troškove koji je bili potrebni za vođenje postupka prema važećim Tarifama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u trenutku obavljanja parničnih radnji, priznao slijedeći trošak:

- naknada za sastav tužbe u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.148/09, dalje: Tarifa)

- naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 17. listopada 2023.g. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 14. prosinca 2023.g. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 23. travnja 2024.g.. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife ( Narodne novine br. 142/12)

- naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 12. veljače 2024.g. u iznosu od 75,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife (Narodne novine br. 142/12 103/14)

- naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 1409. srpnja 2024.g. u iznosu od 75,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife (Narodne novine br. 142/12 103/14

118/14 i 107/15)

- naknada za sastav podneska od dana 24. rujna 2024.g. u iznosu od 150,00 Eura prema tbr. 8. st. 1 Tarife

- trošak vještačenja u iznosu od 600,00 Eura

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 281,25 Eura prema Tbr. 42 Tarife

- sudska pristojba za tužbu u iznosu od 10,61 eura

- sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od 39,81 Eura

Sukladno prednje iznesenom, sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), sud je odlučivao kako je naznačeno u točkama izreke ove presude.

U Šibeniku, 11. veljače 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Suzana Malenica, Šibenik izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tužena, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave za ročište objave putem pošte

U Šibeniku, 11. veljače 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić