Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Povrv-62/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja Rijeka plus d.o.o., Blaža Polića 2, Rijeka, OIB: 83938812619, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, protiv tuženika VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene 5. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika, objavljene 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, posl.br. Ovrv-26511/2022, UPP/OS-Ovrv- 1144/2022 od 16. svibnja 2023., u dijelu koji se odnosi na neplaćenu kamatu na glavnicu u iznosu od 0,12 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate (procesne) koje teku od 22. svibnja 2024. kao dana dospijeća pa do isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, kao i nastali ovršni trošak u iznosu od 43,54 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 16. svibnja 2023. kao dana dospijeća pa do isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 100,00 EUR (jednokratna nagrada) uvećan za PDV u iznosu od 25,00 EUR i troška na sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja, pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
Obrazloženje
1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj 20. prosinca 2022. podnio protiv tuženika kao ovršenika, prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 10,62 EUR / 80,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, posl.br. Ovrv-26511/2022, UPP/OS-Ovrv-1144/2022 od 16. svibnja 2023. usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti.
3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da je 2. rujna 2022. parkirao vozilo u ulici Riva Boduli i platio naknadu putem mobilnog telefona. Budući da obiteljski posjeduju dva vozila nesvjesno je zamijenio registarske oznake. Napominje da je plaćena parkirna karta, bez obzira na pogrešno upisanu registarsku oznaku, u tom trenutku bila još aktivna i valjana. Prilikom povratka da je ispod brisača vjetrobrana zatekao parkirnu kaznu te je u vrlo kratkom roku, koliko mu je bilo potrebno da dođe u sjedište tužitelja, podnio prigovor uz obrazloženje o upisu pogrešnog (zamijenjenog) registarskog broja, te mu je rečeno da će odgovor na prigovor biti dostavljen na kućnu adresu.
Od strane tužitelja da nije zadobio niti odgovor ni rješenje nego je 17. siječnja 2023. dobio obavijest javnog bilježnika o prijedlogu ovrhe, na osnovu kojeg je 18. siječnja 2023. platio samo parkirnu kaznu u iznosu od 10,62 EUR.
Dana 3. travnja 2023. da je od strane tužitelja dobio izvod otvorenih neplaćenih računa, za koji je u telefonskom razgovoru sa službenicom dobio potvrdu da je račun uredno podmiren.
Ponovno mu je 16. svibnja 2023. uručena obavijest o ovrsi za koju smatra da je neosnovana, bez uručenog rješenja tužitelja te određena visina naknade ovrhovoditelja. Navodi da kako je kaznu platio odmah po primitku prijedloga o ovrsi tako da bi bio spreman platiti istu nakon dobivenog eventualno negativnog rješenja tužitelja na njegov prigovor.
4. Sud je rješenjem od 11. travnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, posl.br. Ovrv-26511/2022, UPP/OS- Ovrv-1144/2022 od 16. svibnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj je podneskom od 21. svibnja 2024. specificirao tužbeni zahtjev navodeći da je tuženik priznao, odnosno da ne osporava tužiteljevo potraživanje time što je podmirio glavnicu 18. siječnja 2023. u iznosu od 10,62 EUR. Glavnica da je podmirena nakon utuženja jer je prijedlog za ovrhu podnesen 20. prosinca 2022.
Budući je glavnica, odnosno glavni dug plaćen – zahtjev za plaćanje kamata se osamostaljuje. Preostale su kamate koje čine cjelinu zajedno s glavnim dugom, a plaćanjem glavnice kamate su se osamostalile te tužitelj ima prema tuženiku potraživanje u iznosu od 0,12 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 0,12 EUR od podnošenja zahtjeva sudu tj. od 22. svibnja 2024. do isplate (procesna kamata).
6. Tuženik na ročištu održanom 5. veljače 2025. ne spori da je podmirio glavnicu, te da je voljan platiti kamatu od 0,12 EUR ali osporava zatraženi ovršni i parnični trošak ponavljajući navode iz prigovora da je na osnovu kazne koju je dobio pod vjetrobran isti dan podnio prigovor u prostorijama Rijeka plusa na koji prigovor se tužitelj oglušio te podnio prijedlog za ovrhu u prosincu 2022., a dug podmirio odmah nakon primitka u siječnju 2023.
7. Budući da tuženik ne spori da je glavnicu podmirio nakon utuženja, te da je u obvezi podmiriti i zakonske zatezne kamate u iznosu od 0,12 EUR valjalo je djelomično održati platni nalog na snazi i odlučiti kao u toč. 1. izreke ove presude.
8. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik namiri prouzročeni parnični trošak u iznosu od 100,00 EUR jednokratne nagrade uvećan za PDV i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate.
Naime, sukladno odredbi čl. 154 st.3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) proizlazi da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
Tužiteljev konačni tužbeni zahtjev postavljen je nakon što je glavni dug plaćen kao zahtjev za plaćanje preostale kamate koja se osamostalila te predstavlja potraživanje u iznosu od 0,12 EUR od dana podnošenja zahtjeva pa do isplate (tzv. procesna kamata).
Vodeći računa o svim okolnostima slučaja, a imajući u vidu i da je tužitelj predložio sudu da postupi sukladno odredbi čl. 461 st. 4 ZPP-a obzirom da nije svrsishodno provesti ročište, jer je tuženik u cijelosti priznao tužbeni zahtjev, ovaj sud smatra da nije osnovan zahtjev za naknadom parničnog troška u zatraženom iznosu nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu kojim je tužitelj uspio u neznatnom iznosu. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.
U Rijeci, 11. veljače 2025.
Sudac
Andreja Žigante
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
