REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5378/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB:29743547503, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-864/2023-2 od 26. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-556/2020 od 12. srpnja 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-864/2023-2 od 26. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-556/2020 od 12. srpnja 2023.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti, te traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljeno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP obzirom tuženik nije iznio odgovarajuće razloge važnosti. Naime, odluka na koju se pozvao donesena je u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od one u ovoj parnici, te u istoj niti ne dolazi do primjene čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 152/14), a na čiju primjenu se odnosi predmetno pitanje, pa ne predstavlja odgovarajući razlog za postavljeno pitanje.

6. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP (toč. I.).

7. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (toč. II.).

Zagreb, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug