posl. broj: Pp-1351/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZR zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/32409; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 13. travnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 11. veljače 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica ZR, kći NR i ČR rođ. Z, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neudana, majka jednog punoljetnog djeteta (koje pohađa srednju školu), srednje stručne spreme (opća gimnazija), radi u "Tisak" d.d. Zagreb za mjesečnu plaću od 760,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u majčinoj kući), nekažnjavana

k r i v a j e :

što je dana 26. ožujka 2024. godine u 07.25 sati u Virovitici, u Ulici Lj. Gaja 56, upravljala motornim vozilom M1 marke "VW Polo" registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se sa 3. parkirnog mjesta (brojano od juga) obilježenog parkirališta ispred kbr. 56 sa zapadne strane kolnika Ulice Lj. Gaja vožnjom unatrag na kolnik smjerom zapad-istok i skrećući udesno (u smjeru sjevera), a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, nevodeći pritom računa o smjeru kretanja svog vozila, te o položaju i smjeru kretanja drugih vozila, zbog čega je zadnjom stranom svog automobila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐR krećući se kolnikom Ulice Lj. Gaja smjerom jug-sjever (prema centru grada) vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada preko središnje uzdužne pune razdjelne crte na 4. parkirno mjesto (brojano od juga), pri čemu su nastale materijalne štete,

posl. broj: Pp-1351/2024-4

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju skretanja udesno vožnjom unatrag, nije se prije započinjanja te radnje uvjerila da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i time izazvala prometnu nesreću samo s materijalnim štetama,

počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega joj se izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenica ZR

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 26. ožujka 2024. godine u 07.25 sati u Virovitici, u Ulici Lj. Gaja 56 upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, odnosno da je napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim vozačem nije popunila i potpisala Europsko izvješće, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 43,03 € (četrdesettri eura i tri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ZR, proglasivši ju krivom za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod I. i II., izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 650,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6

posl. broj: Pp-1351/2024-4

mjeseci i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 43,03 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog policije uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čl. 243. st. 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenicu. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitani su Zapisnici o alkotestu i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

4. U obrani je okrivljenica opisujući svoju vožnju utužive prigode priznala krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za izazivanje prometne nesreće, pa je Sud upravo na temelju njezinog izričitog i okolnosnog priznanja tog prekršaja (a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni u postupku), primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenicu krivom.

5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Odlučujući o iznosu novčane kazne, Sud je izrekao zaprijećenu kaznu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

6. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenica u budućem vozačkom stažu mogla ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 43. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).

7. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.

8. Što se tiče prekršaja iz točke 2. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenica nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće neostavivši vlasniku vozila svoje podatke, odnosno da nije popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi

posl. broj: Pp-1351/2024-4

sa stavkom 2. istog članka ZSPC, nakon razmatranja okrivljeničine obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenicu od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenica je negirala taj prekršaj, objašnjavajući da nije bila ostala na mjestu prometne nesreće zbog toga što nikakav kontakt na parkiralištu nije osjetila, a da je s njom bila kćerka na mjestu suvozača i ona da nikakav kontakt nije osjetila, međutim da je kćerka nešto poslije uočila da je otpala registracijska pločica, pa da je odmah nazvala oca kao bivšeg policajca da joj kaže što joj je činiti, a on da je rekao da odmah ode u policiju, pa da je to i učinila i kada je došla na mjesto događaja da je očevid bio u tijeku i tamo da je bila sudionica - suvozačica ĐR, a koju je pitala zašto joj nekako nije signalizirala da je došlo do kontakta, a ona da je rekla da se nije snašla. Naglasila je da nipošto nije osoba koja bi postupila tako kako joj se stavlja na teret da bi "bježala" s mjesta prometne nesreće, jer da je odgovorna osoba. Okrivljeničina obrana za Sud je djelovala logično i životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenica ostvarila svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 2. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC ostavio kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala u iznosu od 13,27 eura, a to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljeničinom imovnom stanju, a dodano je još 29,76 eura kao trošak policije prilikom vršenja očevida (to prema troškovniku koji se nalazi u spisu).

U Virovitici 11. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ZR, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-4/32409,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.