Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-74/2025-2

R E P U B LI K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Leu Pliško, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKOG ZAVODA ZA NORME, OIB: 76844168802, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 78, zastupanog po punomoćniku Siniši Babiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Babić, Brborović & partneri j.t.d. iz Zagreba, radi mobinga, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16915/2021-8 od 3. listopada 2023., dana 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16915/2021-8 od 3. listopada 2023.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prijedlog tuženika od 28. listopada 2022. za ponavljanjem postupka u ovom predmetu odbačen je kao nepravodoban.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik sadržajno iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivi navodima žalbe tuženika i istu predlaže odbiti te potvrditi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da tuženik prijedlog za ponavljanjem postupka temelji na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a smatrajući da mu propuštanjem dostave, odnosno neurednom dostavom tužbe uz poziv za davanje odgovora na tužbu te presude zbog ogluhe nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom to stoga što isti tvrdi i dokazuje materijalnom dokumentacijom priloženom uz prijedlog za ponavljanjem postupka (listovi 106-116 spisa), predlaganjem provođenja personalnih dokaza te provođenjem informatičkog vještačenja da isti nije nikada zaprimio putem e- komunikacije navedena pismena suda, iako je 31. kolovoza 2020. postupio u skladu s odredbom čl. 118. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 70/19) i Ministarstvu pravosuđa i uprave putem e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] dostavio podatke potrebne za pristup informacijskom sustavu e-komunikacije sa sudovima, između kojih i prijavljenu e- mail adresu [adresa elektroničke pošte].

6. Tuženik nadalje ističe i da nikada nije zaprimio e-mail poruku na koju se odnosi odredba čl. 143. st. 2. ZPP-a (pravilno st. 3.), a kojom je propisano da informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz stavka 2. tog članka šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena, u kojoj poruci se adresata upozorava na pravne posljedice iz stavka 5. tog članka, s time da napominje i postojanje zapisa o neuspjeloj dostavi (prilaže dokaz u spis).

7. Sud prvog stupnja odbacuje kao nepravodoban prijedlog za ponavljanjem postupka navodeći samo da je tuženiku tužba otpremljena dana 22. prosinca 2021., a uručena dana 7. siječnja 2022., nakon čega je sud dana 14. lipnja 2022. donio presudu zbog ogluhe, koja je tuženiku uručena 30. lipnja 2022., radi čega zaključuje da je prijedlog za ponavljanjem postupka nepravodoban, jer nije podnesen u roku od 30 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se taj prijedlog temelji, očito gubeći iz vida okolnost da tuženik upravo i tvrdi da nikada nije predmetna pismena zaprimio, nego da je za okolnost postojanja presude zbog ogluhe 7. listopada 2022. kada je zaprimio obavijest FINA-e da je tužiteljica podnijela prijedlog za izravnu naplatu, s time da spisu prileže potvrde o otpravku iz kojih je razvidno da se dostava smatra izvršenom pozivom na odredbu čl. 143.c. st. 5. ZPP-a.

8. Sud također ne navodi niti razloge o tome zašto priloženu dokumentaciju nije cijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, kao niti zašto smatra nepotrebnim provođenje ostalih dokaza koje tuženik u svojem prijedlogu predlaže, radi čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno te je ostvaren taj žalbeni razlog (čl. 355. ZPP-a).

9. U ponovljenom postupku sud će, temeljem zakonskom ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a, ocijeniti koje od predloženih dokaza smatra potrebnim provesti u cilju utvrđenja odlučnih činjenica, ocijeniti te dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a te prvenstveno utvrditi da li je tuženiku uredno izvršena dostava presude zbog ogluhe te zavisno od svog utvrđenja bilo ukinuti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti (čl. 333.a ZPP-a) te ponoviti dostavu presude zbog ogluhe tuženiku, u kojem slučaju neće biti mjesta odlučivanju o prijedlogu za ponavljanjem postupka, bilo o istome odlučiti te u odnosu na isti donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, 11. veljače 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović