REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-51/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja BV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici u Zadru, protiv ovršenika: 1. LV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. ĐV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Smiljanu Bakočeviću odvjetniku u Zadru, radi ispražnjena i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi 2. ovršenika ĐV protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-781/2024-3 A od 23. srpnja 2024., 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba 2. ovršenika ĐV, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-781/2024-3 A od 23. srpnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je ovrhu, koju je ovrhovoditelj predložio na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru poslovnog broja P-791/2016 od 27. ožujka 2019., potvrđene presudom Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž-666/2019-2 od 22. listopada 2019 (u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke) na način da je naloženo ovršenicima predati ovrhovoditelju u suposjed k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Rat površine 652 m[2] , u naravi dvije natkrivene terase, objekt kuhinje, WC pored kuhinje, kontejnerski objekt i skladište, gusternu i crne jame, sve uknjiženo u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Rat kao zemljište pod zgradama, gospodarski objekt 9 m[2] , dvorište 552 m , zemljište pod zgradama gospodarski objekt 62 m[2] , zemljište pod zgradama kuća 29 m , uz predaju jednog primjerka svih ključeva ulaznih vrata zgrada izgrađenih na predmetnoj čestici, te je radi namirenja troškova postupka određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika. Ovrhovoditelju je odmjeren trošak postupka u iznosu od 312,50 eura.

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi 2. ovršenik ĐV, pobijajući rješenje iz svih žalbenih razloga i odluke o trošku postupka. Navodeći, u bitnom, da su ovršenici nakon donošenje presude poslovnog broja P- 791/2016 u više navrata pozivali ovrhovoditeljicu da uđu u suposjed, nudili joj ključeve te da joj od tada pa do danas u niti jednom trenutku nisu branili ulazak u suposjed, a da je ovrhovoditeljica svaki put odbijala dobrovoljno ispunjenje tražbine, pa da ovrhovoditeljica nema pravnu osnovu niti pravni interes tražiti ovrhu tražbine čije dobrovoljno ispunjenje odbija.

2.1. Žalbeni prijedlog je usvajanje žalbe, preinačenje pobijanog rješenja na način da se prijedlog za ovrhu odbaci, podredbno odbije, uz nalog ovrhovoditeljici da ovršeniku naknadi neosnovano prouzročene troškove postupka. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba 2. ovršenika ĐV je osnovana.

5. U ovom ovršnom postupku ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu od 22. srpnja 2024., predložio donošenje rješenja o ovrsi na temelju - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru poslovnog broja P-791/2016 od 27. ožujka 2019., potvrđene presudom Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž-666/2019-2 od 22. listopada 2019 (u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke) na način da je naloženo ovršenicima predati ovrhovoditelju u suposjed k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Rat površine 652 m[2] , u naravi dvije natkrivene terase, objekt kuhinje, WC pored kuhinje, kontejnerski objekt i skladište, gusternu i crne jame, sve uknjiženo u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Rat kao zemljište pod zgradama, gospodarski objekt 9 m[2] , dvorište 552 m , zemljište pod zgradama gospodarski objekt 62 m , zemljište pod zgradama kuća 29 m[2] , uz predaju jednog primjerka svih ključeva ulaznih vrata zgrada izgrađenih na predmetnoj čestici, te je radi namirenja troškova postupka predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika.

6. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-781/2024-3 A od 23. srpnja 2024., određena je predložena ovrha te je ovrhovoditelju odmjeren trošak postupka u iznosu od 312,50 eura.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 1. ZPP-a, sve u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Odredbom čl. 39. st. 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.

9. Odredba čl. 256. st. 1. OZ-a propisuje da se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog za ovrhu kojeg je ovrhovoditelj podnio radi predaje nekretnina u suposjed ovrhovoditelju, u kojem prijedlogu nisu navedene ovršne radnje tj. sredstva ovrhe radi ostvarenja tražbine iz ovršne isprave koje se prisilnim putem ostvaruje u ovom ovršnom postupku.

11. U konkretnom slučaju, kako je riječ o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed/suposjed, ovrhovoditelj je bio dužan naznačiti sredstva ovrhe ( nije dovoljno pozivati se na zakonske odredbe OZ-a) jer se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed/suposjed provodi tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed/suposjed ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 256. OZ-a.

12. Na temelju odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

13. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja trebao pozvati ovrhovoditelja da svoj prijedlog za ovrhu ispravi na način da navedene sredstva ovrhe tj. da navede ovršne radnje kao način provedbe ovrhe iz odredbe čl. 256. st. 1. OZ-a, a sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, jer se taj nedostatak može otkloniti ili je barem trebao napisati ručno obrazloženo rješenje o ovrsi.

14. Kako sud prvog stupnja nije postupio na ovaj način – nije pozvao ovrhovoditelja da svoj prijedlog za ovrhu ispravi na način da navede ovršne radnje iz čl. 256. st. 1. OZ-a, niti je napisao obrazloženo rješenje o ovrsi, počinjena je bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 1., i u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a., koja je utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu pa je zbog toga valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a pobijano rješenje ukinuti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

15. U nastavku postupka sud prvog stupnja, otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na način da će temeljem odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a pozvati ovrhovoditelja da svoj prijedlog za ovrhu ispravi na način kako je to prethodno navedeno, nakon čega će sud prvog stupnja ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu kao i o prijedlogu za odgodu ovrhe, sadržanom u žalbi protiv pobijanog rješenja.

16. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja, radi donošenja novog pravilnog rješenja o ovrsi, sve prema odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

17. Odluka o troškovima žalbe protivnika osiguranja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Puli - Pola 11. veljače 2025.

Sudac

Biljana Bojanić