Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-63/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguranja ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg po punomoći zastupa Tomislav Golomejić odvjetnik u Zagrebu, Oporovečka ulica 101, protiv protivnice osiguranja LT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-175/2024-2 (Ovr-3272/2024-2) od 18. rujna 2024., dana 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-175/2024-2 (Ovr-3272/2024- 2) od 18. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja radi određivanja privremene mjere osiguranja nalogom protivnici osiguranja da u roku od 3 dana od dana zaprimanja rješenja preda predlagatelju sve primjerke ključeva ulaznih vrata stana koji se sastoji od prostorije koja čini kuhinju i dnevni boravak, sobe i wc-a sveukupne površine oko 38 m2, a koji se nalazi u prizemlju kuće u [adresa] u [adresa], površine 38 m2, izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u posjedovni list 5640, koja odgovara zkč.D 3039/386 k. o. [katastarska općina] u zk ul. [broj ZK uloška] iste k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], oranica sveukupne površine od 1213 m2, upisana pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu ili u istom roku vratiti staru bravu tih ulaznih vrata i omogućiti predlagatelju posjed stana, a ukoliko ne postupu po navedenom u ostavljenom roku, ovlašćuje se tužitelj angažirati bravara i izvršiti promjenu ulaznih vrata navedenog stana odnosno određuje se kako će navedena radnja biti provedena po sudskom ovršitelju ovog suda uz sudjelovanje policije i bravara te svih drugih potrebnih osoba, te se nalaže protivnici osiguranja položiti iznos od 600,00 eura po osnovi podmirenja izdataka koji će biti potrebni za provedbu privremene mjere tj. troškova bravara i drugih osoba, s trajanjem predložene mjere do pravomoćnog okončanja predmetnog parnično postupka ili do drugačije odluke suda.
2. Navedeno rješenje žalbom pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ). Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno, isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtijeva troškove sastava žalbe od 200,00 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Neutemeljeno predlagatelj osiguranja prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima, rješenje ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.
6. Kako prvostupanjski sud nije počinio ni koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 50. st. 5. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP, time je žalba protivnika osiguranja podnesena zbog navedenog žalbenog razloga neosnovana.
7. Nije u pravu žalitelj ni kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Iz podataka predmeta, te razloga prvostupanjskog rješenja proizlazi:
- da je predlagatelj osiguranja kao tužitelj pokrenuo parnični postupak protiv tuženice kao protivnice osiguranja tužbom zaprimljenom pod poslovnim brojem Ps-175/2024, s zahtjevom za iseljenje i predaju u posjed stana u prizemlju kuće u [adresa] u [adresa], izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u posjedovni list 5640, koja odgovara zkč. D 3039/386 k. o. [katastarska općina] u zk ul. [broj ZK uloška] iste k.o.,
- da je tužba utemeljena na tvrdnji da je tužitelj (predlagatelj) izvanknjižni vlasnik navedene nekretnine na temelju priloženog ugovora o kupoprodaji od 18. siječnja 2016., da je tuženica (protivnica osiguranja) u kolovozu 2024. nasilno stupila u posjed predmetnog stana tako što je obila bravu ulaznih vrata i stavila novu, zbog čega zahtijeva od tuženice iseljenje i predaju u posjed stana slobodnog od osoba i stvari,
- da je u tužbi predložio donošenje privremene mjere ističući da je tuženica iznimno agresivna i nasilna prema njemu, da je više puta prijetila da će uništiti njegove pokretnine i predmetni stan prije nego mu ga vrati, te da će time bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine iz navedenog parničnog postupka, zbog čega je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, a pri tome protivnica osiguranja da ne trpi nikakvu štetu.
9. Kraj tako utvrđenog, prvostupanjski sud je odbio prijedlog kao neosnovan, zaključujući da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene mjere u smislu odredbe čl. 346. OZ, jer da predlagatelj nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine radi iseljenja i predaje posjeda stana, niti da bi predložena mjera bila potrebna radi sprječavanja nenadoknadive štete ili nasilja, te da predlagatelj nije dokazao postojanje niti važnih razloga zbog kojih bi predloženom mjerom sud privremeno uredio pravni odnos između stranaka u smislu čl. 347. st. 2 OZ, ocjenjujući dalje i da bi se određivanjem mjere na način kako je to predloženo prejudicirala odluka o tužbenom zahtjevu iz navedenog parničnog postupka, čime da ne bi bila ostvarena niti svrha predložene privremene mjere predajom svih ključeva predmetnog stana koja sadržajno predstavlja predaju posjeda stana.
10. Neutemeljeno predlagatelj osiguranja u žalbi ističe prigovore - da je prvostupanjski sud propustio osnovanost prijedloga ocjenjivati u smislu okolnosti da protivnica osiguranja predloženom mjerom ne bi trpjela nikakvu imovinsku ili neimovinsku štetu u smislu čl. 344. st. 2. OZ, a da predlagatelj bez predložene mjere trpi imovinsku i neimovinsku štetu jer mu je narušen mir time što ne može napustiti svoj susjedni dom bez straha od toga što protivnica osiguranja planira dalje činiti, što se odražava i na njegov posao i svakodnevni život, da situacija na terenu može svaki čas eskalirati jer ne zna što je sve tuženica u stanju poduzeti osobito zbog konstantnih prijetnji i zastrašivanja, da je prvostupanjski sud propustio cijeniti i okolnost da je protivnica osiguranja nasilno ušla u stan promijenivši bravu na ulaznim vratima stana, te da cilj predložene mjere nije njezino iseljenje iz stana već okolnost da predlagatelj predajom svih ključeva stana može nadzirati protivnicu osiguranja i reagirati u slučaju njezina pokušaja nanošenja štete nekretnini.
11. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim prigovorima, pravilno zaključio kako nisu ispunjene potrebne pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja, jednako kao što se u smislu odredbe čl. 347. st. 1. OZ predloženom mjerom ne može postići svrha predloženog osiguranja, dok predlagatelj osiguranja nije učinio niti vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnica osiguranja pretrpjela samo neznatnu štetu u smislu odredbe čl. 344. st. 2. u vezi čl. 346. st. 2. OZ.
12. Iz sadržaja tužbe i priloga uz istu proizlazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine radi iseljenja i predaje posjeda stana, međutim, pored toga potrebno je da su ispunjene i druge potrebne pretpostavke u smislu čl. 346. st. 1. ili st. 2 istog čl. OZ, što u ovom postupku osiguranja nije ostvareno. Naim, iz navoda samog prijedloga ne proizlazi da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene mjere (predaje svih ključeva stana) protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje predmetnog zahtjeva osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari, a svoje općenite naprijed navedene žalbene navode da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje odnosno nenadoknadiva šteta, predlagatelj osiguranja ničim nije konkretizirao niti bilo čime potkrijepio, jednako kao niti navod da bi protivnica osiguranja predloženom mjerom trpjela samo neznatnu štetu. Pored toga, predlagatelj niti tvrdi niti čini vjerojatnim, na koji način će protivnica osiguranja u situaciji kada ima ključeve predmetnog stana spriječiti ili znatno otežati zahtjev za iseljenje i predaju njezina posjeda predmetnog stana koji se ostvaruje u parničnom postupku, slijedom čega je vidljivo kako se navedenom vrstom predložene mjere ne bi postigla svrha osiguranja iz čl. 347. st. 1. OZ. Jednako tako, protivno navodima žalbe, okolnost načina na koji je protivnica osiguranja stupila u posjed predmetnog stana, ne može se s uspjehom isticati u ovom postupku osiguranja, već samo u parničnom postupku.
13. Slijedom naprijed istaknutog, jer nisu ostvareni žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu predlagatelja osiguranja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao točki I. izreke.
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP, a zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbe trebalo je odbiti jer nije uspio sa podnesenom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).
U Šibeniku 11. veljače 2025.
S U D A C
Ana Jeleč-Pecirep
