REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-3699/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Miličević, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe WING 77 d.o.o., Zagreb, Drenovačka ulica 1, OIB: 06204330360, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, nakon usmene i javne rasprave, 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/237, URBROJ: 338-01-06-05-24-06 od 17. srpnja 2024.

II Odbija se žalba zainteresirane osobe poslodavca WING77 d.o.o. izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-02/14, URBROJ: 338-21-02-02-24-08 od 6. veljače 2024.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.900,00 eur (dvijetistućedevetsto eura) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, a u ostalom dijelu zahtjev za trošak se odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/237, URBROJ: 338-01-06-05-24- 06 od 17. srpnja 2024. usvojena je žalba zainteresirane osobe poslodavca WING 77 d.o.o. i poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-02/14, URBROJ: 338-21-02-02- 24-08 od 6. veljače 2024., te tužitelju vezano uz događaj 9. rujna 2022. ozljeda izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S06.5 nije priznata kao ozljeda na radu, te se u svezi iste ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja, te ističe da mu stručno mišljenje Liječničkog povjerenstva nije dostavljeno tijekom drugostupanjskog upravnog postupka, već tek uz osporavano rješenje, a čime mu je onemogućeno sudjelovanje u postupku.

3. Navodi da u sastavu Liječničkog povjerenstva nisu bili specijalisti neurolozi, neurokirurzi ili klinički psiholozi, a što ukazuje da povjerenstvo nije bilo sastavljeno od stručnih osoba, te nije jasno kako se došlo do zaključka da je kod tužitelja postojala predispozicija zdravstvenog stanja, a obzirom na to da je iz popisa priložene dokumentacije razvidno da Liječničko povjerenstvo nije imalo zdravstveni karton tužitelja, niti eventualnu raniju medicinsku dokumentaciju, nije pregledalo tužitelja, te nije izvršilo uvid u snimku MSCT pretrage mozga od 9. rujna 2022. koja je dostavljena u upravni spis u prilogu podneska od 17. srpnja 2023.

4. Tužitelj opisuje tijek događaja koji su za posljedicu imali da je tužitelj 10. rujna 2022. podvrgnut hitnom neurokirurškom zahvatu radi progresije ljevostranog subduralnog hematoma, pa je jasno da se radi o ozljedi izraženoj dijagnozom S06.5 nastaloj na radnom mjestu, te su stoga ispunjeni uvjeti iz članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, jer se ne radi o predispoziciji zdravstvenog stanja u smislu članka 67. navedenog Zakona.

5. Predlaže sudu da po potrebi sasluša svjedoke UF, ZF, CF, ĆF i EF, te provede medicinsko vještačenje.

6. Predlaže sudu da poništi osporavano tuženika, da prizna ozljedu izraženu dijagnozom S06.5 od 9. rujna 2022. ozljedom na radu i prizna tužitelju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, te naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja i ističe da u konkretnom slučaju na temelju pribavljenog nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva od 16. srpnja 2024. nisu ispunjeni uvjeti za priznanje traženog prava.

8. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

9. Zainteresirana osoba WING 77 d.o.o. na tužbu se očitovala da je iz pribavljenih dokaza drugostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo činjenično stanje i osnovano poništilo prvostupanjsko rješenje.

10. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Sud je proveo medicinsko vještačenje po neovisnom sudskom vještaku neurologu, prof. prim. dr. sc. Vesni Šerić, koja je na temelju medicinske dokumentacije u spisu u nalazu i mišljenju od 30. listopada 2024. zaključila da je dijagnoza S06.5 kod tužitelja posljedica događaja od 9. rujna 2022., kada je tužitelj pao na gradilištu i zadobio traumatsku ozljedu glave u vidu akutnog subduralnog hematoma obostrano više lijevo.

13. Tuženik se u podnesku očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka neurologa na način da smatra pravilnim nalaz Liječničkog povjerenstva Direkcije od 16. srpnja 2024. koje je zaključilo da se ozljeda pod dijagnozom S06.5 subduralni hematom ne može isključivo vezati uz okolnosti predmetne nezgode, jer iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj 1991. bio ranjen u glavu, postoje podaci o alkoholizmu i o ranijim udarcima u glavu, iz čega je razvidno da je tužitelj od ranije imao ozbiljne zdravstvene tegobe, koje su mogle dovesti do pogoršanja zdravstvenog stanja, te je tužitelj samostalno navečer došao u kliniku, te nisu evidentirane vanjske ozljede kao niti kontuzije odnosno laceracije mozga te je iz nalaza Sveučilište klinike Wurzburg razvidno da je tužitelj pretrpio djelomični infarkt stražnje cerebralne arterije odnosno moždani udar što predstavlja ataku kronične bolesti koja za posljedicu može imati subduralni hematom.

14. Ističe da se sudski vještak nije referirao na okolnosti vezane uz događaj od9. rujna 2022. i nije uzeo u obzir cjelokupnu dokumentaciju iz spisa, te očitovanje poslodavca od 2. srpnja 2024. u kojem se navodi da tužitelj u vrijeme nesreće nije mogao obavljati radnju koju je osiguranik naveo u izjavi od 6. rujna 2023. spajanje žlijeba sa silikonom i nitnom na krovu, jer je poslodavac na predmetnom gradilištu ugovorio obavljanje građevinskih, a ne krovopokrivačkih radova, te tužitelj nije imao na raspolaganju silikon ili špricu za silikon, a na mjestu gdje je osiguranik radio ne postoji krov i žlijeb, a o čemu je priložena opsežna fotodokumentacija, a poslovođa u izjavi od 12. rujna 2022. navodi da nije vidio pad već je tužitelja pronašao u sjedećem položaju pri svijesti.

15. Stoga se Liječničko povjerenstvo Direkcije ne slaže s mišljenjem vještaka i ostaje kod ranije iznesenog zaključka da se predmetna dijagnoza ne može isključivo vezati uz okolnosti nezgode opisane u izjavi tužitelja i da se ne može uzročno posljedično vezati uz predmetni događaj od 9. rujna 2022. kao ozljeda na radu, jer je tužitelj od ranije imao ozbiljne zdravstvene tegobe koje su mogle dovesti do pogoršanja zdravstvenog stanja što predstavlja predispoziciju zdravstvenog stanja za nastanak ozljede.

16. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i direktora zainteresirane osobe, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoreni u pozivu za raspravu, te je opunomoćenica tužitelja u sudski spis priložila troškovnik kojim potražuje sudski trošak u iznosu od 5.525,00 eur.

17. Na raspravi saslušan je stalni sudski vještak prof. prim. dr. sc. Vesna Šerić, spec. neurolog, za koju tužitelj i zainteresirana osoba nisu imali pitanja, a nakon što se sudski vještak očitovao na primjedbe tuženika da se nastali hematom ne može isključivo vezati uz predmetni događaj od 9. rujna 2022. na način da u konkretnom slučaju nisu važne sporne okolnosti stradavanja, jer je neupitno da je tužitelj od trenutka kada je uočen da sjedi i drži se za glavu do trenutka kada je za par sati operiran imao na slikovnom prikazu mozga opisan subduralni hematom uz evidentnu progresiju krvarenja s pomakom središnje linije te uklještenje tonzila malog mozga pritisak na atreriju ACP, a posljedično kasnije na kontrolnom CT-u isto priukaže kao ishemijski moždani udar, pa isto akutno subduralno krvarenje nije povezano sa nikakvim ranjavanjem od 1991. koja zbivanja ne mogu utjecati na krvarenje u 2022., te tužitelju nije dijagnosticirana nikakva hematološka bolest u kojem slučaju bi postojala predispozicija za nastanak akutnog krvarenja, a isto tako alkoholizam nije u direktnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa krvarenjem, ali indirektno može doprinijeti.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

19. Prema podacima spisa predmeta prvostupanjskim rješenjem od 6. veljače 2024. tužitelju koji je u vrijeme nastanka ozljede bio zaposlen kod poslodavca WING 77 d.o.o. ozljeda izražena šifrom S06.5 prema MKB-10 klasifikaciji od dana 9. rujna 2022. priznaje se ozljedom na radu, te se tužitelju priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj priznate ozljede na radu, na temelju pribavljenog nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Zavoda od 22. siječnja 2024., dok je osporavanim rješenjem od 17. srpnja 2024. uvažena žalba poslodavca, poništeno prvostupanjsko rješenje od 6. veljače 2024. te tužitelju predmetni događaj od 9. rujna 2022. nije priznat kao ozljeda na radu, na temelju pribavljenog nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 16. srpnja 2024., u kojem se zaključuje da se predmetna dijagnoza ne može isključivo vezati uz predmetni događaj od 9. rujna 2022. kao ozljeda na radu, jer je iz priložene medicinske dokumentacije razvidno da tužitelj od ranije ima zdravstvenih tegoba koje su mogle dovesti do pogoršanja zdravstvenog stanja, a što predstavlja predispoziciju za nastanak ozljede.

20. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13, 137/13 i 98/19) propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:

1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

4. ozljeda, odnosno bolest iz točke 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe i u okolnostima iz članka 16 ovoga Zakona.

21. Odredbom članka 67. stavka 5. navedenog Zakona propisano je da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

22. Prema mišljenju suda, tužitelj je u upravnom sporu uspješno osporio zaključke tuženika u odnosu na činjenicu da dijagnoza S06.5 subduralni hematom nije posljedica predmetnog događaja od 9. rujna 2022., a što proizlazi iz pribavljenog nalaza i mišljenja neovisnog sudskog vještaka neurologa, koji se detaljno osvrnuo na svu medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i svoj zaključak obrazložio na temelju svog stručnog znanja i iskustva, te relevantnih medicinskih činjenica, te je na raspravi detaljno odgovorio na iznesene primjedbe tuženika i obrazložio zbog čega se predmetni događaj ima priznati ozljedom na radu, jer nema medicinskih indikacija za utvrđivanje postojanja urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje bi u konkretnom slučaju mogle imati za posljedicu tužiteljevu dijagnozu.

23. Iz navedenog razloga, sud je poništio drugostupanjsko rješenje, te je na osnovi činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i upravnom sporu, riješio o pravu tužitelja na način kako je to navedeno u izreci presude.

24. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno članku 144. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je tužitelj uspio u sporu, pa je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na ročište u istom iznosu sukladno Tbr. 27/2., uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%), te za provedeno vještačenje po neovisnom sudskom vještaku neurologu u iznosu od 400,00 eur, a što sveukupno iznosi 2.900,00 eur

25. Sud nije ocijenio kao opravdanima trošak podneska od 23. listopada i 5. prosinca 2024. jer se ne radi o podnescima koji sadrže relevantno obrazloženje za ishod spora, te trošak pristupa na posebno ročište za objavu presude, a obzirom da takovog posebnog ročišta za objavu u konkretnom slučaju nije bilo.

26. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Tomislav Miličević, putem e-komunikacije

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, putem e-komunikacije

3. WING 77 d.o.o., putem e-komunikacije

4. U spis