Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-964/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice u pravnoj stvari tužitelja MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Karlu Guzobad, odvjetniku u odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o. iz Zadra, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1732/2021-43 od 3. siječnja 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1732/2021-43 od 3. siječnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Utvrđuje se da u korist nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra postoji pravo stvarne služnosti kolnika i staze na teret dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra i to onog dijela koji je u skici sudskog očevida od dana 17. veljače 2022. godine izrađenoj po geometru RF Ćurku označen žutom bojom i slovima F-G-J-K-F površine 41 m2, a koja skica sudskog očevida čini sastavni dio ove presude, što je Republika Hrvatska dužna priznati i dozvoliti da se temeljem ove presude a po njenoj pravomoćnosti u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] izvrši uknjižba prava stvarne služnosti kolnika i staze u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, a na teret dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je u skici sudskog očevida od dana 17. veljače 2022. godine izrađenoj po geometru RF označen žutom bojom i slovima F-G-J-K-F površine 41 m2, kao poslužnog dobra.
II. Nalaže se tuženici da tužitelju isplati parnični trošak ovog postupka u iznosu od 18.600,00 kn[1] /2.468,64 eura, u roku od 15 dana."
2. Protiv presude žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/11 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe tuženice te ju predlaže odbiti.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje postojanje prava stvarne služnosti kolnika i staze u korist nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra na teret dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra i to onog dijela koji je u skici sudskog očevida od dana 17. veljače 2022. izrađenoj po geometru RF označen žutom bojom i slovima F-G-J- K-F površine 41 m2 (čl. 49., čl. 50. i čl. 51. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima /Narodne novine, broj: 53/91 u daljnjem tekstu: ZOVO-a/ i čl. 186. u svezi s čl. 190. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/ - dalje: ZV-a/), s time da je osnova stjecanja tog prava dosjelost (čl. 52. i čl. 54. ZOVO-a te čl. 219. i čl. 229. ZV-a) i na trpljenje upisa prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama (čl. 228. st. 1. ZV-a).
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženica to stoga što presuda ima jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s njezinom izrekom, obrazloženjem, kao niti sa sadržajem spisa.
7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).
8. Odredbom čl. 229. st. 1. ZV-a propisan je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.
9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, imajući pri tome u vidu sadržaj naprijed citirane zakonske odredbe, pošavši od utvrđenja:
- da je na povlasnoj nekretnini sagrađena zgrada, koja je i etažirana te je elaborat o etažiranju potvrđen od strane Zadarske županije pod Klasom: UP/I-361- 03/20-01/68 i proveden u zemljišnim knjigama, s time da je za izgradnju zgrade na povlasnoj nekretnini tužitelj ishodio i građevinsku dozvolu (list 9 spisa) i etažni elaborat sa svim potrebnim potvrdama, kojim je potvrđeno da se u sklopu etaže 1. nalazi i parkirno mjesto odnosno ulaz u garažu pristup kojima je moguć samo putem poslužne nekretnine;
- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da sporna nekretnina u odnosu na koju tužitelj traži utvrđenje prava služnosti prolaza i provoza čini čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, koja čestica je nastala cijepanjem od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara izmjera;
- da se čest. zem. [katastarska čestica] u odnosu na ograđeno dvorište tužitelja i njegova dvorišna vrata nalazi zapadno i po širini obuhvaća cijeli postojeći dvorišni veliki ulaz za automobile, koji se nalazi na čestici tužitelja oznake 1987/129 i u tom dijelu širina čest. zem. [katastarska čestica] bi u vlasništvu tuženice iznosi 4,35 m;
- da čest. zem. [katastarska čestica] po cijeloj dužini zahvaća i prati i čest. zem. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja nekretninu u vlasništvu susjeda tužitelja na zapadnoj strani, koji je i ishodio parcelacioni elaborat temeljem kojeg je i nastala kč. br. [katastarska čestica] cijepanje od kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i to nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora u ovom postupku;
- da sporna čestica 1987/131 u najvećem dijelu u naravi predstavlja prilazni pošljunčani kolni prilaz kojim tužitelj dolazi od glavne asfaltirane ceste sv. Duha do svog dvorišta, koje nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica];
- da navedene tri čestice (1987/129, 3265/16 i 1987/130) čine krajnji sjeveroistočni dio ograđenog dvorišta tužitelja i na njemu se parkiraju automobili, a preostali veći dio dvorišta tužitelja, na kojem se nalazi kuća katnica i prizemni pomoćni objekt tužitelja čini čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo s tim da se u tom dijelu dvorišta nalazi i betonirana septička jama te navedene čestice čine ograđenu cjelinu kuću i dvorište tužitelja te je jedan ulaz na istu za pješake sa asfaltirane ceste k. č. br. [katastarska čestica], a drugi ulaz preko kliznih vrata za vozila i pješake preko k. č. br. [katastarska čestica];
- da se susjedna k. č. br. [katastarska čestica] koristi ulazom za pješake i vozila također preko k. č. br. [katastarska čestica];
- da stalni sudski vještak mr.sc. Josip Badeli iz zatečenog stanja prilikom očevida na licu mjesta utvrđuje da je jedino ekonomski i stručno opravdan moguć pristup do povlasne nekretnine (septičke jame-jedinog mjesta predviđenog za skupljanje fekalija i otpadnih voda s nekretnine tužitelja) upravo preko dijela k. č. br. [katastarska čestica] obilježeno u geodetskom elaboratu točkama F-G-J-K;
- da je iz iskaza svjedoka DF, KF i PF te tužitelja, kao stranke u postupku, kao izvjesno proizlazi da tužitelj i njegova obitelj prolaze i provoze spornim dijelom novonastale k. č. br. [katastarska čestica] od 1978., kada je započeta gradnja kuće tužitelja koja je izgrađena 1980., sve to kako bi postojećim bijelim pošljunčanim kolnim prilazom (jasno vidljivim na fotografijama lica mjesta) došli od glavne asfaltirane ceste Sv. duha do svog dvorišta, a koji put također predstavlja jedini mogući pristup do septičke jame označene na skici očevida, s time da tužitelj preko nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] direktno dolazi (provoz i prolaz) do svojih dvorišnih vrata i dvorišta na kojoj se nalazi betonirana septička jama, što ne može ostvariti prolaskom kroz dvorišni pješački ulaz s jugozapadne strane kuće i dvorišta tužitelja;
pravilno je zaključio sud prvog stupnja da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću te posljedično tom utvrđenju usvojio tužbeni zahtjev, radi čega su žalbeni navodi tuženice, da tužitelj nije dokazao postojanje zakonskih pretpostavki za stjecanje dosjelošću prava služnosti, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijen presude.
10. Na žalbene navode tuženice valja dodati da neosnovano tuženica ističe da je tužbeni zahtjev valjalo odbaciti, jer da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] to stoga što iz stanja spisa proizlazi da je matična kč. br. [katastarska čestica] površine 948 m2 cijepana na način da je iz iste nastala sporna kč. br. [katastarska čestica] površine 87 m2, dok je kč. br. [katastarska čestica] ostala sa 861 m2, s time da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora u odnosu na tada postojeću kč. br. [katastarska čestica] površine 948 m2 te je identificirao predmet spora u odnosu na povlasnu nekretninu u svom vlasništvu, koji predmet spora je naknadno, nakon cijepanja matične čestice, dobio oznaku kč. br. [katastarska čestica], radi čega je istaknuti prigovor tuženice neosnovan.
11. Daljnji navodi žalbe o tome da je tužitelj na predmetu spora izgradio potporni zid nisu relevantni, niti odlučni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, s time da je za napomenuti, a u odnosu na tvrdnje tuženice da se radi o zaštitnom pojasu uz cestu, odnosno dijelu javne ceste u smislu odredbe čl. 3., 4. i 7. st. 2. Zakona o cestama (Narodne novine, broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19) pa da tužitelj na istom ne može biti nositeljem nikakvih stvarnih prava, valja navesti da je u zemljišnim knjigama kao oznaka spornog zemljišta navedeno da se radi o pašnjaku, a sporna čestica više od 40 godina služi kao pristupni put nekretnini u vlasništvu tužitelja i susjednim nekretninama u odnosu na tužitelja.
12. I odluka o paničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154.s t. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22/).
13. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 11. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
