Poslovni broj: K-2532/2021-79

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Mile Lukić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆV zbog kaznenih djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. , u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice ZV od 31. prosinca 2021., s izmjenama od 11. listopada 2022., nakon održane javne rasprave održane 11. veljače 2025. u nazočnosti privatne tužiteljice ZV, opunomoćenice privatne tužiteljice ŠV, odvjetnice iz [adresa], optuženika osobno, dana 14. veljače 2025. objavio je, a dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130.20., 80/22. i 36/24., u tekstu: ZKP/08)

Optuženi ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Z, rođen **.**.1944. u [adresa] u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju magistar prava, sada u mirovini, s mirovinom u iznosu od 820,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik kuće u [adresa] te vikendice u [adresa], bez čina, bez odlikovanja, sudjelovao u Domovinskom ratu, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

1. dana 27.10.2021. godine uputio dopis predstavnicima (delegatima) Skupštine SUH-a i svim članovima SUH-a, cca 50 osoba, u kojima navodi: „ Ja stvarno više nisam mogao izdržati stalne manipulacije moje zamjenice ZV na našim sastancima, te manipulacije sa Upravnim odborom i Predsjedništvom, a posebno sa glavnim tajnikom LV.“, “… ZV je priznala pojedine radnje zloupotrebe položaja u SUH-u…“, „Prvo priznanje je uzimanje novaca iz blagajne za plaćanje taksiste nekoliko godina za odlazak i povratak sa posla, a sa druge strane uzimala novac mjesečno sto kuna za prijevoz od SUH-a.“, „Drugo priznanje je uzimanje velikih novaca po projektu od pravobraniteljice oko 18.000,00 EUR…“, „… odlazila je često na sastanke u Brisel, te uzimala velik novac.“, „ Donacije također nije opravdala…“,

2. u mjesecu rujnu 2021. godine prostorijama SUH-a u Zagrebu pred zaposlenicima SUH-a LV i PV, te na javnim sjednicama Upravnog odbora SUH-a i sjednici Povjerenstva Grada Zagreba SUH-a održanoj 16.12.2021. godine izjavio: „ ZV je novac od projekata prebacivala na svoj račun…“, „angažirala je odvjetnicu iz Rovinja“,

dakle, putem pismena koje je uputio većem broju osoba za nekoga iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su tvrdnje neistinite, čime su takve tvrdnje postale pristupačne većem broju osoba,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetu, opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom privatnom tužbom, izmijenjene 11. listopada 2022., privatna tužiteljica ZV optužila je optuženog ĆV za počinjenje kaznena djela protiv ugleda i časti klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti privatne tužbe s izmjenama, optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela klevete stavljene mu na teret izmijenjanom privatnom tužbom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija: informacija o naznakama netransparentnog i nelagalnog načina rada SUHA pod prijašnjim vodstvom ZV na mjestu predsjednice SUH-a i sadašnjem mjestu zamjenice predsjednika SUH-a, dodatak i nastavak informacije u SUH-u od 30. kolovoza 2021., dopis okrivljenika predstavnicima (delegatima) Skupštine SUH-a od 27.10.2021, obavijest o ostavci od 14.9.2021., očitovanje privatne tužiteljice od 21.09.2021., dodatno očitovanje privatne tužiteljice od 21.09.2021., izvješće o EU projektu: Jednaka prava-jednake plaće-jednake mirovine, izvještaj o akciji solidarnosti, zapisnik s 2. sjednice Nadzornog odbora SUH-a od 06.10.2021., zapisnik s 2. izvanredne izborne skupštine SUH-a 02.11.2021., izvještaj privatne tužiteljice Sjednici upravnog odbora SUH-a 30.06.2021., očitovanje SEZTAK d.o.o. od 13.09.2021., Ugovor o donaciji od 10.03.2021., Račun Mandić stolarija d.o.o. broj 17/1/2 od 01.09.2021., izvodi sa računa SUH-a, izjava LV od 21.09.2021., izjava KV od 21.09.2021., odgovornost zakonskog zastupnika za financijske izvještaje, izvadak iz novinskog članka, odluka predsjedništva SUH-a od 16. ožujka 2021., odluka o ovlaštenju osoba za zastupanje preseljene i potpisivanje akata SUH- a od 16. ožujka 2021., odluka o potpisnicama dokumentacije platnog prometa SUH-a od 16. ožujka 2021., dopis upravnom odboru SUH-a i predsjedništvu SUH-a od 5. srpnja 2021., dopis upravnom odboru SUH-a i predsjedništvu SUH-a od 30. kolovoza 2021., dopis predstavnicima delegatima Skupštine, dopis-obavijest USKOK-u od 7. prosinca 2021., konzorcijski ugovor pravobraniteljice za ravnopravnost spolova od 5. listopada 2018., ugovor o autorskom djelu sklopljen između SUH-a i ZV od 1. listopada 2018., odluku o preraspodjeli zaposlenika u EU projekt od 1. rujna 2019. i 30. rujna 2019., odluku o nabavi i dodjeli stambenih kontejnera SUH-a od 11. ožujka 2021. s izvatkom iz novinskog članka, ugovor o donaciji Sindikata umirovljenika i Mandić stolarija od 10. ožujka 2021., izvještaj o isplaćenim sredstvima, očitovanje na izjave od strane Sezak d.o.o. od 13. rujna 2021., elektronička pošta Sezak d.o.o., podaci o solventnosti SUH-a iz Zagrebačke banke, ugovor o autorskom radu između SUH-a i ZV od 1. siječnja 2015., ugovor o djelu SUH-a i HV od 2. listopada 2019., ugovor o djelu između SUH-a i ZV od 23. lipnja 2020., zapisnik s druge sjednice nadzornog odbora SUH-a od 28. rujna 2021., izjava okrivljenika od 14. rujna 2021., obavijest od 14. rujna 2021., izjava ZV od 21. rujna 2021., izvadak po računima Zagrebačke banke za SUH, dopis knjigovodstvenog servisa Sezak od 31. prosinca 2019., ugovor o djelu između SUH-a i UV od 4. studenog 2019., ugovor o djelu između SUH-a i LV od 4. studenog 2019., ugovor o djelu između SUH-a i OV od 4. studenog 2019., ispis iz registra udruga na dan 9. studenog 2021., nalog za isplatu SUH-a od 3. prosinca 2019., rješenje Gradskog ureda za opću upravu Zagreb od 7. prosinca 2021., ugovor o radu na određeno vrijeme između okrivljenika i SUH-a od 1. svibnja 2021, rješenje stegovne komisije od 14. travnja 2022., porezne rješenje Porezne uprave od 6. studenog 2023., publikacija naziva model kolektivnog ugovora

–radni aspekt kolektivnog pregovaranja, zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru obavljanja i plaćanja poreza od 13. rujna 2023., izvještaj i izjava okrivljenika od 14. lipnja 2024. s dokumentacijom, elektronička pošta od 1. srpnja 2021., zapisnik SUH-a od 8. travnja 2022. te dopis RV Ministarstvu pravosuđa i uprave Gradskom uredu za opću upravu od 24. siječnja 2022. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne kažnjavanosti za optuženika i kaznene evidencije.

3.1. Tijekom dokaznog postupka ispitana je u svojstvu privatna tužiteljica SV (list 75-76) te svjedoci MV (list 181-182), GV (list 182-184), LV (list 184-186), ŽV (list 197-199), JV (list 206-208) i RV (list 215-217).

4. Optuženik je na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za ova kaznena djela. U to vrijeme bio predsjednik Sindikata umirovljenika Hrvatske, a privatna tužiteljica je bila njegova zamjenica. Prethodno, prije njega je upravo privatna tužiteljica bila predsjednica toga Sindikata, a kada je on imenovan, ona nije izvršila nikakvu službenu primopredaju dokumenta iz svoga ureda, pa je bio uskraćen s informacijama i načinom rada Sindikata i privatne tužiteljice. Naime, dok je privatna tužiteljica bila predsjednica Sindikata, on je bio pravni savjetnik i oni su šest godina zajedno radili, čak ga je i ona predložila da bude predsjednik, pa je on to smatrao da je u redu da nju imenuje za svoju zamjenicu. Tražio je od privatne tužiteljice da mu službeno preda dokumentaciju i prostoriju ureda, što ista nije učinila. Vršio je uvide u dokumentaciju Sindikata, svaki papir ponaosob, pa čak jednom prilikom mu je privatna tužiteljica, ogorčena time što vrši uvid u dokumentaciju, napala pred tajnikom LV. On je gledao redom sve te papire i uočio niz nedostataka te rekao da on na taj način ne želi preuzeti funkciju, bilo ga je strah išta potpisivati, već je o tim nedostacima i nepravilnostima obavijestio Upravni odbor, Predsjedništvo i Skupštinu sindikata umirovljenika Hrvatske. Te informacije je poslao elektronskim putem i o svemu tome ima dokaze. Također je predao i podnesak - obavijest zajedno s dokumentacijom i Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske. U svoju obranu priložio je materijalnu dokumentaciju iz koje proizlaze svi ovi navodi što je naveo u dopisima koje je upućivao predsjedništvu SUH-a, upravnom odboru SUH- a, delegatima skupštine. Navodi da sve to ne predstavlja nikakvu klevetu, već je riječ o informacijama koje je dostavljao nadležnim tijelima SUH-a i državnim tijelima za eventualno kazneni progon. Dao je ostavku na mjesto predsjednika SUH-a 2021. i više nije član Sindikata. Državni ured za reviziju je proveo reviziju rada udruge dok je bio predsjednik i oni su utvrdili nekakve nepravilnosti u vidu manjka 250.000,00 kuna, s time da su dali svoje mišljenje da se taj manjak treba onda prebaciti na sljedeću godinu. On je predsjedništvo, upravni odbor i skupštinu obavijestio o tim nezakonitostima, no oni nisu ništa poduzeli. To je bilo vrijeme korone pa nije bilo niti sastanaka. Da je privatna tužiteljica vršila manipulacije, za njega to znači da mu nije omogućila da normalno radim u sindikatu, govorila da je nesposoban, ali on je njoj uvijek govorio da više od 30 godina radio kao viši gospodarski inspektor, a time vršio i nadzor nad radom udruga pa je znao točno što udruge smiju, a što ne smiju činiti. U nekakvim neformalnim razgovorima mu je rekla da uzima taksi da bi došla do sindikata, jer je boli noga, nju je stvarno bolila tada noga, ali to je bilo četiri ili pet godina. Dakle privatna tužiteljica je uzimala naknadu za prijevoz od sto kuna, što je ustvari bila mjesečna tramvajska karta, a onda dodatno je uzimala novac iz sindikata za prijevoz taksijem. U odnosu na navod da je uzela 18.000,00 eura navodi da je to sve pokriveno papirnato i da to sve piše u papirima, a ne može točno reći je li ona uzela cijeli taj iznos. Ujedno navodi da je privatna tužiteljica odlazila često u Bruxelles, ne zna je li poslovno ili privatno, i tada bi također uzimala veliki novac za putne troškove. Poznato mu je da je sindikat dobivao i donacije iz stranih zemalja, a privatna tužiteljica nije navela sve te donacije, niti ih opravdala, a kada je tražio od knjigovodstvenog servisa Sezak dokumentaciju, oni su naveli da nešto imaju, a nešto nemaju. Privatna tužiteljica mu je priznala da je prebacila na račun novce od projekta, a onda i dio vratila sindikatu. Ujedno je privatna tužiteljica angažirala po ugovoru o djelu pravnicu iz Rovinja, iako iz dokumentacije ne proizlazi koji je točno posao ona obavila za sindikat. Protiv njega se nije vodio stegovni postupak. Povodom obavijesti, od Uskoka je primio podnesak da su ustupili tu moju obavijest na nadležno postupanje Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, a o sudbini tog predmeta nije obaviješten. Kada je naveo da je privatna tužiteljica prebacila novac od projekata na svoj račun, navodi da je ona to rekla na zajedničkim sastancima i ujedno je rekla da je dio novca vratila sindikatu, a ona je te novce dobila na temelju konzorcijskog ugovora. Nije pregledavao račune sindikata i nije utvrdio da je novac iz nekog projekta sjeo na privatni račun privatne tužiteljice, već je to pretpostavio, obzirom na sadržaj konzorcijskog ugovora. Isključen je iz SUH-a i to po nalogu privatne tužiteljice, a o tome je primio i njen dopis, s time da prije njegovog isključenja, već protekao rok za ugovor na određeno. Poznato mu je da je porezna uprava vršila nadzor nad radom SUH-a, ali je on nije angažirao, niti je bio tada predsjednik.

4.1. U dopuni obrane, na kraju dokaznog postupka, optuženik je naveo da ostaje u cijelosti pri obrani danoj na zapisnik od 14. ožujka 2024., s time da želi još dopuniti da je inače on bio jako dobar s privatnom tužiteljicom i sad mu je smiješno što su njegove činjenice prebačene u klevetu, iako su te činjenice jasno vidljive iz dokumentacije. Nije imao nikakvu namjeru klevetanja, već je kao predsjednik SUH-a imao obvezu izvijestiti članove SUH-a što se događa u SUH-u. Nije izvršena nikakva primopredaja dokumentacije pa je on činjenice vukao iz arhive, a bio je predsjednik SUH-a svega 6 mjeseci, a zbog pritisaka je napustio to mjesto, s time da je prethodno 6 godina bio pravni savjetnik SUH-a. On je utvrdio da postoji dug od 250.000,00 kuna i revizija je u svom nalazu navela da postoji taj dug i da ga treba prebaciti u slijedeću godinu kako bi SUH dobio sredstva i upravo taj zapisnik su potpisali on, privatna tužiteljica i tajnik.

5. Na temelju provedenog postupka, sud je razmatrajući činjenični opis kaznenog djela, kako je ono stavljeno na teret optuženiku privatnom tužbom i izmjenama, ocijenio da djelo koje se optuženiku stavlja na teret nije kazneno djelo, slijedom čega je temeljem zakonske odredbe članka 453. točke 1. ZKP/08 optuženika oslobodio od optužbe.

6. Naime, privatnom tužbom i izmjenama se optuženiku stavlja na teret da bi dana 27.10.2021. uputio dopis predstavnicima (delegatima) Skupštine SUH-a i svim članovima SUH-a, cca 50 osoba, u kojima navodi: „ Ja stvarno više nisam mogao izdržati stalne manipulacije moje zamjenice ZV na našim sastancima, te manipulacije sa Upravnim odborom i Predsjedništvom, a posebno sa glavnim tajnikom LV.“, “… ZV je priznala pojedine radnje zloupotrebe položaja u SUH-u…“, „Prvo priznanje je uzimanje novaca iz blagajne za plaćanje taksiste nekoliko godina za odlazak i povratak sa posla, a sa druge strane uzimala novac mjesečno sto kuna za prijevoz od SUH-a.“, „Drugo priznanje je uzimanje velikih novaca po projektu od pravobraniteljice oko 18.000,00 EUR…“, „… odlazila je često na sastanke u Brisel, te uzimala velik novac.“, „ Donacije također nije opravdala…“, te u mjesecu rujnu 2021. prostorijama SUH-a u Zagrebu pred zaposlenicima SUH-a LV i PV, te na javnim sjednicama Upravnog odbora SUH-a i sjednici Povjerenstva Grada Zagreba SUH-a održanoj 16.12.2021. godine izjavio: „ ZV je novac od projekata prebacivala na svoj račun…“, „angažirala je odvjetnicu iz Rovinja“.

7. Naime, kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju za koju zna da je neistinita i koji pri tome postupa sa izravnom namjerom, svjestan je neistinitosti činjenične tvrdnje koju iznosi (ili pronosi) i isto čini kako bi na taj način naštetio časti i ugledu onog za koga takve neistinite činjenične tvrdnje iznosi ili (pronosi), dok kvalificirani oblik kaznenog djela klevete predstavlja, među ostalim, učin kaznenog djela na način da je ono postalo pristupačno većem broju osoba. Predmet klevete je neistinita činjenična tvrdnja, a djelo se može počiniti samo sa izravnom namjerom, dakle, počinitelj mora biti svjestan svojeg djela, svjestan da o nekome iznosi neistinite činjenice i to želi učiniti, sve kako bi time naškodio časti i ugledu onog za koga takve činjenične tvrdnje iznosi.

8. Dakle, za opis kaznenog djela klevete potrebno je opisati koje su izjave konkretno iznesene po optuženiku predstavljale neistinitu činjeničnu tvrdnju koja je pred drugima iznesena za privatnog tužitelja, i time mogle naškoditi njegovoj časti i ugledu, kao što je potrebo opisati da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama. Osim toga, za postojanje kaznenog djela klevete, kao što je naprijed opisano, potrebno je opisati ne samo radnju počinitelja u vidu iznošenja (ili pronošenja) neistinitih činjenica o nekome, već i svijest odnosno znanje počinitelja u trenutku iznošenja (ili pronošenja) da su te činjenice koje o drugome iznosi (ili pronosi) neistinite, kao i subjektivan stav počinitelja prema istome odnosno njegovu namjeru da takvim iznošenjem (ili pronošenjem) neistinitih činjenica o nekome za koje zna da su neistinite postupa u cilju da time naškodi časti i ugledu onoga o kome iznosi takve činjenične tvrdnje, a što u konkretnom slučaju činjeničnim opisom privatne tužbe nije opisano, iako tijekom dokaznog postupka privatna tužiteljica nije intervenirala u činjenični opis kaznenog djela, koji stav je zauzet i u presudi Županijskog suda u Šibeniku, posl.br. Kž-102/2023- 4 od 18. srpnja 2024.

9. Činjenični opis privatne tužbe privatne tužiteljice od 11. listopada 2022. sadrži samo vrijeme počinjenja djela i sadržaj onoga što je optuženi uputio delegatima Skupštine SUH-a i svim članovima SUH-a, međutim u činjeničnom opisu su izostala tri ključna elementa koja određuju biće kaznenog djela, a to je navod da se radi o neistinitim činjenicama, da takve činjenice mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja te da je optuženik znao da se radi o neistinitoj tvrdnji. Dakle, pri opisu kaznenog djela klevete nisu opisana bitna obilježja kaznenog djela klevete, i to da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama, svijest i znanje optuženika u trenutku iznošenja spornih tvrdnji da su činjenice koje je iznosio bile neistinite i namjera okrivljenika da iznošenjem takvih činjeničnih tvrdnji naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

10. Sud je nadalje, obzirom da prema odredbi članka 449. stavka 2. ZKP/08 nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj oznaci djela, ali optuženika ne smije proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je stavljeno na teret, kao i s obzirom na obvezu svestranog raspravljanja o predmetu iz članka 393. stavka 2. ZKP/08 u konkretnom slučaju ispitao nisu li u opisanom ponašanju optuženog ostvarena obilježja lakšeg kaznenog djela iz iste glave KZ/11. Obzirom da kazneno djelo uvrede prema zapriječenoj kazni nije teže od kaznenog djela klevete, sud je po službenoj dužnosti ovlašten procjenjivati da li činjenični opis privatne tužbe predstavlja obilježja kaznenog djela uvrede bez obzira na pravnu kvalifikaciju privatnog tužitelja za koju nije vezan ukoliko se radi o lakšem kaznenom djelu od onog koje je kvalificirano. Međutim, analizirajući činjenični supstrat privatne tužbe sud je utvrdio da isti ne predstavlja negativni vrijednosni sud koji sankcionira kazneno djelo uvrede.

11. Obzirom da je privatni tužitelj ustrajao u činjeničnom opisu privatne tužbe, a kojim, kao što je naprijed obrazloženo, nije opisano ponašanje optuženika kojim bi se ostvarivala obilježja kaznenog djela klevete ili bilo kojeg drugog kaznenog djela sud je optuženog ĆV oslobodio od optužbe temeljem članka 453. točke 1. ZKP/08, jer opisano ponašanje koje se istom stavlja na teret ne predstavlja kazneno djelo.

12. Obzirom na navedeno, sud nije analizirao niti ocjenjivao vjerodostojnost obrane optuženika, kao niti izvedenih dokaza u postupku.

13. Obzirom je optuženik oslobođen optužbe, sud je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 11. veljače 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Privatni tužitelj ZV,

2. Opunomoćenica privatne tužiteljice CV, odvjetnica iz [adresa],

3. Optuženi ČV,

4. Spis.