Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-623/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja JU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II. tužitelja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III. tužitelja ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužitelja ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi tužitelji zastupani po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tužene JUŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] II. tuženika AU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženika BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] i svi zastupani po punomoćnici Mihaeli Vilus, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-97/2021-42 od 2. veljače 2024., 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Psp-97/2021-42 od 2. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže da sud utvrdi da su ih tuženici smetali u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na adresi [adresa], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su 29. svibnja 2021. postavili četrnaest metalnih stupića visine cca 70 cm te iste povezali metalnom sajlom, da se tuženicima naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da uklone svih četrnaest metalnih stupića i metalnu sajlu kojom su stupići povezani s nekretnine tužitelja, da im se zabrani takvo daljnje i slično smetanje tužitelja u posjedu njihove nekretnine, kao i da im se naloži da tužiteljima naknade troškove postupka. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljima da tuženicima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 550,00 EUR, u roku 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. ; dalje u tekstu: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, odnosno podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Žalba nije osnovana.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio da se pred Općinskom sudu u Novom Zagrebu vodi postupak pod poslovnim brojem P- 6911/13 po tužbi tužitelja JU, PU, CU i ŠU, protiv tuženih NU, DU, ĆU i MU, a u kojem postupku tužitelji traže da im tuženici izdaju tabularne isprave podobne za prijenos i upis prava suvlasništva na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] te k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina]. Prvostupanjski je sud nadalje utvrdio da sporne katastarske čestice u ovome postupku (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]) odgovaraju k. č. br. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]), k. č. br. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) i k. č. br. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]). Također, nesporno je da je u zemljišnim knjigama kao suvlasnica predmetnih čestica uknjižena ovdje I. tuženica, dok iz preslike prijepisa posjedovnog lista proizlazi da su kao posjednici spornih čestica [katastarska čestica] i [katastarska čestica] u katastru upisani SU, ĆU i NU.

6. Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka OU, IU, ŽU, ČU, GU, UU, FU te iskaze stranaka prvostupanjski sud utvrđuje da parnične stranke imaju nerazriješene međusobne vlasničkopravne odnose te da tužitelji u konkretnoj situaciji nisu dokazali da su isključivi posjednici predmetnog dijela nekretnine na koji su tuženici postavili metalne stupiće, slijedom čega nisu ovlašteni u smislu odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,,Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.,114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. -dalje: ZVDSP) na sudsku zaštitu. Odluku o troškovima postupka donosi na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a u vezi s relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. - dalje: Tarifa).

7. U obrazloženju pobijanog rješenja dani su jasni i dostatni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s činjenicama iznesenim u postupku i provedenim dokazima, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima rješenja pa se nije ostvario žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

8. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2, 4, 8, 9, 13 i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

9. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka, suprotno žalbenim navodima, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo te je dao jasne i dostatne razloge o ocjeni danih iskaza svjedoka.

9.1 Tako je iskaze svjedoka GU, UU i FU prvostupanjski sud cijenio vjerodostojnima u dijelu u kojem su navedeni svjedoci iskazivali o postavljanju stupića i čišćenju parcele bagerom od strane tuženika, budući da okolnost postavljanja stupića od strane tuženika među strankama nije niti sporna, dok je dio iskaza u dijelu čišćenja bagerom u skladu s iskazima preostalih saslušanih svjedoka.

9.2 Dio iskaza svjedoka GU u kojem je naveo da ne zna tko je I. tuženica niti mu je poznato da je ista upisana kao suvlasnica predmetne parcele ne može se cijeniti uvjerljivim upravo zbog okolnosti da je navedeni svjedok upoznat s činjenicom da su tuženici postavili metalne stupiće na parceli te da su doveli i bager, kao i da je isti, prema vlastitom iskazivanju, prijatelj II. tužitelja još od školskih dana. Iako je svjedok u svome iskazu govorio o posjedu tužitelja i njihovih prednika budući je živio preko puta navedene parcele, iz navedenog se ne može zaključiti da bi upravo tužitelji bili isključivi posjednici predmetnog dijela nekretnine.

9.3 Iz iskaza svjedoka UU razvidno je da je isti također u prijateljskim odnosima s II. tužiteljem budući da ima saznanja o spornom događaju upravo iz razloga što mu je o tome pričao II. tužitelj. Navedeni svjedok samo paušalno iskazuje da II. tužitelj dolazi i obilazi predmetnu nekretninu, ali ne zna koliko često.

9.4 Jednako tako, i svjedok FU u svom iskazu, između ostalog, paušalno i neodređeno navodi da mu je poznato da su tužitelji dolazili i obilazili parcelu više puta te je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je navedeni svjedok zainteresiran za ishod postupka budući da je izjavio da se tuženici ponašaju kao vlasnici jer ne dopuštaju parkiranje gdje su se do sada mogli parkirali.

10. Dovodeći iskaze navedenih svjedoka koji su u prijateljskim odnosima s tužiteljima, odnosno sami zainteresirani za ishod spora, u vezi s iskazima nepristranih svjedoka OU, IU, ZU i ČU, koji su naveli da na predmetnoj nekretnini nisu vidjeli da bi tužitelji istu obilazili ili održavali, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da tužitelji nisu dokazali da bi bili isključivi posjednici iste.

11. Također, kako je to pravilno navedeno i u pobijanom rješenju, svjedoci OU, IU, ŽU i ČU ne poznaju tužitelje, iako se radi o osobama koje stanuju dugi niz godina u neposrednom susjedstvu predmetne nekretnine. Svjedok OU je izjavio ga tuženici ne pozdravljaju od kad je rekao da će svjedočiti o onome što zna, kao i da I. tuženica i njezin suprug ne vrše posjed na predmetnoj nekretnini i da nema saznanja o tome tko na tom dijelu kosi travu. S druge strane, svjedoci IU, ŽU i ČU su iskazali, između ostalog, da im je poznato da I. tuženica i II. tuženik održavaju predmetnu parcelu.

12. Iskaze tuženika glede vršenja posjeda ovaj drugostupanjski sud, jednako kao i prvostupanjski, drži uvjerljivijima od iskaza tužitelja. Naime, tuženici nisu niti osporili da ne bi postavili predmetne stupiće na navedenim parcelama. Razlog njihova postavljanja jest da spriječe parkiranje drugih i odlaganje otpada na taj dio nekretnine, a koji dio iskaza je podudaran s iskazima svjedoka IU, ŽU i ČU, koje je prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim. S druge strane tužitelji samo paušalno navode da održavaju i rade na spornom dijelu nekretnina, a o postavljanju stupića su ih obavijestili susjedi, a što je, kako to prvostupanjski sud pravilno zaključuje, pokazatelj da oni na predmetnoj nekretnini ne borave. O neuvjerljivosti njihova iskaza svjedoči i okolnost da je I. tužitelj naveo da nije točno da bi I. tuženica bila upisana kao suvlasnica spornih nekretnina, dok paralelno protiv iste vodi prethodno spomenuti postupak radi izdavanja tabularne isprave.

13. Zbog svega navedenog, žalbeni navodi kojima se osporava vjerodostojnost iskaza svjedoka OU, IU, ŽU i ČU nisu osnovani. U konkretnome slučaju nije odlučno tko je bio u posjedu navedenih nekretnina 1990.-tih, već tko je bio u posljednjem mirnom posjedu, a obzirom na prethodno utvrđene činjenice, nije bilo potrebe za provođenjem dokaza dodatnim saslušanjem I. i II. tužitelja.

13.1 Okolnost da svjedok IU više nema pogled sa svoje terase na sporne parcele ne znači da nema nikakvih saznanja o istima. Također, žalbeni navodi kojima se upire da je isti svjedok morao tužitelje znati barem iz viđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari. Suština njegova iskaza svodi se na to da isti nije vidio da bi tužitelji obrađivali predmetne parcele, odnosno faktično vršili vlast nad istima. Jednako tako, okolnost da je II. tužitelj spornoga dana pozvao policiju, kao i da bi se susjedi parkirali na predmetnim parcelama, nije dokaz da su upravo tužitelji nesmetano vršili faktičnu vlast nad predmetnim parcelama.

14. Na tužiteljima je prvenstveno bio teret dokaza da su predmet spora (spornu površinu) oni posjedovali, a na temelju iskaza svjedoka na koje upire žalba to se nije moglo utvrditi. Prvostupanjski je sud ocijenio sve provedene dokaze u okviru odredbe čl. 8. ZPP-a, utvrdio da tužitelji nisu bili posljednji mirni posjednici predmetnih nekretnina te je osnovano odbio tužbeni zahtjev.

15. Odluka o trošku donijeta je pravilnom primjenom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a u vezi s relevantnim odredbama Tarife.

16. Tužitelj nije uspio žalbom, stoga je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Rijeci, 11. veljače 2025.

Sudac:

Larisa Gačanin