Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4576/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dini Španjolu Varenini, odvjetniku u Rabu, protiv 1. tuženika FO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danijela Kovačić i Jasenka Perković, odvjetnicima u Rijeci, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P- 2493/2018 od 12. lipnja 2024., dana 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2493/2018 od 12. lipnja 2024. u dijelu pod točkom I izreke kao i u dosuđujućem dijelu troška parničnog postupka pod točkom II izreke.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku FO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženici ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici GO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], predaju u posjed drvarnicu br. 21. upisanu kao 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom - etažno vlasništvo (E-1): Temeljem zapisnika – rješenja od 28. travnja broj Z- 1/2009/3357 iz [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] prenosi se slijedeći upis: 724 Primjedba Dvosoban stan br. 1 na prvom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, lođe, u ukupnoj površini od 53,64 m2, s pripadajućom drvarnicom, u zgradi u [adresa], sve upisano na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova, upisano u Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka, Općinskog suda u Rijeci, slobodnu od osoba i stvari i u stanju u kojem se nalazila prije izvođenja građevinskih radova pregrađivanja, na način da uklone sve pregrade kojima se onemogućuje korištenje punog opsega i površine drvarnice, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženicima troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.443,75 EUR (slovima: tisuću četiristo četrdeset tri eura i sedamdeset pet centi) u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu poviše dosuđenog iznosa od 1.443,75 EUR, a do zatraženih 1.744,25 EUR, zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I izreke kao i u dosuđujućem dijelu parničnog troška pod točkom II izreke žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tužiteljice podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tužiteljica jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži predaju u posjed drvarnice br. 21 upisanu kao pripadak 1. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom - etažno vlasništvo (E-1): dvosobnog stana broj 1 na prvom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, lođe, u ukupnoj površini od 53,64 m2, s pripadajućom drvarnicom, u zgradi u [adresa], sve upisano na k. č. br. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je ovdje I tuženik FO temeljem kupoprodajnog ugovora tužiteljici prodao posebni dio nekretnine, upisan u vrijeme zaključenja glavne rasprave zbog stupanja na snagu obnovljene zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kao: 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom - etažno vlasništvo (E-1): dvosobni stan br. 1 na prvom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, lođe, u ukupnoj površini od 53,64 m2, s pripadajućom drvarnicom, u zgradi u [adresa], sve upisano na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova, upisano u Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka, Općinskog suda u Rijeci,

-da je prethodna vlasnica tog stana bila baka tuženika AO,

-da među strankama nije sporno da je tužiteljici u posjed pored predmetnog stana stana predan prostor površine 1,41 m2 u prizemlju zgrade, koji joj je pokazan kao drvarnica koja je pripadak njezinog stana,

-da je provedenim građevinskim vještačenjem na koje stranke nisu imale primjedbi, utvrđeno je da ovaj prostor od 1,41m2 koji je predan u posjed ovdje tužiteljici prema projektu nije projektiran kao drvarnica,

-da je II tuženica ZO, majka I tuženika FO, vlasnica posebnog dijela nekretnine 5. etaže u istoj zgradi na adresi [adresa] i to stana broj 5 na trećem katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 53,64 m2, s pripadajućom drvarnicom te da tuženica ZO koristi drvarnice u prizemlju koje su na tlocrtu označene brojevima 21 i 22, te su uklanjanjem drvene pregrade u naravi spojene u jednu veću drvarnicu, na čijim vratima se nalazi broj 25 (vidljivo na fotografiji broj 8 sačinjenoj prilikom obavljanja očevida),

-da ostali stanari zgrade, svaki imaju svoju drvarnicu u prizemlju, jedni na istočnoj, drugi na zapadnoj strani prizemlja,

-da iz sadržaja ugovora broj 18487 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 14. veljače 1995. godine s pripadajućim izračunom cijene stana kao i ugovora broj 18889 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 18. travnja 1995. godine s pripadajućim izračunom cijene stana, proizlazi da je prednica I tuženika FO, baka AO, otkupila od Grada Rijeke stan na prvom katu površine 53,64 m3, a II tuženica ZO stan iste površine na trećem katu, pri čemu se iz izračuna ugovorne cijene stana ne vidi i površina otkupljenih drvarnica, već je samo zabilježeno da one postoje kao pripadak svakog stana,

-da je tuženica ZO posjednica drvarnica koje su prema izvornom tlocrtu zgrade označene brojevima 21 i 22, dok je tužiteljica posjednica prostora površine 1,41 m2, također zatvorenog drvenim vratima, no koji u izvornom tlocrtu zgrade na adresi [adresa], izgrađene 1968. godine, nije bio predviđen kao drvarnica,

-da iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi da je od tuženika FO, koji je bio prodavatelj stana broj 1, zatražila da joj pokaže drvarnicu, što je tuženik i učinio i pokazao joj prostor koji je sada u njezinom posjedu, objašnjavajući joj da je njegova baka AO, nakon čije smrti je tuženik FO stekao stan kojeg je prodavao, za sebe izabrala najmanju drvarnicu jer je nije puno koristila, da je tužiteljica isplatila kupoprodajnu cijenu računajući da uz stan broj 1 na prvom katu površine 53,64 m2 kupuje i drvarnicu koja joj je pokazana po prodavatelju ovdje I tuženiku od 1,41 m2 te je smatrala da je upravo ta drvarnica pripadak stanu kojeg je kupila,

-da tužiteljica navodi da je po okončanju kupoprodajnog ugovora sa I tuženikom vidjela da ovu veću drvarnicu koristi II tuženica, majka I tuženika, te je kasnije od Državnog arhiva ishodila dokumentaciju te je tada počela smatrati da joj pripada prostor koji je na tlocrtu drvarnica označen brojem 21 povezujući sa brojem stana kojeg je kupila koji nosi oznaku broja 21,

-da iz iskaza I i II tuženika u bitnome proizlazi da su već prilikom gradnje zgrade vršene neke preinake na stanovima i na prostoru drvarnica te kako je njihova obitelj dobila dva stana s obzirom da je njihova kuća na [adresa] srušena zbog gradnje nebodera, te je baka I tuženika OO dobila za sebe stan na prvom katu, sada u vlasništvu tužiteljice dok je II tuženica za svoju obitelj izabrala stan na trećem katu, da je prostor drvarnica koje su nosile broj 21 i 22 u tijeku gradnje pregrađen na način da tvore jednu drvarnicu koju je koristila II tužena i njezin suprug koji je bio automehaničar pa mu je bila potrebna takva veća drvarnica dok je baka I tuženika za svoj stan dobila manju drvarnicu za čuvanje drva koja je upravo pokazana tužiteljici prilikom kupnje stana kao pripadak tog stana br.1., a da ove navode potvrđuju i svjedoci ČO (susjeda) i SO,

-da iz iskaza svjedokinje HO predstavnice stanara, koja je stekla stan u predmetnoj zgradi 2017. proizlazi da ista nema saznanja koju drvarnicu koristi tužiteljica a izuzev tužiteljice nitko od ostalih stanara nije joj se obraćao zbog načina podjele i korištenja drvarnica.

8. Prvostupanjski sud na temelju gore navedenih utvrđenja te polazeći od nespornih činjenica da je ovdje tužiteljica kupila stan od I tuženika i to dvosobni stan broj 1 na prvom katu te da joj je prilikom kupnje stana pokazana točno određena drvarnica koja pripada uz stan a to je drvarnica površine 1,41 m2 za koju su joj predani ključevi te je stupila u posjed kako stana tako i predmetne drvarnice, a da u pogledu ostalih drvarnica i kako su one među stanarima podijeljene nije bilo nikakvih problema jer su isti uredili kod useljenja u predmetnu zgradu način korištenja drvarnica i to na način da spornu drvarnicu broj 21 koristi ovdje II tužena a drvarnicu površine od 1,41 m2 je koristila prednica tužiteljice AO, pravilno zaključuje da ovdje tužiteljica ne može tražiti predaju u posjed drvarnicu koju nije posjedovala niti koristila njena prednica a niti je ista "prevarena" prilikom kupnje stana jer joj je upravo na jasan način pokazana drvarnica površine 1,4 m2 kao pripadak stana broj 1 na I katu kojeg je kupila te je stupila u posjed upravo te drvarnice.

9. Nadalje prvostupanjski sud pravilno zaključuje da tužiteljica nije dokazala da ima pravo zahtijevati predaju u posjed predmetne drvarnice jer prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) prednica tužiteljice AO nikada nije koristila drvarnicu označenu brojem 21 a niti je uopće bodovana prilikom otkupa stana na prvom katu s obzirom da u izračunu ugovorene cijene stana se navodi jedino površina stana od 53,64 m2 pa stoga ne možemo niti govoriti da bi upravo ta drvarnica bila pripadak stana odnosno da bi vlasnik posebnog dijela imao trajno pravo korištenja drvarnice kao pripadak stana a ako to propisuje Zakon o vlasništvu na dijelovima zgrade (Službeni list SFRJ broj 43/65).

10. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu jasno proizlazi da nije provedeno etažiranje temeljem kojeg bi se vlasništvo posebnog dijela nekretnine protezalo i na podrumsku prostoriju odnosno u ovom konkretnom slučaju imamo u zemljišnim knjigama upisan dvosoban stan br. 1. s pripadajućom drvarnicom za koju nema niti opisa niti točne površine drvarnice a pri tome tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da upravo ona ima pravo na drvarnicu koja je u posjedu ovdje II tuženice niti da je upravo ta drvarnica njoj bila predana u posjed prilikom kupnje stana na prvom katu a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

11. Prema tome tužiteljica na temelju odredbe čl. 161. st. 1. ZV-a nema pravo tražiti predaju u posjed spornu drvarnicu jer nije dokazala pretpostavke iz čl. 162. ZV-a odnosno nije dokazala da je vlasnik stvari čiju predaju traži a niti je dokazala predmnjevano vlasništvo u smislu odredbe čl. 166. ZV-a jer nije dokazala pravni temelj i istinit način stjecanja a niti je dokazala da su tuženici posjednici koji nemaju pravni temelj posjedovanja drvarnice odnosno da je njihov pravni temelj slabiji od tužiteljičinog.

12. Žalbeni navodi tužiteljice se svode na to da ista sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja vlastitu ocjenu dokaza a da pri tome ne navodi opravdane razloge zbog čega sudska ocjena dokaza ne bi imala uporište u provedenom dokaznom postupku.

13. Naime žaliteljica u bitnome ističe da je vještak građevinske struke u svom nalazu i mišljenju decidirano naveo da prostorija površine 1,41 m2 nikako ne može predstavljati drvarnicu koja bi bila pripadak stanu u vlasništvu tužiteljice već je u naravi pregrađeni hodnik međutim tužiteljica očito gubi iz vida kao što je to naprijed navedeno da u ovom konkretnom slučaju tužiteljica nije dokazala kao što uporno tvrdi da bi njenom stanu pripadala drvarnica broj 21 koja se nalazi u posjedu II tuženice, već se radi o hipotetskim tvrdnjama same tužiteljice a niti je dokazala da bi kupnjom stana njoj pripadala upravo i ta drvarnica jer i sama tvrdi da nije bilo sumnje da kupuje zajedno sa stanom drvarnicu površine 1,41 m2 te da su joj predani ključevi točno određenog stana i drvarnice.

14. Također ovdje iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke CO, a koji nalaz je sud prihvatio kao stručnog i obrazloženog, jasno proizlazi da su stanovi u predmetnoj zgradi numerirani oznakama 21 do 30 dok su oznake drvarnica prema priloženom tlocrtu označene od 16 do 25 pa se ne mogu ti brojevi na drvarnicama dovesti u vezu sa oznakama stanova po pločicama iznad ulaznih vrata stanova stoga vještak nije utvrdio da bi pločica na stanu tužiteljice koja je označena brojem 21 bila u ikakvoj vezi sa drvarnicom oznake 21.

15. Nadalje iz dokaznog postupka jasno proizlazi da ovdje II tuženica dugi niz godina koristi upravo drvarnicu broj 21 i da nitko joj to nije osporavao pa je stoga u smislu odredbe čl. 5. st. 2. ZVDZ-a tuženica imala pravo korištenja predmetne drvarnice dok prednica tužiteljice nije tu drvarnicu koristila a što je I tuženik prilikom kupoprodaje stana na I katu objasnio ovdje tužiteljici da je njegova baka, prednica tužiteljice koristila upravo ovaj prostor od 1,41 m2 za drva a što tužiteljica također potvrđuje u svom iskazu.

16. Iz dokaznog postupka također proizlazi kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je upravo prednica tužiteljice UO bila nositeljica stanarskog prava na stanu na prvom katu te je kao drvarnicu uzela prostor površine 1,41 m2 koji je pretvoren u drvarnicu a prema tlocrtu zgrade nije predviđen kao drvarnica dok je ovdje II tuženica sa stanarima zgrade, tadašnjim nositeljima stanarskog prava se sporazumjela da joj pripadne veća drvarnica označena brojem 25 a prema tlocrtu zgrade označena brojevima 21 i 22, koje su spojene u jednu veću drvarnicu a ovakav sporazum među stanarima je postojao od useljenja u predmetnu zgradu dakle od 1968 godine.

17. Dakle ovdje valja naglasiti da sud temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka prema tome tužiteljica svojim navodima u žalbi nije dovela u pitanje pravilnu i cjelovitu ocjenu prvostupanjskog suda svih dokaza provedenih u postupku.

18. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

19. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u ovom žalbenom postupku ista je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijena sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević