Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-231/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ana Vlašić, odvjetnica u odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, protiv 1. tuženika UŠ iz [adresa], 2. tuženika OŠ iz [adresa], 3. tuženika ZŠ iz [adresa] i 4. tuženika ČŠ iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Šime Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1132/2019 od 9. studenog 2021., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba 1. i 2. tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1132/2019 od 9. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:
Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaki za po 1/6 dijela.
Pogrešna je uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na imenima ČŠ za 2/24 dijela, ABC 2/24 dijela, MŠ za 2/24 dijela, OŠ za 2/24 dijela, pa se ovlašćuju tužitelji da na temelju ove presude, u zemljišnim knjigama zatraže i postignu upis prava suvlasništva predmetne nekretnine na svoja imena svaki za po 1/6 dijela, uz istodobni izbris tog prava, u navedenom vlasničkom dijelu sa imena tuženika.
Dužni su tuženici nadoknaditi tužiteljima ukupni trošak sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od -godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tužiteljima da tuženima naknade parnični trošak u iznosu od 11.775,00 kuna u roku od petnaest dana."
2. Protiv navedene presude žale se 1. i 2. tužitelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19
- u daljnjem tekstu: ZPP) te predlažu žalbu usvojiti.
3. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora zahtjev 1. i 2. tužitelja za utvrđenjem da su suvlasnici nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaki za po 1/6 dijela te utvrđenjem da je pogrešna uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na imenima 1-4- tuženika svakog za po 2/24 dijela, uz zahtjev da se na temelju presude, 1. i 2. tužitelji ovlaste da u zemljišnim knjigama zatraže i postignu upis prava suvlasništva predmetne nekretnine na svoja imena svaki za po 1/6 dijela, uz istodobni izbris tog prava, u navedenom vlasničkom dijelu sa imena tuženika.
6. Prvostupanjski je sud polazeći od:
- rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-428/76 od dana 20. ožujka 1978. prema kojem su iza smrti VŠ pok. A nasljednicima na temelju oporuke od dana 18. listopada 1966., Pi-130/76, proglašeni sin KŠ za ½ dijela i sin HŠ za ½ dijela u odnosu na stambenu zgradu sa privraćem na predjelu [adresa] i motorni brod sa ribarskim priborom, te sin KŠ za 3/8 dijela, sin HŠ za 3/8 dijela, kći LŠ žena ĐŠ za 1/8 dijela i kći DŠ žena ĆŠ za 1/8 dijela u odnosu na svu ostalu imovinu;
- presude zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku posl. broj P-21/02 od dana 7. ožujka 2002.. koja je postala pravomoćna dana 3. travnja 2002. prema kojoj je tužiteljica NŠ u odnosu na tuženike BŠ, RŠ, AŠL, ŽŠL, ŠŠ, CŠ i Ž U utvrđena vlasnikom nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je pogrešan upis na imena dotadašnjih upisanih suvlasnika: GŠ, FŠ, PŠ, EŠ. O, TŠ, JŠ ž. Z, IŠ ž. SŠ, AŽ pok. ŽŽ, UŽ pok. ŽŽ, OŽ pok. ŽŽ, mal SŠ pok. ŽŽ, ĐŠ pok. ŽŽ uz pravo plodouživanja, PŠ. O i AŽ pok. ŽŽ i da se tužiteljica ovlašćuje da zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istodoban izbris dotadašnjeg upisa;
- ugovora o darovanju od dana 31. kolovoza 2010. ovjerenog kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa] posl. broj OV-6267/10 od dana 31. kolovoza 2010.. prema kojem je darovateljica NŠ darovala obdarenicima ČŠ, ZŠ, ZŽ i ČŽ svakome 1/8 dijela nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio je na geodetskom snimku izrađenom po Uredu za izmjeru d.o.o. [adresa] od dana 6. listopada 2008. označen slovima D-E-F- G-S-R-O-D sa svim pravima i pripadnostima, koji dar su obdarenici prihvatili, a darovateljica je ovlastila obdarenike da mogu temeljem tog ugovora zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime;
- sudske nagodbe poslovni broj P-1282/97 od dana 12. ožujka 2009. prema kojoj su tužitelj MŽ i tuženik ĆŠ izvršili zamjenu nekretnina na način da je tuženik VŽ postao vlasnik dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi maslinik, površine 216 m2 koji je na geodetskom snimku Ureda za izmjeru d.o.o. [adresa] od dana 06. listopada 2008. označen slovima D-E-F-O-D, koji je vlasništvo stekao temeljem ugovora o darovanju od svoje majke KŽ ovjerenom kod javnog bilježnika Igora Lučeva, OV-15543/08 dana 10. listopada 2008., a da je tužitelj MŽ postao vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] i nadogradnja prikazano na skici vještaka Vinka Perišića od dana 7. travnja 2000. (u naravi kuća i nadogradnja u k. o. [katastarska općina]);
- izvatka iz zemljišne knjige prema kojem je na čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvor, površine 48 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan MŽ za cijelo na temelju zapisnika o sastavljanju sudske nagodbe pred Općinskim sudom u Šibeniku poslovni broj P-1282/97 od dana 12. ožujka 2009.;
- presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-31/11 od dana 14. ožujka 2011. prema kojoj je tužitelj ŽŽ u odnosu na tuženika NŠ, ČŠ, ZŠ, ZŽ i OŠ utvrđen vlasnikom čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela u odnosu na 1. tuženu NŠ koji dio je na geodetskom snimku Ureda za izmjeru d.o.o. [adresa] od dana 21. veljače 2011. označen slovima A-B-C-D-D1- E-F-G-G1-H-H1-H3-A, te da su tuženi ČŠ, ZŠ, MŠ i OŠ utvrđeni suvlasnicima čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela koji dio je na geodetskom snimku Ureda za izmjeru d.o.o. [adresa] od dana 21. veljače 2011.označen slovima A-B-C-D-D1- E-E1- F1-D2-D3-D;
- prijavnog lista od dana 20. prosinca 2011. prema kojem je u svezi oblikovanja građevinske čestice sukladno pravomoćnom rješenju o uvjetima građenja, klasa: UP/I-361-06/11-01789, urbroj: 2182/1-16-11-16, izvršena parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica], put, površine 966m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 826 m2, od kojih su nastale nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], put, površine 743, čest. zem. br. [katastarska čestica], neplodno, površine 148 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 438 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], oranica, površine 676 m2;
- rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: UP/I- 932-07/12-02/00076, urbroj: 541-21-1/5-12-2 od dana 27. veljače 2012. prema kojem su na temelju zahtjeva za provedbu parcelacijskog elaborata na čest. zem. br. [katastarska čestica] stranke ŽŽ izvršene promjene podataka u katastarskom operatu na način da je dotadašnje stanje u posjedovnom listu br. 199, u odnosu na dio čest. zem. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 179 m2, upisano na ime VŠ pok. A za cijelo, u posjedovnom listu br. 237, u odnosu na dio čest. zem. br. [katastarska čestica], Plate, površine 179 m2, upisano na ime HŽ ud. ŽŽ za 1/3 dijela, LŽ za 1/3 dijela i ĐŽ za 1/3 dijela i u posjedovnom listu br. 555, u odnosu na dio čest. zem. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 179 m2, upisano na ime DŽ pok. Č za cijelo, mijenja u novo posjedovno stanje: u posjedovnom listu br. 199, u odnosu na dio čest. zem. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 95 m2 i dio čest. zem. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 146 m2, na ime VŠ pok. A za cijelo, u posjedovnom listu br. 237, u odnosu na dio čest. zem. br. [katastarska čestica], Plate, površine 95 m2 dio čest. zem. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 146 m2, na ime HŽ ud. ŽŽ za 1/3 dijela, LŽ za 1/3 dijela i ĐŽ za 1/3 dijela i u posjedovnom listu br. 555, u odnosu na dio čest. zem. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 95 m2 i dio čest. zem. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 146 m2, na ime DŽ pok. Č za cijelo;
- ugovora o diobi nekretnina od dana 5. lipnja 2012. prema kojem su ŽŽ s jedne strane i tuženi ČŠ, ZŠ, MŠ i OŠ s druge strane izvršili razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 438 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 676 m2, k. o. [katastarska općina] na način da je nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala ŽŽ dok je čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala ČŠ, ZŠ, ZŽ i OŠ za cijelo, da su se djelbenici međusobno ovlastiti da mogu zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoja imena;
- rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl. broj O-407/84 od 18. prosinca 1984. prema kojem su iza smrti ĆŽ ž. ĆŠ nasljednicima na temelju zakona i ustupa ĆŠ, NŽ, ZŽ, OŠ i BŽ proglašeni kći ČŠ za 6/7 dijela i kći ZŠ za 1/7 dijela;
- oporuke od 1. listopada 2020. i dopune od dana 10. studenog 2017. (primljena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice dana 21. ožujka 2013.) prema kojoj je oporučitelj VŽ nekretninu staru pekaru bivšu štalu sa dvorištem ostavio sinovima ZŽ i ČŽ svakom za ½ dijela;
- ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice ovjerenog kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], OV-4342/11 od dana 9. lipnja 2011., kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], OV-4551/11 od dana 16. lipnja 2011. i kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], OV5027/11 od dana 4. srpnja 2011. prema kojem su ŽŽ, ČŠ, ZŠ, MŠ i OŠ izvršili razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da je djelbenika ŽŽ u vlasnost i posjed pripao dio od 676/1114 dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 676 m2 i dio od 6/1114 dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 6 m2 na geodetskoj snimci Ureda za izmjeru d.o.o. [adresa] od dana 21. veljače 2011. označen slovima A-B-C-D-D1-E-F-GG1-H-H1-H3-A i slovima F-F1-F2-F3-G-F, da je djelbenicima ČŠ i ZŠ pripao dio od 216/1114 dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 216 m2 na geodetskoj snimci Ureda za izmjeru d.o.o. [adresa] od dana 21. veljače 2011. označen slovima D1- D2-F1-F-E--D1, da je djelbenicima ZŽ i OŠ pripao dio od 216/1114 dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 216 m2 na geodetskoj snimci Ureda za izmjeru d.o.o. [adresa] od dana 21. veljače 2011. označen slovima D-D1-D2-D3-D;
- ugovora o darovanju ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa], OV- 15543/08 dana 10. listopada 2008. prema kojem je LŠ kao darovatelj darovala MŽ nekretninu i to idealni suvlasnički dio 216/1114 dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 216 m2, koji dio je na skici Ureda za izmjeru d.o.o. [adresa] označen slovima D-E-FO-D, koji dar je obdarenik prihvatio sa zahvalnošću;
- rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-613/65 od dana 8. prosinca 1965. prema kojem su iza smrti RŽ pok. ŽŽ, rođene **.**.1900. i umrle dana **.**.1965. nasljednicima na temelju oporuke, Pi-212/65 od dana 15. listopada 1965. proglašeni sestra ŠŽ za ½ dijela i svak VŠ za ½ dijela;
- te neposrednog opažanja suda na licu mjesta na kojem je predmet spora identificiran kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] čiji oblik, veličina i položaj je vidljiv na skici mjesta očevida od dana 9. travnja 2021. položen u mjestu [adresa] u naseljenom dijelu, predio "[adresa], na kojem dijelu nekretnine je uočeno postojanje izgrađenog objekta od bloketa koji objekt koriste 1. i 2. tuženici za svoje potrebe uz koji objekt je položena autoprikolica, jedno stablo masline, jedan kontejner, kao i položeni brod koji pripada 2. tuženiku, a ulaskom u postojeći objekt koji je pokriven ciglom uočeno je da jedan dio služi kao skladište u kojem je alat i ostale stvari 1. tuženika dok drugi dio služi za potrebe konobe, a na predmetu spora ispod opisanog stabla masline uočena je još jedna autoprikolica te da su uz sam ogradni zid položene cigle i blokete, s time da je zapadni dio nekretnine koji je položen bliže magistralnoj cesti u nižem nivou od ostalog dijela nekretnine i da na tom dijelu postoji prizid odnosno suhozid kojim se taj dio vidno ograničava od preostalog dijela predmeta spora, a na tom dijelu su postavljena dva stupića na kojima je razapet lanac čime se onemogućava pristup motornim vozilom, da je na udaljenosti cca 2 metra položen još jedan metalni stupić na kojem je postavljen lanac koji je položen na zemlju dok se na istoku nalazi rasvjetni stup na kojem je privezan lanac koji je vezan na stup koji je položen na betonskom dijelu ispred opisanog objekta, da je dio ispred opisanog objekta betoniran i dopire do ruba sporedne ceste koja se veže na magistralnu cestu na kojem dijelu su postavljena dva stupa koji su od pristupne ceste udaljeni svega cca 0,5- 0,6 metara, te da je nekretnina ograđena sa zapadne, sjeverne i istočne strane postojećim betonskim zidovima, dok na jugu predmet spora graniči sa postojećom sporednom cestom - javnom cestom,
- kao i činjenice da među parničnim strankama nije sporno da je zapadni dio nekretnine (donji dio označen na skici mjesta očevida slovima A-B-E-F-C-D-A) pripadao majci parničnih stranaka CŽ i da je istočni dio nekretnine (gornji dio na kojem je sagrađen objekt - konoba i spremište označen na skici mjesta očevida slovima E-G-I-J-H-F-E) pripadao GŽ (sestri majke parničnih stranka), te nesporne činjenice da su DŠ i LŠ tu nekretninu stekle nasljeđivanjem iza pokojnog oca VŠ, slijedom čega proizlazi da predmetna nekretnina nije bila u vlasništvu pogrešno upisane NŠ;
- zatim, nesporne činjenice da je otac parničnih stranaka VŽ sa MŽ sinom KŽ (tete parničnih stranaka) izvršio zamjenu nekretnine zvane "Peknjica" za dio predmetne nekretnine i to istočni dio nekretnine (gornji dio na kojem je sagrađen objekt - konoba i spremište označen na skici mjesta očevida slovima E-G-I-J-H-F-E) temeljem sklopljene sudske nagodbe od dana 12. ožujka 2009.;
- činjenice da su majku parničnih stranka FŽ naslijedile 3. tužena ZŠ za 1/7 dijela na temelju zakona i 4. tužena ČŠ za 6/7 dijela na temelju zakona i uslijed odreknuća ostalih sunasljednika, te činjenice da se vlasništvo stvari temeljem nasljeđivanja stječe u trenutku otvaranja nasljedstva i da se nasljeđuju sva imovina koja je u trenutku smrti pripadala ostavitelju, a u postupku je utvrđeno da je predmetna nekretnina u trenutku smrti pripadala ostaviteljici DŠ;
- te činjenice da je prema oporuci oca parničnih stranaka ĆŠ nekretnina opisana kao stara pekara raspoređena 1.tuženiku ZŽ za ½ dijela i 2. tuženiku ČŽ za ½ dijela, proizlazi da je riječ o nekretnini koja se zamijenila za dio predmetne nekretnine (istočni dio nekretnine) i koja je voljom njihovog oca ĆŠ za njegovog života pripala 1. i 2. tuženicima na kojoj je 1. tuženik sagradio objekt, kao i prihvaćanjem personalnih dokaza i to iskaza svjedoka MŽ (stranke sudske nagodbe koji je izvršio zamjenu nekretnina sa ocem parničnih stranaka VŽ), svjedoka PŽ, svjedoka EŽ, svjedoka TŽ, svjedoka JŽ, svjedoka IŽ, svjedoka SŽ i svjedoka AM kao istinitih i uvjerljivih, iz kojih je utvrđeno da su voljom oca ABC 1. i 2. tuženi u posjedu dijela nekretnine koji je otac parničnih stranka VŽ stekao temeljem ugovora o zamjeni sa MŽ i da je MŠ za života oca sagradio objekt, te da su 3. i 4. tužene u posjedu dijela nekretnine koji je pripadao njihovoj majci CŽ koju su naslijedile na temelju zakona i uslijed odreknuća ostalih sunasljednika te da tužitelji nikada nisu posjedovali dijelove predmetnih nekretnina,
zaključio da je u konkretnom slučaju darovanje između formalno upisane zk vlasnice NŠ i tuženika izvršeno u cilju zemljišnoknjižnog usklađenja i uređenja vlasništva predmetne nekretnine voljom ugovornih stranaka prema stvarnom (faktičnom) stanju vlasništva nekretnina te da kao takvo ne predstavlja prividni (simulirani) ugovor u smislu odredba čl. 285. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO-a), na što upiru tužitelji jer su stranke sporazumno očitovali pravu volju za sklapanje tog ugovora, što proizlazi i iz suglasnih iskaza 1., 2. i 4. tuženika, kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru kao istinitim i vjerodostojnim koji su kompatibilni i podudarni sa prethodno prihvaćenim iskazima svjedoka i izloženim materijalnim dokazima, a imajući u vidu da u smislu citirane odredbe ZOO kod prividnog (simuliranog) ugovora treba postojati svjestan nesklad između volje i očitovanja (mana volje) odnosno su se ugovorne stranke sporazumno i namjerno očitovale o sklapanju određenog ugovora da bi se kod trećih osoba izazvao lažan dojam, pa da isti u tom slučaju ne bi imao učinak prema ugovornim strankama, a što u konkretnom slučaju nije utvrđeno, slijedom čega je pobijanom presudom tužbeni zahtjev u cijelosti odbio kao neosnovan i tužitelje obvezao naknaditi tuženicima parnične troškove na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP.
7. Žalbenim navodima tužitelji nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti one koje žalitelj ističe u žalbi. Naime, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, ni razlozima presude, kao što ne postoji niti proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu ukazuju tužitelji u žalbi.
9. Na žalbene navode valja odgovoriti da je u provedenom postupku nedvojbenim utvrđeno da se predmetna nekretnina kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastojala od dva posebna, fizički točno određena dijela nekretnine i to jedan koji je omeđen točkama A-B-E-F-C-D-A i prikazan na skici mjesta očevida od 9. travnja 2021. koji je bio u vlasništvu majke parničnih stranaka, pok. DŠ, koja je preminula 1984., a drugi posebni, fizički određeni dio predmetne nekretnine i to onaj koji je omeđen točkama E-G-I-J-H-F-E i prikazan na skici mjesta očevida od 9. travnja 2021. bio je u vlasništvu oca parničnih stranaka pok. VŽ, koji je preminuo 2013., a koji je vlasništvo tog posebnog fizičkog dijela predmetne nekretnine stekao temeljem zamjene izvršene sa MŽ, sinom KŽ, a koja je pak bila sestra pok. ĆŽ, majke parničnih stranaka.
10.1. U odnosu na posebni fizički dio predmetne nekretnine koji je omeđen točkama E-G-I-J-H-F-E i prikazan na skici mjesta očevida od 9. travnja 2021., a koji je nedvojbeno bio u vlasništvu oca parničnih stranaka pok. VŽ, žalitelji potpuno promašeno, izvlačeći iz konteksta pojedine navode iz obrazloženja pobijane presude, upiru da sud kao pravni osnov stjecanja prava vlasništva 1. i 2. tuženika na tom posebnom fizičkom dijelu predmetne nekretnine nalazi u oporuci pok. VŽ, oca stranaka, a što je u suprotnosti sa stanjem spisa i obrazloženjem pobijane presude iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je prvostupanjski sud ocjenom svih provedenih materijalnih i personalnih dokaza utvrdio da je pok. VŽ još za vrijeme svog života raspolagao tim dijelom nekretnine u korist ovdje 1. i 2. tuženika i uveo ih je u vlasnički posjed, na kojoj je 1. tuženik odmah potom izgradio objekt koji se i danas nalazi na terenu, a 1. i 2. tuženici su čitavo vrijeme do danas u vlasničkom posjedu tog spornog dijela.
10.2. Dakle, po ocjeni ovog suda, a suprotno žalbenim navodima, osnov po kojem su 1. i 2. tuženici stekli vlasništvo predmetnog dijela nekretnine koji je omeđen točkama E-G-I-J-H-F-E i prikazan na skici mjesta očevida od 9. travnja 2021. je darovanje od strane njihovog oca ĆŠ još za vrijeme njegovog života nakon izvršene zamjene nekretnina, nakon kojeg su 1. i 2. tuženici od strane oca odmah i faktično uvedeni u vlasnički posjed i od tada su u nesmetanom vlasničkom posjedu tog spornog dijela nekretnine što je svim njegovim nasljednicima itekako bilo poznato.
11. Sama činjenica da je otac parničnih stranaka VŽ u zadnjem pasusu svoje oporuke od 1. listopada 2020. i dopune od dana 10. studenog 2017. (primljena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice dana 21. ožujka 2013.) naveo da nekretninu zv. M (Pekarnica - u oporuci opisno navedenu kao "stara pekara", a koja je dana u zamjenu MŽ za ovdje fizički određeni dio predmetne nekretnine, ostavio sinovima ZŽ i TŽ po pola, dakle 1. i 2. tuženicima svakom u ½ dijela, samo potvrđuje da je do raspolaganja njihovog oca sa spornim dijelom predmetne nekretnine došlo još za vrijeme njegova života u korist sinova, ovdje 1. i 2. tuženika ZŽ i OŠ darovanjem jer je to u vrijeme darovanja bila njegova volja, a što u ukupnosti nedvojbeno ukazuje da je utvrđenje prvostupanjskog suda da su 1. i 2. tuženici vlasništvo tog dijela predmetne nekretnine stekli još za života njihovog oca ĆŠ pravilno.
12. Nadalje, u odnosu na posebni fizički dio predmetne nekretnine koji je prije bio u vlasništvu pok. DŠ, majke parničnih stranaka, valja reći da je u postupku, a temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-407/84, pravilno utvrđeno da su uslijed odreknuća ostalih nasljednika vlasništvo njezinog dijela predmetne nekretnine stekle njezine kćeri, ovdje 3. i 4. tužene, a svim njezinim nasljednicima je itekako bilo poznato da je ovdje predmetni dio nekretnine bio u njezinom izvanknjižnom vlasništvu i da se 3. i 4. tužene od njezine smrti nalaze u vlasničkom posjedu tog dijela predmetne nekretnine, dakle preko 30 godina.
13. U odnosu na ugovor o darovanju od dana 31. kolovoza 2010. ovjerenog kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa] posl. broj OV-6267/10 dana 31. kolovoza 2010. prema kojem je darovateljica NŠ darovala obdarenicima ČŠ, ZŠ, ZŽ i ČŽ svakome 1/8 dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio je na geodetskom snimku izrađenom po Uredu za izmjeru d.o.o. [adresa] od dana 6. listopada 2008. označen slovima D-E-F-G-S-R-O-D sa svim pravima i pripadnostima, koji dar su obdarenici prihvatili, a darovateljica je ovlastila obdarenike da mogu temeljem tog ugovora zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime žaliteljima valja odgovoriti da je upravo iz provedenih dokaza tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno da je navedena ŽM, prilikom sređivanja zk stanja nekretnina u svom vlasništvu utvrdila da se pogrešno uknjižila i na predmetnu nekretninu (koja je tada nosila oznaku matične nekretnine), nakon čega su parnične stranke na najjednostavniji formalni način, sklapanjem ugovora o darovanju izvršili zk. povrat vlasništva predmetne nekretnine u korist tuženika, kao stvarnih vlasnika i posjednika i to sve uz znanje ĆŠ, oca parničnih stranaka, kao što su poslije sa tim ciljem zaključeni i ostali pravni poslovi (ugovor o razvrgnuću suvlasništva).
14. Prema tome, u konkretnom slučaju nije bilo nikakvog prijevarnog postupanja od strane 1. i 2. tuženika, na što neosnovano u žalbi ukazuju tužitelji, već su sve radnje poduzete sporazumno isključivo s ciljem da se zemljišnoknjižno stanje vlasništva predmetne nekretnine uskladi sa stvarnim stanjem vlasništva iste.
15. Budući da ovaj sud drugog stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava, kada se radi o odluci o troškovima postupka, više ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) zakonitost odluke suda prvog stupnja u tom dijelu pod stavkom II izreke nije dovedena u sumnju.
16. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Zagrebu, 11. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Matić
