Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-153/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku BZ, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika DŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pravnog slijednika pok. ŽŠ, zastupan po punomoćnici NM, odvjetnici iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-24/2023-5 od 20. studenog 2024., dana 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika DŠ, kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr- 24/2023-5 od 20. studenog 2024., izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" boj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/0 i 114/21-dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj P-584/2015 od 4. ožujka 2016., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-2221/2016 od 4. svibnja 2018. određena je ovrha na način da je sud ovlastio ovrhovoditelja da sam ili po trećoj osobi, a na trošak ovršenika uspostavi prijašnje stvarno stanje na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čet. zem. 1637/1 Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], a što je sve na skici i dopuni skice sudskog očevida izrađenoj od stane vještaka geodetske struke ZM od 23. prosinca 2014. , označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J te J-K-L-M-J, na način da ponovno izgradi ogradni zid dužine 35,06 metara, visine 1,10 metara i širine 0,5 metara (prikazano na skici vještaka mjernika slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J) kao i zidove pojate dimenzija 4.78 metara, 6.07 metara, 4,77 metara i 6.32 metra, visine 1,20 metara i širine 0,50 metara (prikazano na skici vještaka mjernika slovima J-K-L-M-J). Ovršeniku je naloženo u roku od tri dana od dostave prijepisa na trošak ovršenika povjeriti drugom građevinskom obrtniku uklanjanje zida koji je ovršenik izgradio na ogradnom zidu koji se nalazi na sjeveroistočnoj međi zemljišta oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu ovrhovoditelja) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu ovršenika u roku od 15 dana, kao i ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 9.150,00 kn sa zateznom kamatom.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik bez navođenja žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ. Predlaže ovrhu obustaviti, podredno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti ili ukinuti rješenje i ovršni prijedlog odbaciti, uz naknadu troškova žalbe

3. Ispitivanjem pobijanog rješenja, primjenom čl. 50. st. 5. OZ ovaj sud utvrđuje da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ, te da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje, na temelju čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prijedlog za ovrhu, kao i pobijano rješenje temelji se na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu P-584/2015 od 4. ožujka 2016., koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, Gž- 2221/2016 od 4. svibnja 2018., a kojim je utvrđeno da je pravni prednik ovršenika, sada pokojni ŽŠ kao tuženik, neovlašteno i protupravno oduzeo opsežne građevinske radove osobno i nalogom trećoj osobi, kojim radovima je porušio postojeći ogradni zid dužine 35,06 metara, visine 1,10 metara i širine 0,5 metara (prikazano na skici vještaka mjernika slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J) kao i zidove pojate dimenzija 4.78 metara, 6.07 metara, 4,77 metara i 6.32 metra, visine 1,20 metara i širine 0,50 metara (prikazano na skici vještaka mjernika slovima J-K-L-M-J) koji zidove se nalaze na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čet. zem. 1637/1 Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], a što je sve na dopuni skice sudskog očevida izrađenoj od stane vještaka geodetske struke ZM od 23. prosinca 2014., označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J te J-K-L-M-J, a sve navedeno, porušeno, naloženo je da ovršenik vrati u prvobitno stanje, a što će biti ovlašten napraviti ovrhovoditelj o trošku ovšenika u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

5. Iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika DŠ, iz [adresa] poslovni broj O. 741/16, UPP/OS-103/16 od 7. lipnja 2016. proizlazi da je ovršenik nasljednik iza pok. ŽŠ.

6. U prijedlogu za ovrhu, ovrhovoditelj je naveo da se ovršenik, kao nasljednik i univerzalni sukcesor iako pozvan na ispunjenje nenovčane tražbine određene ovršnom ispravom, na navedeno oglušio, radi čega je predložio donošenje rješenja o ovrsi kojim se sud ovlašćuje ovrhovoditelja da sam ili po trećoj osobi a na trošak ovršenika učini te radnje.

7. Ovrhovoditelj je u spis dostavio presudu Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj P-584/2015 od 4. ožujka 2016., koja sadrži klauzulu pravomoćnosti s danom 4. svibnja 2018. i ovršnosti s danom 13. lipnja 2018.

8. Temeljem odredbe čl. 36. st. 2. i 3. OZ potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju, a potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

9. Dakle, iz navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da ovršni sud nije ovlašten ispitivati valjanost postupanja i izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude (ovršne isprave) već o tome može odlučivati jedino sud koji je odlučivao u prvom stupnja, a ovršenik niti ne tvrdi da je u tom smislu podnio zahtjev za ukidanjem potvrde ovršnosti.

10. Stoga je sud pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem o ovrsi odredio ovrhu radi nenovčane tražbine ovrhovoditelja na temelju i sukladno ovršnoj ispravi- pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj P-584/2015 od 4. ožujka 2016., koja predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. i čl. 25. st. 1. OZ

11. Slijedom iznijetog pogrešno se ovršenik poziva na žalbeni razlog izčl. 50. st. 1. toč. 2. OZ (da isprava nije stekla svojstvo ovršnosti).

12. Ovrha radi ostvarenja obveza na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi se tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam (čl. 261. st. 1. OZ). U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj (st. 2.) Konačno rješenje o visini troškova iz st. 2. ovog članka sud donosi na prijedlog ovrhovoditelja, odnosno ovršenika. Ako se naknadno pokaže da je na temelju rješenja iz st. 2. ovog članka pribavljeno od ovršenika više sredstava nego što je bilo potrebno za pokriće troškova obavljanja radnje i troškova ovršnog postupka, sud će, na ovršenikov prijedlog, razliku vratiti ovršeniku, ako on raspolaže sredstvima pribavljenim od ovršenika, odnosno naložit će ovrhovoditelju da u određenom roku tu razliku vrati ako je njemu stavljena na raspoložbu (st. 3.)

13. Dakle, prijedlogom za ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba potrebno je tražiti da sud ovrhovoditelja ovlasti da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi obavljanje radnje na koju glasi obveza, odnosno da je sam obavi te da se naloži ovršeniku da na ime troškova koji će nastati obavljanjem radnji od strane druge osobe ili ovrhovoditelja unaprijed položi kod suda određeni iznos.

14. Ovrhovoditelj je u spis dostavio troškovnik ovlaštene osobe (list 24 spisa) u kojem su precizno naznačeni potrebni radovi, jedinične cijene i ukupna cijena od 11.776,00 EUR kn, pa su neosnovani žalbeni prigovori ovršenika koji se tiču visine troškova. U svakom slučaju, ako bi ti troškovi bili manji, sud će na prijedlog ovršenika naložiti ovrhovoditelju da u određenom roku tu razliku vrati, ako je njemu stavljena na raspoložbu, pri čemu nije potrebno da se-suprotno žalbenim prigovorima-omogući ovršeniku da se o visini tog troška očituje, nego ga ima mogućnost pobijati žalbom.

15. Utoliko su neosnovani žalbeni navodi da je doneseno rješenje o ovrsi suprotno ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu

16. Žalbeni navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (nedostatak aktivne, odnosno pasivne legitimacije za traženje ovrhe) predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, ali o tom žalbenom razlogu nije ovlašten odlučiti ovaj sud, pa će o tom žalbenom razlogu u nastavku postupka u okviru svoje nadležnosti odlučiti sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 52. st. 3. OZ.

17. Zbog navedenog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić