REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -242/2025-8

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČD, državljanina Republike Srbije, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA:211-07/25-5/3036; URBROJ: 511-08-21-25-1 od 05.veljače 2025., zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (»Narodne novine« broj: 70/2017 , 126/2019 , 84/2021

, 114/2022

, 36/2024 )  kažnjivo  na  temelju  članka 22.stavka 1. i 3. točke 1. i stavka 5. točke 1. istog Zakona, postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)., 11.veljače 2025 na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČD, od oca Č i majke GD, rođen **.**.1984. godine u [adresa], državljanin Republike Srbije, na privremenom boravku, ali je sad predao papire za stalni boravak, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Vodnjanu, S. Caterina 4 B, SSS - brusač, zaposlen u Tehnomont d.d. Pula, kao kooperant, oženjen, otac troje djece koju uzdržava, primanja oko 960,00 EUR, primanja supruge otprilike isto tolika, nije kažnjavan,

kriv je

I. što se 04.veljače 2024. u 20,30sati u Vodnjanu, S.Caterina br.4/B, nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi AD i maloljetnoj djeci ŠD, ( rođen **.**.2013. ) i ŽD ( rođen **.**.2016. ) tako što je dnevnom boravku obiteljske kuće, nezadovoljan nemirnom djecom i suprugom koja ne smiruje djecu, počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede te psihičko nasilje tako što je prišao maloljetnom ŽD i rukama uhvatio ŽD u predjelu njegove nadlaktice i potom ga počeo vući po podu hodnika i vikat da ode u sobu, nakon čega se vratio u dnevni boravak nastavljajući vikati: “Ja ovako više ne mogu, nemam mira“ i došao do drugog sina maloljetnog OD kojeg je rukama odgurnuo u predjelu leđa i počeo vikati riječima :“Idi gore“, a nakon što su ŽD i OD otišli u sobu na katu kuće započeo vikati na AD govoreći joj: „Nabio te otac na kurac“, poslije čega ju je zatvorenim dlanovima obje ruke odnosno šakama dva puta udario u predjelu lijeve i desne strane lice, rukama obuhvatio s bočne strane glave i odgurao do zida kojom je prilikom udarila glavom o zid i pala na pod, a kada je ustala sa poda, rukama ju obuhvatio u predjelu njezine nadlaktice, izgurao iz stana bez obuće na ulicu i rekao joj da ode kod svoje majke, zaključavši ulazna vrata kuće čime je kod žrtava nasilja u obitelji prouzročio povredu dostojanstva, uznemirenost i strah, kojom je prilikom nasilničkom ponašanju u dnevnom boravku bio prisutan maloljetni TD ( rođen **.**.2021. ) kojeg je stariji brat OD pustio da izađe iz kuće kod majke jer je jako plakao, nakon čega je AD otišla na adresu u [adresa] kod svoje majke SD, a za njom su došla i djeca ŽD i OD,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10.stavka 1. točke 1. i 3. ( 1.) i prekršaj iz članka 10.stavka 1.točke 2. i 3.( 2. ) Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( 1.) i prekršaj iz članka 22.stavka 5. u svezi stavka 1. ( 2. ) istog Zakona, pa mu se na temelju članka 22.stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 22.stavka 5. u svezi stavka 1. istog Zakona

utvrđuje

III. - kazna zatvora u trajanju od 45 ( četrdeset pet ) dana

- kazna zatvora u trajanju od 70 ( sedamdeset ) dana

Na temelju članka 39.stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče kazna zatvora u trajanju od 115 ( sto petnaest ) dana.

IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola 04.veljače 2025. u 22,45sati do 05.veljače 2025. u 12,00 sati, te zadržavanje određeno po ovom Sudu u trajanju od 10 ( deset ) dana i to od 05.veljače 2025. u 14,30sati do 14.veljače 2025. u 14,30 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao ukupno 12 ( dvanaest ) dana zatvora.

VI. Primjenom članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, te članka 13. točke 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se

primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane približavanja na udaljenosti ne manjoj od 100 ( sto ) metara na svim mjestima, kao i zabrana uznemiravanja ili uhođenja suprugi AD te djeci ŽD, ŠD i PD, i to u odnosu na suprugu AD u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca, a u odnosu na djecu ŽD, OD i PD u trajanju od 1( jedan ) mjesec.

Shodno odredbi članka 130.stavka 9. Prekršajnog zakona mjera opreza zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze istog sa suprugom AD te djecom ŽD, OD i PD, koja je mjera određena Rješenjem ovog Suda od 11. veljače 2025. s početkom ove mjere po izlasku okrivljenika iz Zatvora u Puli-Pola, 14. veljače 2025. u 14,30sati, ima se uračunati u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.

VII. Primjenom članka 58.a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se

primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane posjećivanja kuće na adresi [adresa], u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca.

Shodno odredbi članka 130.stavka 9. Prekršajnog zakona mjera opreza zabrane posjećivanja mjesta, koja je mjera određena Rješenjem ovog Suda od 11. veljače 2025., s početkom ove mjere po izlasku okrivljenika iz Zatvora u Puli-Pola, 14. veljače 2025. u 14,30sati, ima se uračunati u navedenu zaštitnu mjeru.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura koje je dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni troškovi će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 05.veljače 2025. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog ČD zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1.točke 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 1. i 3. točke 1. i stavka 5.točke 1. istog Zakona, sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni kaznom zatvora u trajanju od 60 dana, uz primjenjivanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge AD i djece OD, ŽD i TD na udaljenosti ne manjoj od 100m, udaljenja iz zajedničkog kućanstva i obveznog psihosocijalnog tretmana.

2. S obzirom na status okrivljenika / uhićenik / u rješavanju predmeta primijenjen je procesni režim za žurni postupak, te je zbog raspravljanja o odnosima u obitelji, tim više što su žrtve nasilja i djeca, isključena javnost.

3. Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenik se očituje krivim za terećene prekršaje, iako da se događaja i ne može najbolje sjetiti i svega što je radio u kritično vrijeme. Zna da je došao kući nakon što je radio cijeli dan, a što običava činiti svakodnevno jer na drugi način ne mogu podmirivati sve troškove vezano na plaćanje podstanarstva koje je u iznosu od 600,00 eura, plaćati kreditne obveze i slično, pa da je, kada je došao kući zatekao suprugu AD, s kojom je u braku 12 godina i djecu, te nered u kući, što ga je uznemirilo, posebno nakon što je pitao suprugu da mu da nešto za jesti, a ona je "čačkajući" po mobitelu, rekla da si sam uzme nešto za jelo, tako da je točno da je počeo tjerati djecu da idu u sobu, vikati na suprugu i svađati se s njom. Ne sjeća se da je istu udario, ali ako je to učinio, isto da ne može promijeniti. Istina je da joj je rekao neka ide iz kuće kod svojih roditelja ako ne želi živjeti sa njim. Problemi između njega i supruge nastali su nakon dolaska njezinih roditelja iz Republike Srbije u [adresa] prije oko mjesec dana, s obzirom na njihovo negativno djelovanje na nju u odnosu na okrivljenika. Spreman se razvesti od supruge jer ne želi da ga ista ponovno prijavi za neki sličan događaj, a on se zbog toga ne želi "vući" po sudovima i u policiji, iako želi uvijek održavati odnos sa djecom i brinuti o njima. Na upit da li je u kritično vrijeme rukama uhvatio sina ŽD u predjelu njegove nadlaktice i počeo ga vući po podu do hodnika i vikati da ode u sobu, pojašnjava da je moguće da ga je, s obzirom da on često leži na podu i igra se mobitelom, podigao s poda i rekao mu da ode u sobu, govoreći da ga ostave na miru. Točno je da je vikao "ja ovako više ne mogu, nemam mira", s obzirom da je radio preko 14 sati i bio je jako umoran. Siguran je da nije odgurnuo u predjelu leđa sina ŠD na način da bi ga udario, već je moguće da ga je povukao za ruku i rekao mu da ide gore u sobu. Misli da supruzi nije govorio riječi "nabio te otac na kurac". On da je supruzi rekao da ide kod svojih roditelja, što ona nije željela učiniti, pa da ju je uhvatio za nadlakticu i rekao joj da ide kod svojih roditelja, pa da je ona tada to i učinila. Obuća joj je bila pred vratima tako da ju je mogla uzeti. Ukazuje da je OD donio sina TD u momentu nakon što se sve već dogodilo i kada je supruga izlazila iz kuće na način da je OD dao TD supruzi u ruke.

Opunomoćena predstavnica tužitelja nema pitanja za okrivljenika.

4. U dokaznom postupku izvode se dokazi uvidom u izvješće o uhićenju, listovi 4 i 5, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem njegove izjave, listovi od 6 do 8 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedokinje sa čitanjem njezine izjave, listovi od 9 do 11 u spisu predmeta, zapisnike o alkotestiranju okrivljenika i oštećenice, serijski brojevi [serijski broj] i 02258213, listovi 12 i 13 u spisu predmeta, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju nema što primijetiti, s napomenom da ako se takvo što dogodilo on to više ne može promijeniti. Na upit da li njegova supruga radi, odgovara da ista radi u restoranu, ali da je jučer bila slobodna. Čita se izvješće, listovi 14 i 15 spisa, u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, pa stranke na predmetno ne stavljaju primjedbe i nemaju što izjaviti. Čita se izvješće, list broj 10 spisa i provodi uvid u obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 17 i 18 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list 19 u spisu predmeta, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi 20 9 21 u spisu predmeta, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 22, izjavu okrivljenika, list broj 23, i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, slijedom koje okrivljenik nije kažnjavan, pa okrivljenik navodi da ne želi dati otkaz i da nije kažnjavan za protupravne radnje iz oblasti obiteljskog nasilja, a da je kažnjavan vezano na kaznena djela protiv imovine i to za neke bezvezne događaje u svezi starog željeza. Također je u dokaznom postupku proveden dokazna radnja ispitivanjem oštećene AD.

4. 1. Slijedom njezine izjave razvidno je da su jučer popodne odnosno negdje oko 18.00 sati bili kod liječnika s obzirom da se sve troje djece nije osjećalo dobro, pa je liječničkim pregledom utvrđeno da imaju gripu, nakon čega su se vratili kući nešto prije 20.00 sati. Da je pripremila večeru i prije večere pitala okrivljenika da li će i on jesti, na što je on rekao da neće i da mora nešto obaviti, da bi se vratio nakon oko 15-20 minuta. Nakon što su djeca jela, te su se igrala, a kojom prigodom je najmlađe dijete bilo nešto glasnije, okrivljenik je u jednom trenutku ustao od stola gdje je jeo i počeo vikati da on više tako ne može, nakon čega se uputio do sina ŽD, kojeg je počeo vući za ruku po podu i na taj način ga podigao te mu rekao da ide u sobu, te je ŽD to i učinio, poslije čega je prišao ŠD i odgurnuo ga u predjelu leđa, vičući na njega "idi gore", što su djeca i učinila, dok je najmlađe dijete došlo iza njezinih leđa i sakrilo se iza nje. Po istome, okrivljenik je srušio sve sa stola i počeo vikati na nju da on tako ne može, a zatim ju udario šakom u predjelu lijeve donje strane lica, te uhvatio sa obje ruke za glavu i gurnuo u zid, tako da je udarila glavom u zid, nakon čega joj se zamračilo i pala je na pod, kojom prilikom je čula najmlađe dijete kako plače. Kada je ustala, sjela je na stolicu i pitala okrivljenika da li mogu mirno riješiti probleme, pri čemu primjećuje da ga nikada prije nije vidjela u takvom stanju i da je tako agresivan prema njoj i djeci, pa da mu je rekla da se mogu kao drugi rastati i da ne moraju biti skupa ako se ne slažu i da neće biti prvi, a na što ju je okrivljenik izbacio iz kuće, izguravši ju i pri čemu je bila bosa i u majici, govoreći joj da ide kod njezine mame, a kada se nalazila ispred stana, vrata su se otvorila i OD joj je dao najmlađeg sina, kojeg je uzela i otišla kod roditelja. Navodi da joj je okrivljenik, nakon što ju je tjelesno napao, rekao da mu da svoj mobitel i poslije čega je počeo gledati po njemu, a kada ga je upitala da li je nešto našao, odgovorio je negativno. Pojašnjava da je za vrijeme večeri htjela mobitelom obavijestiti učiteljicu u školi da djeca ne mogu doći na nastavu jer su bolesna. Nakon što je došla kod svojih roditelja, došao je nedugo poslije i sin ŽD, a koji je prije toga pobjegao iz kuće jer joj je OD, kada ga je zvala mobitelom, rekao da ŽD nema kod kuće, te joj je isti kada ga je kasnije pitala, rekao da je pobjegao. Isto joj je tako OD rekao da okrivljenik čisti ono što je pobacao. Ona radi u restoranu svakodnevno u poslijepodnevnoj smjeni, od 15.30 do 22.00 sata, a okrivljenik radi ujutro od 6.30 do 15.00 sati, pa na taj način organiziraju i čuvanje djece, jer su djeca ujutro sa njom a poslije podne sa okrivljenikom. U braku sa okrivljenikom je od 2017. godine, dok su od 2012. do 2017. godine bili u izvanbračnoj zajednici. Kritične zgode, okrivljenik joj je rekao "nabio te otac na kurac", a misli da je to bilo 2016.godine u Republici Srbiji, kada ju je okrivljenik pljusnuo na ulici i nazočni ljudi zatražili su intervenciju policije, pa je tom prigodom okrivljeniku bila izrečena zabrana prilaska. Ovako ozbiljne probleme s okrivljenikom do prije nije imala i nije ga se bojala, ali od jučer kada je on "dignuo ruku" na nju ga se boji, jer ga nije nikada vidjela tako nasilnog, a ako je jednom "digao ruke na nju", vjeruje da će to ponoviti, a ona to ne želi dopustiti. Želi da joj okrivljenik ne prilazi, ne želi spriječiti bilo kakav kontakt djece s njim, a ovo i stoga što su djeca jako vezana za njega, pa ga najmlađi zove "mamom" i želio je i danas da ga odvede kod njegove "mame". Ne želi da okrivljenik ide u zatvor, ali ona ne želi nikakve kontakte s njim i želi podnijeti tužbu za razvod braka.

4.2. Opunomoćena predstavnica tužitelja pita oštećenicu da li ona može sada mirno razgovarati sa okrivljenikom o problemima, na što oštećenica odgovara da je ona mogla prije razgovarati s njim, ali da bi to sada mogla učiniti samo u nazočnosti policije. Da su odnosi između nje i okrivljenika prije bili normalni, osim što su se jednom "zakačili" iz razloga što je ona konzumirala alkohol, a što njemu smeta, ali da nisu imali većih problema koji bi odudarali od uobičajenih. Ona da nakon kritičnog događaja stanuje u kući gdje je i njezina majka podstanar, ali gdje su dobri uvjeti za stanovanje nje i djece i gdje je iznos najma puno manji, tako da će i dalje nastaviti stanovati u kući sa majkom i bratom. Okrivljenik da ima neke rođake, ali koji stanuju u [adresa]. Oštećenica navodi da svoj novac koji zaradi daje okrivljeniku, te suglasno troše novac, s obrazloženjem da je ona radila u dvije smjene, da okrivljenik uglavnom ide u trgovinu i slično. Navodi da se inače druži samo sa svojom užom rodbinom, odnosno majkom, bratom, djecom i okrivljenikom a da okrivljenik prigovara kontaktima s drugim osobama, navodeći kako nisu dobre za nju.

4.3. Nakon što je upoznat sa izjavom oštećenice, okrivljenik navodi da oštećenica ne daje njemu novac koji zaradi, već su oštećenici važniji njezin otac i majka, kao i braća, pa i on svoj novac preko oštećenice daje navedenim osobama, a uskraćuje svojoj djeci. Pita da li se može u Republici Hrvatskoj odmah razvesti od oštećenice, s obzirom da on samo mirno želi živjeti i ne želi imati bilo kakvih problema, a jučer da je "pukao" jer ga sve to jako pogađa. Okrivljenik navodi da mu je oštećenica stavila na stol 1 lonac u kojem se nalazio grah, ali da ga je bilo malo, a da je drugi dio oštećenica odnijela majci i ocu, pa da ga je to zasmetalo, kao što bi to bilo i sa svakim drugim muškarcem. Okrivljenik samo pita da li se može vratiti u svoju kuću.

4.4. Ovlaštena predstavnica tužitelja nema upita za okrivljenika. Stoji kod prijedloga na zadržavanje s obzirom da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan od ponavljanja prekršaja, a ovo i s obzirom da je oštećenica rekla da je okrivljeniku bila izrečena zabrana prilaska žrtvi nasilja i u Republici Srbiji. Stoji kod mjere opreza zabrane posjećivanja mjesta, ali na način da predlaže da se ova mjera odredi prema okrivljeniku u odnosu na adresu [adresa], umjesto na adresu u [adresa], s obzirom na iskaz oštećenice. Također da se ova mjera odredi na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, kao i mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa oštećenom AD i djecom OD, ŽD i TD, na istoj udaljenosti. Pritom primjećuje da mjera opreza u odnosu na djecu, zbog povezanosti djece i okrivljenika, može biti u kraćem trajanju, kako se djeca ne bi dodatno traumatizirala odnosno da je i oštećenica sama ukazala na ovu povezanost djece i okrivljenika i da djeca već pitaju za okrivljenika.

Opunomoćena predstavnica tužitelja predlaže izricanje kazne zatvora u trajanju od 60 dana, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge i sve troje djece kao žrtava nasilja, na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, dok odluku o primjenjivanju mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i udaljenje iz zajedničkog kućanstva, stana u [adresa], s obzirom na izjavu oštećenice, ostavlja Sudu.

Okrivljenik navodi da mu je žao što je to tako nastalo, ali da on ne može sada opozvati ono što se dogodilo, odnosno "izaći iz te kože u kojoj se nalazi".

4.5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije, utvrđuje se da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon što je proveo analizu činjenica utvrđenih kako je to navedeno pod točkom 3. i 4. Obrazloženja, razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti ocjena je suda da su u radnji okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja terećenih prekršaja čija opstojnost se potvrđuje i samom obranom okrivljenika koji prihvaća krivnju, iako uz ogradu da se ne sjeća događaja, ali navodeći da je kritične zgode počeo tjerati djecu da idu u sobu, vikati na suprugu i svađati se s njom, dopuštajući mogućnost da je istu udario s napomenom da to ne može promijeniti. Isto tako da joj je rekao neka ide iz kuće kod svojih roditelja ako ne želi živjeti sa njim i da je uhvatio sina ŽD u predjelu njegove nadlaktice i počeo ga vući po podu do hodnika i vikati da ode u sobu, odnosno podigao ga s poda i rekao mu da ode u sobu, govoreći da ga ostave na miru, vičući: "ja ovako više ne mogu, nemam mira", da je moguće da je sina ŠD povukao za ruku i rekao mu da ide gore u sobu. Da je supruzi rekao da ide kod svojih roditelja, što ona nije željela učiniti, pa da ju je uhvatio za nadlakticu i rekao joj da ide kod svojih roditelja. Konfrontiranjem ovakve obrane okrivljenika i izjave oštećenice koja je razložna, povezana, upotpunjena detaljima koji joj daju životnost /.. srušio sve sa stola, gledao joj mobitel i sl../, i u kojoj je ona vrlo uvjerljivo i životno iskazala na sve relevantne okolnosti inkriminiranog prekršaja kao i na činjenicu kako se ona, kritične zgode, osjetila ugroženom ponašanjem okrivljenika i žrtvom nasilja, ali i djeca, stajalište je suda da optužba tužitelja nije dovedena u razumnu sumnju, a ovo tim više što se obrana okrivljenika i svjedočka izjava dijelom i podudaraju.

6.1.Kako sud sukladno članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju slobodne ocjene dokaza uzeo nedvojbeno dokazanima činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenog prekršaja. Isto jer je odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao nasilje u obitelji, inter alia, u točki 1. definirano kao primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila ozljeda, a u točki 3. pojmovno određeno kao „psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“ i koji je konstitutivni element zakonskog bića neupitan ( pozivanje policije, uznemirenost ), kao i da se događaj u odnosu na oštećenicu zbio pred djecom / stavak 3. članka 22. primijenjenog Zakona i kojim je propisano:

„Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. “

6.2.Također da je okrivljenik postupio na vrlo grub način prema djeci i ostvario konstitutivna obilježja prekršaja iz članka 10.točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim se kao nasilje legalno definira i tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci / vukao ih i tjerao iz prostorije / čime je kod njih izazvao uznemirenost / najmanje dijete jako plakalo, starije dijete se uplašilo i pobjeglo /, a što je sankcionirano odredbom članka 22.stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji:

„5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.“

7.Sumirajući izloženo, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja u cijelosti. Pri odluci o odgovarajućim prekršajnim sankcijama, rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona nastojeći pritom individualizirati kaznu, te postići zahtjeve generalne prevencije, odnosno spriječiti ponovno neprimjereno ponašanje okrivljenika i novu viktimizaciju žrtvi nasilja, isti je ocijenio da ovakvo ponašanje okrivljenika i u kojem je izražena veća količina protupravnog ponašanja i intenzitet kao i upornost ( ponižavajuće, bezobzirno i grubo tjelesno i verbalno nasilje prema drugim članovima obitelji u što su uključena i djeca ) iziskuje strožu vrstu kaznu kao prijekor. Imajući pak u vidu da je okrivljenik nekažnjavan, te njegov stav ( akceptira krivnju ), kao i da je nakon događaja bio lišen slobode stanovište je suda da je uvjetovanje kazne zatvora prekršajna sankcija koja je u konkretnim uvjetima adekvatna postizanju svrhe kažnjavanja.

8.Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitnih mjera zabrane približavanja žrtvama nasilja, uznemiravanja ili uhođenja istih, kao i zabrana posjećivanja mjesta gdje oštećenica živi s djecom prema vlastitoj izjavi / izmjena u odnosu na optužni akt / i kako je ova navedena u izreci presude, sve poradi zaštite žrtava nasilja i kako bi se otklonili bilo kakvi uvjeti za ponavljanje obiteljskog nasilja ovaj je sud s obzirom na procijenjeni rizik prihvatio držeći da se svrha istih može postići njihovim određivanjem u navedenom trajanju i koje je po ocjeni suda primjereno težini počinjenih prekršaja i opasnosti ponavljanja takvog ili sličnog neprava. Primjećuje se da je trajanje različito prema supruzi okrivljenika u odnosu na djecu iz razloga što su, kako je to razvidno i iz obrane okrivljenika, ali i izjave svjedokinje, djeca jako vezana za okrivljenika zbog čega bi ih odvajanje na duže vrijeme od njega zbog naročito bliskog odnosa dodatno traumatiziralo i naštetilo njihovoj emocionalnoj stabilnosti.

9. S obzirom na okolnosti događaja / okrivljenik ranije nikada nije bio tako agresivan, strani državljanin koji ima odobren privremeni boravak u Republici Hrvatskoj /, nije usvojen prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

10. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenika vrednovano kao 12 ( dvanaest ) dana zatvora.

11. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( „Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na njihovu strukturu, složenost i trajanje, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika

U Puli –Pola, 11.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, oštećenici / po pravomoćnosti /, spis