REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-9692/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CU, okrivljenog povodom prigovora na Prekršajni nalog MUP PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Urboj: 511-12-36-24-1, Klasa: 211-07/24-3/2550 od 29. veljače 2024., radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08,48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 11. veljače 2025. bez prisustva okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Z, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 29. veljače 2024. oko 14:00 sati u Splitu, na kolniku Ulice Antuna Gustava Matoša i Ulice Bana Berislavića, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način upravljao osobnim vozilom marke Opel Astra 1,7 CDTI registarske oznake i broja [registarska oznaka] istočnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Ulice Bana Berislavića, od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Antuna Gustava Matoša, a koja je po postavljenoj prometnoj signalizaciji označena kao cesta s prednošću prolaska, nije postupio i zaustavio se na vidno postavljeni prometni znak obvezno zaustavljanje, već je ušao u raskrižje vršeći radnju skretanja ulijevo, u smjeru istoka da tom prilikom nije propustio autobus marke Mercedes-Benz Citaro G 628. reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao ZU krećući se sjevernom kolničkom trakom Ulice Antuna Gustava Matoša, od smjera istoka u smjeru zapada, i dolaskom do spomenutog raskrižja ušao u isto zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je unutar sjeveroistočnog dijela raskrižja kolnika Ulice Antuna Gustava Matoša i Ulice Bana Berislavića, došlo do kontakta između prednjeg dijela osobnog automobila Opel Astra i stražnjeg desnog bočnog dijela autobusa Mercedes,

time je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. istoga Zakona, a u svezi članka 293. stavak 2. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi s člankom 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura od toga 28,40 eura za nastale materijalne troškove i 21,60 eura za paušalne troškove suda u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem 29. veljače 2024. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2.U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na Prekršajni nalog, pa je sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan postupak.

3.Okrivljenik CU pozvan na saslušanje za dan 11. veljače 2025. pozivu se nije odazvao dostava uredno iskazana, a li je sud 30. siječnja 2025. zaprimio pisanu obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije u mogućnosti doći na zakazano ročište jer će u tom periodu biti u Osijeku kao pratnja svojoj kćeri koja ima zakazanu operaciju. Nadalje navodi da prilikom uključivanja sa sporedne ceste na glavnu zbog parkiranih vozila na nogostupu nije imao dovoljan pregled prometa, te kako bi se sigurno priključio u promet morao je djelomično izaći iz svoje trake, te da ga je više vozila bez problema zaobišlo međutim ga je autobus zadnjim djelom zakačio, te da smatra da je i vozač autobusa mogao smanjiti brzinu kako bi se izbjegla navedena situacija. Nadalje navodi kako već 25 godina radi kao profesionalni vozač taxija te da bi izricanje zaštitne mjere nepogodno djelovalo na njegovu obiteljsku i financijsku situaciju, te zamolio sud da umjesto plaćanja novčane kazne je spreman odraditi kaznu kroz rad za opće dobro te da mu se ukine zaštitna mjera.

4.U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 28,40 eura, zapisnik o očevidu prometne nezgode od 29. veljače 2024., situacijski plan nastanka prometne nezgode.

5.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. istoga Zakona, a u svezi s člankom 293. stavak 2. istoga Zakona.

6.Materijalna odredba članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6.1.Kaznena odredba članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.2.U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj je nastupila materijalna šteta, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljajući osobnim vozilom gore navedenih registarskih oznaka izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što proizlazi iz same njegove pisane obrane, pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornom. Nesporno je a što proizlazi iz situacijskog plana nastanka prometne nezgode okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom Opel krećući se kolnikom ulice Bana Berislavića te dolaskom sa ulicom A.G. Matoša a koja je po postavljenoj prometnoj signalizaciji označena koja cesta s prednošću prolaska nije postupio po postavljenom prometnom znaku obvezno zaustavljanje, već je u raskrižje ušao vršeći radnju skretanja u lijevo te tom prilikom nije propustio autobus marke Mercedes [registarska oznaka] s kojim je upravljao ZU, a koji se kretao sjevernom kolničkom trakom I od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja ušao u isto zadržavajući smjer kretanja, te uslijed navedenog došlo do kontakta između prednjeg djela vozila Opel i stražnjeg desnog bočnog djela autobusa.

8.Prilikom odlučivanja o kazni uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te da je priznao u cijelosti počin prekršaja, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika, te okrivljeniku ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se umjesto novčane kazne izreke rad za opće dobro. U ovoj fazi prekršajnog postupka sud nije u mogućnosti okrivljeniku odrediti rad za opće dobro već se to izvršava u fazi izvršenja prekršajnog postupka, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu.

9.Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

10.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11.Uzimajući u obzir da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, te da je po profesiji taksista te da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla, sud je smatrao da okrivljeniku za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa ju sud nije izrekao.

12.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura od toga 28,40 eura za nastale materijalne troškove i 21,60 eura za paušalne troškove suda u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 11. veljače 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro,v.r.

Željka Matkov,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

DOSTAVLJA SE:

okrivljeniku

ovlaštenom tužitelju

u spis