Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1043/2023-13

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RK, branjenog po Marinu Hrainu, odvjetnika u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/23-4/6226, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 27. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], od oca R i majke GK, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio osnovnu školu, po zanimanju vozač, zaposlen na dva sata u "Elvis Metali" Trnovec, mjesečna primanja oko 100,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I.što je 2. siječnja 2023. oko 08.20 sati u Varaždinu na križanju Ludbreške ulice i Međimurske ulice upravljao teretnim automobilom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od najmanje 81 km/h, koja je za 31 km/h veća od 50 km/h koliko je dopušteno u naseljenom mjestu, a dolaskom do semaforiziranog raskrižja kod trgovačkog centra Spar sa prednjim dijelom automobila udario je u zadnji desi bočni dio priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka],a koje je bilo priključeno na teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽK iz smjera Koprivničke ulice te na semaforiziranom raskrižju skretao ulijevo u Ludbrešku ulicu, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona, te se okrivljenom VK, zbog toga, uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II.i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana primitka presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III.Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV.Trošak postupka iznosi 143,00 (sto četrdeset tri) eura i to 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 16,00 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće i 100,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 30. siječnja 2023. (list 12-15 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 3. siječnja 2023. (list 16 spisa), Dokumentaciju očevida od 6. siječnja 2023. (list 17-24 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 2. siječnja 2023. (list 25-26 spisa), Zapisnike o ispitivanju svjedoka SK i UK od 2. siječnja 2023. (list 27-30 spisa), Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 2. siječnja 2023. (list 31-32 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 2. siječnja 2023. (list 33 spisa), Dijagram brzine kretanja osobnih vozila u ovisnosti o dužini tragova kočenja (list 31 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 31. siječnja 2025. (list 63-64 spisa) te je ispitao svjedoke SK i CK kao i okrivljenika.

4.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je kritične zgode upravljao teretnim vozilom brzinom od oko 50-60 km/h, krećući se ravno u pravcu Varaždina, Međimurskom ulicom. Došao je blizu semafora, bilo je upaljeno zeleno svjetlo. U jednom trenutku vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera prepriječilo mu je put, oduzelo mu je prednost, tako da je zakočio kada je on već prednjim dijelom kamiona prešao cestu i udario je u zadnji kraj prikolice. Bilo je zeleno svjetlo i on mu je oduzeo prednost i zbog toga se ne smatra krivim. Počeo je na vrijeme kočiti, ali nije se uspio zaustaviti jer je upravljao kombi vozilom koji je bio prazan. U vozilu je bio zet SK, a nitko nije bio ozlijeđen u toj nesreći. Nakon nesreće je razgovarao s vozačem kamiona i on mu je rekao da ga nije vidio i mislio je da će proći. Rekao mu je da mu je bila upaljena uvjetna strelica. U slučaju da ga sud proglasi krivim moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer mu je ista potrebna za obavljanje poslova, a zaposlen je u firmi koja se bavi skupljanjem sekundarnih sirovina. Kritične zgode išao je na posao.

5.Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je inkriminiranog dana okrivljenik upravljao navedenim vozilom Međimurskom ulicom u smjeru Varaždina te da je na inkriminiranom raskrižju došlo do prometne nesreće na način da je okrivljenik svojim vozilom udario u stražnji dio kamionske prikolice. Nije sporno ni da je vozač kamiona na predmetnom raskrižju vršio radnju skretanja. Sporno jest je li se okrivljenik kritične zgode kretao brzinom većom od dopuštene te je slijedom toga sporno je li uslijed toga prouzročio prometnu nesreću.

6.Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 30. siječnja 2023., Situacijski plan prometne nesreće od 3. siječnja 2023., Dokumentaciju očevida od 6. siječnja 2023., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 2. siječnja 2023., Dijagram brzine kretanja osobnih vozila u ovisnosti o dužini tragova kočenja te je ispitao svjedoke SK i CK.

7.Iz Zapisnika o očevidu od 30. siječnja 2023. razvidno je da je u Varaždinu na križanju Ludbreške ulice i Međimurske ulice izvršen očevid od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Varaždin i to 2. siječnja 2023. u jutarnjim satima odnosno iza 8,00 sati povodom dojave SK. Uvidom u predmetni zapisnik proizlazi da se radi o vrsti ceste s kolnikom u oba smjera, da je kolnik tog dana bio mokar, da se vertikalna i horizontalna signalizacija sastoji od semafora u normalnom režimu rada, prometnih znakova ograničenja brzine 50 km/h, ceste se prednošću prolaska, obaveznog obilaženja, prometnog znaka "STOP" i isprekidanih linija, linija vodilja, obilježenog pješačkog prijelaza te strelice za usmjeravanje prometa. Nadalje iz navedenog zapisnika proizlazi da je policija na mjestu događaja zatekla okrivljenika kao vozača teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], putnika SK i vozača teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] CK. Na priključnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] pronađena su oštećenja guma na drugoj i trećoj osovini s desne strane, zatim oštećenja cerade, blatobrana na zadnjem desnom kotaču, zaštiti za kotače i kutije za alat. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik pronađena su oštećenja prednjeg desnog i lijevog blatobrana, prednjeg branika, prednje ukrasne maske, poklopca motora, zatim motora, prednjih desnih vrata, prednjeg vjetrobranskog stakla, hladnjaka motora te prednjeg desnog i lijevog sklopa svjetala. Isto tako, iz navedenog zapisnika proizlazi da su na mjestu prometne nesreće pronađeni tragovi kočenja lijevih i desnih kotača vozila okrivljenika kao i tragovi zanošenja vozila okrivljenika.

8.Iz Situacijskog plana prometne nesreće od 3. siječnja 2023. vidljiv je smjer kretanja oba vozila odnosno da se okrivljenik svojim vozilom kretao Međimurskom ulicom iz smjera [adresa] u smjeru Varaždina te je na predmetnom raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, dok se drugi sudionik prometne nesreće ŽK CK svojim vozilom kretao Međimurskom ulicom iz smjera Varaždina te je na predmetnom raskrižju skretao ulijevo u Ludbrešku ulicu.

9.Fotografije priležeće Dokumentaciji očevida od 6. siječnja 2023. prikazuju predmetno raskrižje na kojem je došlo do prometne nesreće kao i oštećenja oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći koja po prirodi odgovaraju oštećenjima opisanim u Zapisniku o očevidu od 30. siječnja 2023.

10.Okrivljenik je ispitan pred policijom u svojstvu osumnjičenika na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 2. siječnja 2023. iskazao da je dana 2. siječnja 2023. upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Gornjeg Kuršanca u smjeru Varaždina i 80 metara prije dolaska do semafora učio je kamion na desnoj kolničkoj traci u fazi skretanja u smjeru Ludbreške ulice, da bi nakon toga počeo kočiti, a pošto je cesta bila skliska nije se uspio zaustaviti te je svojim vozilom udario u stražnji dio prikolice kamiona koji je skretao u Ludbrešku ulicu. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka CK od 2. siječnja 2023. vidljivo je da je imenovani svjedok iskazao da je 2. siječnja 2023. oko 8,20 sati upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i to Međimurskom ulicom te je dolaskom do semafora na raskrižju Međimurske ulice i Ludbreške ulice imao zeleno svjetlo na semaforu te je započeo skretanje ulijevo u Ludbrešku ulicu pošto je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera bilo udaljeno nekih 300 metara. Nakon što je sa svojim vozilom već ušao u Ludbrešku ulicu čuo je škripanje guma te osjetio udar u stražnji dio prikolice.

11.Navedeni zapisnici su sačinjeni u skladu s odredbom članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona odnosno okrivljenik je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika upozoren o pravu na branitelja, kojeg prava se odrekao, dok je svjedok ŽK u smislu odredaba Zakona o kaznenom postupku i to članaka 283. pa do 301., a koji se na odgovarajući način primjenjuje u prekršajnom postupku upozorena na sva prava i obveze koja ima kao svjedok, a napose da će se njegov iskaz dan u fazi izvida moći koristiti kao dokaz u postupku. Slijedom toga, sukladno članku 158. stavak 8. Prekršajnog zakona sud je navedene zapisnike koristio kao dokaz u postupku radi utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja.

12.Svjedok SK je u svom iskazu naveo kako se sjeća da je kritične zgode bio suvozač u vozilu kojim je upravljao JK, a koji je njegov tast. To je bilo u jutarnjim satima, bila je mokra cesta te su oni na semaforu imali zeleno svjetlo. Na tom semaforu su htjeli ići ravno, odnosno zadržavali su smjer kretanja. U tom trenutku je sa suprotne strane ulijevo skretao kamion i skretao je ispred njih te ne zna da li ih je vidio. Budući da je bila mokra cesta, se nisu stigli zaustaviti te su svojim prednjim dijelom vozila udarili u bočni dio prema kabini kamiona. Navodi da je kamion imao i prikolicu. Iskazao je da je JK kritične zgode kočio.

13.U svojem je iskazu ŽK iskazao da je kritične zgode upravljao navedenim skupom vozila i kretao se kroz mjesto Varaždin, a dolaskom do križanja Ludbreške i Međimurske ulice je, u vrijeme kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, izvršio radnju skretanja ulijevo. U trenutku kada je već gotovo u potpunosti skrenuo ulijevo je vozilo kojim je upravljao okrivljenik na tom istom raskrižju udarilo u stražnji desni dio priključnog vozila. Vozilo kojim je upravljao okrivljenik se sigurno kretalo brzinom većom od dopuštene koja je na ovom mjestu 50 km/h jer se radi o naselju, kolnik je bio mokar, bilo je jutro i okrivljenik se nije mogao na vrijeme zaustaviti. Bilo je tragova kočenja što je vidio u vrijeme obavljanja uviđaja od strane policije tako da smatra da je za nesreću isključivo kriv okrivljenik jer je isti trebao pričekati da on u potpunost završi radnju skretanja ulijevo.

14.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje utvrđeno je na temelj naprijed reproducirane materijalne dokumentacije u spisu te ocjene vjerodostojnosti ispitanih svjedoka i obrane okrivljenika. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani pred sudom kao i u iskazu pred policijom na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 2. siječnja 2023. iskazao da je vidio teretni automobil kojim je upravljao ŽK skreće ulijevo u Ludbrešku ulicu kojom radnjom je vozač tog vozila sjekao pravac kojim se kretao okrivljenik. Međutim, kako to proizlazi iz Zapisnika o očevidu od 30. siječnja 2023. i Situacijskog plana prometne nesreće od 3. siječnja 2023. na mjestu događaja postoje tragovi kočenja vozila okrivljenika kao i tragovi zanošenja njegova vozila prije udara u vozilo CK. Ovo dovodeći u svezu s Dijagramom brzine kretanja osobnih vozila u ovisnosti o dužini tragova kočenja iz kojeg je razvidno da se okrivljenik kretao brzinom od najmanje 81 km/h, činjenicom da je inkriminiranog dana bio mokar kolnik pa je zaustavni put okrivljenikova vozila bio duži, što u ovom postupku nije bilo sporno kao i činjenicom da je na predmetnoj dionici ograničenje brzine 50 km/h prema Zapisniku o očevidu od 30. siječnja 2023., to sud utvrđuje da se okrivljenik kritične zgode nije kretao dopuštenom brzinom kretanja odnosno brzinom od najviše 50 km/h. Upravo suprotno, da se okrivljenik kako to tvrdi u svojoj obrani kretao brzinom od 50-60 km/h i vidjevši kamion CK na 80 metara od semafora, to bi imao dovoljno vremena da pravodobno reagira i svoje vozilo zaustavi na vrijeme i na taj način izbjegne prometnu nesreću. Sama činjenica da je vozilo okrivljenika zaneseno uslijed kočenja u toj dužini kako je to prikazano u Situacijskom planu prometne nesreće od 3. siječnja 2024. i opisano u Zapisniku o očevidu od 30. siječnja 2023. govori u prilog tome da se okrivljenik doista nije kretao dopuštenom brzinom na predmetnoj dionici. U tom smislu iskaz je svjedoka CK prihvaćen kao vjerodostojan, potpuni uvjerljiv budući da njegov iskaz kako je naprijed reproduciran podupire ocijenjena materijalna dokumentacija u spisu. Isto tako, imenovani svjedok je treća osoba, nesrodna s okrivljenikom koja nema razloga iskazivati drugačije te je stoga njegov iskaz prihvaćen u cijelosti. Iskaz svjedoka SK sud je ocijenio kao vjerodostojan jer je svjedok u bitnome opisao da se događaj odigrao kako je to i utvrđeno iz materijalne dokumentacije, međutim iz njegovog iskaza nisu utvrđene sporne činjenice kao iz točke 5. obrazloženja te stoga sud ocjenjuje da njegov iskaz nije odlučan za dokazivanje u ovom postupku.

15.Slijedom svega iznijetog, obrana okrivljenika u dijelu gdje iskazuje da se kretao dopuštenom brzinom kretanja inkriminiranog dana nije prihvaćena te je ocijenjena kao neuvjerljiva i usmjerena na otklanjanje njegove prekršajnopravne odgovornosti, a sve jer je suprotno utvrđeno na temelju naprijed ocijenjenih dokaza. Stoga je na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni JK kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

16.Članak 53. stavak 1. ZSPC propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine. Članak 293. stavak 1. istog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio biće prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je svojim vozilom na dionici gdje je najveća dopuštena brzina 50 km/h upravljao brzinom od najmanje 81 km/h, dakle većom od dopuštene, zbog čega je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio vozila s prikolicom kojim je upravljao ŽK, čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

17.Pri odmjeravanju novčane kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja, posljedicama počinjenog prekršaja te je kao otegotnu okolnost uzeo višestruku osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 31. siječnja 2025. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

18.Okrivljeniku je uz novčanu kaznu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je počinio više prekršaja u prometu na cesti te je ranije osuđivan za istovrsne prekršaje iz čega proizlazi opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnosti prometa.

19.Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 143,00, a opisan je u točki IV. izreke ove presude. Paušalni trošak je odmjeren na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem je održano jedno ročište, dok su okrivljenik i svjedok ŽK ispitani zamolbenim putem. Sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljeni JK jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 11. veljače 2025.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku, JK, [adresa]

2.branitelju, Marino Hrain, Varaždin, Franjevački trg 11

3.tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti