Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-637/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2778/2018-61 od 17. siječnja 2022. godine, ispravljene rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2778/2018-63 od 19. siječnja 2022. godine, dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2778/2018-61 od 17. siječnja 2022. godine, ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2778/2018-63 od 19. siječnja 2022. godine, u pobijanom dijelu pod točkom III izreke za iznos od 375,00 kuna, odbacuje se kao nedopuštena.

II Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2778/2018-61 od 17. siječnja 2022. godine, ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2778/2018- 63 od dana 19. siječnja 2022. godine u dosuđujućem dijelu pod točkom I izreke i pod točkom II izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da isplati tužitelju na ime razlike plaće ukupan iznos od 7.596,58 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose glavnice kako je pobliže određeno u izreci, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak (točka I izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka tužiteljici u iznosu od 10.203,13 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 17. siječnja 2022. godine do isplate (točka II izreke). S preostalim zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 703,12 kuna tužiteljica je odbijena (točka III izreke).

2. Rješenjem o ispravku od 19. siječnja 2022. godine ispravljena je navedena presuda u obrazloženju na str. 5 obrazloženja, točka 16. na način da iza riječi „za zastupanje na dva ročišta iznos od 750,00 kuna za svako ročište (Tbr. 9.1) dodaju riječi „za pristup ročištu za objavu presude iznos od 375,00 kuna (Tbr. 9.3) (točka I izreke). U preostalom dijelu navedena presuda je neizmijenjena (točka II izreke).

3. Protiv navedene presude pod točkom III izreke za iznos od 375,00 kuna žali se tužiteljica bez navođenja žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijani dio presude preinači i dosudi daljnji trošak ili vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskome sudu.

4. Navedenu presudu pod točkom I u dosuđujućem dijelu i pod točkom II izreke pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st.

1. ZPP u vezi članka 365. st. 1. ZPP, s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenoga postupka.

5. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika i predlaže da se pobijani dio prvostupanjske presude potvrdi.

6. Žalba tužiteljice nije dopuštena.

7. Žalba tuženika nije osnovana.

8. Sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP radi se o sporu male vrijednosti, a sudska odluka kojom se okončava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnoga prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Stoga žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja nije razmatran.

9. Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Prvostupanjska presuda ne sadrži navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neisplaćene razlike plaće po osnovi prekovremenih sati odrađenih na neradne dane, državne blagdane i praznike, sve to u razdoblju od kolovoza 2013. do srpnja 2017. godine.

11. Nije sporno da se na tužitelja primjenjuje Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (Narodne novine, broj: 93/2008., 89/2012., 104/2013., 150/2013., 153/13., u daljnjem tekstu: KU/2008) kojim je u članku 44. stavku 12. ugovoreno da svaki državni službenik ima pravo na uvećanje plaće od 50% za prekovremeni rad, a da se prekovremenim radom službenika, koji rade u smjenama i turnusima, kao tužitelj, koji je u utuženom razdoblju radio u turnusima u ciklusima 12- 24-12-48, smatra svaki sat duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati, jednako kao što je to ugovoreno i člankom 38. stavkom 10. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine, broj: 112/2017., 12/2018., u daljnjem tekstu: KU/2017).

12. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno, na temelju izračuna vještaka, imajući u vidu odredbu članka 44. stavak 12. KU/2008 i članak 38. stavak 10. KU/2017, kojima je ugovoren način obračuna prekovremenih sati tako da je od ukupnog broja odrađenih sati rada odbijen mjesečni fond radnih sati, koji čini broj radnih dana u tekućem mjesecu pomnožen s 8 sati, prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.491,57 kn s pripadajućim zateznim kamatama (članak 29. stavak 1.., 2/2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015./), tekućima od nespornog dospijeća do isplate.

13. Na pravilnost odluke suda prvog stupnja nisu od utjecaja navodi tuženika da bi tužitelj sate rada u mjesecu, kada je radio više od mjesečnog fonda radnih sati, koristio u narednom mjesecu na način da bi radio manje od mjesečnog fonda radnih sati, jer je tužitelj u određenom mjesecu radio na osnovu rasporeda kojeg je donijela tuženica, a prekovremeni rad, koji se obračunava na mjesečnoj osnovi, je morao biti bilo plaćen ili je za isti tužitelj mogao koristiti slobodne dane, u odnosu na koje je tuženica bila dužna donijeti rješenje u smislu odredbe 44. st. 13. KU/08, odnosno čl. 38. st. 14. KU/17.

14. Kada blagdan, kao neradni dan, pada u razdoblju od ponedjeljka do petka, isti ne ulazi u mjesečni fond radnih sati već u mjesečni fond sati, međutim, neovisno o činjenici što je službenik rasporedom rada određen za rad na blagdan, neradni dan, koji u tjednu padaju od ponedjeljka do petka, isti ostvaruje pravo na prekovremene sate tek ukoliko broj njegovih stvarno odrađenih sati prijeđe mjesečni fond radnih sati ili ukoliko odradi više sati u danu od dnevnog radnog vremena.

15. Primjenom obračuna na način da se od ukupnog broja odrađenih sati odbije mjesečni fond sati (a ne mjesečni fond radnih sati) radnici koji rade u nejednakom rasporedu, odnosno smjenama i turnusima, bili bi stavljeni u nepovoljan položaj, jer bi morali odraditi više radnih sati (ako se radi o mjesecu u kojem neradni dan pada od ponedjeljka do petka) od onih radnika koji rade u rasporedu na bazi 40-satnog radnog tjedna.

16. Imajući u vidu navedeno žalbeni navodi su bez pravnog uporišta i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu.

17. S obzirom da tuženik konkretno ne spori zakonitost i pravilnost odluke o troškovima parničnoga postupka, ovaj sud nije ovlašten preispitivati tu odluku po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP.

18. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude pod točkom II. 19. U odnosu na žalbu tužiteljice glede odluke o trošku s navodom da joj prvostupanjski sud nije odmjerio trošak za pristup ročištu za objavu presude treba odgovoriti da je rješenjem o ispravku od 19. siječnja 2022. godine obrazloženo kako je trošak na ime ročišta za objavu presude prvostupanjski sud pravilno uračunao u ukupni iznos troška od 10.203,13 kuna, ali taj trošak pristupa ročištu za objavu presude omaškom u pisanju nije naveo u obrazloženju svoje presude pa je taj nedostatak otklonjen na način da se u obrazloženju prvostupanjske presude toč. 16 dodaju riječi „za pristup ročištu za objavu presude iznos od 375,00 kuna (Tbr.9.3. Tarife). Dakle, tužiteljici je prvostupanjskom presudom dosuđen trošak pristupa ročištu za objavu presude od 375,00 kuna u iznosu odmjerenog troška od 10.203,13 kuna, pa je njezina žalba nedopuštena jer nema pravni interes sukladno odredbi članka 358. st. 3. ZPP-a.

20. Stoga je odlučeno kao pod točkom I izreke ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 11. veljače 2025. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević