REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-594/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DZ iz Nizozemske, ABC [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Šimunoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tužene GZ iz Njemačke, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Andri Amančiću, odvjetniku u Rijeci, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-829/2024-2 od 29. listopada 2024., kojim je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Psp-80/2023-24 od 25. srpnja 2024., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-829/2024-2 od 29. listopada 2024., kojim je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Psp-80/2023-24 od 25. srpnja 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"Je li suposjednik nekretnine ovlašten štititi svoj suposjed od drugog suposjednika te nekretnine, u naravi tavanskog prostora kao zajedničkog dijela zgrade, ukoliko ga drugi suposjednik u potpunosti isključi iz suposjeda ili mu bitno ograniči dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, tim više što su njihovi pravni prednici sporazumno podijelili posjed predmetnog tavanskog prostora kao zajedničkog dijela zgrade Izjavom o dobrovoljnom razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina - tavana od 26. srpnja 2012., odnosno može li sud u tom slučaju odbiti zatraženu posjedovnu zaštitu?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na učinkovit pravni lijek te pravo na pravično suđenje.

1.2. Tužena se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što nižestupanjski sudovi odbijaju predmetni tužbeni zahtjev za posjedovnu zaštitu već iz samog razloga što tužitelj nije bio u posljednjem mirnom posjedu predmeta spora.

2.2. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na učinkovit pravni lijek, odnosno pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 4. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug