REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-112/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari I- tužitelja UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužitelja AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VI-tužitelja TV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, Mažuranićeva 11, protiv tuženika ISTO d.d. - u stečaju, Varaždin, A. Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, zastupanog po stečajnom upravitelju Tomislavu Đuričinu, radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 3112/2022-2 od 9. svibnja 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-652/2022-167 od 29. rujna 2022., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3112/2022-2 od 9. svibnja 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-652/2022-167 od 29. rujna 2022., zbog slijedećih pravnih pitanja za koje smatraju da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„1. Ako tijekom parničnog postupka tuženik pristupi postupku podjele trgovačkog društva, odgovara li novoosnovano trgovačko društvo u smislu čl. 550.n, stavak 4. ZTD solidarno sa prijašnjim trgovačkim društvom, odnosno ima li novoosnovano trgovačko društvo u smislu čl. 550 a. stav. 6. ZTD značaj pravnog slijednika u odnosu na društvo od kojeg je osnovano, te pripada li tijekom parničnog postupka tužiteljima pravo da po saznanju za novoosnovano trgovačko društvo mogu proširiti svoj tužbeni zahtjev i na novo osnovano trgovačkog društvo za istu tražbinu za koju vode parnicu protiv matičnog trgovačkog društva?

2. Gubi li radnik pravo na naknadu plaće ako je njegov poslodavac zagubio njegove evidencije o prisutnosti na radu ili ako to odbija dati, pri čemu personalni dokazi i evidencija koju je sastavio voditelj gradilišta upućuju da je radnik proveo na radu cjelokupno prijeporno vrijeme?"

2. Posebno ističu da su, a u svezi sa gore navedenim pitanjima prvostupanjski i drugostupanjski sud počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka te pogrešno primijenili materijalno pravo.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Iako su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačeno više pravnih pitanja za naznačena pitanja nisu uopće izneseni razlozi njihove važnosti zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a uz to tužitelji i ne tvrde da o tim pravnim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti tvrde da o pobijanja odluka odstupa od prakse revizijskog suda, Ustavnog suda RH ili ESLJP-a, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda. Postavljenim pitanjima i pozivanjem na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede postupka tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo samo iznose svoja pravna shvaćanja o tim pitanjima, čime zapravo samo osporavaju po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.

7. Slijedom navedenog, ne ulazeći u zakonitost pobijanog rješenja u odnosu na postavljena pitanja prijedlog nije dopušten jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog čega je o prijedlogu odlučeno kao u izreci, na temelju čl. 392. st. 6. ZPP-a.

Zagreb, 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić