REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-512/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića, i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TI-SAN d.o.o., OIB 37196134947, Sveta Nedelja, Industrijska 13, kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Barišić Tomše, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice DS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivica Mihovilčević, odvjetnik u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-90/2023-2 od 2. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-614/2022-6 od 22. prosinca 2022., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-90/2023-2 od 2. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-614/2022-6 od 22. prosinca 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4.1. U postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije utvrđeno je da je tuženica izdvojena iz sustava grijanja (u stanu tuženice nema ugrađenih dijelova i materijala vezanih za grijanje, odnosno nema grijanja) stoga su nižestupanjski sudovi ocijenili da ista ne može biti u obvezi plaćati naknadu za isporučenu toplinsku energiju jer joj električna energija nije isporučena, a ukoliko se radi o fiksnom trošku, sudovi su utvrdili da tuženik nije dokazao da je visina koju potražuje fiksni trošak, odnosno nije dokazao kako je došao do iznosa koji potražuje stoga je tužbeni zahtjev odbijen.
4.2. Naznačenim pitanjima tuženik preispituje osnovanost potraživanja, ukazuje da osnovanost potraživanja proizlazi iz kartice otvorenih stavki i ugovora o isporuci energije, smatra da ima pravo na naplatu fiksnog troška te preispituje je li se uopće tuženica mogla izdvojiti iz sustava toplinske energije. Međutim o odgovorima na naznačena pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu jer je tužbeni zahtjev odbijen i obzirom da tuženik nije dokazao visinu potraživanja.
5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
