REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3369/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice CU, OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja BU, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Radomiru Borotiću, odvjetniku u Virovitici, protiv tužene Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB 26702280389, zastupane po punomoćnici OU, zaposlenici tužene, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-297/2024-3 od 28. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-688/2023-6 od 31. siječnja 2024., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-297/2024-3 od 28. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P- 688/2023-6 od 31. siječnja 2024., I. i II. tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"Da li je dopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici od 11. svibnja 2016., poslovni broj: Ovr-494/16-2, u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] KUĆA, DVOR I LIVADA BARE sa površinom 1 jutro 1138 čhv, s obzirom na Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i njezinih Protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11. te Ustava RH iz kojih proizlazi da je zaštićeno pravo na dom u parnici i ovrsi.".

1.1. Iz cjelokupnog sadržaja predmetnog prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da tužitelji predlažu da im se revizija dopusti i radi povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to prava na dom (čl. 385.a st. 2. ZPP).

1.2. Tužena se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Odgovor na predmetno pravno pitanje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude odnosno to pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su tužitelji povodom žalbe na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-494/2016-2 od 11. svibnja 2016. upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja te ovrhe nedopuštenom i to iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj, 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) (iz razloga što su u žalbi tvrdili da je predmetna tražbina ovdje tužene prestala jer se tužena namirila). Riječ je o rješenju o upućivanju ovdje tužitelja na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-494/2016-25 od 6. kolovoza 2019. (list 18 spisa). Tužitelji su sukladno navedenom rješenju i pokrenuli ovu parnicu, a nižestupanjski sudovi su u ovoj parnici temeljem odredbe čl. 55. st. 3. OZ bili vezani isključivo razlozima upućivanja na parnicu. Stoga, tužitelji u ovoj parnici nisu niti mogli temeljiti tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga povrede prava na dom.

2.2. Iz istih razloga tužitelji nisu niti mogli učiniti vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na dom. K tome, tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije niti ne ukazuju koju bi to određenu normu postupovnu ili normu materijalnog prava nižestupanjski sudovi osobito teško povrijedili (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).

2.3. Unatoč navedenom, ovdje je još za ukazati da predmetno pravno pitanje nije važno niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug