REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-272/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tužene Privredne banke d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupane po punomoćnici Bojani Bogdan, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-864/2022-3 od 13. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-933/2019-41 od 14. listopada 2022., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-864/2022-3 od 13. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-933/2019-41 od 14. listopada 2022., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?,

2. Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?".

1.1. Tužena se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije podnio ni žalbu, a niti druge dijelove spisa.

2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu ne proizlazi da bi predmetni ugovor o kreditu sadržavao tzv. valutnu klauzulu (a na kojoj pretpostavki se zasniva to pravno pitanje).

2.3. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi moglo imati značaj pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je odgovor na to pitanje sadržan u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi (čl. 375. st. 1. ZPP).

2.4. Unatoč netom navedenom, ovdje je još za ukazati da tužitelj nije ni jasno naznačio razloge važnosti pravnog pitanja navedenog pod rednim brojem 2. za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenja odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug