REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-260/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagorje-Tehnobeton d.d., OIB 68289504926, Varaždin, Pavleka Miškine 49, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Crnogorac, odvjetnik u Varaždinu, A. Opolski 2, protiv tuženika Samoborka d.d., OIB 53149109818, Samobor, Zagrebačka 32/a, kojeg zastupa punomoćnica Ana Šoštarec, odvjetnica iz Zagreba, Ulica Gjure Szaba 1a, radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3600/2023-2 od 10. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1731/2020 od 4. travnja 2023. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-1731/2020 od 18. rujna 2023. u točkama I. i II. izreke, u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 2.048,41 eur.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3600/2023-2 od 10. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1731/2020 od 18. rujna 2023. u točkama I. i II. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naveo je dva pravna pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu te zbog povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbom čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio isti odbiti kao neosnovan uz naknadu troška odgovora u iznosu 2.048,41 eur.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna za odluku u konkretnom predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na tako naznačena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

4.1. Naime, sudovi su u okolnostima ovog konkretnog slučaja kada je tuženik Ugovorom o preuzimanju duga koji je potpisan od strane člana uprave tuženika koji je zastupao tuženika pojedinačno i samostalno, preuzeo dug, zaključili da je time i priznao dug što je dovelo do prekida zastare te kako se nakon toga dugovanje zatvaralo kompenzacijama koje su također potpisivane od ovlaštene osobe, zaključili da se tuženik ne može pozivati na neistinitost vlastitog izvatka iz otvorenih stavki pod presumpcijom da ga nije potpisala ovlaštena osoba, kada je isti ovjeren pečatom samog tuženika.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. Tuženik se u prijedlogu pozvao na povredu prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, navodima iznesenim u prijedlogu kao i prilozima koje je dostavio uz prijedlog nije učinio vjerojatnim da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6.1. Nižestupanjske odluke su obrazložene i ne mogu se po ocjeni ovog suda smatrati arbitrarnima, niti očito nerazumnima, sadrže dostatne i relevantne razloge te s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja ovaj sud ne nalazi razloge koji bi upućivali da bi bile počinjene teške postupovne povrede ili povrede materijalnog prava.

7. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a valjalo je odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

8. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP pa je riješeno kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil