Poslovni broj: Usž-2526/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Zdravku Iviću, odvjetniku u Zagrebu, Mirka Viriusa 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Stjepana Radića 30, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 UsI-1873/2023-9. od 22. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba i potvrđuju presuda i točka II izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 UsI-1873/2023-9. od 22. veljače 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda, odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/67, URBROJ: 443-02-03-21-23-29 od 14. srpnja 2023., a pobijanim rješenjem u točki I. izreke se odbija prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu, a u točki II izreke zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/67 URBROJ: 443- 02-03-21-23-29 od 14. srpnja 2023., utvrđuje se da je rješenje o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/23-02/67, URBROJ: 443-02-03-21-23-5 od 27. veljače 2023., postalo izvršno dana 18. ožujka 2023. godine.

3. Ovim izvršnim rješenjem je tužiteljima kao investitorima naloženo uklanjanje zidova izgrađenih u svrhu građenja kampa: - kameno-betonskog potpornog zida izgrađenog na dijelu iznad postojećeg suhozida u svrhu izvedbe platoa na terenu u padu, duljina zida iznosi 10m+14m, promjenjive visine od 0,50m do 1,75m, širine 0,60m; kameno betonskog ogradno-potpornog zida duljine 15m+15m+15m, promjenjive visine od 0,80-1,80m; - kameno-betonskog ogradno-potpornog zida duljine 10m+14m, promjenjive visine od 0,50-1,30m u svrhu izvedbe platoa; kameno betonskog ogradno-potpornog zida duljine 7m+10m, visine 0,90m-1,20m, debljine od 0,40- 0,80 m; sve izgrađeno bez glavnog projekta izrađenog u skladu s prostornim planom i od ovlaštene osobe, kao i uklanjanje građevina izgrađenih bez građevinske dozvole i to: 25 komada temeljnih stupova od armiranog betona tlocrta cca 50cmX50cm. Visine 50cm, te izgrađenih na platou u svrhu postavljanja stambenog građevinskog sklopa; izgrađena tri stambena građevinska sklopa koji se sastoje od mobilne kuće tipa BEACH HOUSE CROATIA i drvenog trijema ukupnih tlocrtnih dimenzija cca 12,00 m x 7,00 m svaki, sve izgrađeno na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na otoku Murteru, predio Podvršci, izvan granica građevinskog područja. U točki 2. rješenja, utvrđuje se da je rješenje kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na uklanjanje građevine godine postalo izvršno dana 1. lipnja 2023. godine. Nadalje, točkama 3. i 4. osporenog rješenja utvrđuje se da tužitelji nisu postupili po rješenju o uklanjanju od 27. veljače 2023., te im se izriče druga novčana kazna u iznosu od 10.617,83 eura/80.000,00 kuna.

3. Tužitelji pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju prvostupanjsku presudu i rješenje zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te povrede ustavnih prava. Ističu da su već u svojoj tužbi tvrdili da su postupili po izvršnom rješenju, a usto su u spis tog predmeta priložili i Geodetski snimak od 20. lipnja 2023., postojećeg stanja na predmetnim česticama, iz kojeg je razvidno da je tužitelj ŠĆ visinu ogradnih i potpornih zidova uskladio s dopuštenim visinama za koje ne postoji obveza pribavljanja ni građevinske dozvole ni glavnog projekta, ali se ni tuženik, ni prvostupanjski sud u odnosu na to uopće nisu očitovali. Osporava da je kontrolni inspekcijski pregled obavljen 19. lipnja 2023. jer mu taj zapisnik nije dan na uvid, a na temelju njega se tvrdi o činjeničnom stanu različitom od prikazanog u kasnije izrađenom Geodetskom snimku. Navodi da se prilikom izvršenja preko trećih osoba pokazalo nespornim da su na predmetnim česticama sasvim treće osobe postavile/montirale/izgradile kuće pa su kuće trećih osoba uklonjene o trošku tužitelja. Stoga tvrdi da je činjenično stanje na temelju kojeg je doneseno tuženikovo rješenje pogrešno, jer da je tuženik prilikom navodnog kontrolnog pregleda od 19. lipnja 2023. godine utvrdio ispravno činjenično stanje, utvrdio bi da su treće osobe te kuće postavile/montirale/izgradile pa ne bi bio donio osporeno rješenje. U odnosu na navedeno prvostupanjski sud se u osporenoj presudi uopće nije očitovao, a dokaze koje su tužitelji predložili nije izveo pa nije ni mogao utvrditi činjenično stanje na temelju kojeg je tuženik donio osporeno rješenje. Smatraju da bez uvida u skice, fotografije i druge isprave iz spisa tuženika tužitelji nisu bili u mogućnosti o njima se očitovati posljedično čemu ni sud ne može ispitati njihovu vjerodostojnost. Prigovaraju da prvostupanjski sud površno i neprihvatljivo zauzima stajalište da "eventualno uskraćivanje tog prava, ne predstavlja propust koji bi utjecao na zakonitost osporenog rješenja". Omogućavanje uvida u spis predmeta je neodvojivo od ustavnog prava na pravično suđenje. Zbog povrede ustavnih prava u donošenju određene odluke kao i slučaju bitnih povreda odredaba postupka, takva je odluka nezakonita, bez obzira na to je li to utjecalo na zakonitost te odluke, jer je takva odluka nezakonita uslijed samih tih povreda. Ukazuju i na to da se protiv tužitelja vode dva inspekcijska postupka u kojima se dupliciraju kazne, iako se radi o gradnji samo jednog kampa te da drugo tužitelj nije trebao biti obuhvaćen rješenjem o uklanjanju jer niti je išta gradio niti se gradilo na njegovom zemljištu. Predlažu usvojiti žalbu i riješiti upravnu stvar na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev.

4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, osporava tvrdnju da odlučne činjenice nisu utvrđene. Ističe da se u spisu predmeta koji je dostavljen sudu nalazi zapisnik o kontrolnom očevidu iz kojeg proizlazi da tužitelji nisu postupili po izvršnom rješenju o uklanjanju. Osporava tvrdnju da se radi o dupliciranju inspekcijskog postupka, jer se inspekcijski postupci vode za različite građevine i različite parcele pa nema govora o dupliciranju postupka za istu nekretninu i nije bilo uvjeta za spajanje postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12.,152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud, time što je odbio tužbeni zahtjev, nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je tužiteljima izrečena druga novčana kazna (u iznosu od 10.617,83 eura/80.000,00 kuna) u primjeni članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18) i Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 46/20. i 80/20.), sve u svrhu izvršenja rješenja o uklanjanju naprijed navedenih građevina od 27. veljače 2023., koje je potvrđeno presudom ovog Suda, poslovni broj Usž-199/2024-

4. U toj je presudi utvrđeno da je prvostupanjski sud zaključio, uzimajući u obzir zapisnik od 2. veljače 2023. kao i priloženu punomoć, da su investitori predmetne gradnje upravo tužitelji, a što proizlazi iz izjave prvotužitelja, o čemu spisu tog predmeta prileži zapisnik od 2. veljače 2023., a iz kojeg proizlazi položaj investitora NĆ.

8. Nadalje, ovaj je Sud pregledom spisa predmeta nesporno utvrdio da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 18. ožujka 2023., da je tuženik dana 17. svibnja 2023. donio rješenje kojim se tužitelje prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 27. veljače 2023. izricanjem prve novčane kazne, koje je tužiteljima dostavljeno 31. svibnja 2023. pa je, dakle, postalo izvršno. Spisu prileži i, tužiteljima sporan, zapisnik o provedenom kontrolnom inspekcijskom pregledu od 19. lipnja 2023., kojim je utvrđeno kako tužitelji nisu postupili po rješenju o uklanjanju od 27. veljače 2023., sastavni dio kojeg su i fotografije iz kojih je razvidno kako objekti kojih je naloženo uklanjanje, nisu tada bili uklonjeni. Stoga za ocjenu zakonitosti ovog rješenja nije od utjecaja privatni dokument tužitelja, kojim dokazuju stanje terena nakon kontrolnog očevida. Prigovori o tome da tužiteljima taj zapisnik nije dan na uvid u inspekcijskom postupku pa da se na njega nisu očitovali te da je zbog toga upitna njegova vjerodostojnost, nisu osnovani, jer se radi o javnoj ispravi koja dokazuje istinitost svojeg sadržaja i koja je u sporu, u kojem su tužitelji sudjelovali, razmatrana. Prigovor da se protiv tužitelja vode dva postupka za isti kamp, nisu osnovani jer se u svakom od inspekcijskih postupaka radi o međusobno različitim bespravnim građevinama na različitim lokacijama.

9. Zbog svega navedenog, prigovori tužitelja, po ocjeni ovog Suda, nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, budući da su, pravomoćnim i izvršnim, rješenjem o uklanjanju obveznikom uklanjanja određeni upravo tužitelji, a sukladno članku 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21.) u postupku izvršenja mogu se isticati samo prigovori u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, o kakvim prigovorima se ovdje ne radi.

10. Kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno da tužitelji, prije donošenja osporenog rješenja, nisu postupili po naređenju rješenja tuženika od 27. veljače 2023., to je osnovano zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva.

11. Protiv točke I izreke sudskog rješenja o odgodnom učinku tužbe, žalba je bespredmetna s obzirom na način na koji je odlučeno u ovoj stvari, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troška pravilno odbijen, jer u sporu nisu uspjeli pa, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, nemaju pravo na naknadu troškova spora pa tako ni na naknadu troška za sastavljanje ove žalbe.

12. Shodno svemu iznesenom, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.), trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić