Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-436/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeće, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tulija Zele Janjanin i Adrijana Jovanović, iz Rijeke protiv zaključka i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-58/2023 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje i potvrđuje se zaključak i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-58/2023 od 13. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Zaključkom suda prvog stupnja vrijednost potrošačevih pokretnina utvrđene je u iznosu 0,00 eura. Rješenjem je otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DĆ (dalje: potrošač), toč. I. izreke. Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Konačno, odlučeno je da se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike, kako je to pobliže navedeno pod toč. III. izreke.

2. Protiv zaključka i rješenja pod toč. 3.1. žalbu je podnio vjerovnik Hrvatski ured za osiguranje zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 75/15, 104/17 i 36/22-dalje: SZ), u vezi s čl. 23. i 89. o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj: 100/15, 67/18 i 36/22-dalje: ZSP) uz prijedlog da se rješenje u tom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZSP, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ, te čl. 23. i čl. 79. o. ZSP, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi sud po službenoj dužnosti.

5. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenično stanje, a na koje je donošenjem pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Iz obrazloženje pobijanog rješenja proizlazi slijedeće:

- da je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje utvrđeno da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (4938 dana neprekinute blokade) evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja prema osnovama za plaćanje u odnosu na vjerovnike kako je to precizirano pod toč. 3. izreke ovoga rješenja

- da je provjerom podataka o imovini potrošača koje je FINA dostavila sudu u elektronskom obliku utvrđena činjenica da potrošač nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, slijedom čega je, primjenom čl. 79. f st. 3. ZSP zaključkom utvrđeno da je vrijednost potrošačeve imovine 0,00 eura

- da je naprijed navedeno utvrđeno uvidom u dokumentaciju u spisu s obzirom da je potrošač u posljednje tri godine ostvario dohodak od plaće za koji sud smatra da ga ne treba cijeniti kao imovinu istog obzirom da se radi o iznosu neophodnom za egzistenciju potrošača, dok u vlasništvu ima samo jedan odjavljeni osobni automobil vrijednosti 0,00 eura

- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa od 3. veljače 2024., objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa

- da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR, radi čega postoje uvjeti iz odredbe čl. 79. g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača,

- da je odredbom čl. 79. g st. 4. ZSP propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79. a ZSP, pa je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedenih pod toč. 3. izreke ovog rješenja,

- da je potrošač u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane i osnove koje je Fina prestala izvršavati sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18) te kako navedene osnove u zbroju glavnice s osnovama iz čl. 79. a st. 2. ZSP prelaze iznos od 20.000,00 kn, potrošač nije oslobođen od preostalih obveza i u odnosu na te osnove za e za plaćanje i vjerovnike, sukladno odredbi čl. 79. g. st. 4., a u svezi čl. 79. a ZSP.

7. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, a žalbeni navodi vjerovnika neosnovani.

8. Odredbom čl. 79. a st. 2. ZSP propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako su ispunjene pretpostavke: - da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija (dalje: Očevidnik) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn, odnosno 2.654,46 Eur s osnova glavnice i -da razdoblje u kojem potrošač ima jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekinuto traje duže od tri godine.

9. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je utvrdio da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u Očevidniku FINE potrošač imao u razdoblju duljem od tri godine (4938 dana neprekinute blokade) evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja prema osnovama za plaćanje u odnosu na vjerovnike, i to kako je navedeno pod toč. 3. izreke.

10. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da su ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz citirane zakonske odredbe jer je potrošač na dan donošenja rješenja imao evidentiranu jednu ili više aktivnih osnova u Očevidniku, u ukupnom iznosu glavnice do 20.000,00 kn (2.654,46 Eur) i jer je razdoblje u kojem je imao jednu ili više neizvršenih osnova trajalo duže od tri godine.

11. Razdoblje od tri godine iz čl. 79. st. 2. ZSP utvrđuje se na temelju ukupne neprekinute blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik (aktivne, brisane i povučene), a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača (tako i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021.).

12. Stoga je neodlučna činjenica da je osnova vjerovnika u Očevidniku evidentirana u razdoblju kraćem od tri godine.

13. Nadalje, temeljem utvrđenih podataka o imovini potrošača, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti.

14. Prema odredbi čl. 79. g. st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 Eur.

15. Iz utvrđenih činjenica o iznosu prihoda i imovini potrošača očito je da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti i da su ostvarene pretpostavke iz čl. 79. g. st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečaja potrošača.

16.Točno je da je potrošač u posljednje tri godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada. Naime, samo u situaciji ako potrošač ima stalna novčana primanja na kojima se ne provodi ovrha sud će naložiti potrošaču da u roku od 12 mjeseci po pravomoćnosti rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača uplaćuje na račun suda određeni iznos stalnog novčanog primanja, što u konkretnom predmetnu nije slučaj. Potrošač je prema Očevidniku na dan 3. veljače 2023. u neprekinutoj blokadi razdoblju od 4232 dana, iz čega proizlazi da je na zaštićeni račun dobivao iznos izuzet iz ovrhe (čl. 173. Ovršnog zakona- "Narodne novine", broj: 112/12, 25/13 i 93/14, 56/15, 73/17, 131/20 i 114/22 –dalje. OZ), pa je osnovan zaključak suda prvog stupnja da ne postoji imovina, pa niti dio dohotka na kojoj bi se mogla provesti naplata.

17. Nadalje, u ovom slučaju potrošač nije nesavjestan neovisno o tome što na poziv FINE nije dostavio očitovanje o provedbi postupka jednostavnog stečaja niti popis imovine.

18. Prema odredbi čl. 2. st. 2. ZSP poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu sa ZSP. Stoga ocjena je li potrošač pošten ili nije pošten ovisi o utvrđenjima o ponašanju konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut.

19. U okolnostima konkretnog slučaja potrošač se može smatrati poštenim, iako nije dostavio popis svoje imovine imajući u vidu utvrđenje da ne raspolaže ovršivom imovinom, tek u pojedinim razdobljima ostvarenim osobnim dohotkom u manjim iznosima koji se očito uplaćuju na zaštićeni račun.

20. ZSP propisuje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st. 5., čl. 79. i st. 3., članak 79. m, al. 5. ZSP), međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine.

21. Stoga, žalitelj neosnovano ističe da je ispunjena pretpostavka za obustavu postupka temeljem odredbe čl. 79. m st. 1. toč. 5. ZSP.

22. Vjerovnik tvrdi da je njegova tražbina u ovom slučaju jedna od onih za koje odredba čl. 77. st. 3. ZSP propisuje da ih se potrošač ne može osloboditi rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza, jer je riječ o tražbini po osnovi naknade štete prekršajem. Ističe kao dokaz priloženu osnovu za plaćanje, pravomoćnu presudu zbog izostanka Općinskog suda u Rijeci broj P-3746/08 od 7. kolovoza 2009., kojom je tuženoj, ovdje potrošaču, naloženo da mu isplati novčani iznos od 17.688,22 kn sa zateznom kamatom i naknadi parnični trošak u iznosu od 2.010,50 kn.

23. Međutim, citirana presuda parničnog suda nije dokaz o počinjenju prekršaja (tek se u obrazloženju odluke navodi vožnja neosiguranim vozilom kojim je prouzročena prometna nezgoda), a odluka prekršajnog suda o počinjenu prekršaja nije priložena.

24. Ovaj sud uvažava tvrdnju vjerovnika da se vjerovniku ne može uskratiti njegovo pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu prisilnog namirenja u primjerenom razdoblju (na novčanim sredstva na računima potrošača).

25. Iako se u postupku jednostavnog stečaja potrošača potrošač trajno oslobađa svoje obveze namirenja vjerovnikove tražbine, uskraćivanje vjerovnicima primjerenog vremenskog razdoblja da pokušaju namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu ovrhe ne predstavlja povredu njihovih prava.

26. Ovo zato jer je opći cilj Zakona i uvođenja instituta stečaja potrošača razviti sustav koji će rezultirati stvaranjem uvjeta insolventnim potrošačima za reprogramiranje njihovih obveza ili novi početak, a vjerovnicima omogućiti ravnomjerno namirenje njihovih tražbina. Posebni ciljevi Zakona su stvaranje uvjeta da se kroz neformalne (neinstitucionalne) i formalne (institucionalne) okvire postigne dogovor između vjerovnika i potrošača oko restrukturiranja postojećih tražbina, stvaranje uvjeta za odgovorno i ekonomski racionalno ponašanje potrošača te rasterećenje sustava od bezuspješnih i višestrukih ovršnih postupaka (tako i VSRH i odluci Rev 995/21).

27. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

28. U odnosu na zahtjev vjerovnika za naknadu troškova žalbenog postupka valja reći da je odredbom čl. 45. st. 4. ZSP propisano da svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka. Stoga, i u slučaju da je vjerovnik uspio sa žalbom ne bi imao pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u svezi čl. 166. st. 1. ZPP jer u ovoj pravnoj stvari dolazi do primjene odredba čl. 45. st. 4. ZSP.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović