REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7274/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika ZAPREŠIĆ FOOD j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika VK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi I okrivljenika ZAPREŠIĆ FOOD j.d.o.o., i II okrivljenika VK, podnesenoj putem branitelja Edina Muminagića, odvjetnika iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: 64. Pp-493/2022, od 24. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika ZAPREŠIĆ FOOD j.d.o.o. i II okrivljenika VK i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik ZAPREŠIĆ FOOD j.d.o.o. i II okrivljenik VK dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 kuna, I okrivljenik i od 3.300,00 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
7. Naime, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza prvostupanjski sud je i bez provođenja daljnjih dokaza, imao osnove za zaključak da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, te je za odluku o krivnji i zašto je cijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka RK, policijskog službenika iz kojeg proizlazi da je vlasnik fast fooda „Vrući sendvič“ isti držao otvorenim, te da je posluživao jelima i pićima goste ispred objekta i da su gosti konzumirali hranu i pića ispred fast fooda gdje im je ista bila poslužena, a da nije bila riječ o dostavi, a nije prihvatio obranu okrivljenika da je u fast foodu „Vrući sendvič“ u 00,28 vršena dostava na način da se ljudima ispred fast fooda uručivala hrana, poričući da bi gosti bili zatečeni kako tamo konzumiraju jela i pića koja su im poslužena, prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
8. Žalbenim navodi u kojima u bitnom tvrde da je objekt brze prehrane „Vrući sendvič“ bio zatvoren 10.12.2021. u 23,00 sati, a da je objekt brze prehrane Fresh food“, koji se nalazi odmah pokraj predmetnog objekta i u vlasništvu istog vlasnika, obavljao poslove – osobne dostave hrane i osobno preuzimanje hrane, a da je to vidljivo i iz priložene fotografije, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o rezultatu dokaznog postupka.
9. Na utvrđenu prekršajnu odgovornost okrivljenika nema utjecaja ni to što su žalitelji uz žalbu priložili ispis svoje korespodencije sa Stožerom civilne zaštite Republike Hrvatske, koji im potvrđuje je dostava hrane ugostiteljskim objektima dozvoljena i nakon 24 sata, te presliku natpisa „Dostava, osobno preuzimanje, samo za van, nije dozvoljeno konzumiranje na terasi lokala“ i presliku fotografije, nepoznatog datuma nastanka, na kojoj su ispred lokala na čijim staklenim stjenkama piše „Fresh food“, vidljive dvije osobe, od kojih je jedna u policijskoj odori, jer je u postupku neprijeporno utvrđeno obavljanje ugostiteljske djelatnosti u fast foodu „Vrući sendvič“ posluživanjem gostiju hranom i pićima na prostoru za usluživanje na otvorenom u 00,28 sati, izvan propisanog radnog vremena, a ne dostavom u tom objektu ili nekom drugom objektu.
10. Nadalje, izrečena kazna okrivljenicima je u granicama zakona, valjano je obrazložena i suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, tim više što je i I okrivljeniku i II okrivljeniku izrečena u iznosu neznatno višem od minimalnog iznosa propisane kazne za predmetni prekršaj, a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.
11. Treba napomenuti da je u međuvremenu do donošenja ove odluke, 25. prosinca 2024. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 152/24), kao povoljniji propis, koji za počinitelje predmetnog prekršaja propisuje nešto blažu novčanu kaznu (od 660,00 do 3980,00 eura, pravnoj osobi i od 390,00 do 1320,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi) u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 3.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi). Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio izmijenjenu odredbu Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kao blažeg propisa, s obzirom da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu okrivljenicima i istima kaznu izrekao neznatno iznad minimalnog iznosa propisane kazne, propisom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), a koja ujedno predstavlja kaznu neznatno višu od najnižeg iznosa propisane kazne i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 152/24). Stoga, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog suda, „novi zakon“, odnosno, navedene izmjene i dopune Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ne dovode do povoljnijeg rezultata za okrivljenika.
12. Slijedom navedenog, iako prema stanju spisa predmeta okrivljenici nisu ranije kažnjavani, ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni kako to neosnovano predlažu okrivljenici, koji uz žalbu nisu dostavili nikakve dokaze o lošim imovinskim prilikama, na koje se pozivaju u žalbi.
13. Odluka o troškovima postupka na zakonu je osnovana i valjano je obrazložena, a njihova visina je primjerena, s obzirom na propisani raspon od 100,00 do 5.000,00 kuna.
14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
15. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 11. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
