1.

Poslovni broj: 4. Pp -1460/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika "SPLIT CARGO" d.o.o., kao pravne osobe i ĐT, kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog društva Kasalo i Raić iz Splita, na temelju optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/20-02/1520, Ur. broj: 530-08-3- 1-2-21-6/ŠR, od 12.05. 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.5.st.4. i čl.24. st.2 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ( NN 41/18 , 98/19 i 30/21 ), na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: "SPLIT CARGO" d.o.o. Split, Vinkovačka 23B, OIB 15235445053, MBS: [matični broj subjekta], pravna osoba,

2. ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i F, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, direktor i osoba ovlaštena za zastupanje firme „Split Cargo“ d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, plaća cca 800,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno sankcioniran, odgovorna osoba,

krivi su

I. što su,

dana 2. travnja 2021.godine u 10:22 sati, dopustili da njihovim teretnim automobilom (NDM 15000kg), reg. oznaka [registarska oznaka], upravlja vozač FT - koji nije stručno osposobljen, obavljajući unutarnji javni cestovni prijevoz tereta na relaciji Metković- Pelješac, prevozeći sadnu opremu i sadnice, krećući se državnom cestom D8, mjesto Zaton-most Bistrina, smjer Dubrovnik, što je ustanovljeno inspekcijskim nadzorom čime su počinili prekršaj iz čl.5. st.4, kažnjivo po čl. 116. st. 2. i st.4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

II. iste zgode opisane kao pod toč .l., obavljali unutarnji javni prijevoz navedenim teretnim vozilom za koje nemaju izvod iz licencije,

čime su počinili prekršaj iz čl.24. st.2, kažnjivo po čl. 111. st. 2. i st.4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

pa im se, radi toga, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. i čl.39 Prekršajnog zakona, za okrivljenu pravnu osobu za djelo prekršaja opisano pod toč I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.320,00 eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč Il. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, a za okrivljenu odgovornu osobu, za djela prekršaja opisana pod toč.

I. i ll. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 132,00 eura

i z r i č e

- okrivljenoj pravnoj osobi

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.820,00 eura,

- okrivljenoj odgovornoj osobi,

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 264,00 eura.

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (pravna osoba 1880,00 eura, a odgovorna 176,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci – pravna osoba 2.820,00 eura i odgovorna osoba 264,00 eura.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti – iznos od po 13,27 eura svaki, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Odjela inspekcije cestovnog prijevoza, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena odgovorna osoba ĐT, pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu u obrani je izjavio:" Točno je da je 2. travnja 2021. naš djelatnik – vozač FT upravljao teretnim automobilom reg. oznaka navedenih u optužnom prijedlogu, pri čemu je obavljao unutarnji javni cestovni prijevoz tereta na relaciji Metković – Pelješac prevozeći opremu i sadnice, u ime i za račun okrivljene pravne osobe no, nije točno navedeni vozač nije posjedovao periodičnu izobrazbu odnosno, da isti nije bio osposobljen, a također nije točno da je obavljan javni prijevoz teretnim vozilom koji nije imao izvod iz licence. Radi se o firmi sa dugogodišnjim iskustvom i stažom te uredno obavljamo sve sukladno propisu, posebno pazimo na stručno osposobljavanje vozača pa tako i naprijed navedenog, obzirom da se osposobljavanje radi tijekom godine i puno manje košta od kazne za ovaj propust, a također i vodimo računa da svaki kamion posjeduje licencu. Mišljenja sam kako navedeni vozač koji je konkretne prigode upravljao našim vozilom nije mogao pronaći potrebne papire u vozilu "nije se snašao" prilikom zaustavljanja ili je možda upravljao vozilom od kolege – drugog vozača pa su ti papiri bili u vozilu kojim u pravilu on upravlja. Naime, zna se dogoditi da vozači bez mog znanja izvrše zamjenu vozila kojim upravljaju. To je sve što mogu iskazati."

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], obavijest na ime okrivljenika, vozačku dozvolu na ime FT, te je zamolbenim putem, pred Općinskim sudom u Zadru, Kazneno-prekršajni odjel, saslušan je svjedok Viši inspektor cestovnog prometa ŽT.

4. Sud je dana 13. kolovoza 2024. godine uputio zamolnicu Općinskom sudu u Metkoviću poradi ispitivanja opunomoćenog predstavnika pravne osobe IT u kojem je izjavio: "U predmetnom slučaju, što se tiče TD Split Cargo d.o.o. [adresa], ja sam bio suvlasnik u istoj a prestao sam od 01.01.2022. godine, što znači da tijekom 2021 godine sam bio suvlasnik navedene firme. Ja se ne smatram ovlaštenim predstavnikom pravne osobe da bih mogao davati bilo kakvu izjavu na navode tužitelja, a vezano za prekršajna djela iz čl. 116. st.1 alineja 1. i čl. 111. st. 1 alineja 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, točnije u stavljanju na teret da je navedeni prijevoznik dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, kao i to da prijevoznik obavlja unutarnji prijevoz vozilom za koji nema izvod iz licencije. Dodatno, ja se tog predmetnog slučaja ne sjećam. Poznato mi je da su se prevozile sadnice ali za konkretan slučaj se ne sjećam".

5. Vezano za obavljeni nadzor višeg inspektora za cestovni promet, kako je opunomoćeni predstavnik pravne osobe saslušan u svojstvu svjedoka, sud je opet uputio zahtjev za pružanje pravne pomoći poradi ispitivanja opunomoćenog predstavnika pravne osobe u svojstvu okrivljenika.

6. Svjedok viši inspektor cestovnog prometa ŽT na saslušanju je izjavio:"Zaustavili smo predmetno vozilo na lokaciji "Most Bistrina" pored Stona, te smo izvršili inspekcijski nadzor toga vozila. Inspekcijskim nadzorom i pregledom dokumentacije uočeno je da je vozač nije mogao predočiti licencu za javni cestovni prijevoz, a daljnjom provjerom utvrđeno je da vozač nema "KOD 95", kojeg ovaj vozač nije ni mogao posjedovati, jer sam utvrdio da ovaj vozač nema niti početnu osposobljenost za profesionalnog vozača. jedino što on posjeduje je c kategoriju u svojoj vozačkoj dozvoli. sve što sam utvrdio, navedeno je u zapisniku, koji sam sastavio neposredno nakon izvršenog pregleda i jedan primjerak zapisnika dao sam vozaču.

7. Na temelju ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja, njihova obrana je neosnovana. U cijelosti je pobijena iskazom svjedoka višeg inspektora cestovnog prometa ŽT koji je na neposredan način utvrdio izvršenje djela prekršaja, a čiji iskaz je dat jasno određeno i uvjerljivo, pa sud isti smatra vjerodostojnim, posebno cijeneći činjenicu da isti kao službena osoba nema razloga da neosnovano tereti okrivljenike, pa je neprijeporno je da su okrivljenici konkretne zgode povrijedili odredbu čl. 5. st.4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu prema kojoj odredbi je propisano: "Domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s ovim člankom i ostalim odredbama ovoga Zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača" te odredbu čl.24. st.2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu prema kojoj odredbi je propisano: "Danom dostave izvoda iz licencije domaći prijevoznik može započeti obavljati prijevoz onim vozilom na koje izvod iz licencije glasi, osim za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz, a koja moraju biti upisana u evidenciju iz članka 14. stavka 7. ovoga Zakona." Stoga su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja opisana u izreci.

9. Odredbom čl. 116 st.2 i st.4 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je: "Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se pravna osoba – domaći prijevoznik, pravna osoba – prijevoznik Europske unije i pravna osoba – strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 35.000,00 do 100.000,00 kuna. (4) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 35.000,00 kuna.

10. Odredbom čl. 111 st.2 i st.4 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je: Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se pravna osoba – domaći prijevoznik, pravna osoba – prijevoznik Europske unije i pravna osoba – strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 7000,00 do 30.000,00 kuna.(4) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 do 7000,00 kuna.

11. Činjenica da je svjedok ŽT, ujedno i viši inspektor cestovnog prometa, samo po sebi ne dovodi u pitanje zakonitost negovog svjedočenja. Imputirana zainteresiranost svjedoka za ishod postupka, kao osobe koja je inicirala postupak, može biti samo okolnost bitna za ocjenu vjerodostojnosti njezinog iskaza, odnosno za ocjenu dokazne snage tog iskaza, a nikako da bi time bio nezakonit dokaz, budući se zakonitost dokaza cijeni načinom njihovog pribavljanja i izvođenja u postupku.

12. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona. Za okrivljenu pravnu osobu cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, a za okrivljenu odgovornu osobu cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, slabo imovno stanje, tako da je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje (U skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).

13. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu

14. Ukoliko okrivljenici u roku kao u izreci uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

U Dubrovniku, 11. veljače 2025. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.