Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1669/2024

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽE zbog djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 181. stavak 7. istog Zakona („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/5664, URBROJ: 511-18-15- 24-1, od 18. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljeni EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i E djev. B, rođen **.**.1958. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OŠ, časnik hrvatske vojske, umirovljenik, oženjen, dvoje četvero djece, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 2. listopada 2023. u 17.30 sati na cesti D8, dionica Jasenice-Poličnik- Zadar (D407), općina Zadar, kao vozač vozila M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka, a kretao se DC-08 iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do 19 km stupa + 105 metara, sa njegove desne strane iz smjera zapada u smjeru istoka istrčava domaća životinja – magarac vlasništvo BE u koju isti udara sa prednjim desnim dijelom u predjelu glave. Na mjestu događaja je uginula domaća životinja magarac. Isti je oko 23.00 sati pronađen na adresi stanovanja kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 1,50 g/kg na što je isti izjavio da je konzumirao alkohol nakon događaja

čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 181. stavku 7. citiranog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR (devedeseteura).

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 60,00 EUR (šezdeseteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude

II

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/22 dalje: Prekršajni zakon)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi iste prigode sa osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke

čime da bi počinio prekršaj članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 176. stavka 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar izdala je Obavezni prekršajni nalog pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/5664, URBROJ: 511-18- 15-24-1, od 18. siječnja 2024.protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, koji je ovaj sud po prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom dana 13. siječnja 2025. iskazao da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja obaveznim prekršajnim nalogom na teret. Naveo je da je toga dana išao u restoran u Murvici Donjoj radi rješavanja detalja vezano za vjenčanje njegove kćeri. Na putu od Poličnika prema Zadru s njegove lijeve strane vidio je veletržnicu s nekih desetak auta i smanjivao je brzinu te se krenuo zaustaviti. Jedno auto koje mu je dolazilo u susret mu je blicalo, a kako je u autu bio njegov rođak, mislio je da mu se javlja, međutim kasnije je shvatio da ga je upozoravao na magarca. Naime u tom času je u nešto udario, uopće nije bi vidio magarca jer je on iz hlada ispružio glavu i on je u njega udario. Navodi da je gledao ispred sebe i nije shvatio u što je udario, mislio je da je udario u čovjeka. Nakon toga njegov rođak i čovjek s tržnice su mu rekli da je taj magarac već više od dva sata na tom istom mjestu trčao po cesti. Kasnije je doznao da je magarac pobjegao vlasniku. Nitko nije znao čiji je to magarac. Navodi da nije pobjegao s mjesta nesreće nego jednostavno nije znao čiji je to magarac. Navodi da je ophodnju ceste obavijestio što se dogodilo i dao im svoje ime. Nije zvao policiju jer je išao tražiti vlasnika magarca i tek je drugi dan uspio doći do vlasnika magarca. Navečer tog istog dana policija je došla kod njega, pretpostavlja da im je podatke dala ophodnja ceste kojoj je ostavio svoje podatke. Išli su na mjesto događaja gdje je sastavljen zapisnik o očevidu i policija u tom času nije imala saznanja o tome tko je vlasnik magarca. Tek nakon što je doznao tko je vlasnik magarca zvao je policijskog službenika F i rekao mu tko je vlasnik. Na mjestu događaja policajci su ga alkotestirali ali u večernjim satima, više od 6 sati od prometne nesreće, a on je u međuvremenu u svojoj kući zbog stresa prouzrokovanog ovim događajem popio. Naglašava da su policajci inzistirali da on vozi iz njih na mjesto nesreće, što on nije htio i odmah im je rekao da je popio i da ne želi voziti, pa ga je odvezao sin.

2.1. Svjedok BE, je na ročištu održanom 11. veljače 2025. iskazao da je kupio magarca koji je bi vezan u štali, da je taj magarac bio kod njih neka tri mjeseca. Toga dana je vjerojatno pregrizao konop koji mu je bio oko vrata i pobjegao. On da je bio u gradu. Kada se vratio kući oko 14,00 sati popodne vidio je da magarca nema. Onda ga je krenuo tražiti i tražio ga je do sumraka, nije ga uspio naći. Prometna nesreća da se dogodila toga dana. Komunalni redar ga je nazvao oko 22,00 sata navečer i rekao mu je da je tog njegovog magarca netko pregazio. Kasnije je otišao vidjeti gdje je magarac i našao ga je u šumarku ostavljenog. Navodi da je okrivljenik nazvao njegovog sina kada je doznao da je riječ o njegovom magarcu, i da je upravo tada doznao da je okrivljenik udario njegovog magarca.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (ls. 3-4), zapisnik o očevidu (ls 8-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (ls 12), situacijski plan (ls. 13.) izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (ls 16-17).

4. Člankom 181. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

4.1. Člankom 181. stavkom 5. zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka ne smiju, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.

4.2. Prekršajnom odredbom članka 181. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 390,00 eura kaznit za prekršaj osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka koje postupe suprotno odredbi stavka 5. ovoga članka.

5. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 120) vidljivo je da je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 1,50 g/kg, da okrivljenik nije imao primjedbi, te da je ispitivanje obavljeno dana 2. listopada 2023. u 23,29 sati. Okrivljenik sam priznaje da je nakon prometne nesreće, koja se dogodila u 17.30 sati, istog dana, konzumirao kod kuće alkohol, iako je isti trebao znati da od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njim ne provede postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, ne smije konzumirati alkohol, a budući je bio sudionik prometne nesreće. Slijedom navedenog Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret te ga je oglasio krivim za ovo djelo.

6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljeniku, sud je vodio računa o okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona i kao olakšavajuću okolnost mu je cijenio okolnosti počinjenja djela prekršaja, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost pri čemu je uzeo u obzir da okrivljenik nije kažnjavan za ista odnosno istovrsna djela, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, naročito dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za ista odnosno istovrsna djela, okolnosti počinjenja djela prekršaja a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim u odnosu na prekršaj pod I u izreci, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

8. U odnosu na prekršaj pod II u izreci presude nakon provedenog postupka Sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje ga se optužuje zbog čega ga je sukladno članku 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

9. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9.1. Prekršajnom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11. Radi razjašnjenja spornih činjenica odnosno da li je okrivljenik nakon događaja osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke, sud je ispitao svjedoka, vlasnika domaće životinje magarca koji je u svom iskazu potvrdio iskaz okrivljenika, a to je da je magarac pobjegao i da u trenutku kada se nesreća dogodila okrivljenik nije znao tko je vlasnik magarca. Iz iskaza svjedoka također proizlazi da ga je okrivljenik tražio i da je svjedok BE doznao da je upravo okrivljenik udario njegovog magarca tek kada ga je sam okrivljenik kontaktirao, a to da je bilo idućeg dana od dana nesreće. Obzirom na navedeno sud drži da u postupku nije dokazano da je okrivljenik učinio prekršaj koji mu se stavlja na teret budući iz iskaza svjedoka i okrivljenika proizlazi da je okrivljenik tražio vlasnika domaće životinje magarca, upravo kako bi ga obavijestio da se sudario sa njegovom domaćom životinjom magarcem, uslijed čega je životinja uginula. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je istog oslobodio optužbe za prekršaj članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod II.

14. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru, 11. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljeniku: FE

2. Tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,

3. Pismohrana – ovdje.