REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-264/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sutkinji Jasni Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LA, zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-29/2024 od 2. veljače 2024., nakon održane javne rasprave 11. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika državnog odvjetnika Matije Duvnjaka – ODO Velika Gorica, okrivljenika LA osobno, branitelja okr. Davora Marčeca, odvj. iz Velike Gorice te oštećenika ĆA osobno, 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. LA, zvan " L", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i M, rođene E, rođen **.**.1946. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], F, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, SSS/ aviomehaničar, 500,00 EUR mirovina, vlasnik zemlje od 800čhv, posjeduje osobno vozilo godište 2010., oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode

kriv je

što je

dana 18. ožujka 2021., oko 13,00 sati, u Gladovcu Pokupskom, bez povoda, verbalno napao brata ĆA sa kojim je u višegodišnjem sukobu oko imovine te je, u cilju da ga tjelesno ozlijedi, istog više puta udario metalnom cijevi i letvom u predjelu ramena, uslijed čega je ĆA zadobio tjelesne povrede u vidu natučenja desnog ramena s otokom,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – Tjelesnu ozljedu – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak. 2. KZ/11.

II. Stoga se okrivljenik LA osuđuje, te mu se temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE,

te mu se uz primjenu čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako okr. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 145. i čl. 146. te čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni LA dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka i to trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 212,36 EUR, paušalni iznos od 100,00 EUR, kao i trošak branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu protiv okr. LA broj KO-DO-29/2024 od 2. veljače 2024., zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu ĆA.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim pa je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka. U svojoj obrani navodi da je kritične zgode prvi došao na sporno zemljište oko 8 sati i prskao je voćnjak, a brat je došao oko 13 sati. Poriče da bi imao metalnu cijev i navodi da ne zna ni za kakvu cijev, već navodi da su na mjestu događaja bile drvene letvice koje je brat stavio oko šalunga za ogradu. Oko te ograde je i došlo do sukoba jer je brat, tj. oštećeni želio postaviti ogradu, iako je cijelo zemljište još u suvlasništvu. Dodaje i to da je vidio da je oštećenik srušio žičanu ogradu koju je on postavio te ga je pitao zašto je srušio taj dio ograde. Oštećeni nije ništa odgovorio, već se je samo prignuo i uzeo letvu te ga je dva puta udario po glavi i rekao mu da ne zove policiju. Dodaje da pije lijekove za razrjeđivanje krvi te nije ništa učinio nakon što je dobio letvama po glavi, tj. nije udario oštećenika. Ponavlja da on nije vidio nikakvu štangu. S bratom je u lošim odnosima, a kritične zgode su njih dvojica bili sami u voćnjaku. Njega su odvezli s hitnom i ne zna da li su policajci pronašli metalnu cijev. Odgovara da je zadobio ozljede na glavi i desnom bedru.

3.1. U provedenom dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu i to: Bolnička prijava KBC Sestre milosrdnice na ime ĆA (list 8 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LA temeljem članka 208.a ZKP-a od 14. travnja 2021. sa audio-video snimkom obavljenog ispitivanja (list 9-13 i 15-16 spisa), Specijalistički nalaz KBC Sestre Milosrdnice na ime ĆA (list 26 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka

– žrtve ĆA od 11. studenog 2022. (listovi 48-49 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka MA od 11. studenog 2022. (listovi 50-51 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje EA od 11. studenog 2022. (listovi 52-53 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. sc. Marije Baković od 27. prosinca 2022. (list 56 spisa), presuda OS VG K-17/2022.

3.2. Iz posebnog Izvješća PP Velika Gorica proizlazi da su isti postupali na temelju kaznene prijave od 19. ožujka 2021. koju je podnio ĆA te na temelju bolničke prijave zaprimljene iz KBC Sestre milosrdnice 29. ožujka 2021.

3.3. Iz bolničke prijave od 19. ožujka 2021. proizlazi da je FA naveo prilikom zaprimanja da ga je 18. ožujka 2021. oko 13,00 sati poznata osoba udarila metalnom cijevi po desnom ramenu i desnom gornjem dijelu prsnog koša te su postavljene dijagnoze kontuzija ramena i nadlaktice i kontuzija prsnog koša.

3.4. Iz iskaza oštećenika ĆA proizlazi da je njegov brat, tj. okrivljenik izrazito agresivan i svadljiva osoba. Opisuje da je u ožujku 2021. bio u svojem vinogradu kada ga je brat, tj. okrivljenik zaskočio i udario u predjelu leđa metalnom šipkom, a od čega je pao na hrpu granja koje je bilo u vinogradu. Za to vrijeme je okrivljenik otrčao po letvu te ga je počeo udarati po glavi i leđima, a oštećenik je fizički jači pa mu je uzeo tu letvu iz ruku. Tada je okrivljenik išao po novu letvu te se je pritom spotaknuo na metalnu cijev. Navodi da je policija na tom mjestu našla slušni aparat od okrivljenika, da se je oštećeni svaki puta uspio obraniti te je okrivljenik nekoliko puta uzimao drva i bacao, tj. bio je ustrajan. Također navodi da je napad prestao nakon što je par puta pao preko tog granja i raskrvario se. Poriče da bi on udarao okrivljenika. Dodaje da su u lošim odnosima oko 5 godina vezano uz nasljedstvo iza pok. oca. Pojašnjava da je voćnjak fizički podijeljen te da je napad bio u njegovom dijelu voćnjaka. Odgovara da je okrivljeni također dobio ozljede, a da se je on branio. Zbog korone je otišao liječniku tek idući dan. Navodi da okrivljeni nije stao udarati dok mu nije krenula krv sa čela, ali ne zna da li ga je on udario ili od pada.

3.5. Iz iskaza svjedokinje EA, sestre okrivljenika i oštećenika, proizlazi da ona nije bila prisutna događaju, ali je čula od oštećenikove supruge da ga je LA napao i udario metalnom cijevi po leđima. Dodaje da je s obojicom u dobrim odnosima, a njih dvojica su u svađi 10-ak godina zbog nasljedstva. Dodaje i to da je nakon par dana od događaja bila kod FA te je vidjela ozljede na vratu i leđima, a da je brat LA dosta agresivan i da bi se trebao kontrolirati.

3.6. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje doc.dr.sc. Marije Baković, dr.med. utvrđuje se da je oštećeni ĆA **.**.2022. zadobio natučenje desnog ramena s otokom što predstavlja tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka je djelovanje tupe sile u vidu udarca tupo-tvrdim sredstvom slabog intenziteta, a koja predstavlja podesno sredstvo za nanošenje ovakve ozljede.

3.7. Iz presude ovog suda broj K-17/2022-13 od 13. studenog 2023. utvrđuje se da je ĆA oglašen krivim, da je u istom događaju nanio tjelesnu ozljedu okrivljeniku, tj. bratu LA.

4. Na temelju rezultata provedene rasprave sud je sa sigurnošću utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret pa ga je oglasio krivim i osudio po zakonu. Svoje uvjerenje sud je temeljio na svim izvedenim dokazima. Naime, svi izvedeni dokazi međusobno se poklapaju. Za razliku od toga, sud nije povjerovao obrani okrivljenika u cijelosti, odnosno u onom dijelu u kojem poriče da bi kritične zgode uopće udario bilo čime oštećenika, odnosno da bi ga udario metalnom štangom.

5. Nesporno je da su okr. LA i oštećeni ĆA dugo godina u lošim odnosima, tj. u sukobu upravo zbog nasljedstva, tj. ove nekretnine, kao i drugih, u kojoj je bio događaj. Nesporno je i to da je doista kritičnog dana došlo do sukoba okrivljenika i oštećenika. Nadalje je nesporno da je oštećeni ĆA kritične zgode, dakle upravo u ovom događaju, zadobio ozljedu natučenje desnog ramena s otokom, a koja predstavlja tjelesnu povredu. Nesporno je i to da su okrivljenik i oštećenik braća, tj. bliske osobe.

6. Sporno je da li je okrivljenik LA kritične zgode najprije verbalno napao oštećenika, tj. svog brata te da li ga je udario metalnom cijevi i letvom u predjelu ramena i vrata te mu time nanio tjelesnu povredu u vidu natučenja desnog ramena s otokom.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik LA počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

8.1. Slijedom svega izloženog, a nakon provedene rasprave sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo, tj. nanio je svojem bratu tjelesnu ozljedu. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da između braće, tj. okrivljenika i oštećenika postoji dugogodišnji sukob oko nasljedstva te su se kritične zgode obojica našla u spornom vinogradu, odnosno voćnjaku i to na način da je okrivljenik došao oko 8,00 sati, a oštećenik oko 13,00 sati. Također je nedvojbeno utvrđeno i to kako je između njih dvojice došlo do sukoba i to na način što je okrivljeni udario oštećenika metalnom šipkom po leđima, a od kojeg udarca je oštećenik zadobio tjelesnu povredu u vidu natučenja desnog ramena s otokom. Također je nedvojbeno utvrđeno i to da je udarac ovom metalnom cijevi bio slabog intenziteta, ali takvoga koji je dovoljan da se nanese tjelesna ozljeda koja je i nastala. Također je nedvojbeno utvrđeno da je ovo djelo počinjeno prema bliskoj osobi jer su okr. i ošt. braća.

8.2. Analizirajući događaj te okolnost da li su se u ponašanju okrivljenika u subjektivnom i objektivnom smislu ostvarila bitna obilježja kaznenog djela, utvrđeno je da su ista ostvarena. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenik i oštećenik braća, da su dugo godina u sukobu zbog nasljedstva, a kritične zgode da je bio sukob vezano uz parapet i žicu koju je u voćnjaku postavio jedan brat, odnosno oštećenik. Također je nedvojbeno utvrđeno iz iskaza sestre od okrivljenika i oštećenika da je okrivljenik agresivna osoba pa je sve zajedno očito dovelo do toga da je isti, nakon dugogodišnjeg sukoba oko nasljedstva uzeo u ruku metalnu cijevi udario istom brata FA dok mu je ovaj bio okrenut leđima, a uslijed čega je brat FA zadobio tjelesnu povredu. Iz iskaza oštećenika utvrđuje se da je potom nakon što je okrivljeniku ispala metalna cijev, sa obližnjeg šalunga uzeo i drvenu letvu te ga je i sa letvom nekoliko puta udario, ali od navedenog nisu ostale tjelesne ozljede. Osim toga se utvrđuje da je i oštećenik kritične zgode uzeo drvenu letvu, te nakon što ga je okrivljenik udario metalnom cijevi, on je također drvenom letvom udario okrivljenika, a od čega je isti također zadobio tjelesne ozljede. Analizirajući ponašanje okrivljenika, nedvojbeno se utvrđuje da je isti inicirao ovaj sukob te da je djelo počinio s izravnom namjerom, a što proizlazi iz okolnosti da je on prvi udario oštećenika metalnom cijevi po leđima u trenutku kada je oštećenik bio u prignutom položaju i dakle, okrenut mu leđima.

9.1. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi u odnosu na okrivljenika LA bila adekvatna njegovoj kaznenoj odgovornosti, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11. Kao olakotno sud je kod okrivljenika cijenio činjenicu što je ovaj cjelokupni događaj vezan uz neriješene nasljedno pravne odnose, kao i okolnost što se radi o osobi sada staroj 79 godina protiv kojega se ne vodi drugi kazneni postupak i koji nije osuđivan.

9.2. Od otegotnih okolnosti sud je kod okrivljenika utvrdio da je ovo kazneno djelo počinjeno s izravnom namjerom te što je on inicirao cijeli događaj i sukob. Također je kao olakotno uzeo i činjenicu što je i sam u kritičnom događaju, nakon što je nanio bratu tjelesnu povredu, sam također zadobio tjelesnu povredu od brata; u nastavku sukoba. Od otegotnog je sud uzeo u obzir i činjenicu što okrivljenik uopće ne priznaje krivnju niti izražava kajanje.

9.3. Radi svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s dužim rokom provjere, a pri čemu se naglašava upravo okolnost što je povod događaju bio nasljedno pravni odnos, odnosno spor koji traje unazad deset godina, da okrivljenik nije do sada osuđivan, spor još uvijek nije riješen pa je za očekivati da će uvjetna osuda utjecati na okrivljenika da se suzdrži od protupravnih radnji, osobito spram brata , tj. oštećenika, budući da su i dalje u suvlasništvu nekretnina.

10. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike okrivljenika o kojima se izjasnio, tj. da isti prima mirovinu te je vlasnik nekretnina i vozila pa je stoga isti u obvezi i mogućnosti platiti troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog medicinskog vještačenja kojega sud nalazi opravdanim i osnovanim, kao i paušal koji je određen u minimalnom iznosu.

11. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 11. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Sanela Pavleković

Jasna Grgurić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA

- ODO Velika Gorica na broj KO-DO-29/2024

- okrivljenik LA

- branitelj okr. Davor Marčec, odvj. iz Velike Gorice

- oštećenik ĆA

- opunomoćenik ošt. Danko Kovač, odvj. iz Siska