Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-309/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tužene HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, radi prestanka uzdržavanja, dana 13. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da sa danom 2. listopad 2024. godine prestaje obveza uzdržavanja koje je tužitelj DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan davati tuženici HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na osnovi Presude Općinskog suda u Bjelovaru P Ob-43/15-6 od 24. lipnja 2015. godine.
II. Preko dosuđenog u točki I. izreke ove presude tj. u dijelu u kojem se zahtjeva prestanak obveze uzdržavanja prije dana 2. listopada 2024. godine odbija se tužbeni zahtjev tužitelja.
III. Svaka stranka će snositi svoje troškove postupka
Obrazloženje
1. Tužitelj je Sudu dana 2. listopada 2024. godine dostavio podnesak koji je zaprimljen kao tužba radi prestanka uzdržavanja. S obzirom na nedostatan sadržaj navedenog podneska tužitelj je dopisom Suda pozvan na ispravak i dopunu svog podneska u smislu odredbi članka 106., 109. i 186. Zakona o parničnom postupku.
Posl. broj: P Ob-309/2024-16
2. Nakon toga, tužitelj je dana 20. studenoga 2024. godine dostavio podnesak nazvan: „Tužba radi prestanka uzdržavanja – prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa“ u kojem zahtjeva da se donese presuda o prestanku predmetnog uzdržavanja jer je tužena dana 26. listopada 2022. godine navršila 26 godina života pa stoga po mišljenju tužitelja više nema osnove po kojoj bi ostvarivala pravo na uzdržavanje.
3. Imajući u vidu sadržaj i formu navedenog podneska te sadržaj odredbi članka 426. Obiteljskog zakona Sud je isti tretirao kao tužbu radi prestanka uzdržavanja i uputio ga tuženoj na odgovor. Sud je isti podnesak proslijedio, odnosno zaprimio i na ovršni upisnik radi otvaranja predmeta u smislu odredbi članka 210. Ovršnog zakona.
4. Nakon što je tužitelj angažirao punomoćnika iz reda odvjetnika dodatno je ispravio tužbu tako da je u istoj naveo da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-43/15-6 od 24. lipnja 2015. godine tužitelj DH kao otac tuženice dužan na ime uzdržavanja plaćati iznos od 700,00 kn mjesečno, uvećano za zakonske zatezne kamate. Nadalje, navodi da je tuženica dana 26. listopada 2022. godine navršila 26 godina te se više ne školuje, pa prema tome po članku 290. Obiteljskog zakona, tužitelj nije dužan uzdržavati tuženicu. Uzimajući u obzir bitno promijenjene okolnosti kao i značaj da se tuženica više ne školuje isti smatra da su se ispunile pretpostavke za prestanak uzdržavanja tuženice.
5. Tužena u svom odgovoru na tužbu, među inim, navodi da osporava da bi prestala tužiteljeva obveza njezinog uzdržavanja jer se ona uredno i redovno školuje, a o čemu je dostavila i dokaz.
6. Tijekom postupka Sud je izveo dokaze uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj P Ob-43/15-6 od 24. lipnja 2015. godine (list 8- 11), elektronički zapis o statusu studenta (list 35), presliku rodnog lista (list 43) te podatke iz Jedinstvenog registra osoba RH (list 50).
7. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).
8. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj P Ob- 43/15-6 od 24. lipnja 2015. godine naloženo je tužitelju za uzdržavanje tužene plaćati iznos od 700,00 kuna mjesečno počevši od 25. kolovoza 2014. godine, do 10. -og u mjesecu za tekući mjesec.
9. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
10. Prema odredbi čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno programom za osnovno obrazovanje ili programom srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje
Posl. broj: P Ob-309/2024-16
obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta, dok je stavkom 2. istog čl. propisano da su punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz st. 1. ovog čl., a ne može se zaposliti, roditelji dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina života. Nadalje, stavkom 3. istog čl. je propisano je da će obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz stavka 2. ovoga članka prestat i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kad dijete navrši dvadeset i šest godina.
11. Iz elektroničkog zapisa o statusu studenta Ministarstva znanosti i obrazovanja proizlazi da je tužena u statusu redovnog studenta na studiju – sveučilišni diplomski studij, Sveučilište u Zagrebu, Građevinski fakultet, u akademskoj godini 2024./2025.
12. Nije sporno između stranaka da je tužena rođena **.**.1996., a što proizlazi iz sadržaja preslike rodnog lista (list 43 spisa) pa je slijedom i navedenog utvrđeno da je tužena u dobi od 28 godina.
13. Prema odredbi čl. 429. st. 1. Obiteljskog zakona ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje dok je stavkom 2. istog članka propisano da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz st. 1. toga članka Sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ono prestalo tog dana.
14. Imajući u vidu citirane odredbe članka 290. st. 1.-3. Obiteljskog zakona, posve je jasno kako je obveza roditelja uzdržavati punoljetno dijete koje se redovito školuje, odnosno polazi studij, odnosno program za osnovnoškolsko ili srednjoškolsko obrazovanje, kao što je to slučaj kod tužene, no najdulje do navršene 26. godine života djeteta.
15. Budući je tužena navršila 26 godina 26. listopada 2022. godine, to bez obzira na činjenicu što se ista i dalje redovno školuje, slijedom izričitih zakonskih odredbi više nema pretpostavki za njezino uzdržavanje od strane tužitelja.
16. Za napomenuti je da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke niti iz odredbe čl. 290. st. 4. Obiteljskog zakona, obzirom da tužena čak niti u činjeničnim navodima tijekom postupka ne tvrdi da bi kod nje bile indicirane ili utvrđene teške i trajne bolesti ili invaliditet zbog kojih ona ne bi bila sposobna za rad pa da bi s toga osnova imala pravo na uzdržavanje od tužitelja.
17. Slijedom navedenog, valjalo je utvrditi prestanak obveze uzdržavanja tužitelja prema tuženoj i to s danom 2. listopada 2024. godine, a to je dan kada je tužitelj podnio tužbu u ovom predmetu i to iz razloga kako slijedi. Naime, kako je to naprijed navedeno, odredbom članka 429. st. 2. Obiteljskog zakona je propisano da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz st. 1. toga članka Sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ono prestalo tog dana. Dakle, navedena odredba kod zahtjeva iz st. 1. toga članka tj. u zahtjevu kao što
Posl. broj: P Ob-309/2024-16
je predmetni, ne daje mogućnost da se prestanak obveze uzdržavanja utvrditi u dan koji prethodi danu podnošenja tužbe, čak i u slučajevima kada su zakonske pretpostavke obveze uzdržavanja prestale i prije dana podnošenja tužbe, već kao mogućnost navodi da se prestanak obveze utvrdi od dana podnošenja tužbe ili u neki kasniji dan ako su zakonske pretpostavke prestale postojati nakon dana podnošenja tužbe. S tim u svezi za napomenuti je da bi se dan 26. listopad 2022. godine kao dan prestanka tužiteljeve obveze, kao što to zahtjeva tužitelj, mogao utvrditi jedino u slučaju da je tužitelj tužbu kao što je predmetna podnio na taj dan (kada je tužena napunila 26. godina) ili prije, a što u ovom predmetu nije slučaj jer je tužitelj po svojoj volji i iz njemu znanih razloga, sa podnošenjem tužbe čekao skoro dodatne dvije godine nakon što je tužena navršila 26. godina života.
18. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, imajući u vidu sve okolnosti slučaja i ishod postupka, a posebice činjenicu da je odluka u korist tužitelja, kao što je predmetna, mogla biti donesena samo u postupku ovakve vrste pa je stoga postojala potreba da se isti pokrene te činjenicu da je tužitelj dijelom uspio u svojem zahtjevu dok je u dijelu istog (točka II. izreke ove presude) odbijen. U Bjelovaru, 13. veljače 2025. godine
Sudac :
Ivan Poljak
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana objave presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- Pun. tužitelja Josipu Jeliću, odvjetniku
- Pun. tuženika Ivanu Vukoviću, odvjetniku
