REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4911/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika ČETVRTI OBLAK j.d.o.o., [adresa], OIB: 28083195297, kojeg zastupa punomoćnica Marina Konrad, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Zagreb, Vlaška 50/A, protiv tuženika/protutužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika/protutužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-161/2022 od 29. listopada 2024., 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-161/2022 od 29. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan. Naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 375,00 EUR, u roku od 15 dana.
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio u ovom postupku u kojemu je došlo do presumiranog povlačenja tužbe, imajući u vidu da je tuženik nesporno 27. svibnja 2024. (potvrda o otpravku iza lista 165. spisa) zaprimio poziv za ročište za glavnu raspravu na daljinu za 4. rujna 2024., kao i imajući u vidu da nije obavijestio sud o eventualnim tehničkim poteškoćama zbog kojih ne može pristupiti ročištu, iako je u pozivu za ročište upozoren da će se smatrati da je neopravdano izostao s ročišta ako ne obavijesti sud o tehničkim poteškoćama zbog kojih ne može pristupiti ročištu. Zato u konkretnom slučaju ne postoji opravdani razlog za propuštanje pristupa ročištu, odnosno za propuštanje obavještavanja suda o nemogućnosti pristupa na njega od strane punomoćnika tuženika. Pri tome valja napomenuti, zaključuje prvostupanjski sud, i kako je u pozivu za ročište navedeno da ako sudionici postupka imaju tehničke poteškoće zbog kojih su spriječeni sudjelovati na ročištu na daljinu, o tome trebaju obavijestiti sud na e-mail adresu navedenu u pozivu ili putem broja telefona, također navedenog u pozivu za ročište.
3. Tuženik u žalbi navodi da sud nije uzeo u obzir činjenicu kako je tuženik/protutužitelj doista prešao na novi program s 1. lipnja 2024., kako i u drugim područjima rada postoje propusti u radu. Sud je u obzir uzeo samo činjenicu kako je poziv zaprimljen, odnosno samo činjenicu koja proizlazi iz e-Komunikacije. E-Komunikacija je samo jedan segment u radu tuženika/protutužitelja. Nadalje, u predmetu su provedeni svi dokazi. Postavlja se pitanje što se uopće moglo utvrđivati preotvaranjem glavne rasprave. Tužitelj/protutuženik nije iznio nove dokaze na propuštenom ročištu. Sud na propuštenom ročištu nije utvrđivao nikakve nove činjenice i dokaze. Ne može se smatrati kako je tuženik/protutužitelj povukao protutužbu te ovdje nije u primjeni čl. 295. Zakona o parničnom postupku, s obzirom na to da se radi o preotvaranju radi dopune ili razrješenja u ovoj fazi postupka. Ali dopune čega? Nisu predloženi novi dokazi. Nijedna od parničnih stranaka nije predložila nove dokaze. Sud ih na propuštenom ročištu dana 4. rujna 2024. nije utvrđivao. Onda se ne može smatrati kako je tuženik/protutužitelj „povukao protutužbu“.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.
6. Predmet spora u povodu tužbe je zahtjev tužitelja za povrat isplaćene naknade plaće radniku tijekom privremene nesposobnosti za rad u iznosu od 6.033,62 EUR. Predmet spora u povodu protutužbe je zahtjev tuženika radi utvrđenja da je Ugovor o radu koji je sklopljen 31. ožujka 2020., između ČETVRTI OBLAK j.d.o.o. Slavonski [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ništetan.
7. Dakle, nesporno je da je tuženik 27. svibnja 2024. (što potvrđuje i potvrda o otpravku iza lista 165. spisa) zaprimio poziv za ročište za glavnu raspravu na daljinu za 4. rujna 2024. te da nije obavijestio sud o eventualnim tehničkim poteškoćama zbog kojih ne može pristupiti ročištu, iako je u pozivu za ročište upozoren da će se smatrati da je neopravdano izostao s ročišta ako ne obavijesti sud o tehničkim poteškoćama zbog kojih ne može pristupiti ročištu. Nesporno je i da je 4. rujna 2024. održano ročište glavne rasprave na koje tuženik nije pristupio, te da je tužitelj došao na ročište, ali se nije upustio u raspravljanje po protutužbi.
8. Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP-a propisano je:
„Ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.'“
9. Neosnovano žalitelj smatra da je pobijano rješenje nepravilno jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da je „tuženik – protutužitelj doista prešao na novi program s 01. lipnja 2024.“ Naime, promjene u žaliteljevim poslovnim procesima ne predstavljaju opravdan razlog za propuštanje poduzimanja određene parnične radnje, i to naročito pored činjenice da je tuženik – protutužitelj imao više od tri mjeseca da obavijesti prvostupanjski sud o tome i o eventualnoj nemogućnosti pristupa na ročište glavne rasprave od 4. rujna 2024., a da to, usprkos tome, nije učinio.
10. Pored sadržaja, u točki 8. ovoga obrazloženja, citirane odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a na kojoj je utemeljeno pobijano rješenje, nevažni su za ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja ostali žalbeni navodi tuženika.
11. Zbog toga je valjalo, primjenom čl. 380. t. 2. te čl. 368. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Sudac
Radovan Raduka
