Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-199/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo], sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik GG, odvjetnik u [obrt] u [adresa], protiv 1. ovršenice BČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenice ĆČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ovršenice FČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik KB, odvjetnik u [obrt] u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbama 1., 2. i 3. ovršenica izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-800/2023-13 od 3. srpnja 2024., poslovni broj Ovr- 800/2023-16 od 17. srpnja 2024. te poslovni broj Ovr-800/2023-19 od 30. srpnja 2024., 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. ovršenice BČ izjavljena izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ), kao neosnovana i u tom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-800/2023-13 od 3. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke.

II Uvažava se žalba 1. ovršenice BČ, 2. ovršenice ĆČ i 3. ovršenice FČ, ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-800/2023-13 od 3. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. III Žalba 2. ovršenice ĆČ i 3. ovršenice FČ izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-800/2023-13 od 3. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke se odbacuje kao nedopuštena.

IV Uvažava se žalba 1. ovršenice BČ, ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-800/2023-16 od 17. srpnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

V Žalba 2. ovršenice ĆČ i 3. ovršenice FČ izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-800/2023-16 od 17. srpnja 2024. se odbacuje kao nedopuštena.

VI Uvažava se žalba 1. ovršenice BČ, 2. ovršenice ĆČ i 3. ovršenice FČ i ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-800/2023-19 od 30. srpnja 2024.

VII Odbija se ovrhovoditelj [trgovačko društvo] sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu 1. ovršenice BČ, 2. ovršenice ĆČ i 3. ovršenice FČ izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-800/2023-13 od 3. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja od 3. srpnja 2024. je, pod točkom I izreke, na temelju ovršnih isprava, Ugovora o kreditu broj 51027809293 od 23. prosinca 2005., solemniziranog kod javnog bilježnika IM iz [adresa] pod brojem OU-1739/05-1 i Aneksa br.1 Ugovora o kreditu broj 5102780929 od 22. veljače 2016. solemniziranog kod javnog bilježnika IM iz [adresa] pod brojem OV- 1774/16, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u svoti od 29.762,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2017. do naplate te radi naplate troškova ovršnog postupka, određena ovrha na nekretnini u vlasništvu 1. ovršenice upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], čest.br. 134/C/6 kuća, dvor, voćnjak, gospodarska zgrada, štagalj od 655 čhv, ukupno 655 čhv, u 1/1 dijela, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz svote dobivene prodajom te uplatom na žiro račun ovrhovoditelja, ispražnjenjem nekretnine i njezinom predajom kupcu. Pod točkom II izreke Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Čakovcu naložena je zabilježba ovrhe dok je pod točkom III ovrhovoditelju odmjeren trošak ovršnog postupka u svoti od 859,00 eura te je naloženo ovršenicima podmiriti ga u roku od 8 dana.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi od 3. srpnja 2024. žale se 1., 2. i 3. ovršenice ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, prihvatiti njihovu žalbu i ukinuti rješenje o ovrsi te odbiti prijedlog za ovrhu.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima 1., 2. i 3. ovršenica i žalbu 2. i. 3 ovršenica predlaže odbaciti a žalbu 1. ovršenice odbiti, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba 1. ovršenice je djelomično osnovana dok je žalba 2. i 3. ovršenica nedopuštena glede dijela označenog rješenja pod točkom I i II izreke a osnovana u dijelu pod točkom III izreke.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi u dijelu pod točkom I i II izreke je odlučeno o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja koji se odnosi isključivo na nekretninu u vlasništvu 1. ovršenice pa kako je jedini obvezujući dio odluke u smislu odredbe čl. 338. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 347. ZPP, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, njegova izreka a izrekom rješenja nije odlučeno u dijelu pod točkom I i II izreke o bilo kakvom pravu ili obvezi 2. i 3. ovršenica, one stoga nemaju pravni interes za podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke pa je glede tog dijela njihovu žalbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu primjenom odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP, u smislu odredbe čl. 358. st. 3. ZPP a u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

6. Ispitujući rješenje o ovrsi suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I i II izreke, kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

7. Pobijano rješenje o ovrsi donijeto je na temelju valjanih ovršnih isprava u smislu odredbe čl. 25. toč. 3. OZ pa kako su te isprave stekle svojstvo ovršnosti, nisu ispunjeni žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ.

8. Ovršne isprave nadalje nisu ukinute, poništene, preinačene ili na drugi način stavljene izvan snage niti su izgubile svoju djelotvornost a stranke se nisu sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršnih isprava trajno ili za određeno vrijeme tražiti ovrhu, niti je određen bilo kakav rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha zbog čega nisu ispunjeni niti daljnji žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 3. do 6. i 8. OZ o kojim razlozima isključivo odlučuje ovaj sud drugog stupnja u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ.

9. Ovrha je nadalje određena na temelju ovršnih isprava protiv 1. ovršenice koja je izrijekom, ovršnim ispravama, Ugovorom o kreditu i Aneksom br. 1 Ugovora o kreditu br. 5102780929 pod toč. 10.6. i toč. 10.7. izrazila suglasnost da ovrhovoditelj može neposredno na temelju osnovnog Ugovora u CHF i Aneksa, radi naplate tražbine koju ima prema korisniku kredita, sukladno odredbama osnovnog Ugovora u CHF i Aneksa, provesti prisilnu ovrhu prodajom nekretnina nakon što javni bilježnik na osnovni Ugovor u CHF i pripadajuće Anekse stavi potvrdu ovršnosti kao i da će se u slučaju prisilne prodaje nekretnina one prodavati sukladno odredbama OZ.

10. Slijedom iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi 1. ovršenice kojima upućuje da niti Ugovor o kreditu a niti Aneks ne sadrže njezinu izjavu o tome da se na temelju tih akata može, radi ostvarenja dužne činidbe nakon njezine dospjelosti, neposredno provesti ovrha, niti njezin pristanak da se može neposredno tražiti ovrha na njezinoj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja.

11. Nadalje, prema obrazloženju rješenja moguće je utvrditi da je prvostupanjski sud postupio sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. posl.br. Su IV-87/2022 prema kojemu postoji obveza ovršnog suda u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati, sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe zbog čega sudovi, koji postupaju po takvim ispravama koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, imaju po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredbi potrošačkih ugovora, neovisno je li takav prigovor bio istaknut.

12. Tako je prvostupanjski sud sumarno provjerio je li 1. ovršenica potrošač i eventualno nepoštene ugovorne odredbe, za što je zakazao i održao ročište te izvijestio 1. ovršenicu o ništetnosti odredbi Ugovora i posljedicama ništetnosti a ona se izjasnila da ne želi ostati vezana nepoštenim ugovornim odredbama.

13. U ovom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da predmetni ugovori predstavljaju potrošačke ugovore jer je riječ o kreditu fizičke osobe sklopljene s bankom i koji Ugovor sadrži odredbe o valutnoj klauzuli u valuti CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi odlukom banke a upravo su takve odredbe bile predmet spora u parnici za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u kojem je ovrhovoditelj bio jedan od tuženika.

14. Kako 1. ovršenica nije dostavila izračun iz kojeg bi bilo vidljivo koju svotu bi na temelju eventualnih ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli izvršila preplatu iako je primila Zaključak prvostupanjskog suda od 18. travnja 2024.

19. travnja 2024., niti je dostavila izračun na temelju kojeg bi bilo vidljivo postoji li uopće kakva preplata s osnove eventualno ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz Ugovora o kreditu odnosno, Aneksa Ugovora o kreditu na temelju kojeg bi bilo moguće eventualno djelomično odbiti prijedlog ovrhovoditelja a 1. ovršenica niti tvrdi a niti dokazuje da bi pokrenula postupak radi isplate ili utvrđenja ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi Ugovora o kreditu protiv ovrhovoditelja dok je Zaključkom prvostupanjskog suda posl.br. Ovr-800/23-2 od 3. listopada 2023. upućena (uz 2. i 3. ovršenicu) pokrenuti parnicu kojom će u pogledu odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz predmetnog Ugovora o kreditu i Aneksa br. 1 tog Ugovora zatražiti da se ovrha u ovom ovršnom predmetu u odnosu na ovrhovoditelja proglasi djelomično nedopuštenom, nisu ostvareni žalbeni razlozi 1. ovršenice.

15. Nadalje, rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Ovr-800/23-3 od 3. listopada 2023. je odgođena provedba ovrhe na nekretnini i novčanim sredstvima ovršenika do okončanja parničnog postupka a koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž Ovr-560/2023-2 od 15. veljače 2024. između ostalog zbog toga, što je institut odgode ovrhe normiran odredbom čl. 65. OZ i prvostupanjski sud je ponajprije dužan odlučiti o prijedlogu za ovrhu a tek tada može žalbu ovršenika "analizirati iz aspekta odredbe čl. 50. OZ i postupiti u smislu odredbe čl. 51. ili 62. OZ" s obzirom da u ovom postupku još nije donijeto rješenje o ovrsi a odgoda provedbe ovrhe pretpostavlja da je ovrha uopće određena dakle, pretpostavlja da je o prijedlogu za ovrhu odlučeno donošenjem rješenja o ovrsi.

16. Kako dakle sada postoji mogućnost da prvostupanjski sud i po službenoj dužnosti odgodi provedbu ovrhe do okončanja možebitno pokrenutog parničnog postupka, 1. ovršenica ima mogućnost pravne zaštite kao potrošač u ovršnom postupku u smislu Zaključka od 11. ožujka 2022. jer se tada ovrha protiv nje neće voditi sve do konačne odluke parničnog suda o eventualnoj ništetnosti spornih ugovornih odredbi.

17. Slijedom iznijetog, pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba 1. ovršenice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke, izjavljena izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, o kojem razlogu odlučuje prvostupanjski sud.

18. Budući da je pobijanim dijelom ovoga rješenja pod točkom III izreke ovrhovoditelju "odmjeren trošak" u svoti od 859,00 eura a 1., 2. i 3. ovršenicama naložena isplata toga troška iako se pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi odnosi samo na 1. ovršenicu dok sadržajem rješenja nije moguće utvrditi razloge za takvu odluku glede svih ovršenica i to kako osnove zahtjeva ovrhovoditelja tako i njegove visine te se taj dio prvostupanjskog rješenja ne može ispitati, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP je uvažena žalba 1., 2. i 3. ovršenica, ukinuto pobijano rješenje u dijelu pod točkom III izreke i u tom dijelu predmet vraćen na ponovan postupak. 19. Prvostupanjskim rješenjem od 17. srpnja 2024. je ispravljeno rješenje Ovr- 800/2023-13 od 3. srpnja 2024. tako, da izreka rješenja pod točkom I ima ispravno naziv nekretnine na kojoj se provodi ovrha, koji ispravno glasi: "na nekretnini u vlasništvu I ovršenice upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], čest.br. 134/22 gospodarska zgrada, štagalj, dvor, voćnjak od 1271 m2, čest.br. 134/C/6 kuća, dvor od 997 m2, ukupno 2268 m2" dok je pod točkom II u ostalom dijelu rješenje broj Ovr- 800/2023-13 od 3. srpnja 2024. ostalo neizmijenjeno.

20. Protiv ovoga rješenja se žale 1., 2. i 3. ovršenice ne navodeći određeno žalbene razloge i predlažu prihvatiti njihovu žalbu te ukinuti rješenje suda prvog stupnja.

21. Kako se niti ovo rješenje ne odnosi na 2. i. 3. ovršenice, njihova je žalba nedopuštena sukladno odredbi čl. 358. st. 3. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP te ju je trebalo odbaciti, dok je žalba 1. ovršenice osnovana.

22. Prema sadržaju spisa moguće je utvrditi da je ovrhovoditelj a sukladno ovršnim ispravama, ovrhu zatražio na nekretnini u vlasništvu 1. ovršenice i to upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] čest.br. 134/c/6, kuća, dvor, voćnjak, gospodarska zgrada, štagalj od 655 čhv, ukupno 655 čhv u 1/1 dijela, što odgovara i aktualnom izvatku iz zemljišne knjige zbog čega osnovano 1. ovršenica upućuje na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredbe čl. 342. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 347. ZPP jer se ne radi o pogreškama u pisanju i računanju koje je ovlašten ispraviti sudac pojedinac u svako doba.

23. Stoga je, budući da ovo rješenje ne sadrži bilo kakav razlog za označeno postupanje, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba 1 ovršenice, ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen tom sudu na ponovan postupak.

24. Rješenjem prvostupanjskog suda od 30. srpnja 2024. je dopunjeno rješenje o ovrsi od 3. srpnja 2024. tako, da se rješenje o ovrsi dopunjuje na način da se ovrha određuje i na novčanim sredstvima 2. i 3. ovršenice te da se iza točke II izreke dodaje točka III koja glasi:

"III Na novčanim sredstvima II i III ovršenice, tj, na svim njihovim kunskim i deviznim računima, depozitima i oročenim sredstvima u svim bankama, a ovrhu treba provesti Financijska agencija, [adresa], sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, i to pljenidbom, prijenosom i namirenjem tražbine ovrhovoditelja na žiro račun ovrhovoditelja broj: [broj bankovnog računa], model 05, poziv na broj 5114155130.

Nalaže se Financijskoj agenciji da izda nalog bankama za izvršenje rješenja o ovrsi na računima ovršenika. Banka je dužna izvršiti nalog u visini raspoloživih sredstava po računima ovršenika do iznosa određenog u nalogu Financijske agencije i o tome obavještava Financijsku agenciju. Banci se zabranjuje svako raspolaganje zaplijenjenim sredstvima sve dok ovrhovoditeljeva tražbina ne bude u cijelosti namirena. Dostavom ovog rješenja Financijskoj agenciji smatra se da je pljenidba provedena i da je ovrhovoditelj stekao založno pravo na zaplijenjenoj tražbini. Ako na ovršenikovim računima nema pokrića za namirenje tražbine u cijelosti banka će rješenje držati u očevidniku i obaviti prijenos čim bude sredstava. Ako rješenje o ovrsi nije izvršila u cijelosti, Financijska agencija je dužna o tome izvijestiti sud i ovrhovoditelja pod uvjetima i rokovima propisanim zakonom.

Banka će bez odgode o nedostatku sredstava ili mogućim smetnjama izvijestiti Financijsku agenciju, a Financijska agencija sud.",

dok dosadašnja točka III postaje točka IV., te je pod točkom II izreke u ostalom dijelu rješenje broj Ovr-800/2023-13 (Ovr-1114/2017) od 3. srpnja 2024. ostalo neizmijenjeno.

25. 1., 2. i 3. ovršenice se žale protiv tog rješenja zbog pogrešne primjene odredbe čl. 339. st. 1. ZPP i predlažu prihvatiti njihovu žalbu a rješenje suda prvog stupnja ukinuti.

26. Žalba je osnovana jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 339. st. 1. ZPP, u svezi odredbe čl. 347. ZPP prema kojoj odredbi je moguće donijeti dopunsku odluku jedino po prijedlogu stranke, koja može u roku od 15 dana od primitka odluke predložiti sudu odluku dopuniti ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora tom odlukom odlučiti ili pak propustio odlučiti o dijelu tog zahtjeva.

27. Uvidom u spis moguće je utvrditi da takav prijedlog ovrhovoditelj nije podnio a u odgovoru na žalbu protiv rješenja o ovrsi je čak predložio žalbu 2. i 3. ovršenica odbaciti jer se rješenje o ovrsi odnosi samo na 1. ovršenicu.

28. Slijedom iznijetog se u smislu odredbe čl. 339. st. 2. ZPP ima smatrati da je svoj prijedlog ovrhovoditelj povukao u dijelu koji se odnosi na 2. i 3. ovršenice jer ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za donošenje dopunske odluke u roku od 15 dana te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba 1., 2. i 3. ovršenica i pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuto.

29. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu 1., 2. i 3. ovršenica izjavljenu protiv rješenja o ovrsi jer odgovor nije radnja potreban za ovrhu niti predstavlja trošak u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb