REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-880/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenice IF i II-okrivljenika UF zbog djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., a kažnjivog po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane MUP-a, PUZ, II. Policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 217-07/25-5/1648 od 20. siječnja 2025. nakon glavne rasprave održane dana 11. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenih, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona, dana 11. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

II-okrivljenik: UF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i U, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa I-okrivljenicom u izvanbračnoj zajednici do otprilike kraja 2024., nakon toga žive u istom stanu i imaju zajedničko malodobno dijete, otac jednog malodobnog djeteta, SSS, zaposlen u Super Konzumu na neodređeno, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 11. siječnja 2025. u 23:00 sati u [adresa], počinio prema IF – bivšoj izvanbračnoj družici nasilje u obitelji – psihičko nasilje u prisustvu njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta, trogodišnje kćeri Č, na način da je IF, dok mu je govorila da prestane igrati igricu, rekao "odjebi, ja imam pravo raditi što hoću u svojoj kući" radi čega je IF bila uznemirena i povrijeđenog dostojanstva,

dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj družici u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., a kažnjiv po članku 22. stavku. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devet stotina) eura.

II.)Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III.)Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene mu novčane kazne.

IV.)Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.

V.)Novčanu kaznu okrivljenik plaća putem priložene uplatnice.

VI.)Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona I-okrivljenica: IF, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Z i A, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa II- okrivljenikom u izvanbračnoj zajednici do otprilike kraja 2024., nakon toga žive u istom stanu i imaju zajedničko malodobno dijete, majka jednog malodobnog djeteta, SSS, krojač, zaposlena u Sokolu kao čuvar na određeno vrijeme, s mjesečnim primanjima oko 700,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 11. siječnja 2025. u 23:00 sati u [adresa], počinila fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema bivšem izvanbračnom drugu UF u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta, trogodišnje kćeri Č, na način da je u dnevnoj sobi vikala na njega govoreći mu "prestani se igrati i stavi Č na spavanje, ja se rano dižem ujutro", a kada on to nije učinio da ga je udarila otvorenim dlanom desne ruke po lijevoj strani njegovog obraza uslijed čega nije nikakva ozljeda, dakle, da bi počinila fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema bivšem izvanbračnom drugu u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta, čime bi ostvarila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., a kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb je pod brojem Klasa: 217-07/25- 5/1648 od 20. siječnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Dana 11. veljače 2025. održana je glavna rasprava u prisutnosti okrivljenih, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja. Uredno pozvani ovlašteni predstavnik tužitelja nije se odazvao pozivu niti je izostanak ispričao.

3.II-okrivljenik UF je obrani naveo: "Priznajem djelo prekršaja, osjećam se krivim. Istina je da smo tu večer nas troje bili doma, bilo je kasno, ja sam putem slušalica igrao tu neku igru sa prijateljem, ona me je više puta tapšala po ramenu da treba dijete stavit na spavanje, ja sam joj rekao da ću još malo igrati i da to ona učini, rekao sam joj da ode s Č u spavaću sobu, ona je otišla u kupaonicu, kad se vratila vidjela je da ja još uvijek igram, a nisam spremio dijete na spavanje onda me ona po ramenu rukom da zašto to nisam učinio, skinuo sam slušalice, rekao sam joj "odjebi, ja imam pravo raditi što hoću u svojoj kući", mislim da je to nju povrijedilo jako, žao mi je zbog toga, a nakon toga je ona mene udarila po licu. Ja sam slučaj prijavio gospođi ČF čisto da zna što se dogodilo, nisam mislio da će uslijediti sudski postupak. Obično ja dijete stavljam na spavanje oko 22, 23 sata jer IF radi popodne uglavnom."

4.I-okrivljenica IF je u obrani navela: "Poričem djelo prekršaja, ne osjećam se krivom. Istina je da sam ja njemu rekla povišenim tonom "prestani se igrati i stavi Č na spavanje jer se ja rano dižem", a on je igrao neku igricu sa slušalicama, sa drugim igračima. Nije točno da sam ga ja udarila rukom po licu već kad sam se vratila iz kupaonice i kada sam vidjela da on još uvijek igra sa slušalicama, a dijete nije spremio na spavanje, on me nije čuo jer je imao slušalice zato sam ga ja rukom dotakla po ramenu, nisam ga udarila jer sam samo htjela da me čuje. Mi se jesmo te večeri posvađali jer sam ja bila ljuta na njega jer neće pomoć oko djeteta da se stavi na spavanje, ali nije točno da sam ga udarila. Adresa na kojoj živimo UF, ja i dijete, na gornjem katu te adrese živi Dariov otac i Dariova sestra. Prije otprilike godinu dana me je UF nazvao da ne dolazim doma jer je otac bijesan, a UF se bojao mi on nešto ne učini i tu noć ja nisam došla kući, prespavala sam kod prijateljice i onda sam obavijestila Centar. Prije tog događaja je Č imala podljev na nozi koji je izgledao kao da je dobila udarac pa je liječnik u Vinogradskoj prijavio ozljedu Centru za socijalnu skrb, na koncu se ispostavilo da se nije radilo o ozljedi već da je infekcija, celulitis se zove. Od ovog događaja sa Dariovim ocem, smo mi u tretmanu u Centru za socijalnu skrb. Na upit Suda iskazujem: Nakon što sam UF dodirnula po ramenu, on je skinuo slušalice, ja sam bila ljuta i rekla sam mu da zašto nije spremio dijete, a on mi je odgovorio "odjebi, imam pravo radit što god hoću u svojoj kući". Mene su te riječi stvarno povrijedile, uznemirile, ponizile jer je ispalo kao da ja nemam nikakva prava u toj kući i to nije bilo u redu s njegove strane. Ja povodom ovog događaja nisam obavještavala nikoga od službenih osoba bilo policije bilo Centra za socijalnu skrb. Skrbništvo nad djetetom imamo zajedno, o tome nema nikakve posebne odluke. Radim kao zaštitar, u drugoj smjeni uglavnom i tada mi je radno vrijeme do 20 sati, a ovu subotu kad se dogodio događaj sam radila od 7 do 19 sati i trebala sam raditi u nedjelju od 7 sati. Ja sam jedino prijavila događaj voditeljici mjere stručnog nadzora iz Centra, to je bilo ove godine slučaj kad je Č bila bolesna, imala je temperaturu preko dana, a on spava s njom u spavaćoj sobi, a ja u dnevnom boravku, tu večer smo tako spavali, a on je dijete sa madracem jer mu je smetalo hrkanje, kašljanje i šmrcanje stavio na pod u hodnik ispred vrata dnevne sobe gdje sam ja spavala. Ja to nisam shvatila do ujutro i onda sam o tome obavijestila gospođu ČF. Osim što smo u tretmanu Centra osobno meni nije ponuđena nikakva pomoć."

5.U provedenom dokaznom postupku saslušana je svjedokinja ČF, proveden je dokaz suočenjem između okrivljenih te je izvršen uvid i pročitani su zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, dopis HZSR-a, PU Črnomerec II. Policijskoj postaji Zagreb od 13. siječnja 2025., naredbe o određivanju mjere opreza i izvodi iz prekršajne evidencije.

6.Svjedokinja ČF je iskazala: "Ja sam zaposlenica Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave i voditeljica sam mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o maloljetnom djetetu od 15. veljače 2024. i to u 2 navrata po 6 mjeseci što istječe 14. veljače 2025. za navedenu obitelj. Pretpostavljam da će se mjera produžiti, o tome odlučuje Centar za socijalnu skrb, ali sa drugim voditeljem. Plan i program rada sa navedenom obitelji je bilo svladavanje teškoća u komunikaciji između roditelja, odnos oba roditelja prema djetetu i zadovoljavanje djetetovih osnovnih životnih potreba obzirom na dob djeteta. Ja sam u stalnoj komunikaciji sa Centrom. Okrivljenica ima periode kad je suradljivija sa mnom i periode kad nije, obično me nazove kad ona treba pomoć."

7.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenih.

II-okrivljenik se obratio I-okrivljenici riječima: Udarila si me otvorenim dlanom po lijevoj strani lica, ne jako. Nisam reagirao na to.

I-okrivljenica se obratila II-okrivljeniku riječima: "Pecnula sam te, dotakla sam te rukom, smatram da ne po licu, nego po vratu i ramenu. Č je cijelo vrijeme bila prisutna, a kad sam ja pecnula UF ona ga je počela ručicama vući, ona se zapravo htjela igrati."

II-okrivljenik je izjavio: "Ma slabo me je udarila, bila je ljuta. Mislim da je bila opravdano ljuta. Već me jednom udarila tako po licu, ali jače u 9-om mjesecu prošle godine na terasi naše kuće u prisutnosti ČF. Taj događaj u 9-om mjesecu bio je iniciran prijedlogom mene i moje obitelji da ona bude u suterenu kuće, mislim na IF, a da dijete bude sa mnom gore. Uslijed toga što me IF lagano udarila po licu nisam imao ozljedu."

Na izričit upit Suda II-okrivljeniku o tome kakvog je intenziteta bio taj njen udarac po licu, izjavio je: "Vrlo lagano, dotakla me rukom po licu, to ne mogu ni nazvati udarcem, to je bilo blagog intenziteta. Može biti da je ona to meni učinila zbog toga što sam imao slušalice pa ju nisam čuo šta mi priča."

I-okrivljenica je izjavila: "Nije točno što je rekao da ne kuham redovito, kuham za nas kada god sam doma, to jelo se često baci jer on jede na poslu, stavljam rublje u perilicu, njega molim da ga povješa, ali on to obično ne učini."

8.Na izričit upit Suda II-okrivljeniku da pojasni još detaljnije događaj, II- okrivljenik je izjavio: "Mene je IF lagano rukom dotakla po licu nakon što se vratila iz kupaonice i nakon što sam joj ja rekao "odjebi, imam pravo radit što hoću u svojoj kući", a može biti da je to napravila iz razloga što je htjela da ju čujem i da skinem slušalice. Ona je mene pecnula nakon što sam joj rekao tu uvredljivu rečenicu." Na upit Suda I-okrivljenica je izjavila: "Ja se do sada nisam uključila u savjetovalište Luka Ritz jer sam dobila termin koji se dugo čekao, ali sam imala neizostavne obaveze na poslu."

Nakon što je II-okrivljeniku predočeno da je obavijestio gospođu ČF, ja mislim da sam napisao gospođi ČF da me je lupila rukom po licu, ali slabo. Svjedokinja ČF je predočila Sudu poruku na zaslonu mobitela primljenu od UF **.**.2025. u 09:29 sati sadržaja " IF me opet ošamarila".

Na upit Suda II-okrivljeniku o tome zašto je u poruci voditeljici mjere napisao da ga je IF opet ošamarila, a sada kaže da ga je pecnula, lagano dotakla rukom, II-okrivljenik je izjavio: "Izričito izjavljujem nije me ošamarila, nije me udarila, dotakla me rukom po licu, ali to je bilo blago, to ne mogu nazvati udarcem."

9.Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da su okrivljenici neosuđivane osobe.

10.Iz dopisa ČF upućenog Zavodu za socijalni rad, PU Črnomerec u predmetu izvanredno izvješće intenzivne mjere stručne pomoći i nadzora za obitelj IF i UF navedeno je da je UF uputio gospođi ČF poruku u kojoj navodi da ga je IF opet ošamarila.

11.Na temelju obrana okrivljenih i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je II-okrivljenik ostvario prekršaj za koji je proglašen krivim te da nema dokaza da je I-okrivljenica ostvarila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

12.II-okrivljenik je priznao da je kritične zgode rekao I-okrivljenici "odjebi, ja imam pravo raditi što hoću u svojoj kući", a što je uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo I-okrivljenice, što II-okrivljenik ne poriče. Navedena rečenica u konkretnom slučaju je po utvrđenju Suda uznemirila i povrijedila dostojanstvo I-okrivljenice, a suglasno obrani II-okrivljenika izjavila je i I-okrivljenica. Nije sporno da se događaj odvijao u prisutnosti njihovog zajedničkog malodobnog djeteta, trogodišnje Č i da su u trenutku donošenja ove odluke I i II okrivljenici bivši izvanbračni drugovi.

13.Stoga je Sud II-okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci presude i izrekao mu novčanu kaznu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ispod najniže mjere propisane novčane kazne za ovaj prekršaj, koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinitelja, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome II-okrivljeniku u obzir činjenice da nije prekršajno kažnjavan, da je prekršaj priznao i izrazio žaljenje zbog počinjenog te lošije imovinske prilike II-okrivljenika, kao olakšavajuće okolnosti dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno.

14.Sud je II-okrivljeniku izrekao novčanu kaznu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod najnižeg iznosa propisane novčane kazne za ovaj prekršaj, u iznosu od 900,00 eura koja je za ovo djela prekršaja propisana u minimalnom iznosu od 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

15.Na temelju obrana okrivljenih i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da je I-okrivljenica ostvarila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. 16.Sud nije utvrdio da je I-okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da je kritične zgode rekla II- okrivljeniku "Prestani se igrati i stavi Č na spavanje, ja se rano dižem ujutro", jer se optuženjem – u činjeničnom opisu djela prekršaja I-okrivljenici ne stavlja na teret počinjenje psihičkog nasilja u obitelji prema članu obitelji. Naime, iz optuženja nije vidljivo da je II-okrivljenik zbog naprijed navedene rečenice I-okrivljenice bio uznemiren ili povrijeđenog dostojanstva, a što predstavlja bitno obilježje ovog prekršaja. Osim toga, same riječi "Prestani se igrati i stavi Č na spavanje, ja se rano dižem ujutro", po svom sadržaju ne predstavljaju počinjenje nasilja, čak nisu niti grube uvredljive riječi. Te riječi predstavljaju svađu, a svađa nužno ne znači nasilje.

17.Na temelju obrana okrivljenih i provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da je I-okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona na način da ga je udarila otvorenim dlanom desne ruke po lijevoj strani njegovog obraza. I-okrivljenica u cijelosti poriče prekršaj navodeći da ga nije udarila već da ga je "pecnula" rukom po ramenu, vratu, možda licu jer je on imao slušalice na ušima pa ju nije čuo što mu govori, a ona je htjela da ju čuje. II-okrivljenik je u obrani mijenjao navode navodeći da ga je I-okrivljenica udarila rukom po licu nakon što joj je rekao naprijed navedenu vulgarnu rečenicu, a potom je u tijeku postupka nakon što mu je bila predočena obrana I-okrivljenice i nakon što je od strane Suda upozoren da detaljnije opiše kronologiju događanja naveo da je to bio jedva dodir rukom, lagani dodir. Prilikom provođenja dokaza suočenjem sa I-okrivljenicom izjavio je da ga je slabo udarila i da misli da je bila opravdano ljuta, da ga je lagano dotakla rukom po licu što se ni ne može nazvati udarcem jer je bilo blagog intenziteta. Izjavio je da je moguće da je ona to njemu učinila zato što je imao slušalice pa nije čuo što mu priča. Nije bilo moguće u konkretnom slučaju na osnovu iskaza svjedokinje ČF – voditeljice mjere stručne pomoći i nadzora nad navedenom obitelji, u dijelu u kojem je ona navela i predočila Sudu na zaslonu mobitela poruku II-okrivljenika od 12. siječnja 2025. koja je sadržaja " IF me opet ošamarila", utvrditi da je I- okrivljenica kritične zgode udarila rukom po lijevom obrazu II-okrivljenika. Na opetovani višestruki upit Suda II-okrivljeniku o tome zašto je u poruci voditeljici mjere napisao da ga je IF opet ošamarila, a na saslušanju kod ovog Suda je izjavio da ga je "pecnula", lagano dotakla rukom, II-okrivljenik je izjavio izričito da ga nije ošamarila, da ga nije udarila, da ga je dotakla rukom po licu blago i da on to ne može nazvati udarcem. Sud je po slobodnoj ocjeni cijenio sve provedene dokaze, a posebno obrane okrivljenih, provedeni dokaz suočenjem između okrivljenih te materijalni dokaz – poruku koju je II-okrivljenik 12. siječnja 2025. uputio voditeljici mjere stručnog nadzora nad navedenom obitelji. Sud napominje da drugih dokaza kojima bi se u ovom slučaju utvrdile odlučne činjenice nema. Svjedokinja ČF nema osobnih saznanja o kritičnom događaju, a djelatnici policije nisu u ovom slučaju izlazili na lice mjesta i uzimali izjave učesnika događaja niti su bili na mjestu događaja. Drugih dokaza nema. Cijeneći po slobodnoj ocjeni i u međusobnoj vezi obranu I-okrivljenice koja poriče prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona, poruku koju je II-okrivljenik dan nakon kritičnog događaja uputio voditeljici mjere, obranu II-okrivljenika koji izričito izjavljuje da dodir rukom po licu od strane I-okrivljenice ne može nazvati udarcem kao i provedeni dokaz suočenjem između okrivljenih, Sud nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da ga je I-okrivljenica kritične zgode udarila otvorenim dlanom desne ruke po lijevoj strani njegovog obraza. II-okrivljenik navodi da je o događaju obavijestio voditeljicu mjere čisto da ona zna što se dogodilo, a da je moguće da ga je I-okrivljenica lagano dotakla rukom po licu jer je htjela da ju on čuje, a on je imao slušalice pa ju nije čuo što govori. Nije bilo moguće isključivo na temelju poruke predočene od svjedokinje ČF sigurno utvrditi da je do udarca došlo jer je sam II-okrivljenik izričit u izjavljivanju da to što ga je I-okrivljenica dotakla rukom po licu ne može nazvati udarcem. Obzirom na navedeno, a u nedostatku drugih dokaza Sud je I-okrivljenicu oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona opisan u izreci presude u nedostatku dokaza, u sumnji u pogledu utvrđenja odlučnih činjenica jer provedenim dokazima nije bilo moguće nedvojbeno i sigurno utvrditi da je I-okrivljenica te zgode udarila rukom po licu II-okrivljenika. Radi navedenog, I-okrivljenica je oslobođena optužbe temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza po načelu po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenika. Ovlašteni predstavnik tužitelja uredno pozvan na glavnu raspravu za dan 11. veljače 2025., nije se odazvao niti je izostanak ispričao.

18.Sud je u postupku utvrdio da su okrivljenici u vrijeme vođenja ovog postupka i donošenja ove odluke bivši izvanbračni drugovi pa je u tom smislu promijenio optužni prijedlog samoinicijativno bez intervencije tužitelja, smatrajući da se time ne dira u načelo identiteta optužbe i presude. Naime, osobe koje štiti Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji su i sadašnji i bivši izvanbračni drugovi.

19. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 i 157/13), II-okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona jer je lošijih imovinskih prilika.

U Zagrebu, 11. veljače 2025.

Sutkinja

Zapisničarka

Vesna Fumiš

Amela Međuselac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenici: IF, [adresa]

2. II-okrivljeniku: UF, [adresa]

3. Tužitelju: MUP, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb

4. Hrvatski zavod za socijalnu skrb, PU Črnomerec, Ilica 259/2, [adresa] Zagreb 5. pismohrani