Poslovni broj: 4. Pp 1412/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marija Raguž, kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika HG, na temelju prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, broj: 511-03-14/05-3-18-

1/21 od 7. ožujka 2021. godine, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2., čl.199. st. 2. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 , 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 144/22), na temelju čl.183. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: HG, sin H i E r. R, rođen **.**.1992., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, pomorac, nezaposlen, slabog imovnog stanja, neoženjen, nema djece, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je

dana 7. ožujka 2021. godine u 18,48 sati, upravljao osobnim vozilom, reg. ozn. [registarska oznaka], marke "Opel" krećući se zapadnom prometnom trakom kolnika ulice Put od republike u Dubrovniku, iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do kbr 14, izvršio je radnju prestrojavanja u istočnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, poradi čega je desnim vanjskim ogledalom svog vozila udario u lijevo vanjsko ogledalo osobnog vozila marke Chevrolet lacetti reg. ozn. [registarska oznaka], sa kojim je istočnom prometnom trakom u istom smjeru upravljala EG,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.2., kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi s čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.36. Prekršajnog zakona,

izriče

- novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (173,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (260,00 eura).

III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 39,91 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno

IV. Okrivljenik HG s generalijama naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

da bi,

dana 7. ožujka 2021. godine u 18,48 sati, upravljao osobnim vozilom, reg. ozn. [registarska oznaka], marke "Opel" krećući se zapadnom prometnom trakom kolnika ulice Put od republike u Dubrovniku, iz smjera juga u smjeru sjevera, pod utjecajem alkohola od 1,54 g/kg umanjenu za 0,1 g/kg odnosno dopuštenu pogrešku mjerenja što iznosi 1,44 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager tip 6820, dok je analizom alkohola u krvi i mokraći kod predmetnog utvrđeno "da je u trenutku prometne nezgode imenovani bio pripit i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,46 g/kg, čime je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime bi počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Okrivljenik HG s generalijama naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 7. ožujka 2021. godine u 18,48 sati, upravljao osobnim vozilom, reg. ozn. [registarska oznaka], marke "Opel" krećući se zapadnom prometnom trakom kolnika ulice Put od republike u Dubrovniku, iz smjera juga u smjeru sjevera, nakon prouzrokovane prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, te je pronađen istog dana oko 19:25 sati po policijskim službenicima,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Po prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik HG u obrani je izjavio:" Prigovor na prekršajni nalog od dana 07.03.2021. godine uložio sam iz razloga jer nisam kriv. Točno je da sam navedenog dana u 18,48 sati upravljao svojim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Put od Republike u Dubrovniku iz smjera juga u smjeru sjevera u kojoj ulici sam izvršio radnju prestrojavanja, ali zbog glasne muzike u vozilu ja nisam osjetio da je desnim vanjskim ogledalom mog vozila došlo do kontakta u lijevo vanjsko ogledalo navedenog osobnog vozila. Tada je sa mnom u vozilu bio - obavezujem se sudu da ću o roku od tri dana dostaviti točno ime prezime i adresu osobe koja je bila sa mnom u vozilu i predlažem da ga saslušate u svojstvu svjedoka – u protivnom će se smatrati da je odustao od izvođenja od predloženog dokaza – a sjedio je na mjestu suvozača. Želim da mi sud vjeruje da ja ništa nisam osjetio i nastavio sam vožnju dalje. Otišli smo kod prijatelja koji živi ispod Turističke škole, a parkirao sam se u ulici gdje se nalazi Turistička škola i kod tog prijatelja smo ostali sat vremena i pili smo viski. Kada smo otišli od tog prijatelja i kada smo se približavali mom parkiranom vozilu, s namjerom da pozovem taksi službu jer nisam htio upravljati svojim vozilom jer sam pio viski, prišla mi je policija i pitali su me znam li što sam napravio i ja sam rekao da ne znam i onda su mi oni rekli što sam napravio i odmah su tražili da pušem u balom na licu mjesta, a ja sam rekao: "Ja ću vama puhati u balon, ali ja ću pravdu tražiti na sudu, ako je ikako ima u državi" i odveli su me u policijsku postaju gdje su me ispitali i rekli su mi da sam otišao s mjesta događaja, a ja sam sve ispričao kao ovdje u sudu jer na mom desnom vanjskom retrovizoru uopće nema štete. Ja da sam vidio štetu na svom retrovizoru ja bih tražio gdje se to dogodilo. Ponavljam zbog glasne muzike u vozilu ja nisam osjetio kontakt s drugim vozilom. Znam da mi je s Osiguravajućeg društva došla obavijest da su s moje police skinuli iznos od 3.500,00 kn na ime naknade štete, ali ja uopće ne znam s kojim vozilom sam ostvario kontakt. Ranije nisam kažnjavan, a da sam ja osjetio kontakt s drugim vozilom ja bih se zaustavio i dao svoje podatke i pomogao bih ako treba jer svjestan sam da nemam gdje pobjeći, pa da sam ja želio da se sakrijem, pa ne bih se parkirao u ulici iznad Turističke škole."

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od dana 11. svibnja 2021. godine, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika ser br: 01883648, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br [serijski broj] na ime EG, te su saslušani svjedoci EG i RG, dok su pozivi svjedoku ZG za dan 27. studenog 2024. godine u pet navrata upućeni na adresu stanovanja, obzirom da je sud obaviješten da ne radi u Postaji prometne policije Dubrovnik. Sud nema dokaza da li je zaprimio poziv za dan 13. siječnja 2025.godine.

5. Svjedokinja EG na saslušanju je izjavila: "Dobro se sjećam događaja od navedenog dana kada sam u navedeno vrijeme upravljala osobnim vozilom (vlasništvo moga supruga) reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se ulicom Put od Republike u Dubrovniku u smjeru benzinske postaje – smjer jug-sjever, u toj ulici postoje dvije prometne trake, lijeva i desna, kretala sam se desnom prometnom trakom u smjeru benzinske postaje kao što sam naprijed navela. Kretala sam se brzinom od manje od 40 km/h i kada sam došla do sredine te ulice, točnije iza bus stajališta, lijevom prometnom trakom kretalo se osobno vozilo čiji vozač je na moje iznenađenje kada je prošao pored moga vozila izvršio je prestrojavanje u moju desnu prometnu traku (kojom sam se ja već kretala kao što sam naprijed navela) tj. ispred mene, i tom prigodom je svojim vanjskim desnim retrovizorom ostvario kontakt s mojim lijevim vanjskim retrovizorom, otkinuo mi ga je. U početku nisam mogla odmah da se snađem ali vidjela sam koje je boje vozilo i vidjela sam registarsku oznaku, a vozač je nastavio kretanje dalje i bez zaustavljanja nastavio kretanje dalje. Nisam mu svirala. Obzirom da je vozilo od supruga odmah sam njega zazvala i rekao mi je da zovem policiju što sam ja i učinila. Odmah sam kupila novi retrovizor i to je bio cijeli trošak. Obzirom da nisam razgovarala sa vozačem ja istog ne želim teretiti a sada razmišljam da možda on nije ni osjetio kontakt sa mojim vozilom jer je nastavio dalje kretanje a ja mu nisam svirala, a da sam mu svirala možda bi se zaustavio,a da je on osjetio kontakt možda bi se zaustavio tako da su to sada moja razmišljanja".

6. Svjedok RG na saslušanju je izjavio: "Poznajem HG, on je moj prijatelj. HG kada dođe s broda onda pozove svoje društvo pa je tako bilo i navedenog dana kada sam bio u vozilu s kojim je upravljao HG, sjedio sam na zadnjem sjedištu, a na mjestu suvozača je bio IG, normalno vožnja je bila uz glasnu muziku. Išli smo u Ulicu Petra Krešimira IV u Dubrovniku kod Krešimirovog prijatelja. Tamo smo ostali pola sata, uz razgovor smo pili i jeli i kada smo krenuli prema Krešimirovom vozilu tu su bila dva policajca pored Krešimirovog vozila i čuo sam da su mu rekli da je sa vanjskim desnim retrovizorom ostvario kontakt sa lijevim vanjskim retrovizorom i da je pobjegao s mjesta nesreće. To mi je bilo čudno kako je mogao pobjeći kada se u sred grada parkirao, a ja zaista nisam osjetio nikakav udar. Vidio sam da je HG bio iznenađen i odmah je pogledao prema desnom vanjskom retrovizoru, a i ja sam pogledao i vidio sam da je retrovizor na mjestu. Čuo sam da su policajci tražili od HG da puše u balon i HG to nije odbio".

7. Svjedok ZG ostao je nedostupan sudu.

8. Okrivljenik priznaje učin djela prekršaja iz toč I. izreke, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl.70. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi: „Vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati“, te je, po mišljenju suda, ponašanje okrivljenika u uzročnoj vezi sa navedenom prometnom nesrećom, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u toč.I. izreke.

9. Prilikom odmjeravanja kazne, za djelo prekršaja opisano pod toč I. izreke, cijenjene su sve okolnosti propisane čl.36. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjena je ranija nekažnjavanost slabo imovno stanje, a od otežavajućih okolnosti činjenica da je upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola jedna od najtežih radnji u prometu, pa je ovaj Sud mišljenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

10. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka. Isto tako dužan je nadoknaditi troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru* u iznosu od 26,54 eura.

12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se, pored novčane kazne, prema okrivljeniku, za djelo prekršaja opisano u izreci, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da ranije nije kažnjavan,pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

13. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano pod toč. IV. izreke valjalo osloboditi od optužbe budući okrivljenik negira učin djela prekršaja, te istče da je nakon prometne nesreće konzumirao alkohol i nije tada upravljao vozilom, što potvrđuje i svjedok RG, kojem iskazu je sud poklonio punu vjeru i nije imao razloga ne povjerovati mu. Tim više, što drugih dokaza, koji bi upućivali na suprotno, nije bilo.

14. Okrivljenik negira učin djela prekršaja opisan u toč. V. izreke te ističe da nije osjetio udar i otišao je s mjesta nezgode. Navode okrivljenika potvrđuje i svjedok RG koji, kao i okrivljenik ističe da je retrovizor, s kojim je navodno ostvaren kontakt, nedirnut. Stoga je, u nedostatku dokaza, da bi okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, istog valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u toč. V. izreke.

U Dubrovniku, dana 11. veljače 2025. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.