REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1954/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, rješavajući po sutkinji Nadi Jelavić uz sudjelovanje zapisničarke Lade Bedeniković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TNŠ, zbog prekršaja iz članka 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), iz članka 216. st. 1. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a) te iz članka 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15, 42/20,144/20, 114/22, 18/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Novi Zagreb, broj brojem Klasa: 211-07/24-5/14174, Ur.br. 511-19-32-24-1 od 31. svibnja 2024., nakon provedene javne i glavne rasprave održane dana 21. siječnja 2025. odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 21. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TNŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin T i B r. A, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, SSS, medijski tehničar, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, nema imovine, neoženjen, bez djece, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

1.što je dana 30. svibnja 2024. u 23:25 sati u Zagrebu, na adresi [adresa] na ulici neovlašteno posjedovao konoplju tipa droga, ukupne težine 3,5 grama, koju je dragovoljno izručio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo po čl. 54. st. 1. t. 1., u svezi stavka 3. istog Zakona,

2.što je u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1. upravljao mopedom marke Yamaha, registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje istim,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. st. 3. istog Zakona,

3.što je u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1. upravljao navedenim mopedom po pješačkoj stazi,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. st. 3. istog Zakona,

4.što u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1. kod sebe nije imao nikakav dokument kojim bi potvrdio svoj identitet,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. st. 1., kažnjiv po članku 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

II. pa mu se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto eura) eura i

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura) eura,

za djelo pod toč. 3.

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset eura) eura i

za djelo pod toč. 4.

novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura,

pa mu se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.070,00 (dvije tisuće sedamdeset eura) eura

III. Temeljem čl.40. PZ-a okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen po policiji i to od dana 30. svibnja 2024. u 23:25 sati do dana 31. svibnja 2024. u 01:00 sati kada je pušten na slobodu kao 2 (dva) dana zadržavanja, odnosno tako da se izjednačuje kao protuvrijednost od 39,82 eura za jedan dan zadržavanja ili ukupno 79,64 eura, što se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa ima za platiti još preostali iznos od 1.990,36 (tisuću devetsto devedeset eura i trideset šest centi) eura novčane kazne.

IV. Na temelju odredbe čl.33. st.10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

V. Temeljem članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76a PZ-a od okrivljenika se trajno oduzima 1 (jedna) prozirna vrećica ispunjena sumnjivom biljnom materijom karakterističnog izgleda, mirisa i boje za konoplju tipa droga ukupne težine 3,5 grama, bez naknade, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta VI. Policijske postaje Novi Zagreb, broj 01551602 od 31. svibnja 2024.

VI. Oduzeta droga stavlja se na čuvanje i raspolaganje MUP-u RH, PU Zagrebačkoj, VI. Policijskoj postaji Novi Zagreb, do pravomoćnosti ove presude, a nakon pravomoćnosti ove presude, temeljem čl. 51. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga uništit će se prema odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ili drugog propisa.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, MUP-PU Zagrebačka, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti naveo je da djelomično priznaje prekršaje za koje ga se tereti i osjeća se krivim za dio optužbe, tj. da je dana 30.05.2024. u 23:25 sati u [adresa] – [adresa], uza se neovlašteno posjedovao konoplju tipa droga ukupne težine 3,5 grama. Drogu je dragovoljno izručio djelatnicima policije. Isto tako, nije imao uza se nikakav dokument kojim bi potvrdio svoj identitet, osobnu iskaznicu je prethodno izgubio. U dijelu optužbe da bi on upravljao mopedom reg. [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje mopedom te da bi se kretao po pješačkoj stazi s mopedom, to nije točno. On je samo upalio taj navedeni moped, htio ga je isprobati, no naišli su djelatnici policije, tako da on nije uspio voziti, isprobati vožnjom taj moped, tako da u tom dijelu to nije točno vezano za vožnju mopedom po pješačkoj stazi. Nema uopće položen vozački ispit, polaže ga trenutno.

3. Sud je izvršio uvid u Izviješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02327006, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01551602, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaji), službenu zabilješku o preliminarnom vještačenju materije nalik na drogu iz koje je vidljivo da se radi o konoplji tipa droga te je pročitan Izvadak iz Prekršajne evidencije iz kojega je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, ispitani su svjedoci TN i BN policijski službenici MUP-a, Jedinice specijalne interventne policije, Zagreb.

4. Svjedok TN iskazao je da je dana 30.05.2024. zajedno s kolegom bio na dužnosti, obavljali su određene zadaće, kada je uočio okrivljenika, čiji je identitet utvrdio po zaustavljanju provjerom u Informacijskom sustavu MUP-a da se radi konkretno o osobi TNŠ, koji uza se nije imao niti osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument temeljem kojeg bi potvrdio svoj identitet. Navedeni okrivljenik je uočen u predjelu Trokuta, uočio ga je na način da je isti upravljao mopedom po pješačkoj stazi i to sigurno tri kilometra prije nego su ga kolega i on zaustavili kod [adresa] – [adresa]. Kada je okrivljenik vidio da ga oni prate, on se probao na neki način sakriti od njih, no međutim oni su ga zaustavili kako je naveo na navedenoj lokaciji. Kad je zaustavljen, provjerom u informacijskom sustavu MUP-a utvrđeno je i da nema položen vozački ispit, osim što nije imao niti jedan dokument uza se, a i tada je dragovoljno predao konoplju tipa droga. Na upit suda svjedok je odgovori da je okrivljenik sigurno vozio po pješačkoj stazi kako je naveo tri kilometra, a specifično je kod zaustavljanja osoba koje se voze na takav način po pješačkoj stazi, jer dio staze i terena nije prikladan da se okrivljenik zaustavi tako da su morali točno ciljati način na koji će ga zaustaviti da se ne bi udaljio. Okrivljenik je zaustavljen oko 23:25 sati jer su kolega i on radili noćnu smjenu.

5. Svjedok BN iskazao je da je dana 30.05.2024. oko 23,25 sati zaustavljen okrivljenik TNŠ na adresi u [adresa] – [adresa], prethodno je navedeni okrivljenik upravljao mopedom u dužini sigurno oko tri kilometra, moped je bio reg. oznake [registarska oznaka]. Okrivljenik se kretao po pješačkoj stazi dužinom [adresa] prema istoku sigurno oko tri kilometra prije nego su ga kolega i on zaustavili, jer su morali naći točno prostor gdje će ga zaustaviti da im ne bi pobjegao. Prilikom zaustavljanja okrivljenik nije imao nikakav dokument temeljem kojeg bi potvrdio svoj identitet, uza se je posjedovao konoplju koju je dragovoljno izručio, a provjerom u informacijskom sustavu MUP- a, on nije uopće imao položen vozački ispit.

6. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, koja predstavlja djelomično priznanje djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret pod t. 1. i 4. izreke presude, sud smatra da je neprijeporno da je okrivljenik počinio djela prekršaja iz t. 1. i t.4. činjenično i pravno opisane u izreci presude. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani jasno iskazao da je kritične zgode neovlašteno posjedovao konoplju tipa droga te kod sebe nije imao nikakav dokument kojim bi potvrdio svoj identitet, u kojem ponašanju su u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 3. st. 1. u vezi čl. 54. st. 1. u svezi st. 3. Zakona o suzbijaju zlouporabe droga te iz članka 16. st. 1. u vezi čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

7. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio i prekršaje koji su mu stavljeni na teret činjenično i pravno opisane u Izreci ove presude pod t. 2. i 3., tj. da je vozio moped prije stjecanja prava na upravljanje te po pješačkoj stazi, u kojem ponašanju su u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz članka 216. st. 1. u vezi st. 3., te iz čl. 46. st. 1. u vezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud svoju odluku u odnosu na djelo pod t. 2. i 3. Izreke, temelji na iskazima saslušanih svjedoka djelatnika policije. Iz iskaza svjedoka, policijskih službenika koji su predmetne zgode neposredno utvrdili počinjenje prekršaja, nesporno proizlazi da je upravo okrivljenik predmetne zgode počinio navedene prekršaje kako je to opisano u izreci ove presude. Svjedoci su vrlo jasno, detaljno i razložno opisali točno način na koji je okrivljenik upravljao mopedom po pješačkoj stazi, upravljao je prije zaustavljanja tri km, a jasno navode da okrivljenik nije imao položen vozački ispit što je utvrđeno preko informacijskog sustava MUP-a (nije imao kod sebe niti osobni dokument, a drogu je dobrovoljno izručio).

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze navedenih svjedoka djelatnika policije, budući su iskazivali uvjerljivo i jasno, međusobno suglasno u svim bitnim dijelovima, pojašnjavajući bitne detalje događaja kritične zgode. Sud smatra da nije utvrđen pravni ili kakav drugi interes da bi navedeni svjedoci lažno teretili okrivljenika, odnosno iskazivali neistinito pred sudom, već su po ocijeni suda na objektivan i nepristran način opisali kritični događaj.

10. Iz navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja pod t. 2. i 3. izreke presude, cijeni ju tendencioznom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, krajnje je neuvjerljiva i životno nelogična, sud joj ne poklanja vjeru niti u jednom dijelu.

11. Sukladno navedenom, valjalo je odlučiti kao u izreci.

12. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl. 36. st. 1 i st. 2 PZ-a. Sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne unutar zakonom propisanih granica za djela prekršaja, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Sud smatra da je visina izrečenih novčanih kazni primjerena utvrđenim okolnostima, pritom je posebno cijenjen značaj i težina djela prekršaja, kao olakotno cijenjeno su osobne i imovne prilike okrivljenika, dok je kao otegotno cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

13. Temeljem u izreci citirane odredbe Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je oduzeta konoplja tipa droga, budući je oduzimanje droge po zakonu obavezno.

14. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" u trajanju od tri mjeseca po položenom vozačkom ispitu kako bi se dodatno preventivno djelovalo na okrivljenika da ne čini prekršaj za koji je oglašen krivim, izricanje mjere nema svrhu niti bi se ostvarila svrha prekršajne sankcije. Okrivljenik kao osoba koja nije stekla pravo na upravljanjem motornim vozilom po samom zakonu nema pravo upravljati niti jednom kategorijom vozila i to sve dok ne stekne pravo na upravljanje ako se to u budućnosti i dogodi.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnog stanja okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku: TNŠ, [adresa],

2.Tužitelju: PUZ, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,

3.Spis;