Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-32/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: HE, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Rešetar & Partneri" iz Osijeka, protiv ovršenika: ABC, Karlobag, Vladimira Nazora 25, [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj Ovrv- 226/2023 od 13. svibnja 2024. godine, dana 11. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinsko suda u Gospiću broj Ovrv-226/2023 od 13. svibnja 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen ovršni prijedlog ovrhovoditelja od 14. veljače 2023. godine, zaprimljen kod Javnog bilježnika Mile Fajdića iz Gospića, poslovni broj Ovrv-226/2023, UPP/OS-Ovrv-57/2023, žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2. Žalba nije osnovana.

3. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupio kada je temeljem članka 14. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) donio pobijano rješenje.

4. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 14. veljače 2023. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je predmet dodijeljen Javnom bilježniku Mili Fajdiću iz Gospića, pod brojem Ovrv-226/2023, UPP/OS-Ovrv-57/2023, da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma javnobilježničkih troškova ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eura u roku od 8 dana, da ovrhovoditelj nije uplatilo zatraženi predujam, da je javni bilježnik spis predmeta proslijedio prvostupanjskom sudu, koji je donio pobijano rješenje o odbačaju prijedloga za ovrhu.

5. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je skupnom uplatom od 5. travnja 2023. godine u iznosu od 147,26 eura "podmirio predujam javnog bilježnika iz ovog postupka", jer iz žalbi priloženog izvatka br. 68 od 5. travnja 2023. godine, te "specifikacije skupne uplate javnom bilježniku Mile Fajdiću" ne proizlazi da je ovrhovoditelj uplatio predujam javnom bilježniku za postupanje u ovom predmetu.

6. Žalbeni navodi ovrhovoditelja - da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje protivno odredbi članka 14. stavka 2. OZ, jer da "ovrhovoditelj nikada nije zaprimio poziv na plaćanje naknade i troška donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već samo poziv na plaćanje predujma naknade javnog bilježnika" – nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Ne stoji ni žalbeni prigovor – da je prvostupanjski sud "pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je ovrhovoditelj izričito pozvan u naknadnom roku podmiriti iznos nagrade i troška za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave".

8. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. studenoga 2023. godine usvojen Zaključak br. 11 koji glasi: "U slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka."

9. Slijedom navedenog, jer nije ostvaren razlog zbog kojeg se rješenje pobija, a niti je počinjena koja od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja je valjalo odbiti, temeljem članka 380. točke 2. u vezi članka 21. stavka 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje te riješiti kao u točki I. izreke.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke ovog rješenja zasniva se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, a zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka valjalo je odbiti, jer nije uspio sa podnesenom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ).

U Šibeniku, 11. veljače 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić