Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kžzd-2/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv osuđene BT, zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019., dalje: KZ), odlučujući o žalbi osuđene podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Kvm-11/2024 (Kzd-15/2022) od 29. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba osuđene BT kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Dubrovniku je pobijanom presudom poslovni broj: Kvm-11/2024 (Kzd-15/2022) od 29. studenog 2024. na temelju čl. 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) osuđenoj BT opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovi broj: Kzd-15/2022 od 28. listopada 2022., pravomoćna 21. prosinca 2022. te joj je odredio izvršenje kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci.
2. Protiv navedene presude žalbu je u zakonskom roku podnijela osuđenica BT, po branitelju Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu od strane Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku nije podnesen.
4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje koje je spis vratilo uz podnesak broj KŽ-DO-43/2025-3 od 23. siječnja 2025.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu žaliteljica kada ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP, jer se pobijana presuda može ispitati, izreka presude je razumljiva i nije proturječna razlozima presude, a u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i nisu međusobno proturječni.
7. Žaliteljica ističe da se u pobijanoj presudi uopće ne navodi materijalni propis koji se u konkretnom slučaju primjenjuje, pa stoga žaliteljici nije jasno na temelju koje odredbe se opoziva uvjetna osuda.
8. Točno je da se prvostupanjski sud nije pozvao na čl. 58. KZ kojim je propisan opoziv uvjetne osude, međutim pozvao se na čl. 564. st. 4. ZKP kojim je, između ostalog, navedeno da će sud ako utvrdi da osuđenik nije udovoljio obvezi koja mu je bila određena presudom, donijeti presudu kojom će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne. Pri tome je nevažno što navedenu odredbu prvostupanjski sud navodi u glavi presude, a ne u izreci iste. Naime, iz izreke presude jasno je kome se opoziva uvjetna osuda, kojom presudom je izrečena uvjetna osuda i kada je postala pravomoćna te je određeno izvršenje kazne zatvora odmjerene prvobitnom presudom, što je sasvim jasno i određeno.
9. Nadalje, žaliteljica ističe da prvostupanjski sud nije uopće obrazložio da li je postojao opravdani razlog za neizvršavanje posebne obveze, pa smatra da je i to bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP, pri čemu je ukazala i na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
10. U točki 4. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud je reproducirao iskaz osuđene u kojem ista navodi da u međuvremenu nije platila ništa što se tiče zaostalih iznosa za uzdržavanje svoje djece, a da mjesečno uplaćuje samo ono što joj se mjesečno usteže ovrhom s plaće, a to je 170,00 eura. Ujedno je navela da zaostale iznose i redovno uzdržavanje može platiti samo ako digne kredit, a za to joj treba biti uklonjena ovrha s primanja, a sud je utvrdio da bivši suprug okrivljene na to ne pristaje.
11. Nije jasno kakvo obrazloženje tih činjenica žaliteljica očekuje. Naime, ista živi sama u domaćinstvu, ima završenu srednju školu za kuharicu, ima 38 godina, ne ističe da zbog bolesti ne bi mogla ostvarivati sredstva potrebna za uzdržavanje svoje dvoje djece koja žive s ocem. Otac djece je očito jedino ovrhom mogao doći do dijela dužnog iznosa, a žaliteljica sada očekuje da on i od toga odustane, kako bi ona mogla realizirati kredit. Da je doista htjela realizirati kredit, to bi učinila prije no što joj se ovrhom sjelo na plaću. Osim toga, kao kuharica mogla bi potražiti bolje plaćeni posao ili se dodatno angažirati da prikupi potrebna sredstva za uzdržavanje svoje djece, za čije uzdržavanje ne plaća ništa svojevoljno, već samo prisilno i to dio dužnih obroka, čime joj se dug samo povećava.
12. Dakle, nesporno je da osuđena nije u većoj mjeri izvršila naložene posebne obveze, već da ih teško i uporno krši, bez da je navela opravdani razlog zbog čega ih krši. Pri tome je teret dokazivanja na osuđenoj. Ona je ta koja mora dokazati da objektivno nije mogla podmiriti posebne obveze koje su joj naložene pravomoćnom presudom. Budući to nije učinila, sud je opravdano zaključio da osuđena samovoljno nije udovoljila naloženim joj posebnim obvezama te joj je opozvao uvjetnu osudu i odredio joj izvršenje kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci, na koju kaznu je osuđena pravomoćnom presudom. Pri tome prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se žaliteljica poziva te je točno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
13. Pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud je ispitao i po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP te nije utvrdio postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a kako ni žalba osuđene BT nije osnovana, to je žalbu kao neosnovanu temeljem čl. 482. ZKP odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.
U Varaždinu 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
